Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 810 394 рублей 81 копейки

при участии представителей до объявления в заседании перерыва 31 июля 2017 г. и по окончании перерыва 01 августа 2017 г.:

от истца – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11 июля 2017 г. № 4358;

от ответчика – И.В. Головань, представитель, доверенность от 20 июля 2017 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в размере 2 810 394 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, договор энергоснабжения от 15 июля 2014 г. № 646, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 мая 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» ФИО3, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения (л.д. 110-114 том 2).

13 июня 2017 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения с сопроводительным письмом от 09 июня 2017 г. № 28-17 поступили: заключение эксперта от 06 июня 2017 г. № 1008-781 с приложениями по перечню раздела 9 заключения эксперта, подписка эксперта, акт от 09 июня 2017 г. № 30, счёт на оплату от 08 июня 2017 г. № 22 на сумму 12 500 рублей 00 копеек, карточка предприятия (л.д. 129-149 том 2).

Определением от 11 июля 2017 г. арбитражным судом было возобновлено производство по делу, рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 31 июля 2017 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 15-16 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных документов объявлялся перерыв с 31 июля 2017 г. до 09 час. 30 мин. 01 августа 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объёме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 28 декабря 2016 г. № 8188 (л.д. 71 том 1), от 27 января 2017 г. № 525 (л.д. 101-102 том 1), в возражениях на отзыв от 07 февраля 2017 г. № 770 (л.д. 117-122 том 1), в дополнительных пояснениях от 02 марта 2017 г. № 1301 (л.д. 7-12 том 2), в мнении на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 09 марта 2017 г. № 1452(л.д. 26-28 том 2). Истец считает, что неисполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учёта электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), квалифицируется как безучётное потребление. Как полагает истец, существенным обстоятельством является факт потребления ответчиком электроэнергии при неисправном приборе учёта, и в этом случае определить объём потреблённой электроэнергии возможно лишь расчётным способом, установленным Основными положениями № 442. По мнению истца, несмотря на то, что расчётный прибор учёта находится в трансформаторной подстанции АО «Магаданэлектросеть», именно потребитель обязан обеспечивать функционирование прибора учёта электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 01 февраля 2017 г. (л.д. 113-116 том 1), в правовой позиции на возражения истца от 09 февраля 2017 г. (л.д. 127-129 том 1), в правовом пояснении к отзыву на иск от 04 апреля 2017 г. (л.д. 61-65 том 2), правовой позиции от 31 июля 2017 г. без номера (представлена в материалы дела ответчиком к судебному заседанию), пояснил, что доступ к спорному прибору учёта у него отсутствует, поэтому никакие действия, которые могли бы привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, ответчиком не совершались и не могли совершаться, снятие показаний приборов учёта в спорный период осуществляли работники истца, АО «Магаданэлектросеть». Расчётный прибор учёта находится в собственности истца, поэтому ответчик не может нести ответственность за неисправность прибора учёта. Кроме того, полагает, что акт о безучётном потреблении электроэнергии был составлен в нарушение требований пункта 192 Основных положений № 442 не в момент проверки (которая проводилась 23 мая 2016 г. в отсутствие ответчика либо его представителя), а спустя неделю после проведённой проверки, а именно 30 мая 2016 г. Просил суд обратить внимание, что факт присутствия ответчика 30 мая 2016 г. не установлен, поскольку незаинтересованными лицами, по мнению представителя ответчика, не был засвидетельствован факт отказа ФИО1 от подписи в акте безучётного потребления электроэнергии. Также просил обратить внимание, что в представленных актах не конкретизировано, в чём выразилось нарушение пломб поверки.

При этом, в ходе судебного разбирательства, не отрицая факт неисправности прибора учёта, представитель ответчика полагал, что расчёт безучётного потребления должен исчисляться начиная с 23 мая 2016 г. (начало проверки) по 30 мая 2016 г. (дата составления окончательного акта). Вместе с тем, в итоговом судебном заседании представитель ответчика сообщил, что по его мнению, акт от 23 мая 2016 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а именно, не собственником здания, а арендатором. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – мойка машин, 1-этажное, общей площадью 211,4 кв.м, инв. № 2002, лит. Д, расположенное по адресу: <...> км основной трассы, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2013 г. внесена запись регистрации № 49-49-01/037/2013-413. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2013 г. 49 АА 124 607 (л.д. 106 том 1).

15 июля 2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключён договор энергоснабжения № 646 (далее – договор). В пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие о вступлении его в силу с даты подписания договора и окончании срока действия – по 31 декабря 2014 г. При этом, договор считается продлённым на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или их пересмотре (л.д. 9-17 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединённую сеть в объёме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать её учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16) абонент (ответчик) принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- обеспечивать надлежащий учёт принятой энергии;

- обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток уполномоченных представителей поставщика на территорию абонента и его субабонентов для выполнения контроля за соблюдением условий договора, проверки надлежащего технического состояния приборов учёта и схем их подключения;

- ежемесячно в сроки, установленные договором, производить снятие показаний счетчиков и предоставлять поставщику подтверждение показаний счётчиков;

- обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих поставщику сетей, приборов учёта и оборудования, находящихся на территории абонента;

- своевременно производить поверку расчётных приборов учёта;

- незамедлительно сообщать в оперативно-диспетчерскую службу поставщика о неисправностях приборов учёта с последующим письменным подтверждением переданной информации с указанием причин возникновения нарушений и профилактических мер;

- обеспечивать сохранность и целостность пломб и запорных устройств, установленных поставщиком.

В пункте 3.10 договора стороны согласовали, что повреждение расчётных приборов учета, цепей учёта, пломб и запорных устройств поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учёта и искажению результатов измерения, лишает законной силы учёт энергии, осуществляемый данной системой учёта.

В случае повреждения расчётных приборов учёта, изменения схемы их включения, а также за безучётное пользование либо недоучёт энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчёту по установленной мощности токоприемников; акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчётов (пункт 4.12 договора).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора абонент несёт ответственность за сохранность, содержание и техническое состояние расчётных счётчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учёта энергии установленным техническим требованиям. Абонент несёт ответственность за сохранность и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учёта и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учёта, квалифицируются, как безучётное пользование энергией.

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между поставщиком и абонентом устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень электроснабжаемых объектов абонента. Объектом электроснабжения является мойка машин, расположенный по адресу: <...> км основной трассы (л.д. 14 том 1).

Местом установки расчётных приборов учёта энергии является РУ-0,4 кВ ТП-626 ф. «Мойка» (приложение № 3 к договору – л.д. 15 том 1).

В приложении № 4 к договору стороны определили максимальную (заявленную) мощность объекта – 90 кВт с уровнем напряжения СНII (л.д. 16 том 1).

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности (л.д. 87 том 1) границы балансовой принадлежности сторон установлены на концевой разделке отходящего кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-626. Местом установки расчётного прибора учёта является точка присоединения 1 ТП-626 РУ-0,4кВ ф. «Мойка», потери электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта составляют 0%.

На основании заявления ответчика от 25 июня 2014 г. без номера (л.д. 105 том 1) на объекте абонента – «Мойка машин» (<...> км Основной трассы) был введён в эксплуатацию 26 июня 2014 г. расчётный электросчетчик трёхфазного трансформаторного включения: ЦЭ6803В, заводской номер: 011069070000191, класс точности: 1, дата поверки: 13 – III(л.д. 75 том 1). При этом, обращаясь к истцу с заявлением от 25 июня 2014 г., ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность расчётных приборов учёта и пломб на них (нарушение пломб квалифицируется как неучтённое потребление электроэнергии), обо всех замечаниях и неисправностях в работе расчётных приборов учёта сообщить в Электросбыт.

Проведённая сотрудниками АО «Магаданэлектросеть» в 2015 году проверка расчётного прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В № 011069070000191 показала, что установленный на объекте ответчика счётчик работает исправно и своевременно прошёл поверку (акт от 29 сентября 2015 г. - л.д. 21 том 1).

Следующая плановая проверка расчётного прибора учёта ЦЭ6803В № 011069070000191 (запланированная к проведению согласно плану – графику в период с 23 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. - л.д. 13-14 том 2), участие в проведении которой абонента согласно положениям пункта 172 Основных положений № 442 не является обязательным, была начата истцом 23 мая 2016 г. в присутствии арендатора О.В. Бензо. В ходе проверки было обнаружено, что код поверителя не соответствует клейму завода – изготовителя, по фазе «В» ток во вторичной цепи отсутствует, что является основанием для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии (л.д. 130 том 1 – копия, не содержащая подписи арендатора представлена представителем ответчика, а также копия, содержащая подпись арендатора, представлена в судебном заседании для приобщения в материалы дела, подлинник которого обозревался судом).

В целях соблюдения требований пункта 193 Основных положений № 442, согласно которым при составлении акта о неучтённом потреблении должен присутствовать потребитель, АО «Магаданэлектросеть» письмом от 24 мая 2016 г. № 2872 уведомило ФИО1 о необходимости обеспечения своей явки или явки своего представителя 30 мая 2016 г. в 10 час. 00 мин. для определения объёмов электропотребления объекта – мойка машин, расположенного в <...> Основной трассы (л.д. 15 том 2).

30 мая 2016 г. плановая проверка расчётного измерительного комплекса учёта электрической энергии на предмет соответствия требованиям ПУЭ и «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» по адресу объекта: <...> км Основной трассы, место установки прибора учёта РУ-0,4 кВ ТП -626 была продолжена с участием ФИО1 (л.д. 7-12, 15 том 2).

В ходе проверки было установлено, что код поверителя на пломбах поверки не соответствует клейму поверителя завода – изготовителя, кроме того, был установлен недоучёт по фазе «В», о чём был составлен акт проверки расчётного измерительного комплекса учёта электрической энергии от 30 мая 2016 г. Со стороны потребителя акт проверки от 30 мая 2016 г. подписан не был, поскольку ФИО1 от подписи отказался (л.д. 109 том 1, лицевая и оборотная сторона).

Далее, по результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 30 мая 2016 г. № 24, в котором также указано, что при обследовании электроустановок потребителя ФИО1 на объекте – автомойка, расположенном по адресу <...> км Основной трассы, обнаружено безучётное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта № 011069070000191 путём нарушения пломб поверки. При наличии тока в первичной цепи учёта по фазе «В» 21 А, ток во вторичной цепи учёта отсутствует (л.д. 18-19 том 1). В акте указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя, нарушение учёта электроэнергии продемонстрировано. Акт со стороны ответчика (потребителя) не подписан, абонент отказался от подписи акта о неучтённом потреблении от 30 мая 2016 г. № 24, содержание актов представителю на объекте прочитано, что засвидетельствовано подписями двух свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 18-19 том 1).

В связи с непригодностью прибора учёта для дальнейшей эксплуатации, счётчик ЦЭ6803В № 011069070000191 был демонтирован 07 июня 2016 г. в 14-30 час., упакован в мешок, который опломбирован пломбой ОАО МЭС № 45252258, о чём в присутствии потребителя был составлен акт от 07 июня 2016 г. (от подписи на котором ФИО1 отказался - л.д. 123 том 1).

По результатам технического анализа счётчика электрической энергии ЦЭ6803В зав. № 011069070000191, проведённого ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», был составлен технический акт от 16 августа 2016 г. № 152/116, согласно которому комиссия пришла к следующему заключению: обнаружены следы вмешательства в конструкцию счётчика, счётчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (л.д. 124-125 том 1).

На основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 30 мая 2016 г. № 24 истцом составлен расчёт объёма и стоимости неучтённой электроэнергии с учётом даты предыдущей проверки приборов учёта 29 сентября 2015 г. (л.д. 20 том 1). Стоимость предъявленной к оплате электроэнергии составила 2 810 394 рубля 81 копейку с НДС. На указанную сумму истцом был выставлен ответчику счёт от 01 июня 2016 г. № 646/э (л.д. 110 том 1).

Претензия истца от 01 ноября 2016 г. № 6727, направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату безучётного потребления электроэнергии, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 22-24 том 1).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за безучётное потребление электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Исходя из пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22 января 2003 г. № 4145) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, подбор электротехнического и электротехнологического персонала, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, учёт, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, из содержания вышеизложенных правил регулирования взаимоотношений в сфере электроэнергетики и условий договора энергоснабжения от 15 июля 2014 г. № 646 следует, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учёта.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 следует, что состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Несоблюдение ответчиком обязанности по контролю за исправностью принадлежащего ему прибора учёта электрической энергии, по обеспечению функционирования этого прибора учёта и поддержании его в надлежащем техническом состоянии, несообщение о его неисправности поставщику привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 свидетельствует о безучётном потреблении.

Факт неисправности прибора учёта (при наличии тока в первичной цепи учёта по фазе «В» 21А ток во вторичной цепи учёта отсутствует) и, как следствие, наличие безучётного потребления установлен в ходе проведённой 30 мая 2016 г. проверки, о чём в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 составлен акт № 24 о неучтённом потребленииэлектрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 статьи 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Исследовав оставленный ответчиком - сетевой организацией АО «Магаданэлектросеть» акт от 30 мая 2016 г. № 24 о неучтённом потреблении электроэнергии (л.д. 18-19, 109 том 1), суд пришёл к выводу о его соответствии требованиям пунктов 192, 193, 195 Основных положений № 442, ввиду чего он является надлежащим доказательством выявленного факта безучётного потребления электрической энергии.

При этом довод ответчика о том, что факт присутствия ответчика 30 мая 2016 г. не установлен, поскольку незаинтересованными лицами не был засвидетельствован факт отказа ФИО1 от подписи в акте безучётного потребления электроэнергии, не подтверждён документально, и напротив опровергается представленными в материалами дела доказательствами, а именно актом от 30 мая 2016 г., в котором отказ ФИО1 от подписания акта о неучтённом потреблении электрической энергии засвидетельствован подписями двух свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 18-19 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 145 Основных положений № 442, на акт разграничения балансовой принадлежности, указал, что спорный прибор учёта электроэнергии находится в пределах балансовой ведомости истца, то есть по праву собственности и принадлежности прибора. Поскольку ТП-626 находится в собственности, балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Магаданэлектросеть» (истца), то за эксплуатацию счётчика, установленного в ТП-626, ФИО1 не отвечает, счётчик в его собственности не находится, данный счётчик ответчиком не приобретался и истцу по акту приёма-передачи не передавался. Обязанности ответчика по осуществлению контроля за сохранностью прибора учёта, возложенные условиями договора энергоснабжения от 15 июля 2014 г. № 646, следует рассматривать с учётом всех условий договора и смысла договора в целом, а не с учётом вырванных истцом из контекста договора отдельных обязанностей ответчика.

При этом ответчик отмечает, что доступа к прибору учёта ФИО1 не имеет, ключи от помещения трансформаторной подстанции ему не передавались.

Однако суд находит данные доводы ответчика неубедительными и несостоятельными в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розных рынков электрической энергии, в первоначальной редакции вступило в силу 12 июня 2012 г.

Между тем договор энергоснабжения № 646, которым стороны определили для себя круг прав и обязанностей, в том числе тех обязанностей, которые в настоящее время оспариваются ответчиком, заключен сторонами 15 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Дополнительных соглашений об изменении либо пересмотре условий договора, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора, в том числе в части прав и обязанностей сторон, стороны не заключали и в материалах дела такие документы отсутствуют.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом подменяется общий смысл договора энергоснабжения от 15 июля 2014 г. № 646 путём выделения из смысла договора пунктов, в которых установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность и целостность пломб и запорных устройств, установленных поставщиком, а также доводы о том, что пунктам договора, обязывающим ответчика обеспечивать сохранность и целостность пломб и запорных устройств, установленных поставщиком (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16), следует придавать иной смысл, чем тот, который следует из содержания данных пунктов.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что права и обязанности как истца (поставщик), так и ответчика (абонент) в договоре энергоснабжения от 15 июля 2014 г. № 646 сформулированы достаточно чётко и конкретно для каждой из сторон договора, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия спорного договора (в том числе в части принятых на себя обязательств сторон) принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

Стороны свободны в заключении договора, как указывалось выше, и ответчик при заключении договора имел возможность определить для себя те права и обязанности, которые являются для него разумными и выполнимыми. Дополнительных соглашений об изменений условий договора в части прав и обязанностей сторон материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Далее, ответчик указывает, что его вина в нарушении целостности прибора учёта отсутствует, поскольку он не имеет доступа к прибору, установленному ТП-626, находящейся в собственности и эксплуатационной ответственности истца (то есть фактически за пределами границ ответственности абонента).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что спорный расчётный прибор учёта – электросчетчик былустановлен в трансформаторной подстанции (ТП) № 626, собственником которой является истец. Поскольку согласованная в пункте 2.3.6 договора обязанность по снятию и передаче показаний расчётных приборов учёта ответчиком не исполняется, АО «Магаданэлектросеть», как поставщик электроэнергии, в соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 имеет право не чаще чем раз в месяц производить контрольное снятие показаний прибора учёта. На основании пункта 171 Основных положений № 442 периодическое снятие показаний прибора учёта производилось персоналом истца.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон (л.д. 87 том 1) границы балансовой принадлежности установлены на концевой разделке отходящего кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-626. Согласно приложениям № 3, № 4 к договору от 15 июля 2014 г. № 646 точкой поставки (присоединения к электрической сети АО «Магаданэлектросеть») и местом установки расчётного прибора учёта является РУ-0,4 кВ ТП-626, то есть в точке поставки и раздела балансовой принадлежности сетей. Кроме того, при установке прибора учёта вне точки раздела балансовой принадлежности, объём электропотребления корректируется на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учёта (пункт 144 Основных положений № 442). Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и приложения № 3 к договору, потери составляют 0%, что также подтверждает факт установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 144 Основных положений № 442 установлено, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Доказательств, что прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика доступа к расчётному прибору учёта.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» (далее – ООО «Энерго-Эксперт») ФИО3 На разрешения эксперта были поставлены следующий вопрос:

1) имеется ли возможность несанкционированного доступа к счётному механизму электросчётчика модели ЦЭ6803В М7 Ш33 заводской номер 011069070000191 при наличии неповреждённой голографической наклейки и неповреждённых корпуса и крышки счётного механизма электрросчётчика? (л.д. 110-114 том 2).

Согласно заключению эксперта от 06 июня 2017 г. № 1008-781 (л.д. 93-102 т. 2) на конструкции счётчика отсутствует свинцовая пломба Государственного поверителя, конструкция счётчика имеет нарушения герметичности корпуса, внутри конструкции счётчика электрической энергии обнаружены посторонние предметы, конструкция счётчика электрической энергии имеет нарушения целостности изоляции медных жил монтажных проводов. Отвечая на вопрос суда, эксперт указал:

1)Имеется возможность несанкционированного доступа к счётному механизму электросчётчика модели ЦЭ6803В М7 Ш33 заводской номер 011069070000191 при наличии неповреждённой голографической наклейки и неповреждённых корпуса и крышки счётного механизма электрросчётчика. Данная возможность выражается в доступном откручивании пломбировочных винтов с корпуса электросчётчика при условии отсутствия пломбы Государственного поверителя с последующим вскрытием корпуса данного счётчика электрической энергии и доступа к счётному механизму.

При этом эксперт пришёл к следующим выводам: вмешательство в конструкцию счётчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Ш33 заводской номер 011069070000191 установлено и оно выражается в том, что внесены изменения и нарушения в конструкцию и электрическую схему данного счётчика, что могло привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии; счетчик электроэнергии ЦЭ6803В М7 Ш33 заводской номер 011069070000191 не соответствует требованиям нормативной документации, так как на конструкции счётчика отсутствует свинцовая пломба Государственного поверителя, а также так как конструкция и электрическая схема данного счётчика имеет нарушения, счетчик электроэнергии ЦЭ6803В М7 Ш33 заводской номер 011069070000191 не соответствует требованиям нормативной документации, так как метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-004 «Счётчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Таким образом, экспертом подтверждено, что возможность несанкционированного доступа к счётному механизму электросчётчика модели ЦЭ6803В М7 Ш33 заводской номер 011069070000191 при наличии неповреждённой голографической наклейки и неповреждённых корпуса и крышки счётного механизма электрросчётчика имеется и выражается в доступном откручивании пломбировочных винтов с корпуса электросчётчика при условии отсутствия пломбы Государственного поверителя с последующим вскрытием корпуса данного счётчика электрической энергии и доступа к счётному механизму.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений № 442, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчеёные приборы учета).

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6, установлено, что нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учёта путём нарушения знаков визуального контроля лишает законной силы учёт энергопотребления и приводит к тому, что такой прибор не может считаться расчётным, соответственно и его показания не могут быть приняты в качестве расчётных, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучётное потребление.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации нарушение пломб госповерки и иных знаков визуального контроля также является безучётным потреблением (определение ВАС РФ от 11 марта 2014 г. № ВАС-2124/14 и определение ВС РФ от 26 января 2016 г. № 306-ЭС15-18398).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2014 г. № ВАС-2124/14 указал: «Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации».

Пломбировка прибора учётаи наклеивание голограммы на корпус счётчика, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учёта. Отсутствие одной из пломб поверки, а также нарушение целостности другой пломбы, равно как и отсутствие голограммы на двух соединяющихся частях корпуса счётчика, позволяет осуществлять свободный доступ к элементам прибора учёта и влиять на показания последнего, а, следовательно, свидетельствует о безучётном потреблении электрической энергии.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что вмешательство в работу прибора учёта ЦЭ6803В № 011069070000191 путём нарушения пломб поверки счётчика произошло по вине иных лиц. Кроме того, при наличии тока в первичной цепи учёта по фазе «В» 21А установлено отсутствие тока во вторичной цепи учёта.

При этом, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, в том числе пломб и знаков визуального контроля на нём, лежит на ответчике в силу статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442, а также пунктов2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16договора энергоснабжения от 15 июля 2014 г. № 646.

Таким образом со стороны ответчика допущено бездействие, выразившееся в том числе в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, последний с момента заключения договора ни разу не обращался в АО «Магаданэлектросеть» с заявлением или с жалобой на отсутствие у него доступа к прибору учёта либо с просьбой обеспечить ему такой доступ.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанностей, возложенных на абонента, как законом, так и договором, привело к безучётному потреблению электроэнергии.

С учётом изложенного, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии.

Установление факта безучётного потребления послужило основанием для доначисления истцом и предъявления к оплате стоимости неучтённой электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электроэнергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается энергоснабжающей организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объём безучётного потребления электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта до даты выявления факта безучётного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В пункте 4.12 договора стороны согласовали, что в случае повреждения расчётных приборов учёта, изменения схемы их включения, а также за безучётное пользование либо за недоучёт энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчёту по установленной мощности токоприемников. Акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчётов.

Расчёт суммы ущерба по акту производится, исходя из установленной мощности силовых и осветительных токоприемников, продолжительности их работы и периода расчёта.

Установленная мощность определяется мощностью, указанной в технических условиях на присоединение к сетям. В случае обнаружения электроустановок суммарной мощностью, превышающей расчётную в технических условиях, установленная мощность включает в себя суммарную мощность силовых и осветительных токоприемников, обнаруженных на момент оформления акта.

Продолжительность работы силовых и осветительных токоприемников определяется по часам отпуска энергии энергосистемой.

Период расчёта суммы ущерба по акту определяется со дня последней технической проверки системы учёта энергии по день обнаружения нарушений.

При расчёте суммы ущерба по акту применяется тариф, действующий на дату расчёта.

Объём электропотребления, подлежащего оплате, рассчитан истцом по формуле, установленной пунктом 195 Основных положений № 442:

W = Р_макс х Т, (кВт/час) (л.д. 20 том 1).

Истец при расчёте учёл, что:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств (Р_макс) согласно приложению № 3 к договору = 90 кВт,

- часы отпуска электроэнергии с учётом пункта 1.1 договора (поставка электрической энергии производится круглосуточно) = 24 часа,

- тариф, действующий на дату составления акта - 4,763 руб./кВтч (без НДС), установлен приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2015 № 68-1/э для потребителей с уровнем напряжения СН-II (л.д.20, 26-27).

Представленный истцом расчёт объёма и стоимости неучтённой электроэнергии на сумму 2 810 394 рубля 81 копейку соответствует положениям пункта 195 Основных положений № 442, положениям пункта 4.12 договора энергоснабжения от 15 июля 2014 г. № 646, фактическим обстоятельствам дела и признаётся судом обоснованным. Расчёт арифметически верен.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 2 810 394 рубля 81 копейку.

При этом, довод ответчика о том, что период безучётного потребления должен быть определён с 23 мая 2016 г. по 30 мая 2016 г. судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта, которая была осуществлена 29 сентября 2015 г.

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено - проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно представленным в материалы дела документам последняя проверка расчётного прибора учёта проводилась 29 сентября 2015 г., о чём был составлен акт проверки, в котором факт неисправности спорного прибора учёта не зафиксирован (л.д. 21 том 1), следовательно, истец в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 422 правомерно определил 29 сентября 2015 г. началом периода, с которого надлежит исчислять объём безучётного потребления.

23 мая 2016 г. представителями АО «Магаданэлектросеть» была начата плановая проверка спорного прибора учёта, окончание которой состоялось 30 мая 2016 г. ввиду необходимости приглашения ФИО1 для участия в проверке ввиду выявления нарушений в работе прибора учёта. Также судом принимается во внимание указание представителя ответчика на недопустимость акта проверки от 23 мая 2016 г. в качестве доказательства по делу, что свидетельствует о проиворечивости позиции ответчика в данной части.

Не соглашаясь с тем, что датой последней проверки является 29 сентября 2015 г., ответчик, тем не менее, не представил иных документов, безусловно опровергающих доводы истца относительно определения периода безучётного потребления с 29 сентября 2015 г. по 30 мая 2016 г.

Предположение ответчика о том, что прибор учёта мог быть повреждён работниками истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Далее, как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 06 марта 2017 г. № 137 (копия – л.д. 31 том 2).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 мая 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» ФИО3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» 13 июня 2017 г. было представлено в материалы дела заключение эксперта от 06 июня 2017 г. № 1008-781 (л.д. 129, 135-148 том 2).

Согласно представленному экспертным учреждением счёту от 08 июня 2017 г. № 22 стоимость проведённой экспертизы составляет 12 500 рублей 00 копеек (л.д. 133 том 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Денежные средства в размере 12 500 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «Энерго-Эксперт».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований истца, понесённые ответчиком издержки в сумме 12 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Излишне перечисленные на депозитный счёт суда денежные средства в размере 2500 рублей 00 копеек подлежат возврату ФИО1 после вступления в законную силу настоящего решения и предоставления ответчиком заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

По настоящему делу при сумме иска 2 810 394 рублей 81 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 37 052 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 37 052 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 22 ноября 2016 г. № 597 (л.д. 9 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 37 052 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 августа 2017 г.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 2 810 394 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 052 рублей 00 копеек, а всего – 2 847 446 рублей 81 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» плату за проведение судебной технической экспертизы прибора учёта по делу № А37-2652/2016 в размере 12 500 рублей 00 копеек согласно счёту от 08 июня 2017 г. № 22 (получатель – ООО «Энерго-Эксперт», ИНН <***>, КПП 263201001, расчётный счет <***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, БИК 040702615, кор. сч. 30101810907020000615).

3.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 2500 рублей 00 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), после представления ответчиком своих банковских реквизитов.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская