Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора

о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – зам. начальника Управления – начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора, доверенность от 10.10.2012 № 2/2012;

от ответчика: не явился.

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012

решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Северо-Восточный территориальный отдел государственного авиационного надзора, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 48, литер А) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии №ПП 0050 от 07.12.2007, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

Административным расследованием установлено:

- ответчик нарушил требования п. 8, п. 11 ФАП-82 (Федеральных авиационных правил) в части закрепления и бронирования пассажирских мест, а также не принял всех возможных мер по информированию любыми доступными способами пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, о задержке рейса, чем нарушил п. 74 ФАП-82;

- нарушил лицензионные требования, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), в части отсутствия резервирования воздушных судов с действующим сертификатом летной годности для выполнения перевозки воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемым лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров по маршруту Москва-Магадан и обратно рейсом UN-159/160 23/24 мая 2012 года;

- не представив пассажирам своевременную информацию о задержке рейса, нарушил лицензионные требования, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), в части закрепления (бронирования) на воздушном судне пассажирского места на определенный рейс и дату.

Таким образом, ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 12.07.2012, 10.08.2012, 22.08.2012 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве указал следующее (л.д.85).

При организации рейса UN 160, следовавшего по маршруту Магадан - Москва с планируемой датой вылета 24.05.2012г., авиаперевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность за несоблюдение ч. 3 ст.14-1. КоАП РФ.

Согласно положениям п.п. г); п.8.1.2 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», не состоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете, является причиной для вынужденного отказа от перевозки. Это обстоятельство является в силу п.8.1.1. ст.8.1 указанных Правил авиаперевозчика для возврата пассажиру денежных сумм, ранее уплаченных за перевозку.

Учитывая требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон при организации и осуществлении воздушной перевозки пассажиров, перевозчик обязан исключительно при оформлении перевозки (ее оплате) предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс (ст.37 ФАП).

В дальнейшем, в случае задержки или отмене рейса по той или иной причине, обязанность по предоставлению информации пассажирам по данному вопросу уже непосредственно в здании аэровокзала, законодатель возложил либо на перевозчика, либо непосредственно на обслуживающую организацию, в чьем ведении находится визуальная и акустическая техника, в случае заключения между этим перевозчиком и обслуживающей организацией соответствующих соглашений на оказание услуг по аэропортовому обслуживанию рейсов авиакомпаний, использующих данную воздушную гавань при организации полетов своих воздушных судов.

Между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ФГУП аэропорт Магадан 10.02.2009г. был заключен договор № 16-HO об оказании услуг в аэропорту Магадан, согласно которому Обслуживающая компания обязана, в том числе, информировать пассажиров и/или прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна Перевозчика и прибытии и/или фактическом отправлении наземного транспорта. Учитывая эти обстоятельства, административный орган при проверке обстоятельств надлежащего информирования пассажиров рейса UN 160 от 24.05.2012г. не выяснил (в том числе, путем затребования информации от соответствующих служб аэропорта Магадан) кем, когда, каким способом и с какой периодичностью в здании указанного аэропорта проходила информация о задержке вылета данного рейса, поступали ли жалобы пассажиров на действия авиаперевозчика, либо Обслуживающей компании по вопросам информирования пассажиров об изменении расписания полетов воздушных судов ( п.74 ФАП РФ).

При отправке рейса UN159 по маршруту Москва-Магадан в воздушном судне Боинг-767 была обнаружена техническая неисправность, требующая от себя определенных временных затрат по ее устранению. Руководством компании после установления обстоятельства невозможности привлечения данного самолета к выполнению запланированного рейса по маршруту следования в Магадан (в том числе, эксплуатации данного воздушного судна в ближайшее время), с целью минимизации значительных материальных убытков авиакомпании от длительной задержки отправки рейса по расписанию, было принято решение о замене неисправного самолета на резервный исправный того же наименования (Боинг-767), но несколько отличной от первоначальной компоновки, в связи с чем авиаперевозчик был вынужден внести необходимые на то коррективы в вопросе фактической загрузки транспортного средства (его компоновке в соответствии с ранее произведенным бронированием мест на воздушное судно).

Техническая неисправность воздушного судна, возникшая в период его эксплуатации владельцем, считается форс-мажорным обстоятельством в производственной деятельности авиаперевозчика, вследствие чего на его взаимоотношения с потребителями услуг полностью распространяются положения гражданского законодательства (п. 3 ст.401, ст. ст.794, 795, 1079, 1098 ГК РФ).

Для организации авиационной безопасности полета воздушного судна, следующего данным рейсом, Авиакомпания ТРАНСАЭРО была вынуждена внести в расписание (срок фактического вылета, как из столичного аэропорта в Магадан, так и обратно в Москву) соответствующее изменение (задержка рейса на 4 час), о чем все пассажиры указанного рейса были незамедлительно информированы в аэропорту Магадан непосредственно при регистрации.

Таким образом, получив из Москвы информацию о задержке рейса UN159 от 23.05.2012г., представители Авиакомпании ТРАНСАЭРО в аэропорту Магадан незамедлительно предоставили пассажирам рейса UN 160 от 24.05. 2012г. посредством голосового и светового оповещения на электронном табло в здании аэровокзала силами и средствами Обслуживающей компании информацию о фактической корректировке условий вылета воздушного судна из местного аэропорта.

При этом всем без исключения пассажирам своевременно не только дана информация о времени и причинах задержке рейса, но и дополнительно были предоставлены прохладительные напитки. Поскольку ни одной жалобы от пассажиров данного рейса по вопросам ненадлежащего информирования их Авиакомпанией ТРАНСАЭРО об изменении расписания вылета данного рейса, предоставления им перевозчиком дополнительных услуг в соответствии с п.99 ФАП, не поступило, голословная индивидуальная позиция заявителя жалобы на событие, которое не подтверждено им какими бы то ни было доказательствами (ст.2б.2 КоАП РФ; ст. ст. 64,67, 68 АПК РФ), не должна являться надлежащим свидетельством вины авиаперевозчика (ч. 4.4 ст.1.5. КоАП РФ).

На основании изложенного полагает, что в связи с отсутствием вины в административном правонарушении отсутствуют и фактические основания для привлечения ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, ознакомившись с письменными возражениями перевозчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (п.6 ст.205 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Указанным Положением установлена обязанность лицензиата иметь в наличии воздушные суда на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров (подпункты "б" и "в" пункта 4 Положения).

В силу статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 данных Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Правила, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Правил, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

- о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами.

Пунктом 8 ФАП № 82 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Согласно пункту 11 ФАП, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

Как установлено п.74 ФАП в том случае, когда имеет место изменение расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 76 ФАП предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует.

ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №<***> по юридическому адресу г.Санкт-Петербург, Ленинградской области, Литейный проспект, 48 литер «А» и с фактическим местонахождением <...>.

Имеет лицензию № ПП 0050 выданную 7.12.2007г на перевозку пассажиров (л.д.34).

25 мая 2012 года в адрес заявителя поступила жалоба от пассажира ФИО2, вылетающей рейсом UN-160 ОАО «Авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Магадан-Москва 24 мая 2012 года по поводу отказа в авиаперевозке ей и 3-м членам её семьи, с приложением копии договоров перевозки (л.д.8-13). Проверкой проведенной по рассмотрению жалобы и согласно письму ФГУП «Аэропорт «Магадан» установлено, что указанный рейс за 24 мая 2012 года по маршруту Магадан-Москва вылетел из аэропорта Магадан в 19 час.06 минут при плановом времени вылета 15 часов. Задержка вылета самолета данного рейса произошла по причине позднего прибытия воздушного судна из Москвы рейс UN-159, который произвёл посадку в 16 часов 54 минуты. При этом компоновка воздушного судна, выполняющего рейс UN-159 за 23/24 мая 2012 года - 216 кресел.

Установленные контролирующим органом обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чём вынесено определение 04.06.2012 (л.д.14). Данное определение и определение об истребовании документов направлено перевозчику по факсу и получено им (л.д.16-19). По представленным перевозчиком документам и иным полученным в ходе административного производства по делу документам установлено, что задержка вылета рейса UN-160 по маршруту Магадан-Москва за 24 мая 2012 года имела место по причине позднего прибытия воздушного суда из Москвы (рейс за 23 мая 2012 года), что подтверждено техническим актом на задержку (отмену) рейса № 159 (л.д.24). Установлено, что изначально для выполнения рейса UN-159 из Москвы на 23 мая 2012 года был запланирован борт Боинг-767-300, бортовой регистрационный номер EIUNС с компоновкой F24Y217 общим количеством мест 241. Однако в связи с технической неисправностью данного судна данный рейс был выполнен на воздушном судне Боинг-767-300, бортовой регистрационный номер DBF11 с компоновкой F26Y190 общим количеством мест 216. То есть по компоновке пассажирских мест замена судна составила на 25 мест меньше.

Между тем согласно списков пассажиров (то есть заключенных договоров перевозки) за 24 мая 2012 года на рейс UN-160 было продано 240 авиабилетов. Указанный рейс вылетел с задержкой на 4 часа 06 минут относительно времени, обозначенного в расписании. В здании аэровокзала пассажиры данного рейса были обеспечены информацией о задержке и причине задержки рейса. Информация пассажирам представлялась посредством голосового сообщения, начиная с 11 часов с интервалом в 15 минут, а также устно через информацию справочного бюро. Аналогичная информация была размещена и на световом табло.

Однако в виду замены воздушного судна с значительно меньшим количеством посадочных мест для пассажиров (на 25 человек), часть пассажиров не была допущена к перевозке. Частично пассажиры были отправлены следующим рейсом. Эта часть пассажиров воспользовались услугой перебронирования на ближайшие рейсы. Тогда как пассажиру ФИО2 и 3-м другим членам её семьи причинен материальный вред. В результате причинен материальный ущерб в размере стоимости проезда автобусом по маршруту Магадан- Аэропорт «Сокол» и обратно, возврата железнодорожных билетов с потерей комиссионных сборов, а также двух дней отпуска.

Выявленные в ходе административного расследования обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012 (л.д.43).

Совершение ОАО «АК «Трансаэро» противоправного деяния подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012, жалобой пассажира ФИО3 от 25.05.2012, договорами воздушной перевозки, квитанциями, железнодорожными билетами, письмом ФГУП «Аэропорт « Магадан», техническим актом от 23.05.2012.

Таким образом, авиаперевозчик нарушил требования ФАП, что выразилось в отсутствии резервирования воздушного судна с действующим сертификатом лётной годности для выполнения перевозки воздушным транспортом пассажиров в соответствии с сформированным расписанием регулярных перевозок по Маршруту Москва-Магадан-Москва рейсом UN-159/160 за 23/24 мая 2012 года. При замене воздушного судна не была учтена компоновка пассажирских мест посредством замены на судно с наименьшим количеством посадочных мест против фактически реализованных по договору авиаперевозки.

Следовательно, ОАО «АК «Трансаэро» нарушило пункты 8,11,74,76,92 ФАП, что свидетельствует о нарушении лицензиантом лицензионных требований, что подтверждает наличие в действиях авиаперевозчика объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка ОАО «АК «Трансаэро на то, что он предпринял все необходимые и достаточные меры по соблюдению лицензионных условий, судом отклоняется как документально не подтвержденная.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к данным положениям судом установлено, что авиаперевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований - ФАП № 82, поскольку изначально при замене судна по техническим причинам, ОАО «АК «Трансаэро» предоставило судно с наименьшим количеством посадочных мест, тогда как продано было значительно большее количество авиабилетов. То есть авиаперевозчик изначально знал о том, что все авиапассажиры, которые приобрели авиабилеты на 24 мая 2012 года на рейс UN-160 не смогут вылететь в г.Москву. Тогда как авиаперевозчик, обязан был принять все меры, направленные на замену воздушного судна с компоновкой посадочных мест не менее реализованных по договору перевозки на данную дату- 24 мая 2012 года. Кроме того, произведя замену воздушного судна 23 мая 2012 года, ОАО «АК «Трансаэро» при наличии часовой разницы + 8 часов не приняло мер по непосредственному информированию пассажиров рейса UN-160 о задержке.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «АК «Трансаэро» подлежит привлечению к административной ответственности.

С учётом санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 и положений ст.4.1 КоАП РФ, ОАО «АК «Трансаэро» подлежит назначению наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «АК «Трансаэро», судом не установлено.

Иные доводы, приведенные сторонами в подтверждение своих правовых позиций, не имеют существенного значения для дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно факта совершения ОАО «АК «Трансаэро» противоправного деяния, и являющихся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 7,9,11,176,180,202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Наложить на Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансаэро»», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за № <***> по адресу <...>, Литейный проспект д.48, литер А, административный штраф в сумме 30 000 руб. согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с зачислением на следующие реквизиты: получатель- Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ИНН <***> КПП 272101001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, ЛКС 04221W01080, БИК 040813001, расчетный счет <***>, ОКАТО 08401000000, КБК 106 116 900 40 04 0000 140, ОКАТО 08401000000 (назначение платежа штраф за административное правонарушение).

Решение направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург, по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии доказательств добровольной уплаты. Срок предъявления -2 года.

2. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.П. Комарова.