Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданская региональная поисково-спасательная база»

к территориальному управлению в Магаданской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании недействительными акта ревизии от 11.09.2006 г. и обязательных указаний об устранении нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности от 27.09.2006 г. № 47-01-18/756

при участии в заседании:

от заявителя: Димов В.В., представитель, дов. № 11 от 11.10.2006 г., Авраменко В.И., гл.бухгалтер, дов. № 7 от 11.10.2006 г.

от ответчика: Баранов Е.Р., ст. контролер-ревизор, дов. № 01-39/3 от 09.01.2007 г., Пашков Л.Л., специалист-эксперт, дов. № 01-29/4 от 09.01.2007 г., Николаев Е.В., и.о. заместителя руководителя управления, дов. № 01-29-01 от 08.01.2007 г.

установил:

Заявитель, ФГУП «МРПСБ» (далее – предприятие), обратился в суд с требованием о признании недействительными акта ревизии от 11.09.2006 г. и обязательных указаний об устранении нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности от 27.09.2006 г. № 47-01-18/756 ответчика, ТУ в Магаданской области Росфиннадзора (далее – управление).

В обоснование требований заявитель сослался на ст. 34 Конституции РФ, ст.ст. 19, 21-23, 246 Налогового кодекса РФ, ст. 281 Бюджетного кодекса РФ.

Представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 11.10.2006 г., представили письменное уточнение заявленных требований от 05.02.2007 г. из которого следует, что заявитель от оспаривания акта ревизии от 11.09.2006 г. отказался, просит признать недействительными пункты 1-5 обязательных указаний об устранении нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности от 27.09.2006 г. № 47-01-18/756 (далее – обязательные указания).

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя состоят в оспаривании пунктов 1-5 обязательных указаний по основаниям, изложенным в уточнении заявленных требований от 12.01.2007 г.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что оспариваемые обязательные указания не соответствуют требованиям п. 5.1.1 и 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н не являются ненормативным актом и приняты с превышением ответчиком своих полномочий.

В обоснование неправомерности п. 1 обязательных указаний заявитель указывает на то, что предприятие в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – ФЗ № 94-ФЗ) не может выступать (и не выступает) в качестве заказчика в рамках указанных договоров. Заказчиком по государственному контракту № 32-ФАВТ от 10.06.2005 г. является Федеральное агентство воздушного транспорта (т. 1, л.д. 81-83).

Неправомерность пунктов 2 и 3 оспариваемых указаний заявитель обосновывает тем, что бюджетная субвенция в сумме 12503,9 тыс.руб., полученная предприятием в конце июня 2005 г. по государственному контракту № 32-ФАВТ от 10.06.2005 г., полностью использована им на поисково-спасательное обеспечение (ПСО) полетов в рамках указанного контракта. В ходе проверки управлением не учтено, что в соответствии с п. 2 указанного контракта предприятие в течение полугода выполняло свои обязанности по ПСО полетов на собственные денежные средства. Бухгалтерской справкой от 31.12.2005 г., которая является первичным бухгалтерским документом, предприятие произвело компенсацию части затраченных при исполнении указанного контракта собственных денежных средств путем перемещения денежных средств в размере 887 143 руб.64 коп. по журналам-ордерам 2 и 2-а, при этом остаток счета 51 остался неизменным.

По п. 4 обязательных указаний представители заявителя пояснили, что в соответствии с положениями п.п. 6 и 8 Правил разработки и утверждения программ деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 г. № 228, часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 01 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия.

На основании распоряжения Правительства РФ от 19.06.2006 г. № 883-Российской Федерации произведена передача предприятия по подведомственности между органами государственной власти, поэтому утверждение указанной программы до настоящего времени отсутствует.

Также предприятие считает неправомерным требование управление, изложенное в п. 5 обязательных указаний, о возврате в федеральный бюджет 887 143 руб.64 коп., поскольку данная сумма является частью государственной субвенции и израсходована на работы по выполнению государственного контракта № 32-ФАВТ.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. л.д. 95-99) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 28-32) и от 31.01.2007 г. № 47-01-29/95. В частности отметили, что под ненормативным правовым актом государственного или иного органа понимается властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу, направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав или обязанностей.

Оспариваемые заявителем обязательные указания приняты по результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в рамках реализации управлением своих полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, установленных п.п. 5.1., 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н.

Оспаривая п. 1 обязательных указаний заявитель утверждает, что его положения содержат необоснованное и незаконное обвинение предприятия в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также необоснованно и незаконно возлагают на него обязанности государственного заказчика.

Данное утверждение заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителю предписано в дальнейшем, в случае, если он будет уполномочен органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика, строго руководствоваться требованиями ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и не допускать нарушений положений указанного закона, регламентирующих порядок размещения заказов.

Пунктом 2 обязательных указаний предприятию предписано осуществлять отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998 г. № 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утверждены приказом Минфина РФ от 31.12.2000 г. № 94н), не допускать в дальнейшей деятельности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, не подтвержденных первичными оправдательными документами, то есть не допускать нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Данный пункт обязательных указаний имеет отсылочный характер, указывает заявителю на необходимость соблюдать положения нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, сфера действия которых распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ.

Требование управления (п. 3 обязательных указаний) об устранении допущенных предприятием искажений годовой бухгалтерской отчетности за 2005 г. вызвано тем, что предприятием не был отражен фактически существующий остаток средств федерального бюджета на расчетном счете № 40502810313000000032 в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Магадане (далее - Внешторгбанк) в сумме 887 143,64 руб., соответственно, на эту сумму искажена годовая бухгалтерская отчетность, представляемая ФГУП «МРПСБ» Федеральному агентству воздушного транспорта в соответствии с п. 2.6 Государственного контракта от 10.06.2005 г. № 32-ФАВТ и п. 2 Инструкции «О порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности» (утвержденной приказом Минфина РФ от 21.01.2005 г. № 5н),

Основанием для требований ответчика, изложенных в п. 4 обязательных указаний, послужили выявленные в ходе ревизии нарушения, выразившиеся в неправомерном неперечислении в доход федерального бюджета части прибыли в сумме 536 000 руб., полученной предприятием по результатам работы за 2005 г. поскольку у предприятия отсутствует утвержденная в соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения, подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 г. № 228 (далее – Правила), программа деятельности ФГУП «МРПСБ» и соответствующее распоряжение Федерального агентства воздушного транспорта (п. 6 Правил).

Пункт 5 обязательных указаний основан на п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и п.п. 3.1, 3.3 Государственного контракта от 10.03.2005 г. № 32-ФАВТ в соответствии с которыми остаток средств в сумме 887 143 руб.64 коп. подлежал возврату в федеральный бюджет.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства,выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управление в пределах своих полномочий, установленных п. 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н (далее – Положение), на основании акта ревизии от 11.09.2006 г. в соответствии с требованиями п. 5.14.7 Положения вынес в отношении заявителя обязательные указания от 27.09.2006 г. № 47-01-18/756, которыми обязал предприятие совершить определенные действия по устранению выявленных в ходе ревизии его финансово-хозяйственной деятельности финансовых нарушений на сумму 4042,74 тыс.руб.

Не согласившись с пунктами 1-5 обязательных указаний, предприятие обратилось в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший данный акт.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что обязательные указания не отвечают требованиям п. 5.14.7 Положения, не содержат признаков ненормативного акта, так как не являются ни представлением, ни предписанием, кроме того, приняты с превышением компетенции ответчика, суд пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер и юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Предметом оспаривания в рамках такого дела является ненормативный акт уполномоченного органа - правовой акт управления, представляющий собой одностороннее юридически-властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношения. Законодательным требованием к его изданию является облечение в определенную форму - решения, постановления, указания, распоряжения.

В соответствии с п. 5.14.7 Положения территориальный орган Росфиннадзора имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемые обязательные указания содержат все признаки ненормативного акта: исходят от компетентного органа - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в рамках реализации его полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, установленных п. 5 Положения; содержат обязательные требования, обязывающие предприятие устранить нарушения, выявленные в ходе ревизии его финансово-хозяйственной деятельности; выражены в предусмотренной законодательством документальной форме, содержат все необходимые для документа реквизиты, включая подпись руководителя управления.

Таким образом, форма и содержание оспариваемых обязательных указаний соответствуют требованиям законодательства, отсутствие в наименовании документа слова «предписание» не меняет его правовую природу и не может являться основанием для признания документа незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктами 1 и 2 обязательных предписаний управление обязало предприятие в дальнейшей деятельности не допускать нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, а также требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998 г. № 34н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2000 г. № 94н.

Признание недействительным акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пункты 1 и 2 обязательных указаний носят информационный характер, не порождают каких-либо правовых последствий для заявителя, а лишь констатируют конституционную обязанность соблюдать действующее законодательство, установленную ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

Иных правовых последствий, вытекающих из указанных пунктов обязательных указаний, судом не установлено, следовательно, пункты 1 и 2 не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагают на него дополнительных, незаконных обязанностей и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности, а лишь содержат требования о необходимости выполнения требований действующего законодательства.

По п. 3 обязательных указаний установлено, что в рамках Государственного контракта от 10.07.2005 г. № 32-ФАВТ (далее – контракт) предприятие обязано осуществлять свои обязанности, установленные в разделе 2 контракта.

Из текста контракта невозможно сделать однозначный вывод о дате его подписания, суд критически относится к указанным в контракте датам подписания, исполненным сторонами (11 и 17 января 2005 г.), так как предполагается, что документ не может быть подписан до даты его создании (10.06.2005 г.).

Учитывая, что сам заявитель ссылается на контракт от 10.06.2005 г., что бюджетную субвенцию в размере 12503,9 тыс.руб. предприятие получило из федерального бюджета в июне 2005 г., суд полагает, что в соответствии с п. 5.1 контракт вступил в действие с 10.06.2005 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, то согласно отчету «Об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя бюджетных средств» (форма 0503127), справке об остатках денежных средств на банковских счетах получателя средств бюджета» (форма 0503126) и реестру расходов ФГУП «МРПСБ» за 2005 г., предоставляемых заявителем Федеральному агентству воздушного транспорта в качестве отчетов о расходовании средств федерального бюджета в соответствии с п.п. 2.6., 2.7. контракта, общий объем расходования средств в 2005 г. составил 100% к произведенному финансированию, а остаток средств федерального бюджета на расчетном счете № 40502810313000000032 во Внешторгбанке равен нулю (т. 2, л.д. 39-45).

В пояснительной записке к отчету представлена информация, согласно которой предприятие ссылается на невозможность получения подтверждения (отметки) банка (филиала ОАО Внешторгбанка в г. Магадане) о движении и остатках бюджетных средств на счете № 40502810313000000032 в связи с тем, что на данный счет поступают как бюджетные, так и средства от внебюджетной деятельности (т. 1, л.д. 78).

Вышеуказанная информация, представленная заявителем в вышестоящий орган, является недостоверной.

Проверкой поступления и расходования средств федерального бюджета по расчетному счету № 40502810313000000032, открытому во Внешторгбанке, установлено, что на данный расчетный счет в течение 2005 г. поступали средства только федерального бюджета по контракту в размере 12 503 900 руб., о чем свидетельствует договор № 1322т (т. 1, л.д. 135-138). Иных средств на данный расчетный счет в 2005 г. не зачислялось. Остаток недоиспользованных средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2006 г. составил 887 143 руб.64 коп., что подтверждено справкой Внешторгбанка от 16.01.2006 г. (т. 1, л.д. 144-155).

Таким образом установлено, что предприятием не был отражен фактический остаток средств федерального бюджета на расчетном счете № 40502810313000000032 во Внешторгбанке в сумме 887 143 руб.64 коп. На указанную сумму искажена годовая бухгалтерская отчетность, представленная заявителем Федеральному агентству воздушного транспорта в соответствии с п. 2.6 контракта и п. 2 Инструкции «О порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности», утвержденной приказом Минфина РФ от 21.01.2005 г. № 5н., следовательно, требование, содержащиеся в пункте 3 обязательных указаний является правомерным и обоснованным.

Пункты 3 и 5 обязательных указаний взаимосвязаны, поскольку обусловлены одними и теми же неправомерными действиями заявителя.

Довод заявителя о том, что расходование бюджетных средств на выполнение обязательств по контракту можно определить только по журналу-ордеру 2, корректировки которого произведены бухгалтерской справкой от 31.12.2005 г. (т. 2, л.д. 46-49), которая, по мнению заявителя, соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ признан судом несостоятельным, поскольку действия заявителя нарушают требования действующего законодательства.

Факт наличия по состоянию на 01.01.2006 г. недоиспользованного остатка средств федерального бюджета в сумме 887 143 руб.64 коп. подтвержден справкой банка от 16.01.2006 г., а также реестром первичных приходных и расходных банковских документов по расчетному счету № 40502810313000000032, открытому во Внешторгбанке.

В соответствии с п. 2 ст.78 БК РФ и п.п. 3.1, 3.3 контракта остаток средств в сумме 887 143 руб.64 коп после завершения операций по принятым денежным обязательствам 2005 г. подлежал возврату в федеральный бюджет, однако в нарушение указанных норм предприятие не осуществило возврат в федеральный бюджет недоиспользованного остатка целевых средств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н по кредиту счета 51 «Расчетный счет» отражаются операции по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств, которые должны оформляться выписками кредитных организаций по расчетному счету с приложенными к ним денежно-расчетными документами.

Письмом Минфина СССР «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства» от 08.03.1960 г. № 63, а также п. 2 Рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства Минфина РФ от 24.07.1992 г. № 59 установлено, что записи в журналы-ордеры вносятся на основании выписок банка по расчетному счету и приложенных к ним документов. Таким образом, все движение по расчетному счету, а также остатки по данным счетам должны фиксироваться в указанных ордерах на основании выписок банка и первичных документов и соответствовать им.

Следовательно, сведения об остатках денежных средств на банковских счетах предприятия-получателя средств бюджета за 2005 г. (форма 0503126) в соответствии с п.п. 2.6 и 2.7 контракта должны отражать фактический остаток денежных средств на расчетном счете № 40502810313000000032 во Внешторгбанке, а не записи в журнале-ордере 2.

Представленная заявителем бухгалтерская справка от 31.12.2005 г., составленная в исправление журнала-ордера 2, не является надлежащим первичным документом.

В подтверждение довода об осуществлении предприятием работ по контракту за счет собственных средств заявителем представлена телетайпограмма без даты и номера, которую суд оценивает критически, исходя из того, что из текста телетайпограммы не представляется возможным сделать вывод о ее отправителе и адресате, о дате направления, а также о полномочиях лица ее подписавшего.

Таким образом, поскольку заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих в установленном порядке списание 31.12.2005 г. с расчетного счета № 40502810313000000032 бюджетных средств в сумме 862 643 руб.43 коп., а использование целевых денежных средств (субвенции) для осуществления предприятием своей деятельности в соответствии с п. 2.2 Устава предприятия – неправомерно, предприятию в соответствии с п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п. 4 ст. 50 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ необходимо возвратить в доход федерального бюджета остаток целевых средств в сумме 887 143 руб.64 коп., полученных в 2005 г. в порядке государственной поддержки в виде субвенций и неиспользованных в установленный срок.

Согласно п.1 ст.41 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с п.1. ст.51 БК РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в том числе за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных Российской Федерацией, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ государственное предприятие ежегодно перечисляет в доход федерального бюджета часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размере и в сроки, которые предусмотрены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных предприятий и управлением находящихся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» от 03.02.2004 г. № 104 предусмотрено наличие в примерном уставе федерального государственного унитарного предприятия обязательного условия о направлении предприятием в федеральный бюджет после уплаты налогов и иных обязательных платежей части прибыли, получаемой от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Федеральное агентство воздушного транспорта, утверждая Устав ФГУП «МРПСБ», определило в п. 3.8 Устава право заявителя самостоятельно распоряжаться полученной чистой прибылью, оставшейся после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли от использования имущества предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ, а в п. 4.5 Устава возложило на предприятие обязанность ежегодно перечислять в бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, Федеральное агентство воздушного транспорта, осуществляя от имени Российской Федерации права собственника имущества, закрепленного за ФГУП «МРПСБ» на праве хозяйственного ведения, определяя в локальном акте заявителя правовые основы его деятельности, установило обязательное требование о перечислении предприятием в федеральный бюджет части прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» от 10.04.2002 г. № 228, в целях обеспечения поступления в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утверждены «Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий» (далее — Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что перечисление в федеральный бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 15 июня. Согласно отчету о прибылях и убытках ФГУП «МРПСБ» финансовый результат деятельности предприятия за 2005 г. составила чистая прибыль в размере 536 000 руб. (т. 1, л.д. 133-134).

В соответствии с п. 6 Правил часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, определяется решением федерального органа исполнительной власти на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия на текущий год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у заявителя до настоящего времени отсутствует распоряжение Федерального агентства воздушного транспорта об утверждении программы деятельности предприятия на 2006 год и сама программа его деятельности, утвержденная в установленном порядке, устанавливающая часть прибыли, полученной по результатам работы за 2005 г., подлежащей перечислению предприятием в федеральный бюджет.

В силу п. 6 Правил при отсутствии утвержденной программы деятельности предприятия на текущий год часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется путем уменьшения суммы чистой прибыли за прошедший год на сумму обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с законодательством и уставом предприятия.

На основании изложенного, учитывая, что в первом полугодии 2006 г. отчисления за счет чистой прибыли в фонды предприятием не производились, вся нераспределенная прибыль, полученная по результатам работы предприятия за 2005 г. в сумме 536 000 рублей, должна была быть перечислена предприятием в доход федерального бюджета до 15 июня 2006 г.

Доводы заявителя об освобождении вышестоящим государственным органом предприятия от перечисления в федеральный бюджет части прибыли 2005 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у заявителя отсутствует программа деятельности на 2006 год, утвержденная в установленном порядке.

Представленный заявителем в материалы дела протокол заседания комиссии Федерального агентства воздушного транспорта от 02.11.2005 г. № 5 противоречит его доводам о наличии утвержденной программы деятельности предприятия на 2006 г. Ссылки заявителя на программу развития предприятия на 2005 г. также несостоятельны, поскольку данный документ содержит сведения об освобождении предприятия от обязанности по перечислению части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в 2005 г., т.е. с учетом формирования бухгалтерской и налоговой отчетности - по результатам работы за 2004 г. (т. 1, л.д. 45).

Пункт 4 обязательных указаний принят управлением в рамках реализации своих полномочий в финансово-бюджетной сфере, установленных п. 5.1.1. «Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н, согласно которому управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что пункты 1-5 оспариваемых обязательных указаний одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. В материалах дела содержатся доказательства уплаты заявителем госпошлины в размере 5 000 руб. Госпошлина за принятие обеспечительных мер составляет 1 000 руб., за рассмотрение заявления - 2 000 руб., следовательно, возврату из бюджета подлежит 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных требований.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 127 от 03.11.2006 г., справку на возврат госпошлины выдать немедленно.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2006 г., отменить.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.