Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Открытое акционерное общество «Океан Продукт-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 070 705 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 593 675 руб. и привлечения ООО «Океан Продукт-Магадан» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 900 429 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ и указал, что ООО «Океан Продукт-Магадан» считает незаконным и необоснованным вывод налогового органа в оспариваемом решении о совершенном заявителем нарушении налогового законодательства, выразившемся в неуплате сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из заявления, в проверенные налоговым органом периоды между ООО «Океан Продукт-Магадан» и ФГУП «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в целях выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием были заключены договоры возмездного оказания услуг. Однако, налоговым органом была дана неверная гражданско-правовая квалификация указанных договоров, что повлекло принятие необоснованного, по мнению заявителя, решения № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г.

По мнению заявителя, исходя из положений указанных договоров, относящихся к предмету и содержанию прав и обязанностей сторон, следует, что указанные договоры являются смешанными, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему, возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как указывает заявитель, в данном случае рассматриваемые договоры являются смешанными, сочетающими в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора возмездного оказания услуг, причем элементы договора аренды носят генеральный характер в отношениях сторон, т.е. воля сторон при заключении указанных договоров, изначально направлена на оформление арендных отношений. По мнению заявителя, указанный вывод следует из анализа фактического исполнения договоров со стороны ООО «Океан Продукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО».

В обоснование заявитель указывает, что согласно предмету договоров ФГУП «МагаданНИРО» поручает, а ООО «Океан Продукт-Магадан» обязуется исполнить за пределами 12-мильной зоны услуги по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием. Таким образом, исходя из положений п. 1.1. договора, ООО «Океан Продукт-Магадан» оказывало техническое обеспечение выполнения работ по договору.

Ссылаясь на ст. 606 ГК РФ, устанавливающую по договору аренды обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, заявитель указывает, что в данном случае, в обязанности исполнителя, указанные в п. 2.1.2. рассматриваемых договоров, включается предоставление в сроки, определенные рейсовыми заданиями, судна, оснащенного всеми необходимыми средствами по лову промысловых объектов, а также их хранению. Возмездность арендных отношений между сторонами установлена разделом «Цена и порядок расчетов». Имущество арендодателя передается арендатору на основании акта приема-передачи имущества, по окончании срока действия договора оформление возврата имущества арендодателю производится также на основании актов приема-передачи.

Однако, при проведения проверки налоговым органом не было исследовано, что помимо актов сдачи-приемки услуг, ООО «Океан Продукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО» надлежащим образом оформлялись акты приема-передачи судна СРТМ-К «Полесск» при заключении договоров, а также акты возврата судна в связи с окончанием срока действия договоров. В то время как указанные документы, по мнению заявителя, однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений и об исполнении сторонами договоров аренды.

При этом, заявитель считает, что акты сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг свидетельствуют лишь о стоимости оказанных услуг по соответствующим договорам и не могут свидетельствовать о характере гражданско-правовых отношений по указанным договорам.

Заявитель также считает, что приведенные положения договоров позволяют выделить существенные условия и элементы отдельного вида арендных договоров - договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (пар. 3 гл. 34 ГК РФ).

По результатам сравнительного анализа существенных условий договора аренды транспортного средства с экипажем и обстоятельств фактического исполнения сторонами положений рассматриваемых договоров, заявитель делает вывод о наличии существенных условий договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства.

По мнению заявителя, приведенные в Кодексе торгового мореплавания РФ (ст.ст.198, 200) требования к содержанию тайм-чартера, полностью нашли свое отражение в положениях заключенных договоров и документах, оформленных сторонами вследствие исполнения договоров. Более того, сторонами фактически исполнялись требования КТМ РФ о подчиненности экипажа судна, установленные п. 2 ст. 206 КТМ РФ, предусматривающего, что для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что воля сторон при заключении спорных договоров была изначально направлена на исполнение арендных отношений, ООО «ОкеанПродукт-Магадан» считает правомерным включение в состав освобождаемой от налогообложения выручки, полученной от предоставления во временное пользование судна с экипажем ФГУП «МагаданНИРО».

Ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которые предоставляют в пользование морские суда внутреннего плавания по Договору аренды (фрахтования на время) с экипажем не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, заявитель указывает, что судно СРТМ-К «Полесск» в период исполнения сторонами условий рассматриваемых договоров не заходило ни в один из портов Российской Федерации.

По всем договорам судно передавалось во временное пользование за пределами 12-мильной зоны (т.е. не на территории Российской Федерации), что подтверждается соответствующими выписками из судового журнала судна. Таким образом, ООО «ОкеанПродукт-Магадан» считает правомерным неначисление НДС по договорам, фактическое исполнение которых было связано с предоставлением ФГУП «МагаданНИРО» судна во временное пользование на возмездной основе.

В ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения и уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что определение стоимости фрахта и стоимости оказанных услуг производилось на основании локальных смет затрат, которые представляют собой отдельные расчеты стоимости фрахта и стоимости услуг по каждому договору, которые рассчитаны на общее количество квот. Полученная в совокупности сумма составляет сумму договора оказания услуг. Таким образом, по каждому договору оказания услуг отдельно определены стоимость фрахта и стоимость оказанных услуг.

На основании указанных локальных смет затрат и исходя из фактического количества выловленных морепродуктов, истцом были повторно направлены в ФГУП «МагаданНИРО» счет-фактуры с указанием отдельно суммы фрахта и суммы оказанных услуг.

При этом, заявитель указывает, что локальные сметы затрат на фрахт и услуги по каждому договору, а также представленные в материалах дела выписки их главной книги за 2003, 2004, 2005 годы являются доказательством ведения истцом раздельного учета аренды и оказанных услуг.

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель указал на отсутствие вины в совершении указанных налоговых правонарушений, т.к. декларации по НДС в 2003, 2004, 2005 годах своевременно представлялись ООО «ОкеанПродукт-Магадан» в налоговый орган, при этом, при камеральных проверках деклараций не было выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства.

В качестве уточнения исковых требований заявитель указал, что из общей суммы доначисленного НДС в размере 3 070 705 руб. считает незаконным доначисление НДС на сумму фрахта в размере 2 991 157 руб. и в этой части просит признать оспариваемое решение недействительным, доначисление НДС на сумму услуг в размере 79 548 руб. заявитель не оспаривает.

Соответственно, из общей суммы начисленной пени в размере 28 968 руб. 43 коп. заявитель считает незаконным начисление пени на НДС на сумму фрахта в размере 564 711 руб. 57 коп. и в этой части просит признать оспариваемое решение недействительным, начисление пени на НДС на сумму услуг в сумме 28 968 руб. 43 коп. заявитель не оспаривает.

Также заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 900 429 руб.

В судебном заседании от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению в части привлечения ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, из которых следует, что оспариваемым решением заявитель незаконно привлечён к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В 2003 году на основании п. 2 ст. 163 НК РФ для ООО «ОкеанПродукт-Магадан» в качестве налогового периода по НДС установлен квартал. Ч. 2 ст. 174 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Т.к. декларация по НДС за 4 квартал 2003 года представлена заявителем в налоговый орган 20.01.2004г., заявитель считает, что привлечение ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 286 288 руб. является незаконным и противоречащим налоговому законодательству.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявленные дополнения и уточнения исковых требований подлежат принятию судом.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и указал на необоснованное включение ООО «ОкеанПродукт-Магадан» выручки за оказанные услуги, полученной от ФГУП «МагаданНИРО», в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе проверки установлено, что между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «МагаданНИРО») заключены типовые договоры возмездного оказания услуг.

При включении в состав освобождаемой от налогообложения выручки, полученной за оказание услуг ФГУП «МагаданНИРО», заявитель, ООО «ОкеанПродукт-Магадан», исходил из такого критерия как - место оказания услуг.

Между тем, по мнению налогового органа, при определении места реализации работ (услуг) для целей налогообложения НДС следует руководствоваться ст. 148 НК РФ, а основании положений которой место реализации услуг по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием российской организацией, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Следовательно, местом реализации услуг по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, оказываемых ООО «ОкеанПродукт-Магадан» за пределами территориальных вод Российской Федерации, является территория Российской Федерации.

Соответственно, налоговый орган считает, что такие услуги признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от того, что техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ на морском судне СРТМ-К «Полесск» для заказчика ФГУП «МагаданНИРО» осуществлялось вне территориальных вод Российской Федерации.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО «ОкеанПродукт-Магадан» осуществляя операции по реализации работ, услуг на территории Российской Федерации, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, не включало данные операции в облагаемый налогом оборот, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 3 832 801 руб.

Из пояснений налогового органа также следует, что в договорах возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО» не содержатся сведения о транспортном средстве, наименовании судна, назначении и типе судна и других данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В то время как согласно ст. 607 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, должны быть указаны в договоре аренды. Таким образом, по мнению налогового органа, стороны не согласовали существенные для договора аренды условия, позволяющие точно установить соответствующий объект аренды.

Кроме того, по мнению налогового органа, в рассматриваемых договорах не отражен размер, порядок и формы расчетов за арендованное судно, что противоречит положениям ст. 614 ГК РФ, предусматривающей, что договор аренды по определению является возмездным, т.е. арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Указанные доводы, как считает налоговый орган, опровергают заявление ООО «ОкеанПродукт-Магадан» о том, что заключенные договоры являются смешанным и первоначально направлены на оформление арендных отношений.

При этом, налоговый орган указывает на необоснованность заявления ООО «ОкеанПродукт-Магадан» о том, что в период проведения проверки налоговым органом не было исследовано, что помимо актов сдачи-приемки услуг, ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО» надлежащим образом оформлялись акты приема-передачи судна СРТМ-К «Полесск» при заключении договоров, а также акты возврата судна в связи с окончанием срока действия договоров, т.к. указанные акты содержатся в материалах проверки и являются подтверждением того, что морское судно предоставлено для выполнения услуг по техническому обеспечению научно-исследовательских работ, а также свидетельствуют о месте предоставления судна - за пределами территориальных вод РФ в исключительной экономической зоне РФ, причем, данный факт не опровергается результатами выездной налоговой проверки.

Таким образом, по мнению налогового органа, в рассматриваемых договорах возмездного оказания услуг определены все обязательные условия, соответствующие требованиям гл. 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В подтверждение правомерности своих выводов Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала на материалы судебной практики по данной категории споров : постановление от 01.03.2005г. № 12102/04 Президиума ВАС РФ, постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2005г. № А48-3833/04-5.

В дополнительном отзыве Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала также, что представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы, подтверждающие разделение затрат по локальным сметам на фрахт и услуги, не были представлены и в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений. При этом, налоговый орган указывает, что данные локальные сметы не предусмотрены законодательством.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела локальные сметы затрат налоговый орган считает недостоверным доказательством, т.к. указанные сметы заверены в одностороннем порядке, в то время как из содержания пп. 3.1 рассматриваемых договоров, предусматривающего, что смета затрат является неотъемлемой частью договора, и положений ст. 420 ГК РФ, определяющей договор как соглашение двух или нескольких лиц, следует, что локальные сметы затрат, как неотъемлемая часть договора, являются двухсторонним документом, и должны быть подписаны обеими сторонами.

При этом, на вновь представленных заявителем документах : счет-фактурах и локальных сметах затрат - отсутствуют отметки покупателя услуг, ФГУП «МагаданНИРО», о получении данных счетов. Более того, в бухгалтерском учете ФГУП «МагаданНИРО» были проведены документы, подтверждающие оказание услуг, а не аренды судна.

В судебном заседании представители налогового органа указали дополнительно, что на основании данных, представленных ФГУ «Охотскрыбвод», в период 2003 - 2005 годы, т.е. в период действия договоров с ФГУП «МагаданНИРО», ООО «ОкеанПродукт-Магадан» на судне СРТМ-К «Полесск» осваивались как свои квоты, так и квоты других организаций, в том числе ФГУП «МагаданНИРО».

В части привлечения ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговый орган указал, что выручка от реализации работ (услуг) определяется в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения. В расчет включается выручка от реализации как облагаемых, так и необлагаемых товаров (работ, услуг), полученная в денежной или натуральной формах. Учитывается так же выручка от реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория России.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленной за IV квартал 2003 года декларации по НДС налогоплательщиком отражена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория России, в октябре сумма выручки превысила один миллион рублей и налогоплательщик утратил право на ежеквартальную уплату налога, должен был, в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ с октября 2003 года представлять декларации по НДС ежемесячно. За ноябрь 2003 года ООО «ОкеанПродукт-Магадан» должно было представить декларацию по сроку 20.12.2003г. В связи с непредставлением указанной декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НКРФ.

В судебном заседании представители налогового орган в заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а также представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ФГУП «МагаданНИРО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, требования определений суда в части представления подтверждающих доказательств в обоснование своих доводов и возражений по существу заявленных требований не выполнил.

К судебному заседанию ФГУП «МагаданНИРО», представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на иск, в котором оспорил заявленные ООО «ОкеанПродукт-Магадан» требования и указал, что ссылка ООО «ОкеанПродукт-Магадан» на то, что рассматриваемые договоры являются смешанными неправомерна, поскольку в соответствии со ст. 200 КТМ РФ существенным условием договора тайм-чартера является предоставление конкретного судна, чего не было предусмотрено в указанных договорах возмездного оказания услуг.

Кроме того, ФГУП «МагаданНИРО», указало, что акты приема-передачи судна, на которые ООО «ОкеанПродукт-Магадан» неоднократно ссылается в заявлении и в дополнительных пояснениях, - не имеют юридической силы, поскольку были подписаны в 2006 году после введения директора ФГУП «МагаданНИРО» в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью о «ОкеанПродукт-Магадан», зарегистрировано постановлением Мэрии г.Магадана № 7177 от 22.06.2000г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство серии 49 № 000158934.

Основными видами деятельности предприятия является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, на основании решения № 126 от 04.07.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в период с 07.07.2006г. по 28.08.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магадан Порт-Магадан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.; проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 832 801 руб., занижение сумм налоговых вычетов в размере 762 096 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12.1Д150 от 30.08.2006г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ ООО «Океан Продукт-Магадан» представил возражения от 20.06.2006г. по акту выездной налоговой проверки, которые признаны налоговым органом необоснованными.

На основании акта № 12.1Д150 от 30.08.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г., в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость с учетом заниженных сумм налоговых вычетов в размере 3 070 705 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 593 675 руб. 08 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной (неполностью уплаченной) суммы налога в размере 614 141 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, а именно по сроку 20.12.2003г. в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня – в размере 2 286 288 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, пени, штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Океан Продукт-Магадан» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г.

При этом, заявитель, ООО «ОкеанПродукт-Магадан», не согласен с выводами налогового органа, т.к. по его мнению результаты выездной налоговой проверки основаны на неверной гражданско-правовой квалификации договоров от 13.08.2003г. № 13-В/03, от 16.09.2004г. № 7-В/04, от 19.05.2005г. № 4-В/05, от 26.08.2005г. № 2-В/05(ПР), заключенных между ООО «Океан Продукт-Магадан» и ФГУП «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», как договоров возмездного оказания услуг.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования ООО «Океан Продукт-Магадан», частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

П. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям ст. 52 НК РФ исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г.,ООО «ОкеанПродукт-Магадан» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ФГУП «МагаданНИРО» : поставщик ООО «Океан Продукт-Магадан» реализовал покупателю ФГУП «Магаданский научно исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «МагаданНИРО») услуги по техническому обеспечению научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием.

По мнению налогового органа, между ООО «Океан Продукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО» заключены типовые договоры возмездного оказания услуг : договор № 13-В/03 от 13.08.2003 г., договор № 7-В/04 от 16.09.2004г., договор № 4-В/05 от 19.05.2005г., договор № 2-В/05 (ПР) от 26.08.2005г. При этом, выручка за оказанные услуги, полученная от ФГУП «МагаданНИРО», включалась ООО «ОкеанПродукт-Магадан» в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Для проверки правомерности и обоснованности отнесения данной выручки к объекту, освобождаемому от налога на добавленную стоимость, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы договора возмездного оказания услуг с приложением смет затрат, акты сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг, счета – фактуры на общую сумму 19 678 283 руб., документы, подтверждающие оплату оказанных услуг: платежные поручения на оплату услуг на общую сумму 4 880 428 руб., акты зачета взаимных требований между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО» на общую сумму 14 797 855 руб., акты приема-передачи судна СРТМ-К «Полесск» при заключении договоров, а также акты возврата судна в связи с окончанием срока действия договоров.

По результатам исследования представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключенные между заказчиком ФГУП «МагаданНИРО» и исполнителем ООО «ОкеанПродукт-Магадан» договора соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг, изложенным в ГК РФ.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что для отдельных видов сделок ГК РФ предусматривает соблюдение обязательных норм, следовательно, в договорах, заключенных ООО «ОкеанПродукт-Магадан» с «МагаданНИРО» должны содержаться элементы договора аренды транспортного средства, предусмотренные гл. 34 ГК РФ и договора возмездного оказания услуг, предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг носит двусторонний характер. Сторонами договора являются «исполнитель» и «заказчик». Участниками договора могут быть как физические, так и юридические лица, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из характера услуги, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть определены сроки и объем оказываемых услуг, т.е. должны быть перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана конкретная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношении сторон, обычаев делового оборота и т.д. (ст. 431 ГК РФ).

Правоотношения по договору аренды регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенным условием любого договора является предмет договора. Предметом договора аренды, согласно ст. 606 ГК РФ, является имущество, передаваемое в аренду, - объект аренды.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, из чего следует, что услуга по сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор.

Таким образом, в договоре аренды должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды по определению является возмездным, т.е. арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре. Арендную плату устанавливают в виде: определенных в твердой сумме платежей, которые вносят периодически или единовременно; доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; услуг, которые обязан оказать арендатор; вещей, которые арендатор обязан передать арендодателю в собственность или аренду; затрат, которые должен понести арендатор, улучшая арендованное имущество.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При установлении арендной платы в любом виде, кроме твердых платежей, такие операции должны быть правильно оформлены документально, что подразумевает отражение в договоре аренды предусмотренной сторонами формы расчетов; составление арендатором первичных документов, свидетельствующих о фактах исполнения им обязательств (накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.п.); составление акта о зачете взаимных требований.

П. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, установленные договором, предусматривая ограничение - не чаще одного раза в год. Данная норма действует и в отношении договора аренды транспортных средств, так как по нему иные сроки действующим законодательством не предусмотрены.

Правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем регулируются пар. 3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем за плату на временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. Таким образом, договор аренды, или фрахтования на время, транспортного средства с экипажем предполагает определенные обязанности арендодателя, прежде всего - предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование. Арендодатель, предоставляя арендатору экипаж, оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Члены экипажа являются работниками арендодателя. В вопросах управления и технической эксплуатации экипаж подчиняется арендодателю. Арендатор вправе давать распоряжения только по коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

В отношении морского и воздушного транспорта договор аренды транспортного средства с экипажем принято именовать договором фрахтования на время, или тайм-чартером. Ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Согласно ст. 607 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, должны быть указаны в договоре аренды. При заключении договора тайм-чартера в нем должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами морского регистра судоходства Российской Федерации и главные размеры судна, установленные по мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (ст. 607 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, при исследовании представленных к проверке документов установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым заказчик (ФГУП «МагаданНИРО») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») берет на себя и обязуется исполнить за пределами 12-мильной зоны услуги по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием.

В исследованных договорах в качестве обязанностей исполнителя указано : оказание заказчику услуг, определенных предметом договора, за свой счет; предоставление морского судна в сроки, определенные рейсовым заданием, для проведения морских экспедиционных исследований в технически исправном состоянии, оснащенного всеми необходимыми средствами по лову промысловых объектов, а также их хранению; обеспечение работы судна и осуществление операции по вылову водных биологических ресурсов в строгом соответствии с рейсовым заданием и настоящим договором; создание на судне надлежащих условий для выполнения рейсового задания, труда и проживания представителей заказчика; произведение оплаты за оформление и выдачу разрешительного билета на право лова объектов водного промысла для научно-исследовательских целей; обеспечение полного освоения ресурсов, выделенных для проведения работ.

Таким образом, в предмете договора обозначена конкретная деятельность исполнителя -техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ. Для исполнения задания заказчика исполнитель обязуется совершить определенные действия в соответствии с подпунктами 2.1.1. - 2.1.11 договоров, в том числе предоставить морское судно.При этом в разделе 2.2 договоров заказчик (ФГУП «МагаданНИРО») обязуется оплатить услуги исполнителя (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») на условиях настоящих договоров и принять работу в рамках предоставленных услуг по акту приема-передачи по окончании действия договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 рассматриваемых договоров, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договорной цене в соответствии со сметой затрат, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемых договоров.

Смета затрат, прилагаемая к договору содержит наименование и стоимость расходов : материальные затраты; расходы на оплату труда; амортизация; накладные расходы; межрейсовое обслуживание; прочие расходы; прибыль. Указанная договорная цена включает в себя все основные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и остальным действующим законодательством РФ.

Договорами предусмотрено, что оплата услуг заказчиком (ФГУП «МагаданНИРО») производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») и по актам зачетов взаимных требований. Оплата услуг исполнителя должна осуществляться заказчиком в соответствии с установленными договорами конкретными сроками.

Двухсторонними актами сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг заказчик (ФГУП «МагаданНИРО») и исполнитель (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») подтверждают, что взаимные обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг выполнены надлежащим образом в срок и в соответствии с условиями договора и рейсовым заданием, и договорные цены включают в себя все обязательные платежи в соответствии с налоговым и остальным законодательством РФ.

Таким образом, в вышеперечисленных договорах, возмездного оказания услуг определены сроки, объем оказываемых услуг, перечислены действия, которые должен совершить исполнитель, указана конкретная деятельность, которую он должен осуществить, а также сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг, что соответствует требованиям, установленным гл. 39 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, следует признать правомерным вывод налогового органа в оспариваемом решении, что заключенные между заказчиком, ФГУП «МагаданНИРО», и исполнителем, ООО «ОкеанПродукт-Магадан», договора соответствуют всем требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг.

Кроме того, в рассматриваемых договорах возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО», не содержатся сведения о транспортном средстве, наименовании судна, назначении и типе судна и других данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передачу арендатору в качестве объекта аренды. В то время как в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В данном случае, в договорах, заключенных между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО», отсутствует понятие арендная плата, иные понятия, связанные с оплатой за пользование имуществом собственника транспортного средства. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договорной цене, в соответствии со сметой затрат, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в данном случае, сторонами не согласованы существенные для договора аренды условия, позволяющие точно установить соответствующий объект аренды, что опровергает заявление ООО «ОкеанПродукт-Магадан» о том, что заключенные договоры изначально направлены на оформление арендных отношений.

По мнению ООО «ОкеанПродукт-Магадан», приведенные в Кодексе торгового мореплавания требования к содержанию тайм-чартера, полностью нашли свое отражение в положениях заключенных договоров и документах, оформленных сторонами в ходе исполнения указанных договоров, - в частности, заявитель указывает акты приема-передачи судна, содержащие указанные выше технические и эксплуатационные данные судна, передаваемого в аренду. При этом, заявитель указывает, что исходя из сложившейся практики исполнения договоров аренды и обычаев делового оборота, имущество арендодателя передается на основании акта приема-передачи имущества. По окончании срока действия договора оформление возврата имущества арендодателю производится также на основании актов приема-передачи.

Однако, как следует из представленных доказательств, в качестве предмета рассматриваемых договоров обозначена конкретная деятельность исполнителя - техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ, при этом договоры не содержит конкретных условий, предусматривающих порядок и сроки передачи судна. По результатам исследования представленных актов приема-передачи и актов возврата судна СРТМ-К «Полесск» налоговым органом установлено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки акты приема-передачи судна по договору оказания услуг расценены как подтверждение предоставления морского судна для проведения морских экспедиционных исследований в исправном, надлежащем техническом состоянии, укомплектованном экипажем, и пригодном для исполнения договора, т.е. для выполнения научно-исследовательских работ. Кроме того, рассматриваемые акты свидетельствуют о месте предоставления суда - за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне РФ.

Кроме того, нельзя признать правомерным довод ООО «ОкеанПродукт-Магадан» о том, что предусмотренные п.п. 2.2.2 договоров акты сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг свидетельствуют лишь о стоимости оказанных услуг по соответствующим договорам, которые в свою очередь были определены из объемов передачи водно-биологических объектов и не могут свидетельствовать о характере гражданско-правовых отношений сторон по договорам.

Как сказано выше, в рассматриваемых договорах, не отражен размер, порядок и формы расчетов за арендованное судно, что противоречит положениям ст. 614 ГК РФ.

Между тем, согласно положениям ст. 607 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, должны быть указаны в договоре аренды. При заключении договора тайм-чартера в нем должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами морского регистра судоходства Российской Федерации и главные размеры судна, установленные по мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства.

При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, договоры, заключенные между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО», для подтверждения элементов Договора аренды транспортного средства (фрахтования на время) должны содержать сведения о транспортном средстве, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно: наименование судна, назначение и тип судна, дата постройки, место постройки, флаг, порт регистрации, позывной сигнал, бортовой номер, валовая вместимость, чистая вместимость; район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставки фрахта, срок действия тайм-чартера. В представленных в налоговый орган договорах такие данные отсутствуют.

Из оспариваемого решения налогового органа, также следует, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО «Океан Продукт-Магадан», осуществляя операции по реализации работ, услуг на территории Российской Федерации, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, не включало данные операции в облагаемый налогом оборот.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнитель, ООО «Океан Продукт-Магадан», исходя из того, что условиями договоров, определено исполнение услуг по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ за пределами 12-мильной зоны, т.е., вне территории Российской Федерации, не предъявлял налог на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг заказчику, ФГУП «МагаданНИРО».

При этом, ООО «ОкеанПродукт-Магадан» при включении в состав освобождаемой от налогообложения выручки, полученной за оказание услуг ФГУП «МагаданНИРО», исходил из такого критерия как место оказания услуг.

Однако, из содержания ст. 148 НК РФ, положениями которой необходимо руководствоваться при определении места реализации работ (услуг) для целей налогообложения НДС, следует, что местом реализации работ (услуг) является место деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги).

В частности, согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ, услуг признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы, оказывают услуги осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

При этом, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги) не предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения его постоянного представительства (п. 2 ст. 148 НК РФ). Кроме того, при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных услуг.

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные операции по реализации услуг по договорам возмездного оказания услуг, место реализации услуг российской организацией по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Таким образом, местом реализации услуг по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, оказываемых ООО «ОкеанПродукт-Магадан» за пределами территориальных вод Российской Федерации, - является территория Российской Федерации. Соответственно, такие услуги признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от того, что техническое обеспечение выполнения научно - исследовательских работ на морском судне СРТМ-К «Полесск» для заказчика ФГУП «МагаданНИРО», осуществлялось вне территориальных вод Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что выручка за оказанные услуги, полученная от ФГУП «МагаданНИРО», неправомерно включалась ООО «ОкеанПродукт-Магадан» в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В части привлечения ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 286 288 руб. за непредставление декларации по НДС за ноябрь 2003 года, суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии вины в совершении указанного налогового правонарушения. В связи с чем, суд считает целесообразным применить в отношении ООО «ОкеанПродукт-Магадан» положения ст.ст. 112, 114 НК РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах.

В силу ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч. 3 ст.114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ. В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, рассмотрено судом с учетом положений ст. 106 НК РФ, устанавливающей, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность

В данном случае, суд рассматривает совершение налогового правонарушения впервые и не умышленно, а также отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения суд считает возможным рассмотреть как смягчающие ответственность обстоятельства применительно к заявленной сумме штрафа. Кроме того, суд учитывает, что декларации по НДС в 2003, 2004, 2005 годах своевременно представлялись ООО «ОкеанПродукт-Магадан» в налоговый орган, при этом, при камеральных проверках деклараций не было выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства, а также принимает во внимание заблуждение ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и неосведомленность об изменении порядка предоставления деклараций по НДС с ноября 2003 года - переходе от ежеквартального к ежемесячному представлению деклараций по НДС, а также факт своевременного представления деклараций по НДС за другие периоды, что не оспаривается налоговым органом. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ указанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность,

Кроме того, суд считает, что при привлечении ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ необходимо учитывать принцип соразмерности, который предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П, Определение КС РФ от 18.01.2001 г. № 6-О).

Поскольку применённая налоговая ответственность по общему правилу привлечения к ответственности должна быть соразмерной тяжести противоправного деяния, суд считает, что при оценке соотношения последствий нарушения налогового законодательства и размера примененных налоговых санкций, должна быть принята во внимание несоразмерность взыскиваемого штрафа содеянному.

В соответствии с принципом соразмерности, а также с учётом смягчающих обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию на основании п. 2 ст. 119 НК РФ штрафа до 200 000 руб.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ и с учетом обстоятельств дела, требования заявителя, ООО «ОкеанПродукт-Магадан», о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г. подлежат удовлетворению частично, и примененная налоговым органом санкция по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 286 288 руб. за непредставление декларации по НДС за ноябрь 2003 года, подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих доводов в части признания неправомерным включения ООО «ОкеанПродукт-Магадан» полученной от ФГУП «МагаданНИРО» выручки за оказанные услуги в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорматив-

ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная УФПС Магаданской области при подаче искового заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета в сумме 1 000 руб. на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.02.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Принять заявленное ООО «ООО «ОкеанПродукт-Магадан» дополнение и уточнение исковых требований.

2. Требования заявителя, ООО «ОкеанПродукт-Магадан», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г. удовлетворить частично.

3. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г. изменить в части п.1 резолютивной части – о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ РФ в виде штрафа на сумму 2 286 288 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года - уменьшить сумму штрафа до 200 000 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 343 от 11.10.2006г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.С.Степанова