Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области (далее также – орган пожарного надзора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «НОРД ОЙЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик осуществлял свою деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта со следующими нарушениями условий, предусмотренных лицензией, установленных Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.02 г. (далее - Постановление № 595):

- не в полном объёме представлен фонд НПА и документов нормативно-технического характера (пп. «з» п. 3 Постановления № 595);

- не проводится в установленные сроки повышение квалификации работников предприятия в области пожарной безопасности(пп. «н» п. 3 Постановления № 595).

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3).

Представитель ответчика, ООО «НОРД ОЙЛ», в судебном заседании признал факт частичного нарушения пп. «з» п. 3 Постановления № 595, однако, указал, что на момент судебного разбирательства данные нарушения устранены: фонд НПА и документов нормативно-технического характера пополнен, в доказательство чего представил в материалы дела соответствующий Перечень приобретённых ответчиком НПА и документов для ведения работ на пожароопасном объекте.

Кроме того, обращает внимание суда и представителя заявителя, что соответствующие работники прошли обучение правилам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума на основании договора от 23.10.06 г. с Магаданской областной общественной организацией ВДПО, в соответствии с чем им были выданы соответствующие удостоверения, копии которых вместе с договором и актом по обучению ответчик приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика также указал, что в соответствии с Приказом ответчика № 2 от 01.02.06 г. «О назначении ответственных лиц» ответственным за противопожарную безопасность назначен ФИО2 В судебное заседание представлена копия этого приказа, а также копия квалификационного удостоверения ФИО2 о прохождении пожарно-технического минимума 23.10.06 г., а также копия удостоверения № 154 от 09.12.04 г., выданного Магаданским филиалом Фонда пожарной безопасности (Лицензия на право обучения мерам пожарной безопасности ГУ ГПС МЧС России № 1/03429 от 24.02.04 г.) ФИО2 о том, что он прошёл пожарно-технический минимум по 12-часовой программе. А 09.10.06 г. ООО «НОРД ОЙЛ» направило заявку (исх. № 09-1/10) в Учебный Центр (УЦ ФГУ ВНИИПО МЧС России) для обучения на курсах по повышению квалификации ответственного за обеспечение пожароопасного объекта – ФИО2

На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает совершённое деяние малозначительным.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ОЙЛ», зарегистрировано постановлением Мэрии г. Магадана № 6416 от 18.12.1998 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН № <***>, и выдано свидетельство серии 49 № 000060158, является действующим юридическим лицом.

18 сентября 2003 г. Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России ответчику была выдана лицензия № 3/00063 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов на территории РФ, сроком действия до 18.09.08 г.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

29 сентября 2006 г. на основании распоряжения № 294 от 30.08.06 г. (л.д. 6) была проведена проверка ответчика по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой был составлен акт (л.д. 8-10).

02 октября 2006 г. заявителем на основании акта б/н от 29.09.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 21 по факту нарушения Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утверждённого постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.02 г., что влечёт ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу в отношении ООО «НОРД ОЙЛ» установлены обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе проверки и зафиксированные протоколом об административном правонарушении № 21, подтверждены доказательствами по делу, собранными административным органом.

Вместе с тем, суд установил следующее.

Подпункт «з» п. 3 Постановления № 595 не раскрывает конкретного перечня фонда НПА и документов нормативно-технического характера, регламентирующих ведение работ на пожароопасном производственном объекте. Представитель заявителя ссылается на перечень, установленный «Временными рекомендациями проведению проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий», разработанный УГПН МЧС России, ФГУ ВНИИПО, ЦОД ГПС МЧС России.

Однако, временные рекомендации не относятся к нормативно-правовым актам и не могут порождать правовых последствий для субъектов, в отношении которых они применяются, в том числе, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

По факту отсутствия повышения квалификации работников юридического лица не реже 1 раза в 5 лет в области пожарной и промышленной безопасности (пп. «н» п. 3 Постановления № 595), суд принимает во внимание тот факт, что данные требования, установлены Постановлением Правительства № 595, которое было принято 14 августа 2002 г ., а, следовательно, пятилетний срок для повышения квалификации в нём установленный, истекает 14 августа 2007 г., соответственно, только с этого момента можно будет достоверно определить, что лицензиат не выполнил данное требование по повышению квалификации своих работников.

Кроме того, принимаются во внимание доказательства, представленные представителем ответчика по факту прохождения обучения соответствующими работниками правилам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума на основании договора от 23.10.06 г. с Магаданской областной общественной организацией ВДПО. А также прохождение ответственным за противопожарную безопасность ФИО2 пожарно-технического минимума 23.10.06 г., и 24.02.04 г. (удостоверение № 154, выданное Мф Фонда пожарной безопасности (Лицензия на право обучения мерам пожарной безопасности ГУ ГПС МЧС России № 1/03429 от 24.02.04 г.); и направление заявки от 09.10.06 г. на повышение квалификации ФИО2 в УЦ ФГУ ВНИИПО МЧС России (организацию, указанную заявителем, как получившую лицензию на проведение повышение соответствующей квалификации) для обучения на курсах.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить устное ходатайство представителя ответчика, и признать выявленные факты малозначительными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 169-О следует, что законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причинённого вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «НОРД ОЙЛ» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. (учёт в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствие вредных последствий), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ООО «НОРД ОЙЛ» правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170; 206 АПК РФ, п. 17; 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «НОРД ОЙЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

2. Освободить ответчика, ООО «НОРД ОЙЛ», от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения.

3. Вынести ООО «НОРД ОЙЛ» устное замечание.

4. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОРД ОЙЛ» прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объёме либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.