Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточного Управления Ростехнадзора по Магаданской области, Северо-Восточного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ОАО «Аэропорт Магадан»,

при участии представителей:

заявитель – Кравцов Д.В., транспортный прокурор;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 19.09.2016; ФИО2, представитель, доверенность от 19.09.2016;

от третьего лица - Северо-Восточное Управление Ростехнадзора по Магаданской области: ФИО3, старший специалист 3 разряда, доверенность без номера от 27.02.2017, паспорт; ФИО4, старший государственный инспектор, доверенность без номера от 04.05.2017;

от третьего лица - Северо-Восточное межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданский транспортный прокурор (далее – прокурор), обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда по делу № 5-106/2017.

14.07.2017 в материалы дела поступило заявление Магаданского транспортного прокурора о возобновлении производства по настоящему делу. В обоснование указано, что 15.06.2017 Магаданским областным судом пересмотрено решение Магаданского городского суда по протесту транспортного прокурора. Судом второй инстанции принято решение об оставлении постановления Магаданского городского суда от 05.05.2017 без изменения, судебный акт по делу № 5-106/2017 вступил в законную силу.

Определением от 15.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях к заявлению.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Идефикс», экспертам ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертам поставить вопрос: Являются ли работы по монтажу и демонтажу двух резервуаров вертикальных стальных объёмом 1 000 м ³, проводимые на складе ГСМ ОАО «Аэропорт Магадан», реконструкцией объектов капитального строительства?

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражал, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судебная строительно-техническая экспертиза указанных работ уже проведена, кроме того прокурором не представлено доказательств перечисления на депозитный счёт суда денежных средств на оплату заявленной экспертизы.

Представитель третьего лица, ОАО «Аэропорт Магадан», против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы также возражала по основаниям, указанным представителем ответчика.

Представитель третьего лица, СВУ Ростехнадзра по Магаданской области, указанное ходатайство прокурора поддержала, указала на то, что экспертиза, имеющаяся в деле, не дала однозначного ответа на поставленные вопросы. Экспертами не приняты в расчёт сведения о демонтаже и монтаже несущих конструкций нового фундамента в соответствии с Проектом производства работ № 04/16 ППР от 2016 года.

Рассмотрев заявленное прокурором ходатайство, с учётом положений статей 82, 86 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Магаданским городским судом дела № 5-106/2017 (определение от 23.03.2017) по вопросу отнесения спорных работ к реконструкции либо техническому перевооружению, в назначении ещё одной судебной строительно-технической экспертизы отсутствует необходимость. Кроме того, назначение экспертизы повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Более того, прокурором в нарушении положений части 1 статьи 108 АПК РФ, не представлено доказательств внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежных средств на оплату услуг по проведению экспертизы.

Прокурор в судебном заседании указал на то, что рассматриваемые резервуары РВС-1000, в соответствии с паспортами, являются наземными строительными сооружениями, предназначенными для хранения и выдачи жидкости. Из рабочей документации и заключения экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан» следует, что указанные резервуары являются техническими устройствами.

В пункте 3.1.1 ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» указано, что резервуар вертикальный цилиндрический является наземным строительным сооружением.

Указанные резервуары имеют наземную часть в виде конструкций самого резервуара (крыша, стенка, днище), подземную часть в виде несущих строительных конструкций - фундамента (грунтовое и щебёночное основание, песчаной подушки, бетонной подготовки, гидроизоляционного слоя) и надземную часть в виде отмостки из бетона.

Наличие всех указанных частей сооружения предусмотрено проектом производства работ на монтаж резервуаров вертикальных стальных РВС-1000 № 04/16-ППР от 2016 года.

Пунктом 3.1 указанного проекта закреплена последовательность монтажа фундаментов. Сказано, что перед усилением фундамента необходимо произвести частичную выборку существующего с использованием экскаватора и погрузкой грунта в самосвал. Фундамент под резервуар представляет собой кольцевой железобетонный фундамент. Далее расписан порядок укладки песчаной подушки, щебеночного основания, армирования и бетонной подготовки, укладки гидроизолирующего слоя. На листе 7 ППР описана надземная часть - устройство отмостки из бетона, сопряжение отмостки с фундаментом.

Изготовленные заводом и поставленные на склад ГСМ ОАО «Аэропорт Магадан» конструкции резервуаров (то есть наземная часть всего сооружения), состоящие из днища, стенки и крыши, сами по себе могут быть отнесены к техническим устройствам до момента их установки и совмещения с подземной и надземной частями.

Уже установленные в основания фундаментов конструкции резервуаров являются объектами капитального строительства, подлежат кадастровому учёту и государственной регистрации прав на него.

На странице 32 заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперты, сопоставив характеристики реконструкции по объекту, с учётом замены несущих конструкций резервуара (крыша, стенка, днище), указали, что эта замена в соответствии с ГрК РФ подпадает под понятие реконструкции.

Итоговый вывод о том, что демонтаж и монтаж строительных конструкций технических устройств можно отнести к техническому перевооружению, по мнению прокурора, не противоречит указанному выше.

На основании изложенного, прокурор пришёл к выводу о нарушении Обществом положений части 2 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку Общество, в нарушение части 2, пункта 4 части 5 и части 7 статьи 51 ГрК РФ, без получения разрешения на реконструкцию, в период с марта 2016 года по настоящее время, осуществляет незаконную реконструкцию двух РВС-1000 на складе ГСМ, по мнению Магаданского транспортного прокурора, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представители третьего лица, Северо-Восточного Управления Ростехнадзора по Магаданской области, в полном объёме поддержали доводы заявителя.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указали на то, что резервуары РВС-1000, монтаж/демонтаж которых был осуществлён Обществом, не относятся к объектам капитального строительства.

Указанные резервуары не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены и установлены в другом месте без несоразмерного ущерба их назначению.

Также представитель ответчика обращает внимание на то, что к резервуарам не подведены какие-либо коммуникации, которые бы свидетельствовали об их капитальном характере.

Вышеуказанные резервуары являются техническими устройствами, входящими в состав опасного производственного объекта - склада ГСМ, находящегося в собственности ОАО «Аэропорт Магадан» и переданного им в аренду Обществу на основании договора аренды имущества № 36-А от 17.04.2015.

В качестве подтверждения тому факту, что резервуары РВС-1000 являются техническими устройствами, Общество также ссылается на ответ Ростехнадзора № 11-00-19/666 от 21.06.2013 на обращение ООО «Саратовский резервуарный завод», изготовившего данные резервуары, о необходимости получения разрешения на применение на опасных производственных объектах технических устройств - металлоконструкций резервуаров.

Из содержания данного письма следует, что указанные металлоконструкции трактуются контролирующим государственным органом как технические устройства, форма оценки соответствия которых установлена техническими регламентами.

На основании регламента «О безопасности машин и оборудования» (принят Решением Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011), изготовителем также был получен сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности в отношении выпускаемых металлоконструкций.

Из текста указанного сертификата следует, что оборудование (техническое устройство) металлоконструкции вертикальных резервуаров соответствуют необходимым требованиям промышленной безопасности.

В перечень работ, связанных с техническим перевооружением склада ГСМ ОАО «Аэропорт Магадан», в том числе, входили работы по замене включённых в состав указанного склада резервуаров РВС-1000, в связи с их износом. Замена производилась посредством демонтажа старых резервуаров и последующего монтажа непосредственно на местах расположения демонтированных резервуаров, аналогичных резервуаров, полностью заводского изготовления, обладающих тем же объёмом, что и демонтированные.

Кроме работ по замене указанных резервуаров РВС-1000, в отношении данных резервуаров также были выполнены работы по усилению их фундаментов.

Для выполнения работ по техническому перевооружению склада ГСМ, организацией ООО «Сибнефтегазпроект», имеющей необходимое свидетельство о допуске, была подготовлена рабочая документация, в отношении которой проведена экспертиза промышленной безопасности, в дальнейшем внесённая Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр соответствующих заключений, что, по мнению ответчика, также подтверждает законность осуществляемых работ в рамках технического перевооружения.

Поскольку Обществом не велись работы, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, а производился монтаж/демонтаж технических устройств – резервуаров, входящих в состав опасного производственного объекта - склада ГСМ, в рамках технического перевооружения данного склада, указанные работы не требовали получения Обществом разрешения на строительство в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

В качестве подтверждение своих доводов ответчик также сослался на заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения Магаданского городского суда от 23.03.2017 по делу № 5-106/2017.

Кроме того, ответчиком приобщено в материалы дела вступившее в законную силу постановление Магаданского городского суда от 05.05.2017 по делу № 5-106/2017, в соответствии с которым отменено постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора о привлечении генерального директора Общества ФИО7 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение положений части 2 статьи 52 ГрК РФ за проведение работ реконструкции, а именно, работ по замене вышеуказанных резервуаров РВС-1000, в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель третьего лица, ОАО «Аэропорт Магадан» в полном объёме поддержал доводы ответчика.

Представители третьего лица, Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому проведённые ответчиком работы на складе ГСМ по демонтажу и монтажу резервуаров не являются строительством, предварительное рассмотрение материалов на техническое перевооружение с СВ МТУ Росавиации с последующим получением разрешения в Росавиации не требовалось.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки законности осуществления реконструкции склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в п. Сокол г. Магадана установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» 17.04.2015 заключило с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договор аренды имущества № 36-А, в том числе склада ГСМ с резервуарами вертикальными стальными объёмом 1000 м³ (далее - РВС-1000).

Склад ГСМ, арендуемый ООО «Аэрофьюэлз Магадан», расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Магадан, в пределах территории аэропорта Магадан, предназначен для приёма, хранения и выдачи авиационного топлива.

В соответствии с Инвестиционной программой, являющейся приложением к названному договору аренды имущества, в период с 2015 по 2018 год предусмотрен перечень работ, в соответствии с которыми ООО «Аэрофьюэлз Магадан» осуществляет демонтаж старых резервуаров РВС-1000 и их утилизацию, а также монтаж новых резервуаров РВС-1000.

Специализированной организацией ООО «Сибнефтегазпроект» на основании заключённого договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан», разработана рабочая документация технического перевооружения склада ГСМ, в отношении которой ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан», внесённая Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номером 76-ТП-00068-2016.

В 2016 году ООО «Саратовский резервуарный завод» в рамках договора от 27.12.2015 № 112 осуществлена поставка двух резервуаров РВС-1000 для ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

Обществом 23.02.2016 и 24.02.2016 заключены договоры № 123 и № 124 с ООО «Саратовский резервуарный завод», в соответствии с которыми последнее осуществило демонтаж старых РВС-1000, а также выполнило работы по усилению фундаментов под два новых РВС-1000.

В период с марта по октябрь 2016 года проведены работы, в рамках которых осуществлён демонтаж двух старых резервуаров РВС-1000 и монтаж двух новых РВС-1000 на месте расположения демонтированных конструкций резервуаров.

Письмом от 20.01.2017 № 7-103-2017 Дальневосточной транспортной прокуратурой в связи с поступлением обращения члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО8 о возможных нарушениях законодательства при строительстве резервуаров для хранения ГСМ ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Магаданскому транспортному прокурору Кравцову Д.В. поручено провести проверку по существу обращения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2017, в котором отражено, что Общество, в нарушение статей 46, 47 ВК РФ, части 2, пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, без получения разрешения на строительство в Росавиации, без согласования с собственником и оператором аэродрома, с органами организации воздушного движения, осуществило незаконное строительство двух новых РВС-1000.

Требованием от 07.02.2017 № 02-03-4-2017 генеральный директор Общества приглашена 10.02.2017 в 10 час. 00 мин. на вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Требование о явке направлено в адрес Общества электронной почтой 08.02.2017.

На вынесение постановления явился представитель Общества по доверенности ФИО1, прокурор постановлением от 10.02.2017 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направил материалы дела для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15.02.2017 материалы административного производства были направлены по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с положениями статей 55.1, 87.1 АПК РФ, был вызван в качестве специалиста – начальник отдела государственного строительного надзора Управления градостроительства и архитектуры Магаданской области ФИО9

В связи с техническим сбоем при аудиозаписи в судебном заседании 28.09.2017, специалист ФИО9 был заслушан в судебном заседании 23.10.2017 повторно.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что в соответствии с ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» резервуар вертикальный цилиндрический является наземным строительным сооружением.

Указанные резервуары имеют наземную часть в виде конструкций самого резервуара (крыша, стенка, днище), подземную часть в виде несущих строительных конструкции - фундамента (грунтовое и щебёночное основание, песчаной подушки, бетонной подготовки, гидроизоляционного слоя) и надземную часть в виде отмостки из бетона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку в результате произведённых работ произведена замена всех несущих конструкций сооружения - резервуаров вертикальных цилиндрических – РВС-1000 вместе с заменой фундамента, как части указанных сооружений, специалист ФИО9 пришёл к выводу о том, что Обществом проведены работы по реконструкции.

На вопрос заявителя о том, можно ли переместить указанные резервуары после их установки без ущерба для конструкции, специалист ФИО9 ответить затруднился. При этом обратил внимание на то, что технической документацией не предусмотрена возможность перемещения указанных сооружений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений, поскольку считает, что у специалиста ФИО9 отсутствует достаточный практический опыт для дачи подобных заключений.

В удовлетворении заявленного ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений специалиста ФИО9, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 66, части 5 статьи 184 АПК РФ, определил отказать.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, в соответствии с положениями статей 55.1, 87.1 АПК РФ, заслушан в качестве специалиста ФИО10 – эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по определению Магаданского городского суда от 23.03.2017 по делу № 05-106/2017.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил по определению Магаданского городского суда от 23.03.2017 по делу № 05-106/2017 судебную строительно-техническую экспертизу.

При проведении экспертизы исследовались работы по монтажу и демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ОАО «Аропорт Магадан» в соответствии с Рабочей документацией на техническое перевооружение указанного склада ГСМ, производился выезд на место проведения работ (ознакомление с объектом исследования в натуре).

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ОАО «Аэропорт Магадан», проведённые на основании договора аренды имущества № 36-А от 17.04.2015, в соответствии с рабочей документацией на техническое перевооружение указанного склада ГСМ, техническим перевооружением либо реконструкцией (строительством)?

2. Соответствуют ли проведённые ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу и демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ОАО «Аэропорт Магадан», проведённые на основании договора аренды имущества № 36-А от 17.04.2015, рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ?

Исследовав представленные документы и объект исследования в натуре, эксперты пришли к выводу, что проведённые работы относятся к техническому перевооружению, поскольку не произошло изменения основных технико-экономических показателей, расширения производства либо замены выпускаемой продукции.

Резервуар РВС-1000 в соответствии с паспортами является изделием, а не наземным строительным сооружением.

Исследуемые резервуары РВС-100 не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, поскольку не имеют неразрывной связи с землёй, могут без ущерба их назначению быть перемещены в случае необходимости.

Наличие либо отсутствие фундамента не может являться основанием для отнесения объекта к наземному строительному сооружению.

В связи с чем, в заключении был дан ответ на первый вопрос, что исследуемые работы относятся к техническому перевооружению.

Формулировка ответа содержит фразу – «можно отнести к техническому перевооружению», поскольку техническое перевооружение является составной частью понятия реконструкция.

Из представленной на исследование документации не следует, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» проводили реконструкцию объекта капитального строительства, работы по демонтажу и монтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ реконструкцией не являются, а относятся к техническому перевооружению нефтебазы.

По второму вопросу анализ представленных документов показал, что проведённые работы по монтажу и демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 соответствуют рабочей документации.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и привлечённых специалистов суд пришёл к следующему.

В силу статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» резервуар вертикальный цилиндрический является наземным строительным сооружением.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках дела Магаданского городского суда № 5-106/2017, эксперты определили, что спорный резервуар вертикальный стальной, РВС - 1000 - это стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем, стационарной кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объёма жидкостей, подземная часть резервуара не предусмотрена, в связи с чем, фактически он не является строительным сооружением, а является техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производства (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)).

Данный вывод также подтверждается заключением № 01/70-ЭП/16 экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан»», вынесенным Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Исходя из анализа представленных документов, с учётом того, что произведён демонтаж и монтаж строительных конструкций технических устройств (конструкций двух резервуаров) эксперты отнесли, в соответствии с Законом № 116-ФЗ, произведённые работы к техническому перевооружению.

На момент проведения экспертизы техническое перевооружение нефтебазы ООО «Аэрофьюэлз Магадан» не было завершено.

Экспертами проанализированы также работы по усилению фундаментов под резервуары вертикальные стальные объёмом 1 000 м³.

В качестве фундамента под резервуаром РВС-1000 принято монолитное фундаментное кольцо на естественном основании, выполненное из бетона (пункт 3.2 рабочей документации).

Представитель ответчика также указал, что резервуары крепятся на фундаментное кольцо путём сварки, в случае необходимости сварочный шов срезается, и резервуары без ущерба их назначению могут быть перемещены.

Исходя из анализа, представленных документов и обследования выполненных работ в натуре, эксперты пришли к выводу, что работы по монтажу и демонтажу конструкций двух резервуаров, на основании договора аренды имущества № 36-А от 17.04.2015, соответствуют рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, ФИО10, вызванный в судебное заседание в качестве специалиста, указал на то, что исследовав представленные документы и объект исследования в натуре, эксперты пришли к выводу, что проведённые работы относятся к техническому перевооружению, поскольку не произошло изменения основных технико-экономических показателей, расширения производства либо замены выпускаемой продукции.

На основании изложенного, с учётом пояснений специалистов и представленного в материалы дела заключения по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что исследуемые резервуары РВС-1000 фактически является техническими устройствами, не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, поскольку не имеют неразрывной связи с землёй, могут быть в случае необходимости без ущерба их назначению перемещены. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы подтвердили факт проведения работ по техническому вооружению предприятия, а не реконструкции, как указывает заявитель.

Поскольку Обществом не велись работы, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, а производился монтаж и демонтаж технических устройств - резервуаров входящих в состав опасного производственного объекта - склада ГСМ, в рамках технического перевооружения данного склада, указанные работы не требовали получения Обществом разрешения на строительство в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт проведения Обществом работ по реконструкции объектов капитального строительства, а соответственно, отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 05.05.2017 по делу № 5-106/2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЕ.А. Адаркина