Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области (далее также – орган пожарного надзора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Магаданнефто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик осуществлял свою деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта со следующими нарушениями условий, предусмотренных лицензией, установленных Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.02 г. (далее - Постановление № 595):

- отсутствует договор на обслуживание, заключаемый с профессиональным аварийно-спасательным образованием (пп. «е» п. 3 Постановления № 595);

- не проводится в установленные сроки повышение квалификации работников предприятия в области пожарной безопасности (пп. «н» п. 3 Постановления № 595).

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3).

В частности, указала, что договор № 1 от 28.04.02 г., заключённый ответчиком с 3 лицом, ГУ Специализированная часть № 3 ОГПС УВД Магаданской области, нельзя признать действующим, т.к. 3 лицо ликвидировано. В подтверждение чего представила в материалы дела копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от 25.02.05 г. записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от 28.02.05 г. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора ГУ Специализированная часть № 3 ОГПС УВД Магаданской области. Представила также правоустанавливающие документы лица, единственно уполномоченного, по мнению заявителя, заключать данные договоры – ГУ ДВ регионального поисково-спасательного отряда МЧС России.

По факту отсутствия повышения квалификации указала, что договор ответчика на обучение своих работников, заключённый с Магаданской областной общественной организацией Всероссийского Добровольного пожарного общества, заключён с лицом, в приложении к лицензии № 1/01538 которого указана деятельность по обучению мерам пожарной безопасности и проведение программ пожарно-технического минимума, но не указана деятельность по повышению квалификации. При этом пояснила суду, что на территории Магаданской области уполномоченный центр отсутствует, необходимо проходить обучение в г. Москве в Учебном Центре ФГУ ВНИИПО МЧС России, который имеет лицензию на повышение квалификации.

Представитель ответчика, ООО «Магаданнефто», в судебном заседании представила письменные возражения по заявленным требованиям. В частности, указала, что не согласна с утверждением заявителя об отсутствии договора на обслуживание, в связи с ликвидацией 3 лица, т.к. 25.10.06 г. между ответчиком и ГУ «Центром управления силами ФПС по Магаданской области» заключён договор об оказании услуг № 06/1 от 25.10.2006 г. на охрану объектов ответчика от пожара при проведении сварочных и иных огневых работ, приобщаемый к материалам дела. Также обращает внимание суда, что ГУ ДВ регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, на которого ссылается заявитель (как на единственное лицо, полномочное заключать договоры), поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области только 06.10.06 г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен 02.10.06 г., кроме того, данное лицо пока не имеет соответствующей лицензии, однако с ним уже проведены предварительные переговоры на предмет заключения договора на оказание услуг. Указывает на тот факт, что ООО «Магаданнефто» создано аварийно-спасательное образование, что также свидетельствует о его добросовестности и принятии всех зависящих от него мер в соблюдении требований лицензии.

Также, обращает внимание суда и представителя заявителя, что соответствующие работники прошли обучение правилам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума на основании договора от 31.10.06 г. с Магаданской областной общественной организацией ВДПО, в соответствии с чем им были выданы соответствующие удостоверения, копии договора и акта по обучению ответчик приобщил к материалам дела. Помимо этого, часть работников прошла обучение и получила удостоверения, выданные Управлением Ростехнадзора по Магаданской области, копии которых, а также соответствующие письма приобщались к материалам дела.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что ООО «Магаданнефто» предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», зарегистрировано постановлением Мэрии г. Магадана № 2840 от 26.11.2001 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН № <***>, и выдано свидетельство серии 49 № 000081232, является действующим юридическим лицом.

18 сентября 2003 г. Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России ответчику была выдана лицензия № 3/00060 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов на территории РФ, сроком действия до 18.09.08 г.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

01 октября 2006 г. на основании распоряжения № 323 от 30.08.06 г. (л.д. 6) была проведена проверка ответчика по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой был составлен акт (л.д. 8-9).

02 октября 2006 г. заявителем на основании акта б/н от 01.10.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 20 по факту нарушения Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утверждённого постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.02 г., что влечёт ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу в отношении ООО «Магаданнефто» установлены обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, а иаенно, нарушение требований пп. «е» п. 3 Постановления № 595.

Вместе с тем, суд установил следующее.

По факту отсутствия повышения квалификации работников юридического лица не реже 1 раза в 5 лет в области пожарной и промышленной безопасности (пп. «н» п. 3 Постановления № 595), суд принимает во внимание тот факт, что данные требования, установлены Постановлением Правительства № 595, которое было принято 14 августа 2002 г ., а, следовательно, предельный пятилетний срок для повышения квалификации в нём установленный, истекает 14 августа 2007 г., соответственно, только с этого момента можно будет достоверно определить, что лицензиат не выполнил данное требование по повышению квалификации своих работников.

Существенным обстоятельством является тот факт, что ответчик создан как юридическое лицо 26.11.01 г., т.е. на момент составления протокола также ещё не прошло 5 лет с его создания, а если учитывать тот факт, что лицензия получена 18.09.03 г., то требование повышения квалификации работников 1 раз в 5 лет ответчиком не нарушены ни при каких условиях.

Кроме того, принимаются во внимание доказательства, представленные представителем ответчика по факту прохождения обучения соответствующими работниками правилам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума на основании договора с Магаданской областной общественной организацией ВДПО, а также в Управлении Ростехнадзора по Магаданской области.

По факту отсутствия договора на обслуживание, следует принять во внимание добросовестное заблуждение ответчика относительно неизвестности ему факта недавней ликвидации ГУ Специализированная часть № 3 ОГПС УВД Магаданской области (доказательств его фактической ликвидации заявителем не представлено), в силу специфики заключённого договора: ежегодная пролонгация договора по умолчанию сторон, а также оказание услуг только при наличии заявки на проведение работ по пожарной безопасности, что не предусматривает текущего общения сторон договора (л.д. 34).

Учитывая, что бремя доказывания фактов административного правонарушения в соответствии со ст. 65 и 205 АПК РФ лежит на административном органе, считается недоказанным утверждение заявителя, что ответчик должен был периодически связываться со стороной по договору.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что 25.10.06 г. между ответчиком и ГУ «Центром управления силами ФПС по Магаданской области» заключён договор об оказании услуг № 06/1 от 25.10.2006 г. на охрану объектов ответчика от пожара при проведении сварочных и иных огневых работ, приобщаемый к материалам дела. А также факт того, что ГУ ДВ регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, на которого ссылается заявитель (как на лицо, полномочное заключать договоры на основании пп. «е» п. 3 Постановления № 595), поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области только 06.10.06 г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен 02.10.06 г., кроме того, данное лицо пока не имеет соответствующей лицензии.

На основании вышеизложенного суд считает возможным признать выявленные нарушения по заключению договоров на оказание услуг малозначительными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 169-О следует, что законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причинённого вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Магаданнефто» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. (учёт в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствие вредных последствий), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ООО «Магаданнефто» правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 2.9; 29.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170; 206 АПК РФ, п.п. 11; 17; 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «Магаданнефто» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

2. Освободить ответчика, ООО «Магаданнефто», от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения.

3. Вынести ООО «Магаданнефто» устное замечание.

4. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданнефто» прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объёме либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.