Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304, дело по заявлению Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления № 127 от 18.11.2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: С.М. Мягченко, главный специалист-юрист отдела государственных закупок, доверенность от 11.01.2021, б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, руководитель Магаданского УФАС России, приказ № 910/к от 03.07.2018, удостоверение.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1, руководитель Магаданского УФАС России, приказ № 910/к от 03.07.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Магаданское областное государственное казённое учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», учреждение), 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением от 02.11.2020 № 2105 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, ответчик) о признании недействительным постановления № 127 от 18.11.2020 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Учитывая необходимость представления в материалы дела, дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений, которые необходимо исследовать, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 20.01.2021 суд, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2352/2020 и вступления в законную силу принятого судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2352/2020 по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОрлАнс».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2021 по делу № А37-2352/2020 в удовлетворении требований заявителя, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОрлАнс»- отказано.

В апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2021 по делу № А37-2352/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.04.2021.

Определением суда от 15.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, судебное заседание назначено на 21.07.2021 в 11 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 02.11.2020 № 2105 (т.1 л.д. 5-11). При этом представитель пояснил, что заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, за совершение данного административного правонарушения, начальник Отдела государственных закупок Дирекции ФИО2 был привлечен к дисциплинарному взысканию в форме замечания. При изложенных обстоятельствах с учетом имевшейся и требуемой согласно законодательству Российской Федерации причинно-следственной связи вывод руководителя УФАС по Магаданской области о признании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа заявитель считает, оформленным без исследования и учета фактических обстоятельств, не предпринято достаточных мер для установления виновности всех причастных лиц. Между тем, по мнению Учреждения, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку недостоверную информацию в ответ на запрос Магаданского УФАС России предоставил ФИО2, начальник отдела государственных закупок Заказчика, который и должен нести персональную ответственность за совершенное правонарушение. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.12.2020 № 01-10/4043 (т.1 л.д. 55-58). При этом представитель пояснил, что Магаданское УФАС России с доводами, изложенными в заявлении от 02.11.2020 № 2105, не согласно в полном объёме. Ответчик считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и вынесенным теруправлением в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

При проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок (часть 26 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В силу части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Из материалов дела установлено, что 25.08.2020 в порядке главы 6 Закона о контрактной системе в адрес Магаданского УФАС России поступила жалоба от ООО «ОрлАнс» на действия аукционной комиссии МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома», по адресу: <...>» (реестровый номер извещения № 0847500000420000012) (т.1 л.д. 59-60-см.обр.стор.).

Уведомлением по делу № 049/06/69-316/2020 (исх. №01-10/2826 от 27.08.2020) был извещен Заказчик о поступившей жалобе и проведении внеплановой проверки закупки - электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома», по адресу: <...>» (реестровый номер извещения № 0847500000420000012).

Также в указанном уведомлении было определено предоставить МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», в том числе, заявки участников в полном объеме, поданные на участие в проверяемом электронном аукционе, с целью рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Одновременно Магаданским УФАС России был направлен запрос в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» (исх. № 01-10/2834 от 27.08.2020) о предоставлении в адрес теруправления заявок на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома», по адресу: <...>» (реестровый номер извещения №0847500000420000012), а также электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, направленные оператором электронной площадки со вторыми частями заявок на участие в указанном электронном аукционе.

28.08.2020 от МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» в ответ на уведомление (исх. № 01 -10/2826 от 27.08.20200) посредством электронной почты была направлена запрашиваемая информация, в том числе, заявки участников, принявших участие в проверяемом электронном аукционе.

В соответствии с протоколом № 0847500000420000012-2 подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2020 на участие в электронном аукционе подали заявки участники закупки с идентификационными номерами заявок: 1 (ООО «Идефикс»), 2 (ООО «ОрлАнс»). По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок аукционная комиссия решила признать заявку № 1 соответствующей требованиям аукционной документации, заявку № 2 несоответствующей требованиям аукционной документации. Победителем закупки признано ООО «Идефикс».

31.08.2020 от АО «Единая электронная торговая площадка» также в ответ на запрос (исх. № 01-10/2834 от 27.08.2020, т.1 л.д. 63) поступили указанные заявки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает условие о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком в аукционной документации установлено, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (раздел 6 аукционной документации).

При этом, в разделе 5 «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации Заказчиком установлено, что участник должен предоставить документы, подтверждающие его соответствие требованиям аукциона: «копию действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 марта 2019 № 86. В соответствии с п.2,5 ч.2 ст.55.17 Градостроительного кодекса РФ, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в отношении каждого ее члена должны содержаться, в том числе:

-сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров;

-сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».

Как пояснили на заседании Комиссии представители Заказчика, к участникам закупки предъявляется требование о членстве в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с разделом 6. Членство в СРО и наличие права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий к участникам закупки не предъявляется, а в разделе 5 аукционной документации содержатся выдержки из ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как пояснил представитель ответчика, на заседании Комиссии было установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной оператором электронной площадки, заявка победителя закупки - ООО «Идефикс» не содержит выписки из реестра членов СРО, вместе с тем, Заказчиком на рассмотрение настоящей жалобы в соответствии с запросом Магаданского УФАС России предоставлены в составе заявки указанного участника закупки выписки из реестра членов СРО, выданные ООО «Идефикс» (СРО-С-097-04122009, СРО-П-176-19102012). Представитель Заказчика подтвердил, что действительно, участником закупки - ООО «Идефикс» в составе заявки не были предоставлены указанные выписки, они были направлены Заказчику посредством электронной почты. Таким образом, аукционная комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО «Идефикс» соответствующей требованиям аукционной документации, чем нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вышеизложенные обстоятельства также были исследованы в ходе рассмотрения дела № А37-2352/2020 по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОрлАнс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2021 по делу № А37-2352/2020 в удовлетворении требований заявителям отказано в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении от 11.03.2021 по делу № А37-2352/2020 суд, установив, исследовав и оценив обстоятельства, пришел к следующим выводам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела: «…27.08.2020 (исх. № 01-10/2826) ответчиком в целях рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, на основании части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, в уведомлении по делу № 049/06/69-316/2020 у Заказчика были запрошены документы, в том числе заявки участников закупки в полном объеме. Заказчиком на рассмотрение жалобы предоставлены в составе заявки участника закупки ООО «Идефикс» выписки из реестра членов СРО (СРО-С-097-04122009, СРО-П-176-19102012). При этом, 27.08.2020 ответчиком также был направлен запрос оператору АО «Единая электронная торговая площадка» (№01-10/2834) о предоставлении заявок участников закупки в полном объеме… Между тем, в соответствии с информацией, предоставленной оператором электронной площадки (вх.№ 02/2473 от 28.08.2020), установлено, что заявка победителя закупки - ООО «Идефикс» не содержит выписку из реестра членов СРО… Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении действиями заказчика части 1 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела…».

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт представления МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» недостоверной информации в ответ на запрос Магаданского УФАС России (Уведомление по делу № 049/06/69-316/2020 (исx. № 01-10/2826 от 27.08.2020, т.1 л.д. 61-62) в отношении наличия документов о соответствии требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и аукционной документации, предоставленных участником закупки - ООО «Идефикс» в составе второй части своей заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома», по адресу: <...>» (реестровый номер извещения № 0847500000420000012).

Неисполнение требований Закона о контрактной системе, выразившихся в предоставлении недостоверной информации и документов, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц -ста тысяч рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» извещено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2020 № 01-10/3411, полученным им 03.11.2020 (т.1 л.д.134,135).

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

05.11.2020 начальником отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в отсутствии законного представителя, в отношении МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», был составлен протокол № 67 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 137-139-см.обр.стор.).

МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 049/04/19.7.2-386/2020 извещено определением № 313 от 05.11.2020 (рассмотрение назначено на 18.11.2020 в 9 час. 00 мин.) (т.1 л.д. 140-см.обр.стор.).

Копии указанных протокола и определения направлены в адрес МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» 09.11.2020, что подтверждается списком № 54 внутренних почтовых отправлений и квитанцией от 09.11 2020 года, и получены 12.11.2020 (т.1 л.д.141-143).

18.11.2020 руководителем УФАС по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствии законного представителя МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 127 о назначении административного наказания по делу № 049/04/19.7.2-386/2020 об административном правонарушении, которым МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия данного постановления направления в адрес МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» 19.11.2020, что подтверждается Списком № 106 внутренних почтовых отправлений от 19.11.2020.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в нем доказательств, суд считает правомерными доводы представителя ответчика о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ у МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» имелась, но данным Учреждением не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком обоснованно установлено, что в действиях МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, подлинные экземпляры которого обозревались судом в судебном заседании.

Постановление № 127 от 18.11.2020 УФАС по Магаданской области о назначении административного наказания по делу № 049/04/19.7.2-386/2020 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (18.11.2020) не истек.

Доводы представителя заявителя о том, что МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку недостоверную информацию в ответ на запрос Магаданского УФАС России предоставил ФИО2, начальник отдела государственных закупок Заказчика, который и должен нести персональную ответственность за совершенное правонарушение, суд расценивает критически и не принимает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.11.2020 № 2824-О разъяснил, что поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников). Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что постановление вынесено без исследования и учета фактических обстоятельств дела, не предпринято достаточных мер для установления виновности всех причастных лиц, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно пояснил представитель ответчика, тот факт, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности не может влиять на привлечение к административной ответственности юридического лица -МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области».

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом санкции части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ административным органом назначен минимальный размер штрафа, который составляет 100 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания, назначенного Обществу в виде административного штрафа, на предупреждение, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» ранее к административной ответственности не привлекалось, что подлежит принятию в качестве смягчающего ответственность Учреждения обстоятельства.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций – 100 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, указанного смягчающего ответственность Учреждения обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вмененного ему по постановлению № 127 от 18.11.2020 административного штрафа, назначенного по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, принимая во внимание, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, судом установлено основание для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 50 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 127 от 18.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 049/04/19.7.2-386/2020 об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 50 000 руб.00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева