Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» ФИО1

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры»

об исключении участника ООО «Точка опоры» ФИО2 из общества

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 20.03.2007г.):

от истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана 18.08.2004г.

от ответчика: ФИО3 – паспорт <...> выдан УВД г. Магадана 28.12.2005г.; ФИО4 – представитель, доверенность от 17.07.2006г. № 49 АА 127690

от третьего лица: ФИО1 – директор, протокол № 7 от 01.11.2006г.

(после перерыва – 27.03.2007г.):

от истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана 18.08.2004г.

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.07.2006г. № 49 АА 127690

от третьего лица: ФИО1 – директор, протокол № 7 от 01.11.2006г.

В судебном заседании 20.03.2007г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.2007г.

установил:

Истец, учредитель ООО «Точка опоры» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, учредителю ООО «Точка опоры» ФИО2, об исключении участника ООО «Точка опоры» ФИО2 из общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, ст. ст. 87, 89, 94 ГК РФ.

Истец в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях к иску б/н, б/д (л.д. 63-64, т.2), в письменных дополнениях б/н, б/д; приобщил дополнительные документы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 28.02.2007г. (л.д.66, т.2), дополнительному отзыву на иск от 20.03.2007г. против удовлетворения заявленных требований возражали; приобщили дополнительные документы.

Представитель третьего лица в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 11.01.2007г. № 1 (л.д.49-50, т.1) заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 20.03.2007г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.2007г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и возможности сторонам урегулировать настоящий спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2007г. без участия ответчика – ФИО2 (ныне - ФИО3).

Истец, представители ответчика и третьего лица после перерыва поддержали свои позиции по иску, изложенные ранее; приобщили дополнительные документы; устно сообщили о невозможности мирным путем урегулировать данный спор.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства является требование истца, ФИО1, об исключении учредителя ООО «Точка опоры» ФИО2 (ныне – ФИО3) из общества в виду грубого нарушения им своих обязанностей, выразившегося в следующем:

- систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников, в частности в собраниях участников общества от 25.10.2004г., от 30.11.2004г., от 27.06.2005г., от 01.11.2005г., от 17.07.2006г., от 01.11.2006г.; одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля промышленными и продуктовыми товарами, однако решение о совершении обществом крупной сделки невозможно принять без участия всех участников общества;

- по решению общего собрания учредителей (протокол № 4 от 27.06.2005г.) в связи с внесением в учредительные документы ФИО2 обязана была оплатить госпошлину в размере в соответствии со своей долей в уставном капитале ООО «Точка опора» - 25% от суммы причитающейся госпошлины за внесение изменений в учредительные документы общества, однако до настоящего времени та часть госпошлины, которую должна была заплатить ФИО2 (100,00 руб.), ею не оплачена; изменения в учредительные документы внесены в соответствии с законодательством РФ, госпошлина оплачена в полном объеме другим участником общества; данные бездействия могли повлечь к причинению обществу убытков за несоблюдение сроков внесения изменений в учредительные документы;

- ФИО2 в связи с регистрацией брака сменила фамилию, обменяла паспорт, но до настоящего времени ФИО2 не обратилась в общество для внесения изменений в учредительные документы; неприведение в установленный срок обществом учредительных документов в соответствии с законом может являться основанием для его ликвидации; кроме того, как установлено при разрешении настоящего дела, ФИО2 направила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, касающиеся своего замужества и смены фамилии; таким образом, у налогового органа в настоящее время есть все основания для предъявления иска в суд о ликвидации общества в связи с несоответствием его учредительных документов;

- бывший директор и учредитель общества ФИО2 при передаче дел новому директору – 01.11.2002г. не сообщила о том, что существует договор купли-продажи подстанции ТП-238 от 17.03.2002г. № 21/03, то есть своими действиями ФИО2 совершает грубейшие нарушения (составление договора № 21/03 произошло задним числом не 17.03.2002г., а во второй половине 2004 года), последствия от которых могут привести к негативным последствиям для общества (общество может лишиться имущества (основных средств);

- в своих объяснениях от 08.12.2004г. в УВД г. Магадана ФИО2 в частности указала: «в данный момент к ООО «Точка опоры» никакого отношения не имею. Хочу добавить, что формально за мною числится 25% уставного капитала ООО «Точка опоры». В деятельности фирмы участия не принимаю».

Указанные действия ответчика, по мнению истца, делают невозможной деятельность ООО «Точка опоры» и существенно ее затрудняют.

Как следует из материалов дела, 26.11.1999г. ФИО2 как единственный участник приняла решения: о создании ООО «Точка опоры», об утверждении Устава общества; об определении уставного фонда общества в размере 8 400,00 руб.; о назначении директора общества (л.д. 40, т.2).

Постановлением мэра г. Магадана от 01.12.1999г. № 3969 общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» было зарегистрировано (л.д.24, т.2).

21.10.2002г. ФИО2 как единственный участник общества приняла решение № 8 о продаже части своей доли в уставном капитале общества в размере 75% уставного капитала стоимостью 6 300,00 руб. ФИО5 и соответственно о внесении изменений в устав общества (л.д.10, т.2).

Факт продажи доли в уставном капитале общества ФИО5 подтверждается: договором купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2002г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2002г. (л.д.9, т.2).

На основании вышеизложенного между участниками общества: ФИО2 и ФИО5 21.10.2002г. был заключен учредительный договор ООО «Точка опоры» (л.д.11-13, т.2) и 24.10.2002г. на основании решения о регистрации № 880 от 23.10.2002г. Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.1-2,т.2).

В дальнейшем, общим собранием учредителей ООО «Точка опоры» (протокол № 1 от 01.11.2002г.) было принято решение о назначении директором ООО «Точка опоры» ФИО5 (л.д.137, т.1) и 16.06.2004г. на основании решения о регистрации № 708 от 11.06.2004г. Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.131-138, т.1).

Далее, общим собранием учредителей ООО «Точка опоры» (протокол № 2 от 01.11.2003г.) было принято решение о назначении директором ООО «Точка опоры» ФИО5 (л.д.52, т.1).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 10 ФЗ № 14-ФЗ ФИО1, являясь участником ООО «Точка опоры» с долей в уставном капитале общества в размере 75%, обладает правом на предъявление иска об исключении другого участника общества из числа таковых.

I. В части систематического уклонения ФИО2 (ныне – ФИО3) без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников, в частности в собраниях участников общества от 25.10.2004г., от 30.11.2004г., от 27.06.2005г., от 01.11.2005г., от 17.07.2006г., от 01.11.2006г., суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, о дате, времени и месте проведения общего собрания учредителей ООО «Точка опоры» 25.10.2004г. ответчик был извещен надлежащим образом письмом ООО «Точка опоры» от 18.10.2004г. № 16/10. Указанное письмо ФИО2 согласно почтовому уведомлению от 18.10.2004г. № 440 получила лично, однако свою явку либо явку своего уполномоченного представителя на собрание не обеспечила, что подтверждается протоколом № 3 от 25.10.2004г. (л.д.53, т.1).

Повестка дня на собрании от 25.10.2004г. была следующая: 1. Назначение исполнительного органа ООО «Точка опоры» на новый срок; 2. Разное.

Согласно протоколу № 3 от 25.10.2004г. (л.д.53, т.1) собранием было принято решение только по первому вопросу и директором ООО «Точка опоры» с 01.11.2004г. назначена ФИО5, по второму вопросу повестки дня решений не принималось.

Далее, в связи с поступившим от участника общества ФИО2 уведомлением от 27.09.2004г. о намерении продать свою долю участия в ООО «Точка опоры» в размере 25 % по цене 70 000,00 руб. письмом от 18.10.2004г. № 17/10 было созвано внеочередное общее собрание участников общества на 30.11.2004г. с повесткой дня: 1. Принятие решения о предстоящей продаже доли третьему лицу; 2. Покупка доли участниками общества; 3. Приобретение доли обществом; 4. Разное.

О дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Точка опоры» ответчик был извещен надлежащим образом, указанное письмо ФИО2 согласно почтовому уведомлению от 18.10.2004г. № 439 получила лично, однако свою явку либо явку своего уполномоченного представителя на собрание 30.11.2004г. не обеспечила.

В связи с чем, внеочередное общее собрание участников общества 30.11.2004г. не проводилось, протокол не составлялся.

Далее, как следует из материалов дела, 27.06.2005г. состоялось общее собрание учредителей общества с повесткой дня: 1. Внесение изменений в устав и учредительные документы общества в связи с заменой фамилии директора и учредителя ООО «Точка опоры» (свидетельство регистрации брака от 30.08.2003г.); 2. Внесение изменений в устав и в учредительные документы общества в связи с обменом паспорта учредителя ООО «Точка опоры» ФИО2; 3. Расходы по госпошлине в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Точка опоры»; 4. Заключение дополнительного соглашения к учредительному договору в связи с внесением изменений в учредительные документы; 5. Разное.

Согласно протоколу № 4 от 27.06.2005г. (л.д.15-16, т.1) на собрании от ответчика присутствовал представитель по доверенности от 21.06.2005г. № 49 АА 014358 ФИО6.(л.д.111, т.1).

Собранием были приняты следующие решения:

2. Внести изменения в устав и в учредительные документы общества в связи с обменом паспорта учредителя ООО «Точка опоры» ФИО2 а также смены места жительства;

3. Оплату госпошлины произвести в соответствии с размером доли в уставном капитале ООО «Точка опоры» - 25% - ФИО2 и 75% - ФИО1 от суммы причитающейся госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО «Точка опоры» в соответствии с законодательством РФ;

4. Заключить дополнительное соглашение к учредительному договору в связи с внесением изменений в учредительные документы;

5. По пятому вопросу не выступали.

На основании указанного протокола № 4 от 27.06.2005г. 06.07.2005г. согласно решению о регистрации № 1578 от 06.07.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.98-116, т.1).

Далее, как следует из материалов дела о дате, времени и месте проведения общего собрания учредителей ООО «Точка опоры» 01.11.2005г. ответчику было направлено уведомление от 15.10.2005г. № 65. Указанное письмо ФИО2 согласно копии конверта не получила по причине «истек срок хранения» (л.д.17-18, т.1).

В связи с чем свою явку либо явку своего уполномоченного представителя ответчик на собрание не обеспечил, что подтверждается протоколом № 5 от 01.11.2005г.

Повестка дня на собрании от 01.11.2005г. была следующая: 1. Назначение исполнительного органа ООО «Точка опоры» на новый срок; 2. Разное.

Согласно протоколу № 5 от 01.11.2005г. собранием было принято решение только по первому вопросу и директором ООО «Точка опоры» с 01.11.2005г. назначена ФИО1, по второму вопросу повестки дня решений не принималось.

Далее, как следует из материалов дела о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Точка опоры» 17.07.2006г. ответчику было направлено уведомление от 15.06.2006г. № 11 по двум адресам: <...> (домашний адрес) и по месту работы: <...>. Указанное письмо ФИО2 согласно копии конверта по домашнему адресу не получила по причине «истек срок хранения», а по месту работы согласно почтовому уведомлению № 73989 от 15.06.2006г. - получила ФИО6 (л.д.22, т.1).

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания 28.02.2007г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.02.2007г. (л.д.70, т.2) явка представителя ответчика ФИО2 (ныне – ФИО3) ФИО4 на общее собрание от 17.07.2006г. была обеспечена, но в участии на собрании ему было отказано, поскольку он явился с доверенностью от имени ФИО3 (л.д.49-50, т.2), а согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 в качестве участника ООО «Точка опоры» не значится.

Повестка дня на собрании от 17.07.2006г. была следующая: 1. Исключение из учредителей ООО «Точка опоры» ФИО2; 2. О возврате доли в уставном капитале в связи с исключением из учредителей ФИО2; 3. О преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале обществом или другим участником общества; 4. Изменение почтового адреса предприятия (на основании заявления ФИО1 о внесении в повестку дня дополнительного вопроса).

Согласно протоколу № 6 от 17.07.2006г. собранием были приняты решения по всем вопросам повестки дня единогласным голосованием единственного участника общества, присутствовавшего на собрании - ФИО1 с 75 % доли от уставного капитала общества.

Однако, как пояснил истец в ходе судебного заседания регистрация изменений в учредительные документы ООО «Точка опоры» согласно указанному протоколу № 6 от 17.07.2006г. в налоговом органе не производилась, поскольку на консультации в налоговом органе истцу пояснили, что для исключения участника из общества необходимо решение суда.

Далее, как следует из материалов дела, 01.11.2006г. состоялось общее собрание учредителей общества с повесткой дня: 1. Назначение исполнительного органа ООО «Точка опоры» на новый срок; 2. Разное.

Согласно протоколу № 7 от 01.11.2006г. извещение о дате, месте и времени проведения данного собрания ответчику не направлялось в связи с подачей искового заявления учредителем ФИО1 об исключении из учредителей ФИО2 В соответствии с указанным протоколом № 7 от 01.11.2006г. собранием было принято решение только по первому вопросу и директором ООО «Точка опоры» назначена ФИО1 на новый срок, по второму вопросу повестки дня решений не принималось.

Таким образом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела:

- в собрании от 25.10.2004г. ответчик участие не принимал, несмотря на то, что о дате, времени и месте проведения собрания был извещен надлежащим образом;

- собрание от 30.11.2004г. обществом не проводилось;

- в собрании от 27.06.2005г. ответчик участие принимал через свое доверенное лицо;

- в собрании от 01.11.2005г. ответчик участие не принимал, уведомление о дате, месте и времени проведения собрания не получил;

- в собрании от 17.07.2006г. ответчик участие не принимал в связи с недопуском его доверенного лица к участию в собрании;

- в собрании от 01.11.2006г. ответчик участие не принимал, поскольку уведомление о дате, месте и времени проведения собрания ему не направлялось.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 10 ФЗ № 14-ФЗ, п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 пришел к выводу, что истцом не доказано систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества по следующим основаниям.

По смыслу ст. 8 ФЗ № 14-ФЗ участие в управлении делами общества (а для участника ООО общее собрание - это основная форма участия в управлении делами общества) - это право, а не обязанность участника.

Неявка на одно собрание (25.10.2004г.), даже если уважительных причин такой неявки ответчиком представлено не было, не является систематическим уклонением от участия в работе собраний.

Отсутствие у истца доказательств надлежащего уведомления участника о собрании (от 01.11.2005г.) лишает его возможности доказать факт уклонения ответчика от участия в указанном собрании.

На общее собрание от 17.07.2006г. явка уполномоченного представителя ответчика была обеспечена, что также свидетельствует об отсутствии факта уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества.

Кроме того, как следует из материалов дела на собраниях от 25.10.2004г., от 01.11.2005г. решения принимались только по вопросу о назначении исполнительного органа общества.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) внесение изменений в учредительный договор; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, участниками общества изменения в Устав ООО «Точка опоры», утвержденный решением участника № 1 от 26.11.1999г (л.д.26-38, т.2), в части п. 1 раздела 13 о том, что единоличный исполнительный орган общества (директор) назначается участником общества на один год, а также в части п. 3 раздела 17 о том, что решение о совершении крупной сделки принимается участником общества, после появления в составе участников общества второго участника, не вносились и не регистрировались.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 33, 37 ФЗ № 14-ФЗ пришел к выводу, что голосование ответчика не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании директора общества, поскольку для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, не может служить основанием для исключения из числа участников ООО неявка участника на собрание в тех случаях, когда его отсутствие не могло повлиять на принятие решений, внесенных в повестку дня.

Далее, в части одобрения крупных сделок общества суд пришел к выводу, что указанное решение на основании вышеизложенных обстоятельств (невнесение изменений в Устав ООО «Точка опоры»), а также на основании положений ст. 37, п. 3 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ принимается на общем собрании также простым большинством от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что на каком-либо из указанных выше собраний на повестке дня стоял вопрос об одобрении крупной сделки либо о намерении общества в будущем заключить крупную сделку.

Согласно ст. 10 ФЗ № 14-ФЗ совершенные участником действия (бездействие) могут явиться основанием для его исключения из общества только в том случае, если соответствующие действия (бездействие) существенно затруднили деятельность общества либо вовсе сделали ее невозможной.

Однако поскольку истец (как участник общества) обладает более чем половиной голосов, он мог созывать общие собрания участников в инициативном порядке (чем он и пользовался) и принимать на этих собраниях решения практически по всем текущим вопросам деятельности общества (поскольку все эти вопросы решаются простым большинством голосов).

Таким образом, неявка ответчика на собрания, на которых рассматривались вопросы текущей деятельности общества, никак не могла воспрепятствовать деятельности общества или затруднить ее в существенной мере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества без уважительных причин.

II. Далее, доводы истца о неоплате ответчиком части госпошлины, которую он должен был заплатить согласно протоколу общего собрания № 4 от 27.06.2005г. (100,00 руб.), а также, что указанные бездействия ответчика могли повлечь причинение обществу убытков за несоблюдение сроков внесения изменений в учредительные документы, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 4 от 27.06.2005г. (л.д.15-16, т.1) на собрании участниками были приняты следующие решения:

1. Внести изменения в устав и учредительные документы общества в связи с заменой фамилии директора и учредителя ООО «Точка опоры» (свидетельство регистрации брака от 30.08.2003г.); 2. Внести изменения в устав и в учредительные документы общества в связи с обменом паспорта учредителя ООО «Точка опоры» ФИО2 а также смены места жительства; 3. Оплату госпошлины произвести в соответствии с размером доли в уставном капитале ООО «Точка опоры» - 25% - ФИО2 и 75% - ФИО1 от суммы причитающейся госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО «Точка опоры» в соответствии с законодательством РФ; 4. Заключить дополнительное соглашение к учредительному договору в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Однако, как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела регистрирующим органом, государственная пошлина за внесение изменений в учредительные документы общества согласно протоколу № 4 от 27.06.2005г. в размере 400,00 руб. была уплачена лично ФИО1 по квитанции Сбербанка от 31.05.2005г. (л.д.107, т.1), то есть задолго до даты проведения собрания, а также лично директором общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что неуплатой части госпошлины ответчиком мог быть причинен вред обществу, поскольку изменения в учредительные документы были внесены в установленный законом срок (29.06.2005г.), а также госпошлина была уплачена не обществом, а физическим лицом.

III. Далее, доводы истца о том, что ФИО2 в связи с регистрацией брака сменила фамилию, обменяла паспорт, но до настоящего времени не обратилась в общество для внесения изменений в учредительные документы, а также тот факт, что ФИО2 самостоятельно направила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, указанные выше документы и соответственно не приведение в установленный срок обществом учредительных документов в соответствие может служить основанием для предъявления налоговым органом иска в суд о ликвидации общества, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик, ФИО2, 23.12.2005г. заключила брак, после заключения которого ей была присвоена фамилия мужа – ФИО3, а также 28.12.2005г. получила новый паспорт (л.д.81-82,т.1; л.д.44, т.2).

Далее, как следует из материалов дела, 03.07.2006г. ФИО3 письменно обратилась к директору ООО «Точка опоры» с просьбой вынести на рассмотрение общего собрания учредителей вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, а именно, в сведения об учредителе общества: ФИО2, ныне ФИО3, паспорт серии <...>, выданный УВД г. Магадана 28.12.2005г., проживающая по адресу: 685000, <...> (л.д.84, т.1).

Однако, письмом от 04.07.2006г. № 16 директор ООО «Точка опоры» отказал внести вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с тем, что пропущен срок подачи заявления и не приложены документы, подтверждающие вносимые изменения (л.д.85, т.1).

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о не обращении ответчика к обществу для внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением фамилии и паспорта участника общества - ФИО2

Далее, в отношении довода истца о том, что ответчик представил указанные выше документы в налоговый орган, что могло привести к принудительной ликвидации общества в связи с несоответствием учредительных документов, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по запросу суда представил в настоящее дело копию всего регистрационного дела ООО «Точка опоры» (л.д.69-151, т.1; л.д.1-43, т.2). В направленных налоговым органом копиях были представлены копия свидетельства о заключении брака ФИО2, копия ее нового паспорта и копия переписки между участниками общества (л.д.81-86, т.1).

Однако, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, указанные выше документы были представлены ответчиком в налоговый орган 18.07.2006г. вместе с письмом от 18.07.2006г., в котором была изложена просьба не производить регистрацию изменений в учредительском составе ООО «Точка опоры» без соответствующего решения суда в связи с возникшими между участниками общества разногласиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик фактически поставил налоговый орган в известность о том, что между участниками общества возник конфликт и данный вопрос находится на рассмотрении суда, что в принципе не могло повлечь обращение налогового органа с иском в суд о принудительной ликвидации общества, без получения соответствующей копии решения суда по спору между участниками указанного общества.

IY. Далее, доводы истца о том, что бывший директор и учредитель общества ФИО2 при передаче дел новому директору – 01.11.2002г. не сообщила о том, что существует договор купли-продажи подстанции ТП-238 от 17.03.2002г. № 21/03, то есть своими действиями ФИО2 совершает грубейшие нарушения, последствия от которых могут привести к негативным последствиям для общества (общество может лишиться имущества (основных средств), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии акта приема-передачи документов ООО «Точка опоры» от 01.11.2002г., согласно которому в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Точка опоры» директором общества назначена ФИО5 и настоящим актом ФИО2 передает, а ФИО5 принимает документы ООО «Точка опоры» (л.д.54, т.1).

В перечне передаваемых документов согласно указанному акту от 01.11.2002г. действительно отсутствует договор купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002г.

Далее, согласно представленной в материалы настоящего дела истцом копии определения Магаданского городского суда Магаданской области от 14.12.2006г. № 2-2199/06 в настоящее время в производстве указанного суда находится дело по иску ООО «Точка опоры» к ФИО7 о признании договора купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002г. недействительным, ничтожным.

Однако данный довод истца не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела об исключении участника из общества, по следующим основаниям.

Основанием для исключения участника из общества в соответствии со ст. 10 ФЗ № 14-ФЗ могут быть только такие действия (бездействие), которые лицо совершает в качестве участника ООО.

Указанный довод истца о возможной не передаче указанного договора связаны с деятельностью ФИО2 как директора общества, а не участника общества. Ответственность за эти нарушения наступает в ином установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение директором общества организационно-распорядительных полномочий нельзя признать основанием для исключения его из числа участников ООО.

Y. Далее, довод истца о том, что в своих объяснениях от 08.12.2004г. в УВД г. Магадана ФИО2 в частности указала, что «в данный момент к ООО «Точка опоры» никакого отношения не имею. Хочу добавить, что формально за мною числится 25% уставного капитала ООО «Точка опоры». В деятельности фирмы участия не принимаю» (л.д.65, т.2), не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные объяснения были даны более чем два года назад, кроме того, данные объяснения не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку представлена лишь копия указанных объяснений, более того, указанные объяснения ответчик давал без подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказательств того, что ответчиком как участником общества, было допущено грубое нарушение своих обязанностей, установленных ст. 9 ФЗ № 14-ФЗ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения искового заявления участника ООО «Точка опоры» ФИО1 об исключении участника ООО «Точка опоры» ФИО2 (ныне – ФИО3) из общества.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче исков неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил квитанцией Сбербанка от 11.12.2006г. (л.д.33а, т.1) госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-2713/06-13

от 20-27.03.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» ФИО2

об исключении участника ООО «Точка опоры» ФИО2 из общества

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 20.03.2007г.):

от истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана 18.08.2004г.

от третьего лица: ФИО1 – директор, протокол № 7 от 01.11.2006г.

(после перерыва – 27.03.2007г.):

от истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана 18.08.2004г.

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.07.2006г. № 49 АА 127690

от третьего лица: ФИО1 – директор, протокол № 7 от 01.11.2006г.

В судебном заседании 20.03.2007г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.2007г.

Судебное заседание открыто 20.03.2007г. в 15 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

? ответчика: Каким образом производился расчет за проданную долю в уставном капитале общества и какой документ был выдан.

- наличными деньгами, копия квитанции у меня, подлинник в налоговом органе.

? ответчика: с ноября 2002 года и по настоящее время исполнялись ли Вами каким-либо образом подписи от имени ФИО2.

- нет.

? ответчика: с протоколом № 6 от 17.07.2006г. Вы обращались за регистрацией.

- официально обращения не было, я пришла на консультацию, но мне отказали, посоветовали обратиться в суд, поскольку участник может быть исключен из общества только по решению суда.

Для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и возможности сторонам урегулировать настоящий спор мирным путем суд на основании ст. 163 АПК РФ, определил:

- объявить перерыв в судебном заседании 20.03.2007г. до 15 час. 00 мин. 27.03.2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2007г. в 15 час. 00 мин. без участия ФИО3

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

В прениях и репликах лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции высказанные в пояснениях.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта по существу дела. По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 27.03.2007г. в 16 час. 30 мин.

Протокол составлен и подписан 27.03.2007г.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-2713/06-13

от 27.03.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» ФИО2

об исключении участника ООО «Точка опоры» ФИО2 из общества

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья Дьячкова Э.Л.