Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу Магадан, проспект Карла Маркса,62 заявление муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления № 441 от 07.06.2012 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, по доверенности 20 от 10.04.2012;, ФИО2, заместитель директора, по доверенности № 30 от 07.08.2012

от административного органа – ФИО3 начальник отдела защиты прав потребителей, по доверенности от 31.10.2011г № 10/5008.

резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года.

решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, МУП г. Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, 685000, <...>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 441 от 07.06.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства от 23.05.2006 № 307.

Информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по данному делу размещена 07.07.2012,09.08.2012 в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении. Считают доводы, изложенные в оспариваемом постановлении необоснованными, а постановление подлежащим отмене, указав следующее. .

Заявителю вменяется в качестве нарушения прав потребителей направление платежных документов, содержащих недостоверную информацию об обязанности оплачивать коммунальные платежи по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации, что является нарушением п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.п. 1,2, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Вопрос о правомерности взимания коммунальных платежей ресурсоснабжающими организациями исследовался судами общей юрисдикции, которыми действия ресурсоснабжающих организаций признаны правомерными, в частности решением Магаданского городского суда от 29.10.2008 № 2-2084/2008, определением Областного суда от 10.02.2009.

Коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании у управляющих организаций, фактически оказываются МУП г.Магадана «Водоканал» и иными ресурсообслуживающими организациями, а следовательно, они имеют законное право на получение оплаты за проводимые и предоставляемые гражданам коммунальные услуги.

При этом 02.05.2012 Протоколом № 11 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Магадан, <...>, в котором и проживает потребитель – ФИО4, принято решение вносить плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, канализация) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – МУП г. Магадана «Водоканал».

Административным органом вменяется в нарушение МУП г. Магадана «Водоканал» отсутствие в платежных документах, выставляемых потребителю, сведений об исполнителе, в том числе наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и адреса электронной почты, адрес сайта информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, чем также нарушаются положения п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

По мнению заявителя, административный орган неправильно трактует нормы материального права, что приводит к ошибочному пониманию содержания п. 38 Правил. С учетом того, что законодательно возможность выставления платежных документов не привязана исключительно к исполнителю, данная норма подлежит расширительному толкованию. Реквизиты, установленные подпунктом «б» п. 38 Правил, должны быть указаны в силу того, чтобы потребитель смог надлежащим образом оплатить коммунальные услуги. С учетом наличия решения собрания собственников, указание реквизитов управляющей организации нецелесообразно, так как будет вводить в заблуждение потребителей, поскольку в квитанциях будет указано несколько расчетных счетов, по которым можно будет производить оплату.

В качестве нарушения п.п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявителю вменяется отсутствие в платежном документе специальных граф платежного документа, в которых потребителем (при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета) самостоятельно указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.

Правила предоставления гражданам коммунальных услуг не устанавливают формы и содержания граф, в которых потребитель должен указывать показания приборов учетов. Таким образом, законодатель оставляет за лицом, осуществляющим оформление платежного документа, возможность самостоятельно определять формы и содержание названных граф. Так, в квитанциях, выставляемых потребителям заявителя, присутствует графа, поименованная «фактическое потребление», в которой потребитель и должен указывать показания приборов учета за потребленный период. При этом заявителем разработаны и внедрены в практику и иные способы передачи потребителем показаний приборов учета.

Вместе с тем, ответчиком указано, что в платежных документах, направленных потребителю ФИО4 за апрель 2012 предоставляются сведения о «сальдо». В частности, административный орган указывает, на тот факт, что Правила № 306 не содержат требований о внесении в платежный документ таких сведений.

Подпункт «е» п. 38 Правил предусматривает указание в платежном документе сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. Сведения в платежном документе именуемые «сальдо» отвечают критериям достоверности и необходимости. Запрет на внесение в квитанцию определенных терминов в законодательстве отсутствуют.

Кроме того, ответчик в рамках производства по делу об административном правонарушении допустил ряд процессуальных нарушений, что влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Так, административным органом неправильно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как действия заявителя по сбору платежей не являются информацией, в соответствии со смыслом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве за заявление от 19.07.2012 № 2899-ФС/10, в частности указал следующее (л.д.61).

Судебные акты, вынесенные в 2008 году, не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как в августе 2011 года вступили в силу поправки в Жилищный кодекс РФ. В силу положений, закрепленных частью 7.1. ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Нормой п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ императивно установлено, что только собственники на основании решения общего собрания принимают решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжаюшей организации. При этом нормой не введено никаких ограничений или условий наличия/отсутствия при этом договора поставки ресурса или договора управления.

Единственным основанием правомерности предоставления потребителю информации о необходимости оплачивать потребленные коммунальные услуги МУП г. Магадана «Водоканал» является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как было установлено в ходе проведения административного расследования, такое решение собственники приняли только 02.05.2012 года. Следовательно, у МУП г. Магадана «Водоканал» не было правовых оснований направлять платежные документы за август-декабрь 2011, май 2012 года потребителю.

Обязательные требования к оформлению платежного документа, а также включению в него необходимой информации установлены п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В платежном документе указываются, в том числе наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица..., номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. Исполнителем услуг в доме, где проживает потребитель является ООО «Соколовское ЖКХ», следовательно, об этом исполнителе до потребителя должна быть доведена информация, изложенная в п. 38 Правил № 307. Отсутствие в представляемых платежных документов информации об исполнителе является нарушением прав потребителей на необходимую информацию.

Ошибочны утверждения заявителя о том, что платежный документ отвечает требованиям п. 38 Правил № 307 в части указания специальной графы для показаний по индивидуальному прибору учета. Указываемая заявителем в платёжном документе графа «фактическое потребление не является «специальной графой» определённой в подпункте г) пункта 38 Правил № 307, так как заполняется не потребителем, а ресурсоснабжающей организацией.

Иные способы передачи налагают обязательства на потребителей, которые не установлены Правилами № 307. На исполнителя услуг налагается обязанность указывать специальные графы в платежном документе для самостоятельного указания потребителем показаний индивидуального прибора учёта. Отсутствие в платежном документе обязательных сведений является нарушением прав потребителей на необходимую информацию.

Не обоснованы утверждения заявителя о том, что он правомерно указывает в платёжном документе «сальдо». Пункт 38 Правил № 307 не содержит необходимости указания в платёжном документе «сальдо». В случае если ресурсоснабжающая организация полагает, что у потребителя имеется задолженность, вправе внести в платёжный документ сведения о размере задолженности за предыдущие периоды, как это определено подпунктом е) пункта 38 Правил № 307. Информация о «сальдо» не отвечает критериям необходимости.

Заявитель, указывает на неправильную квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Весь объем информации и сведений, направляемый и предоставляемый потребителю при возмездности отношений потребителя и продавца (исполнителя) в форме платежных документов, письменных извещений, наглядной информации должен соответствовать обязательным требованиям ст.ст. 4, 8,10, 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителей устанавливаются Правительством РФ. Правительством РФ изданы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми определяется объем информации доводимой до потребителя в платёжном документе.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за №<***>.

Из материалов административного дела и пояснений сторон следует, что в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО4, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Магадан, <...> (лицевой счёт 06-0000512) с жалобой о нарушении МУП г.Магадана «Водоканал» прав потребителей на получение полной и достоверной информации при предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и в части уведомления о порядке расчётов, достоверном оформлении платёжных документов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения при использовании показаний индивидуальных приборов учёта. В подтверждение доводов жалобы собственником квартиры 8 представлены извещения- квитанции за период август-декабрь 2011 года и январь –май 2012 года (л.д.65-73).

С учетом положений статьи 12 Закона РФ потребитель, оплачивал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации- МУП г.Магадана «Водоканал» на основании оформленных платёжных документов.

Определением от 20 апреля 2012г. ответчиком возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.76).

В ходе административного расследования, административным органом проведен ряд мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств, связанных как с установлением лица, оказывающего коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, так и получением достоверной информации о лице, оказывающем коммунальную услугу.

По окончании административного расследования и с учетом собранных по делу доказательств, административным органом с соблюдением процессуальных требований 24.05.2012. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.94,95).

Постановлением от 07.06.2012 № 441 МУП г.Магадана «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде штрафа в размере 5500 руб. (л.д.100).

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП г.Магадана «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией были оформлены и предъявлены потребителю ФИО4 платежные документы за предоставленный коммунальный ресурс в период: август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь-апрель и май 2012 года. На основании указанных платёжных документов, потребителем ФИО4 произведена оплата за коммунальный ресурс непосредственно заявителю.

В этих же платёжных документах, оформленных за период август, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года отсутствовали сведения об исполнителе коммунальных услуг и отсутствовали специальные графы для указания в них показаний по индивидуальному прибору учета. Платёжные документы за вышепоименованный период, направленные потребителю ФИО4 содержали и иные сведения, непоименованные в п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006года, а именно указано и о наличии «сальдо». Административным органом установлено нарушение прав потребителя ФИО4 на получение полной и достоверной информации, обусловленное несоблюдением заявителем требований п.7.1 ст.155 ЖК РФ, подпунктов «б, г» п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, что повлекло нарушение п. 5 статьи 4, п.1 ст.8,пунктов 1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 № 2300-1.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

То есть, как следует из буквального толкования данной нормы законодатель императивно установил правило, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям только при наличии решения общего собрания собственников. В отсутствие такого решения, ресурсоснабжающая организация не вправе оформлять и предъявлять платежные документы потребителям коммунального ресурса. Положения данной правовой нормы не содержит ограничений или иных условий наличия/отсутствия договора поставки ресурса или договора управления, на что также правильно указал ответчик.

То есть, как правильно указал административный орган единственным правовым основанием оформления и предъявления к оплате платёжных документов потребителям, в частности гр. ФИО4 ресурсоснабжающей организацией являлось решение общего собрания собственников.

Следовательно, поскольку общим собранием собственников решение о внесении платы за коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) было принято только 2 мая 2012 года, что подтверждается протоколом № 11 (л.д.85), а до указанной даты решение отсутствовало, то соответственно заявитель не вправе был оформлять и предъявлять к оплате потребителю ФИО4 стоимость потребленного им коммунального ресурса за август, октябрь- декабрь 2011 года и январь-апрель 2012. Такое право у заявителя возникло только после 2 мая 2012 года, после принятия собранием собственников решения о внесении платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации. То есть оформление платёжного документа за май 2012 года и соответственно его предъявление к оплате потребителю- ФИО4, правомерно.

Следовательно, выводы административного органа о неправомерности формирования платёжных документов за август, октябрь-декабрь 2011г, январь-апрель 2012г и предъявление их к оплате потребителю- ФИО4, правомерны.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (действовавших в период возникновения спорной ситуации).

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг дает понятия, в том числе, коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, исполнителя коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации, а в пункте 6 Правил раскрывается содержание каждой из коммунальных услуг, предоставляемых потребителю (в том числе, электроснабжение, отопление). Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Пунктом 38 «б» Правил предоставления коммунальных услуг установлены требования к платежному документу, который в числе прочего должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

В соответствии с представленными в материалы дела документами в частности квитанциями за период август, октябрь-декабрь 2011 года и анализа их содержания судом установлено, что в квитанциях отсутствовал исполнитель коммунальной услуги. Утверждения заявителя о невозможности получить информацию об исполнителе услуги (управляющей компании) в отношении многоквартирного жилого дома 15 по улице Гагарина в пос.Сокол, где в квартире 8 проживает гр. ФИО4, суд находит несостоятельным. Исполнителем услуг в доме, где проживает потребитель является ООО ГУК «Соколовское ЖКХ». Заявитель располагал информацией о том, что ООО «Соколовское ЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 15 в п. Сокол, что следует из письма заявителя ресурсоснабжающей организацией № 4050 от 01.12.2011 и ответа Департамента ЖКХ от 03.04.2012 №441 (л.д.87,88). Суд оценивает критически данные утверждения и в силу того, что уже начиная с января 2012г, то есть до ответа Департамента ЖКХ от 03.04.2012г, заявитель привёл в соответствие платёжные документы, указав исполнителя и иные сведения, подлежащие обязательному раскрытию.

Следовательно, вывод административного органа о предоставлении неполной информации заявителем -не указание исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в квитанциях, предоставленных потребителю- ФИО4 на оплату, правомерен.

Согласно п.38 «г» Правил в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

То есть требования об обязательном наличии в платёжном документе специальной графы, в которую подлежат включению данные об объёмах (количестве) потребленного коммунального ресурса за расчётный период самостоятельно потребителем, основано на императивности положений п.38 Правил. При этом в указанных Правилах отсутствуют ссылки на допустимость иного порядка и способа отражения объёма потребленного коммунального ресурса. Поэтому утверждения заявителя о том, что отсутствие данных граф не нарушает прав потребителя, суд находит несостоятельным.

Как правильно указал ответчик, иные способы передачи налагают обязательства на потребителей, которые не установлены Правилами № 307. На исполнителя услуг налагается обязанность указывать специальные графы в платежном документе для самостоятельного указания потребителем показаний индивидуального прибора учёта.

Поскольку представленные в дело квитанции за спорный период не содержат специальной графы, определённой в подпункте «г» пункта 38 Правил № 307 и, учитывая, что потребителем ФИО4 используется индивидуальный прибор учёта полученного коммунального ресурса, то вывод административного органа о нарушении его прав на получение полной информации, также следует признать правомерным.

Отсутствие в платежном документе обязательных сведений является нарушением прав потребителей на необходимую информацию.

Вместе с тем, суд считает, что указание в расчётном документе иных сведений, а именно «сальдо», прямо непоименованных в пункте 38 Правил не может быть расценено как нарушение прав потребителя на получение необходимой информации. Действительно, пункт 38 Правил № 307 не содержит в своем перечне необходимости указания в платёжном документе «сальдо». Однако из анализа положений п.38 Правил, суд находит, что данный перечень не является исчерпывающим. Примененный заявителем термин «сальдо» и его толкование определяется как расчет, остаток, формируемый как разность между денежными поступлениями и расходами предприятия за определенный промежуток времени. Причём положительное, активное сальдо означает превышение поступлений над расходами, а отрицательное – наоборот. Поскольку подпунктом «е» п.38 Правил допускается указание в платёжном документе задолженности потребителя, то указание на положительное сальдо корреспондируется с положениями подпункта «е». Напротив, указание в платёжном документе «сальдо», которое как отмечено выше может иметь положительное либо отрицательное значение более полно отражает взаиморасчёты между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, что позволит потребителю своевременно разрешить спорные вопросы относительно наличия задолженности либо переплаты. Следовательно, по изложенным выше основаниям информация о «сальдо» в платёжном документе, позволяет суду не согласиться с выводами административного органа, что данное информация не относится к критериям необходимости. Таким образом, соответственно указание в квитанции «сальдо» не может быть расценено как нарушение прав потребителя по критерию необходимости информации.

Судом установлено, что выводы административного органа о нарушении МУП г.Магадана «Водоканал» положений правовых норм, закрепленных в пункте. 5 статьи 4, пункте 1 ст.8, пунктов 1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 № 2300-1, пункта 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ во взаимоотношениях с потребителем ФИО4 по вышепоименованным расчётным периодам, правомерны и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела. Эти выводы подтверждены и совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: платёжными документами, выпиской из лицевого счёта потребителя ФИО4, протоколом общего собрания собственником от 02.05.2012г, деловой перепиской заявителя и департамента ЖКХ.

Выводы суда в рассматриваемом случае основаны в том числе и на судебно-арбитражной практике в части применения положений ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций.

Из изложенного следует, что материалами дела доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению указанных выше норм законодательства.

Напротив, заявитель имел возможность предоставления полной и достоверной информации потребителю ФИО4 относительно указания в расчётных документах исполнителя услуги, специальных граф для заполнения показаний индивидуальных приборов учёта, а также порядка реализации права на оформление платежных документов в соответствии с требованиями п.7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение правовых норм в точном соответствии с их правовым смыслом.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Не оспаривается это и заявителем.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной 14.8 КоАП РФ для юридического лица – 5500 руб., с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения- постановление № 272 от 24.04.2012).

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления МУП города Магадана «Водоканал» об отмене обжалуемого постановления № 441 от 07.06.2012, вынесенного ответчиком, у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

2. Признать постановление № 441 от 07.06.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) в отношении муниципального унитарного предприятия город Магадан «Водоканал» законным..

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Комарова Л.П.