Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ин-Ком» (далее также общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 51/7Ю от 21.09.06 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 267 330 руб.

Основанием к привлечению к административной ответственности явилось осуществление капитаном судна СРТМ-К «Тахкуранд» ФИО3 вылов водных биоресурсов с превышением выделенной заявителю квоты (далее - ВБР).

В качестве обоснования своего требования заявитель указал на неправомерность вынесенного административным органом постановления, поскольку отсутствует вина и субъект правонарушения.

Представитель ответчика (далее также – административный орган) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении (далее - АП), приобщённым в материалы судебного дела, а также отзыве (т. 1 л.д. 121-123).

В частности указал, что факт незаконного лова ВБР судном СРТМ-К «Тахкуранд» под командованием капитана ФИО3 установлен материалами дела об АП, а также подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.06 г. по делу № А37-2545/06-3а (т. 2 л.д. 1-4).

Судно, на котором вёлся незаконный промысел ВБР, принадлежит ООО «Магаданморе», которое, как установлено решением арбитражного суда от 27.10.06 г. было правомерно привлечено ответчиком за административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Однако административный орган считает, что за данное деяние также должен нести ответственность заявитель, ООО «ТПФ «Ин-Ком», т.к. разрешение на добычу ВБР принадлежит именно заявителю, который, заключив договор простого товарищества с ООО «Магаданморе» для вылова и переработки ВБР также должен был выполнять требования законодательства, направленного на рациональное использование и охрану ВБР.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

ООО «Магаданморе», привлечённое к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержало правовую позицию заявителя. В частности указало, что является собственником судна СРТМ-К «Тахкуранд», а капитан судна – ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Магаданморе».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и 3 лица, а также возражения административного органа, с учетом норм материального и процессуального права суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО «ТПФ «Ин-Ком» зарегистрировано постановлением Мэрии г. Магадана № 6678 от 30.06.1999 г., что подтверждается свидетельством № 000158065, ОГРН <***>. Юридическим адресом заявителя является: <...>.

21.09.2006 г. ответчиком было вынесено постановление № 51/7Ю о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушения условий лова и превышение лимита вылова ВБР судном СРТМ-К «Тахкуранд», которое работало под управлением капитана ФИО3. Данное судно принадлежит ООО «Магаданморе».

Представитель 3 лица ООО «Магаданморе» предоставил отзыв по существу дела, в котором признаёт факт того, что капитан судна СРТМ-К «Тахкуранд» ФИО3 является работникомООО «Магаданморе», и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТПФ «Ин-Ком», в силу чего, последнее не имело ни возможности (т.к. судно находилось в море) ни полномочий контролировать действия капитана ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.06 г. между ООО «ТПФ «Ин-Ком» и ООО «Магаданморе» был заключён договор простого товарищества № 17/05-2006, в соответствии с которым ТПФ «Ин-Ком» в качестве вклада предоставляет право на промысел ВБР и осуществляет деятельность по получению разрешения на их добычу. В то время как ООО «Магаданморе» используя своё промысловое судно СРТМ-К «Тахкуранд» осуществляет деятельность по вылову и переработке ВБР при освоении квот вносимых ООО «ТПФ «Ин-Ком» (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с разделом 3 данного договора простого товарищества обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил рыболовства лежит на ООО «Магаданморе» (т. 1 л.д. 98).

Материалами дела установлено, что осуществление лова ВБР, осуществляемого ООО «Магаданморе» по разрешению, выданному ООО «ТПФ «Ин-Ком», было согласованно в установленном порядке со специально уполномоченным органом – Управлением Россельхознадзора по Магаданской области (т. 1 л.д. 70).

Довод ответчика о том, что за все действия, совершаемые с разрешением на добычу ВБР, выданным ООО «ТПФ «Ин-Ком», в том числе организацию и проведение лова ВБР должен нести ответственность заявитель, отклоняется судом по тем основаниям, что диспозиция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, по которой административный орган привлёк заявителя к административной ответственности, устанавливает противоправность нарушения правил добычи (промысла) ВБР ресурсов и их охраны, либо разрешения (лицензии) на промысел ВБР.

Однако материалами дела установлено, и не оспаривается административным органом, что ООО «ТПФ «Ин-Ком» в данном случае непосредственно не осуществлял ни добычу, ни промысел ВБР. Административный орган не доказал наличие правовых отношений работника и работодателя между капитаном судна СРТМ-К «Тахкуранд» ФИО3, совершившим нарушение лова ВБР, вменяемого ответчиком, и ООО «ТПФ «Ин-Ком». Напротив, капитан судна ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магаданморе», в силу чего, заявитель не имел правовой возможности контролировать действия капитана, когда тот находился на судне в море, осуществляя лов ВБР, а, следовательно, не должен нести административную ответственность в данном случае. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 23.08.06 г. по делу № Ф03-А37/06-2/2640.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что заявитель выполнял все действия, требуемые от него законодателем. В частности, подавал сведения о количестве выловленного объёма ВБР по данным, которые получал из места промысла, и не мог на тот момент проверить обоснованность предоставляемых ему сведений.

Суд также не может согласится с доводом ответчика о том, что заявитель является субъектом АП как пользователь объектов животного мира (т. 1 л.д. 122) в силу следующего. Выдача лицензии (разрешения) на добычу (вылов) ВБР предусмотрена Законом о Рыболовстве, согласно статей 11 и 34 которого разрешение на вылов удостоверяет право пользования ВБР, которое конкретизируется как право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. В данном случае непосредственное изъятие ВБР осуществлялось капитаном судна принадлежащего ООО «Магаданморе».

Суд также отклоняет ссылку административного органа на то обстоятельство, что заявитель должен нести административную ответственность за вменяемое ему правонарушение наряду с ООО «Магаданморе» в силу того, что между данными лицами заключён договор простого товарищества, а по ч. 2 ст. 1047 ГК РФ товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, в силу следующего. Данные нормы устанавливают особенности гражданско-правовой ответственности и распространяются на гражданские правоотношения, но их нельзя произвольно применять при рассмотрении вопросов административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об АП состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об АП. Аналогия закона или права КоАП РФ не предусмотрена. В КоАП РФ также отсутствует институт соучастия.

Кроме того, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённом в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае отсутствуют обязательные элементы состава административного правонарушения – субъект правонарушения и вина, а, следовательно, отсутствует сам состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, ст. 1.1; п. 4 ст. 1.5; ч. 2 ст. 2.1; п. 2 ст. 24.5; ст. 29.9; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ Береговой охраны ФСБ России № 51/7Ю от 21.09.2006 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ин-Ком», как несоответствующее нормам Кодекса об административных правонарушениях.Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - ООО «Торгово-промышленная фирма «Ин-Ком» прекратить.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.