Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, государственный инспектор дорожного надзора группы организации движения и дорожной инспекции отделения ГИБДД УМВД России по городу Магадану, доверенность № 29/3-д от 31.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее - МБУ г. Магадана «КЗХ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением (жалобой) № 953 от 02.07.2012 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Магадану (ГИБДД УМВД России по г. Магадану) о признании незаконными и отмене протокола от 19.06.2012 и постановления от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении № 49 ВО 000006.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности Положения «Об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Магадану», утвержденного приказом УВД по г. Магадану о 06.08.2009 № 429 следует, что отделение ГИБДД УВД по г. Магадану является структурным подразделением милиции общественной безопасности УВД по г. Магадану, выполняющее функции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в области технического и дорожного надзора, организации дорожного движения на территории муниципального образования «Город Магадан». Таким образом, ГИБДД УМВД России по г. Магадану, являясь по своей сути структурным подразделением, не может выступать ответчиком в суде, в связи с чем, в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении наименования ответчика и просил считать ответчиком по настоящему делу: Управление Министерства внутренних дел России по городу Магадану в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УМВД России по г. Магадану (ГИБДД), (далее - административный орган, ответчик).

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 159 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил считать требованием по настоящему делу: Признать незаконным и отменить постановление № 49 ВО 000006 от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию судом.

Оспариваемым постановлением МБУ г. Магадана «КЗХ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установленное административным органом правонарушение заявителя выразилось в бездействии и нарушении пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а также требований главы 8 ГОСТ 52289-2004, отсутствие фрагментов пешеходных ограждений, что явилось условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешехода на данном участке улицы Гагарина, 36-38, г. Магадана, в 01 часов 10 минут 13.06.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения требований) по основаниям, изложенным в жалобе (заявлении) № 948 от 02.07.2012 (л.д. 4) и дополнении к ней (л.д.74-75), пояснил, что в данном случае, могло последовать лишь предупреждение со стороны административного органа, так как отсутствие ограждения на данном участке дороги произошло по вине самовольных действий работников близлежащих магазинов, которые не вправе были снимать данные заграждения. Кроме того, по мнению заявителя, пешеход сам должен осознавать, что необходимо при переходе проезжей части смотреть на установленные опознавательные знаки, установленные по данному адресу, и не подвергать свою жизнь опасности. Также, заявитель полагает, что ответчиком нарушена статья 29.13 КоАП РФ, поскольку им в адрес заявителя не было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считает, что ГИБДД не выполнена обязанность о направлении заявки на установление фрагмента пешеходного ограждения, ответственность за отсутствие которого вменена заявителю. На основании изложенного, представитель заявителя считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, в связи, с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 17.09.2012 № 29/321-ГАИ (л.д. 112-115) и дополнении к нему от 19.09.2012 № 29/326-ГАИ (л.д. 116-117). При этом представитель административного органа пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности за непринятие своевременных мер к устранению недостатков в обустроенности пешеходных ограждений, согласно требованиям действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло угрозу его участникам и явилось условием, сопутствующим дорожно-транспортному происшествию (ДТП) с наездом на пешехода. Считает, что довод заявителя о том, что административный орган должен был ограничиться при вынесении постановления в отношении МБУ г. Магадана «КЗХ» лишь только предупреждением, является несостоятельным, так как статья 12.34 КоАП РФ не предусматривает санкции в виде предупреждения. Кроме того, административный орган считает, что не направление в адрес заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не освобождает его от административной ответственности и не является нарушением статьи 29.13.КоАП РФ. Ссылки представителя заявителя на не выполнение ответчиком в данном случае обязанности по подаче заявки на установление фрагмента пешеходных ограждений, представитель ответчика считает ошибочными, поскольку по настоящему делу заявителю вменяется отсутствие фрагмента пешеходного ограждения, уже установленного ранее. Ответчик считает оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. В связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя (с учетом их уточнения от 19.10.2012) не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с техническими регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

15.12.2004 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 120-ст утверждены «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно главы 8 «Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» указанного ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения должны устанавливаться, в том числе у внешнего края тротуара.

Статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность, в виде административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 13.06.2012 в 01 час 10 минут в г. Магадане, на участке улицы Гагарина, 36-38 (в районе пересечения улиц Болдырева и Гагарина), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с наездом на пешехода.

Прибыв на место происшествия начальник ГИБДД УМВД России по г. Магадану выявил факт нарушения требований действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, нарушения пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а также требований главы 8 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствие фрагментов пешеходных ограждений на данном участке автодороги, о чем 13.06.2012 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51).

В ходе административного расследования административным органом были установлены допущенные заявителем нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а также требований главы 8 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствие фрагментов пешеходных ограждений на указанном участке автодороги, что допустило произвольный выход пешехода на проезжую часть улицы Гагарина вне установленных для ее перехода местах и явилось условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешехода.

15.06.2012 в адрес МБУ г. Магадана «КЗХ» направлено уведомление (исх. ГИБДД №29/186-гаи) о месте, дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которое получено руководителем МБУ г. Магадана «КЗХ» 15.06.2012, что подтверждается его подписью (л.д. 50).

19.06.2012 начальником ГИБДД УМВД России по г. Магадану, в присутствии представителя МБУ г. Магадана «КЗХ» по доверенности № 35 от 18.06.2012 (л.д.47), был составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом - МБУ г. Магадана «КЗХ», копия которого получена представителем по указанной доверенности 19.06.2012, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в протоколе (л.д.46).

Также в указанном протоколе от 19.06.2012 представитель МБУ г. Магадана «КЗХ» по доверенности № 35 от 18.06.2012 уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела 22.06.2012 в 15 часов 00 минут, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в протоколе (л.д.46).

Из содержания данного протокола следует, что представитель МБУ г. Магадана «КЗХ» по доверенности № 35 от 18.06.2012 подтвердил, что на данном участке автодороги действительно отсутствует несколько фрагментов пешеходных ограждений, которые, по его мнению, демонтируют работники магазинов, чтобы был к ним проход, восстанавливать их МБУ г. Магадана «КЗХ» не успевает.

22.06.2012 начальником ГИБДД УМВД России по г. Магадану в отношении МБУ г. Магадана «КЗХ», в присутствии представителя по доверенности № 35 от 18.06.2012, вынесено постановление № 49 ВО 000006 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия данного постановления получена представителем по доверенности № 35 от 18.06.2012, согласно записи в нем – 22.06.2012, что подтверждается подписью представителя (л.д. 44-45).

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за непринятие своевременных мер к устранению недостатков в обустроенности пешеходных ограждений, согласно требованиям действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, требований главы 8 ГОСТ Р 52289-2004, что повлекло ДТП с наездом на пешехода.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что пешеход виновен в том, что не предпринял мер к обеспечению своей безопасности при переходе проезжей части, а также, что по вине ГИБДД, которая не обратилась с соответствующей заявкой об установлении фрагмента пешеходного ограждения, поскольку заявителю вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в непринятии своевременных мер к устранению недостатков в обустроенности пешеходных ограждений, согласно требованиям действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, требований главы 8 ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие фрагмента ранее установленных пешеходных ограждений), что повлекло ДТП с наездом на пешехода.

При этом суд принимает и считает обоснованными доводы представителя административного органа о том, что ссылки представителя заявителя на не выполнение ответчиком в данном случае обязанности по подаче заявки на установление фрагмента пешеходных ограждений, являются ошибочными, поскольку по настоящему делу заявителю вменяется отсутствие фрагмента пешеходного ограждения, уже установленного ранее.

Доказательств, опровергающих данные доводы представителя административного органа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает ошибочным довод заявителя о том, что административный орган должен был ограничиться при вынесении постановления в отношении МБУ г. Магадана «КЗХ» лишь только предупреждением, поскольку данная статья 12.34 КоАП РФ не предусматривает санкции в виде предупреждения.

Доводы представителя заявителя, изложенные в обоснование заявленного требования, о том, что административным органом не направлено в адрес заявителя представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, чем нарушена статья 29.13 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку не направление данного представления, органом рассматривающим дело об административном правонарушении, не освобождает правонарушителя от административной ответственности и не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава МБУ г. Магадана «КЗХ» видами основной деятельности заявителя являются, в том числе, установка, обслуживание и эксплуатация технических средств организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки, пешеходные направляющие ограждения, искусственные неровности и т.д.) (л.д. 48-49).

В материалы дела представителем административного органа представлено решение Магаданской городской Думы от 19.10.2007 № 72-Д «О городской целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения муниципального образования «Город Магадан» на 2008-2012 годы» (с изменениями и дополнениями), в приложении к которому представлена указанная Городская целевая программа, паспорт данной Городской целевой программы.

Из содержания названной Городской целевой программы следует, что ее целями является улучшение условий дорожного движения, создание безопасных условий для пешеходов. Одним из исполнителей ее является МБУ г. Магадана «КЗХ», в том числе по обустройству дорожной сети установкой ограждений.

В разделе 9 данной программы «Система программных мероприятий к городской целевой программе «Повышение безопасности дородного движения муниципального образования «Город Магадан» на 2008-2012 годы» единственным исполнителем (получателем денежных средств) (графа 4) по запланированному мероприятию – установка ограждений (графа 2) под № 9 со сроком реализации 2008-2012 (графа 3) указано МБУ г. Магадана «КЗХ» (графа 4).

Таким образом, обязанность по обустройству дорожной сети муниципального образования «Город Магадан», в том числе по установке пешеходных ограждений, установлена для МБУ г. Магадана «КЗХ».

Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что МБУ г. Магадана «КЗХ» не успевает восстанавливать пешеходные ограждения, суд считает не убедительными.

Таким образом, у МБУ г. Магадана «КЗХ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 12.34 КоАП РФ, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях (бездействии) МБУ г. Магадана «КЗХ» составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность МБУ г.Магадана «КЗХ», административным органом не установлено.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах низшего предела санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, для юридического лица в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не установлено.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, судом не установлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство об уточнении наименования ответчика. Считать ответчиком по настоящему делу: Управление Министерства внутренних дел России по городу Магадану в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

2. Принять уточнение заявленных требований от 19.10.2012. Считать требованием по настоящему делу: Признать незаконным и отменить постановление № 49 ВО 000006 от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении.

3. В удовлетворении требований заявителю, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева