Гражданский кодекс часть 1

Истец, Закрытое акционерное общество «МАЯК», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Тенькинского района, Муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть», с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и фактов, изложенных в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139, обязании письменно опровергнуть указанные сведения, а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000руб. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.1,2,5,7,152,1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, выписки из протокола и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (ФАС ДВО) по делу № А37-439/06-12, постановления Арбитражного суда Магаданской области (АСМО) от 03.08.2006 г. по делу № А37-653/06-6/12/10.

По мнению истца, ответчиками в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139 приведены конкретные факты и сведения, которые носят, по его мнению, порочащий характер и не соответствуют действительности и требуют опровержения к ним в виде направления отзыва указанных писем с указанием о не соответствии действительности изложенного в них.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.

Представители ответчика, МУП «Тенькатеплосеть» и третье лицо, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика, Администрации Тенькинского района и третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В отношении требований к ответчику, МУП «Тенькатеплосеть» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и фактов, изложенных в письме МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 следует отметить следующее.

В отношении следующих фраз, изложенных в 1 абзаце письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 - « ЗАО «МАЯК» на угольный склад Центральной котельной п.Усть-Омчуг был доставлен «уголь» сомнительного качества», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Анализируя смысловую нагрузку словесных выражений, изложенных в 1 абзаце письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 суд пришел к выводу, что в указанных фразах содержатся сведения, носящие характер сомнений и оценочные мнения, которые не могут однозначно свидетельствовать о соответствии или несоответствии их действительности.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отношении фраз и сведений, изложенных в 3-7 абзацах письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для того чтобы юридическое лицо имело возможность реализовать право на защиту своей деловой репутации, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- порочащие организацию сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица. Факт распространения порочащих сведений должен быть доказан организацией, обратившейся в суд за защитой своих прав;

- порочащие юридическое лицо сведения не соответствуют действительности. При этом доказывать правдивость распространяемых сведений, согласно ст.152 ГК РФ, обязано лицо, распространившее указанные сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица.

Сведения, изложенные в письмах МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 и Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. №1139 были распространены получателям, что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд, оценив указанные фразы и сведения, изложенные в 3-7 абзацах письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, пришел к выводу, что они носят порочащий деловую репутацию истца характер.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца исследовались материалы дел № А37-439/06-12, № А37-653/06-6/12/10.

В отношении сведений, изложенных в 3 и 4 абзацах письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, выводы об их недостоверности указаны в постановлении ФАС ДВО по делу № А37-439/06-12 и постановлении АСМО по делу №А37-653/06-6/12/10.

Так, в постановлении ФАС ДВО по делу № А37-439/06-12 изложен вывод о том, что вина грузоперевозчика (ЗАО «МАЯК») в доставке некачественного угля не подтверждается представленными к письму доказательствами и опровергается, имеющимися в деле документами.

В постановлении АСМО по делу № А37-653/06-6/12/10 содержится вывод, что доставленный ЗАО «МАЯК» по ТТН №04/9669 от 02.11.2005г. уголь является качественным.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы в отношении недостоверности сведений о доставке ЗАО «МАЯК» некачественного угля, изложенные в постановлении ФАС ДВО по делу № А37-439/06-12 и постановлении АСМО по делу № А37-653/06-6/12/10, на основании ст.69 АПК РФ имеют для рассмотрения требований преюдициальное значение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в 3 и 4 абзацах письма от 05.12.2005г. №896 не соответствуют действительности, содержат утверждения о недобросовестных действиях истца, то есть порочащие сведения.

В отношении фраз и сведений, изложенных в 5 абзаце письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, ответчиком, МУП «Тенькатеплосеть» не представлено каких-либо доказательств их достоверности.

Сведения о ранее произведенных заменах ЗАО «МАЯК» не качественного угля в 2004-2005г.г. не подтверждены документально, кроме того опровергаются актом проверки КРУ Минфина от 21.05.2004г., письмом Администрации Тенькинского района от 21.07.2006г. и иными документами.

В отношении фраз и сведений, изложенных в 6 абзаце письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, ответчиком, МУП «Тенькатеплосеть» не представлено каких-либо доказательств их достоверности.

Кроме того, указанные сведения о не осуществлении контроля за своими работниками, опровергаются выводами, изложенными в постановлении ФАС ДВО по делу № А37-439/06-12 и постановлении АСМО по делу № А37-653/06-6/12/10, на основании ст.69 АПК РФ имеют для рассмотрения требований преюдициальное значение, согласно которых ЗАО «МАЯК» как исполнитель по контракту, не несет ответственность за качество перевозимого угля и МУП «Тенькатеплосеть» не вправе требовать от работников, привлеченных ЗАО «МАЯК» и осуществляющих перевозку, производить приемку и сдачу перевозимого груза по качественным характеристикам.

В отношении фраз и сведений, изложенных в 7 абзаце письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, следует отметить, что из имеющихся в материалах настоящего дела и материалах дел №А37-439/06-12,№А37-653/06-6/12/10 документов не усматривается действительное наличие оснований для расторжения договора транспортной экспедиции с истцом и не привлечения его к перевозке в 2006г.

Требований о расторжении договора транспортной экспедиции от 15.08.2005г. №47 МУП «Тенькатеплосеть» не заявлялось.

Следовательно, распространение недостоверных сведений в отношении истца, не является добросовестным заблуждением ответчика МУП «Тенькатеплосеть» и не соответствует действительности, порочит и умаляет деловую репутацию истца, как участника гражданского оборота во мнении иных участников и способствует убеждению определенного круга лиц о недостаточной надежности общества.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку сведения и факты, изложенные в 3-7 абзацах письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В отношении требований к ответчику, Администрации Тенькинского района о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и фактов, изложенных в письме Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. №1139, иск не подлежит удовлетворению, поскольку анализ буквального толкования фраз и сведений, изложенных в письме Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. №1139, как и всего письма в целом, позволяет сделать вывод, что характер и буквальное толкование, изложенных в нем сведений является мнением и оценочным суждением.

Ответчик, Администрация Тенькинского района в отзыве на иск согласился с требованиями истца в части несоответствия действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и фактов, изложенных в письме от 21.12.2005г. №1139, в отношении требований о компенсации морального вреда возражает по тем, основаниям, что действовал в состоянии заблуждения, в которое был введен МУП «Тенькатеплосеть», направившим ему письмо от 05.12.2005г. №896.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять признание иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд усматривает, что ответчик, признавая изложенное им в письме от 21.12.2005г. №1139, как сведения и факты несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, неправильно понимает и дает неверное толкование их буквального содержания, а также своих действий и обстоятельств, связанными с направлением письма.

Мнение ответчика, Администрации Тенькинского районауказывающего, что именно из-за сведений, изложенных в письме от 21.12.2005г. №1139 истец не был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе, не соответствуют выводам в постановлении ФАС ДВО по делу №А37-439/06-12, согласно которому, истец не был допущен к участию в конкурсе не по причине наличия недостоверных сведений и фактов, изложенных в письме от 21.12.2005г. №1139, а по тем мотивам, что конкурсная комиссия не дала полной и надлежащей оценки квалификации ЗАО «МАЯК», в том числе как письму от 21.12.2005г. №1139, так и письму МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896.

Из анализа содержания письма Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. №1139 следует, что оно направлялось конкурсной комиссии в форме принятия мнения об обращении, которое изложено в письме МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, которое наряду с другими документами, указанными в приложении к нему было направлено в конкурсную комиссию.

В качестве мотива совершения ответчиком обращения в конкурсную комиссию письмом от 21.12.2005г. №1139, с приложением писем МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 и иных документов, ответчик Администрация Тенькинского района и третье лицо ФИО1 указывает на заблуждение при совершении указанных действий, в которое он был введен письмом МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 и приложенными к нему документами.

Таким образом суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, усматривает, что признание иска нарушает права ответчика, Администрации Тенькинского района, неправильно оценивающего содержание письма от 21.12.2005г. №1139 и характеру действий по его оценке.

Смысл и содержание письма Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. №1139, повторяют содержание первого абзаца письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, что свидетельствует не об изложении недостоверных сведений и фактов, а о перенаправлении письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 с изложенными в нем и приложениях сведениями.

В отношении, сведений и фактов, изложенных в первом абзаце письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896 и которые по мнению истца не соответствуют действительности, суд выше привел свои выводы, которые указывают на отсутствие оснований для признания, изложенных в них сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку в указанных фразах содержатся не сведения о фактах или событиях, а оценочные мнения и сомнения, которые не могут являться предметом судебной защиты.

В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать через суд опровержения таких сведений.

В соответствии с разъяснениями в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об опровержении абзацев 3-7 письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, путем обязания ответчика МУП «Тенькатеплосеть» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, недостоверные сведения, изложенные в письме от 05.12.2005г. №896, путем направления Администрации Тенькинского района письма с содержанием «Отзыв письма от 05.12.2005г. №896 в связи с не соответствием действительности изложенного в его 3,4,5,6,7 абзаце.»

Такой порядок опровержения согласуется с позицией истца и разъяснениями в п.3 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.09.1999г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

Поскольку суд пришел к выводу, что в первом абзаце письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. №896, а также письме Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. №1139 отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, в удовлетворении заявленных требований истца об опровержении указанных сведений надлежит отказать.

В отношении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 100000руб. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на предложение суда об уточнении требований, в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что не ставит вопрос о взыскании убытков, а настаивает именно на компенсации морального вреда в порядке ст.ст.152,1100 ГК РФ.

Кроме того, как указывает представитель истца в пояснениях данных им в ходе судебного заседания, самостоятельного требования не в рамках настоящего дела о взыскании с ответчиков и организаторов конкурса убытков ЗАО «МАЯК» также не заявило, но имеет на это намерение.

По мнению истца именно недостоверные сведения, изложенные в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139 явились причиной его отстранения от участия в конкурсе, в связи с чем ему причинен моральный вред, выраженный в виде негативного отношения к истцу со стороны контрагентов и коллег.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в результате изложенной в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139 информации, контрагенты и коллеги истца сформировали о ЗАО «МАЯК» мнение, как о юридическом лице ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства.

Доказательств распространения ответчиками информации, изложенной в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139 иным лицам, кроме как получателям писем истцом не представлено. При этом, учитываются пояснения ответчиков, что до своих работников и членов их семей информация ими не доносилась.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что моральный вред он связывает с обстоятельствами распространения информации, изложенной в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139 работниками Комитета экономики Администрации Магаданской области, проводившими конкурс.

Следует отметить, что суд при рассмотрении настоящего дела не может делать выводы об обстоятельствах, связанных с распространением Комитетом экономики администрации Магаданской области информации, изложенной в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139, поскольку Комитет экономики администрации Магаданской области не участвует в рассмотрении настоящего дела и в отношении привлечения его к участию в рассмотрении дела истец возражал.

Таким образом, доводы истца о том, что не только действиями ответчиков, но и в результате действий работников Комитета экономики администрации Магаданской области по распространению информации, изложенной в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139, ему причинен моральный вред, в виде негативного отношения к истцу со стороны контрагентов и коллег, не подлежат рассмотрению.

В качестве доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истец приводит расчет, произведенный во взаимосвязи от предполагаемого дохода, в случае если бы ЗАО «МАЯК» стало победителем конкурса по одному из лотов.

Вместе с тем, выводами, изложенными в постановлении ФАС ДВО по делу №А37-439/06-12 установлено, что истец не был допущен к участию в конкурсе не по причине наличия недостоверных сведений и фактов, изложенных в письмах от 05.12.2005г. №896 и от 21.12.2005г. №1139, а по тем мотивам, что конкурсная комиссия не дала им полной и надлежащей оценки, в связи с чем взаимосвязь размера компенсации морального вреда с убытками не может быть принята в качестве обоснованной.

Данный расчет не может быть принят, поскольку он производится истцом исходя из предположительных данных о возможных убытках, требования о взыскании которых в рамках настоящего дела не заявляются.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., которую истец оплатил при подаче иска.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены два самостоятельных требования – защита деловой репутации и взыскание компенсации морального вреда, в отношении двух ответчиков, суд пришел к выводу, что по настоящему делу подлежит уплате госпошлина в размере 4000руб.

Далее, поскольку требования истца признаны частично обоснованными в отношении ответчика МУП «Тенькатеплосеть», госпошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика МУП «Тенькатеплосеть» и подлежит взысканию в пользу истца.

В отказанной части иска госпошлина в размере 2000руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Признать сведения, изложенные ответчиком МУП «Тенькатеплосеть» в 3,4,5,6,7 абзаце письма от 05.12.2005г. №896, направленного Главе Администрации Тенькинского района не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, Закрытого акционерного общества «Маяк».Обязать ответчика, МУП «Тенькатеплосеть» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, Закрытого акционерного общества «Маяк», недостоверные сведения, изложенные в п. 1 резолютивной части настоящего решения, путем направления Администрации Тенькинского района письма с содержанием «Отзыв письма от 05.12.2005г. №896 в связи с не соответствием действительности изложенного в его 3,4,5,6,7 абзаце», в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать с истца, Закрытого акционерного общества «МАЯК», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб., о чем выдать исполнительный лист налоговому органу.Взыскать с ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» в пользу истца, Закрытого акционерного общества «Маяк», госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Головченко В.В.