Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Головченко В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Головченко В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана

к Производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения»

о присуждении исполнения обязательства в натуре

третьи лица – Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Социальное жилье», ООО «СМУ-6», ООО «Универсервис»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, главный специалист, доверенность от 30.10.2006г. №3237;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, обратился в суд с иском к ответчику, Производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (далее – ПК «МЗКПД»), о присуждении исполнения обязательства в натуре, а именно - обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты объекта «Реконструкция общежития под жилой дом для одиноких ветеранов в <...>», согласно акту технического обследования дома (отдельных квартир в доме) от 18.04.2003г. и 28.06.2005г., а также акту обследования кровли и чердачного перекрытия от 18.10.2006г.

В обоснование своих требований сослался на ст.ст. 723,724,754,755,756 ГК РФ, а также условия государственного контракта на выполнение строительных работ и договора подряда от мая 2000 года №07/Ж.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, согласно которых просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты указанного объекта, согласно акту технического обследования дома 16 по ул. Карла Маркса от 19.02.2007г.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «СМУ-6», ООО «Универсервис», в судебное заседание не явились, отзыв и каких-либо возражений на иск не представили, извещены, требования определений суда по настоящему делу в полном объеме не выполнили.

Представители третьих лиц, Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области и Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Социальное жилье» в судебное заседание не явились, извещены, в ходе судебного разбирательства, требования истца поддержали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 723,724,754,755,756 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров подряда, в том числе по устранению недостатков произведенных работ.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ от мая 2000 года №07/Ж, во исполнение которого ответчик выполнял работы по объекту «Реконструкция общежития под жилой дом для ветеранов в г.Магадане», расположенного по ул. Карла Маркса,16.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договора подряда от мая 2000г. №07/Ж, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по производству работ по указанному объекту.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подрядчик по договору подряда должен выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик принять их результат и оплатить.

Срок окончания работ определили март 2002г.

Объект, дом №16 по улице Карла Маркса является муниципальной собственностью.

На основании решения от 31.07.2000г. №181-р утверждённого мэрией г.Магадана в здании произведены работы по реконструкции. Заказчиком выступало Управление социальной защиты населения мэрии г. Магадана.

Строительные работы выполнялись генеральным подрядчиком - ПК «МЗКПД», выполнявшим общестроительные работы, а также субподрядными организациями: ООО «СМУ-6» - общестроительные работы, ООО «Универсервис» - отделочные, сантехнические, электромонтажные работы. Проектно сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком Муниципальным учреждением «Служба технического контроля».

Постановлением мэрии г.Магадана от 05.02.2003г. №214 утвержден подписанный 30.12.2002г. акт Государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д.22-28). Дом передан на баланс МУП г.Магадана «Социальное жильё».

Согласно решению государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом для ветеранов в г.Магадане принят в эксплуатацию с оценкой «удовлетворительно».

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик при выполнении работы с недостатками вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков в разумный срок (ст. 344 ГК РФ).

Статья 756 ГК РФ предусматривает, что если договором строительного подряда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатком результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом или договором, либо обычаями делового оборота (ст.ст. 724, 740, 753 ГК РФ).

Согласно п.4.10 договора подряда от мая 2000г. №07/Ж срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты явились следствием некачественного выполнения проектной документации, передаваемой заказчиком.

Требованиями п.6.4 государственного контракта на выполнение строительных работ от мая 2000 года №07/Ж предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации.

В соответствии с п.4.10 договора подряда от мая 2000г. №07/Ж наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Учитывая те обстоятельства, что объект имел скрытые недостатки и дефекты, которые проявились с наступлением весеннего периода, балансодержателем 18.04.2003г. составлен акт технического обследования дома (отдельных квартир в доме) с указанием недостатков и дефектов, связанных с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, который направлен ответчику сопроводительным письмом от 20.05.2003г. №438 для рассмотрения и исполнения.

В связи с выявленными недоделками в процессе эксплуатации объекта и неисполнением требований по устранению недостатков в строительстве, неоднократными жалобами ветеранов была создана комплексная комиссия в составе представителя заказчика, представителя эксплуатирующей организации, подрядчика, управления архитектуры и градостроительства, муниципального учреждения «Техноконтроль», которыми составлен акт технического обследования дома с указанием недостатков и дефектов, связанных с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, в том числе не работает вентиляция, затекают оконные проемы, течет битум по трубам, протекает крыша и т.д. Представитель подрядчика ПК МЗКПД от подписания акта отказался.

Вместе с тем, балансодержателем принят акт обследования кровли и чердачного перекрытия от 18.10.2006г., в котором обнаружены отклонения от технического проекта и другие нарушения при выполнении работ.

На основании распоряжения № 3-мкп от 09.10.2006 г. государственным жилищным инспектором проведена плановая проверка соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (МДК 2-03.2003). по адресу <...>, о чем составлен АКТ № 3-мкп проверки соблюдения жилищного законодательства от 07.11.2006года. Для участия в проверке приглашались представители МУП г.Магадана «Социальное жильё» и Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

В результате проведенной проверки установлено, что «в нарушение ГОСТ 18128-82 «Панели асбестоцементные стеновые наружные на деревянном каркасе с утеплителем» герметизация швов между листами наружной обшивки прикрепленными к каркасу шурупами не выполнена нетвердеющей полисульфидной строительной мастикой по ГОСТ 14791-79. Швы между плитами прошпаклеваны шпатлёвкой которая разрушается и выкрашивается, что не обеспечивает надлежащей гидроизоляции и в результате чего, происходят намокание и деформация каркаса, асбестоцементные плиты трескаются и разрушаются. Другой причиной разрушения плит является нарушение технологии при монтаже, отсутствуют деформационные зазоры в креплениях плит к деревянному каркасу. В местах разрушения плит наблюдается отсутствие утеплителя, который согласно актам на скрытые работы, при реконструкции применялся. Окраска фасада выполнена не определенным красящим составом(в акте данные отсутствуют) не соответствующим ГОСТ 6993-79 и ГОСТ 1313-75, так как он не выдерживает атмосферных осадков, отслаивается и осыпается. Наружные стены внутри помещений обшиты гипсокартонными плитами, утеплитель под ними отсутствует, вновь устроенные перегородки также выполнены из гипсокартонных плит. Стыки гипсокартонных плит выполнены с нарушением требований СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». В местах сопряжения торцов гипсокартонных листов с поверхностями потолков отсутствует разделительная лента, стыки не надлежащим образом прошпаклёваны и огрунтованы, в результате внешних нагрузок ивибрации шпатлевка выкрашивается из стыков. Наблюдается разрушение штукатурного слоя существовавших ранее и заложенных во время реконструкции дверных проёмов. Оконные блоки изготовлены с нарушением ГОСТ 11214-2003, отсутствует водоотводящий желоб, деревянные отливы установлены без четвертей, на гвоздях. Оконные отливы из оцинкованной стали установлены без четвертей, а на окнах лестничных клеток полностью отсутствуют. В результате всего перечисленного происходит попадание воды внутрь помещений, разрушение подоконных плит и отсыревание откосов. Лакокрасочное покрытие оконных блоков неатмосферостойкое и не соответствует рекомендованным срокам долговечности в пять лет. Вентиляция в помещениях не работает, в квартирах №5,6,7,17,18,19,29,30,31,41,42 отсутствуют вентиляционные каналы, а установленные вентиляционные решетки имеют декоративный характер. Канализационные сети выполнены с нарушением, уклоны отводных трубопроводов не соответствуют требованиям СНиП 3.01.03-85, что подтверждается актами обследования, предоставленными МУП г.Магадана «Социальное жильё». Вследствие неудовлетворительного отведения стоков возникают аварийные ситуации и заливы помещений, нарушается температурно-влажностный режим помещений, приходят в аварийное состояние полы в коридорах и квартирах. Полы в коридорах первого этажа выполнены из линолеумных плиток по покрытию древесностружечных плит, которое вздулось и разрушается, а в результате этого линолеумные плитки отклеиваются от покрытия. Полы в коридорах второго, третьего, четвёртого и пятого этажей выполнены из ламинированного паркета, который коробится и расходится в местах стыков. Полы в квартирах выполнены с нарушением требований СНиП 3.0-87«Изоляционные и отделочные покрытия» линолеум уложен на бетонное основание без применения мастики имеются волнообразные вздутия линолеума. Практически постоянно в доме протекает кровля, которая выполнена из металлочерепицы без применения (указанного в акте приемки) слоя гидроизоляции и имеет многочисленные зазоры в местах стыков листов, при осмотре с чердака кровля просвечивается. По аналогии с ТСН 31-308-97(СО) и ТСН 31-11- 2001(МО) при приёмке кровли, по результатам инструментальных проверок (с участием представителя заказчика) уклона крыши, ширины нахлёстов металлочерепицы вдоль и поперёк ската и визуального контроля, составляются акты на скрытые работы. Приёмка готовой кровли должна оформляться актом с обязательной оценкой качества выполненных работ и выдачей заказчику гарантийного паспорта, в котором указывается: наименование объекта, объём кровельных работ, их качество и гарантийный срок. В акте приёмки в эксплуатацию кровли дома №16 по ул. Карла Маркса в г.Магадане, все эти данные отсутствуют. Не соответствует акту на скрытые работы слой теплоизоляции по покрытию, в акте указано 11 см., по результатам замеров толщина составляет 5-7см в разных местах (акт комиссии от 18.10.2006г.). Существующие вентиляционные каналы, а также вентиляция канализационных стояков выведены внутрь чердака, что нарушает температурный и влажностный режимы и способствует образованию конденсата на внутренних конструкциях кровли. Отсутствуют водоотводящие желоба в местах примыкания черепицы к вертикальным конструкциям и по периметру кровли нет водосточных труб, деревянная обшивка под карнизным свесом не окрашена. Вода, стекающая с кровли разрушает конструкции крылец и отмостку. Наблюдаются многочисленные просадки и разрушения отмостки и цоколя. Деревянные конструкции крылец окрашены нитролаком который разрушился от атмосферных воздействий.»

Таким образом, как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, с 2003г. ответчик уклоняется от проведения работ, связанных с устранением недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта и указанные дефекты не явились следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации.

В ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью согласования сторонами объемов и сроков проведения работ, связанных с устранением недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта, ответчик письмом от 13.02.2007г. №390 приглашался для составления акта.

Комплексной комиссией в составе представителя заказчика, представителя эксплуатирующей организации, муниципального учреждения «Техноконтроль» составлен акт обследования объекта от 19.02.2007г. с указанием недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта, связанных с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, а также приложением дефектных ведомостей и локальных смет.

Истец заявил требование об исполнении обязательства в натуре, т.е. устранение ответчиком недостатков в работе за счет собственных средств, а не требование о возмещении убытков, в связи с устранением недостатков самим заказчиком.

При таком положении суд пришел к выводу, что при установлении самого факта недостатков в работе, не имеет значение размер недостатков, которые влияют лишь на стоимость работы.

Обязанность устранить скрытые недостатки, обнаруженные в пределах установленного гарантийного срока или ГК РФ лежит на подрядчике независимо от размера недостатков и их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом объекта либо наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь обнаруженные недостатки в результате работы независимо от подрядчика.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении срока устранения недостатков суд исходит из пояснений представителя истца в судебном заседании, характера недостатков и метеоусловий в регионе, позволяющих качественно выполнить работы по устранению недостатков, в том числе и работы, связанные с перекрытиями и кровлей объекта.

В соответствии со ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.02.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-170,176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, Производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» безвозмездно устранить дефекты и недостатки строительства объекта «Реконструкция общежития под жилой дом для одиноких ветеранов в <...>», установленные актом обследования от 19.02.2007г. в срок до 01.08.2007 года.

2. Взыскать с ответчика, Производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.00коп., о чем выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Головченко В.В.