Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительным одностороннего решения о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, протокол от 11.01.2017 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 02.03.2020 № 19, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о признании недействительным одностороннего решения от 26.12.2018 о расторжении гражданско-правового договора от 28.04.2018 № 0347200010018000001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: <...>, идентификационный код закупки: 182490900723349090100100040010000000 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 1).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309, часть 4 статьи 450, пункт 5 статьи 450.1, часть 3 статьи 748, часть 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия договора, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 03.06.2020.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-3199/2019, поскольку в рамках указанного дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках спорного договора.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд протокольным определением на основании статей 41, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку предмет спора по делу № А37-3199/2019 не совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 03.06.2020, поступивших в материалы дела к дате к дате судебного заседания. Так, представитель истца настаивает, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, заключенного истцом и ответчиком. Истец настаивает, что данный отказ является незаконным, несмотря на то, что он действительно не выполнил работы в оговоренный в договоре срок. В качестве причин задержки срока выполнения работ истец ссылается на плохие погодные условия, препятствующие выполнению работ, необходимость приобретения материалов, необходимых для производства работ за пределами Магаданской области, длительность согласовательных процедур с заказчиком по согласованию смет, используемых материалов, выполнение подрядчиком дополнительных работ без увеличения объема работ, уклонение ответчика от предоставления конструктивных решений узлов сопряжения козырьков, крылец, ступеней, эстакад с навесной фасадной системой. При этом истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с актом от 05.02.2019, подписанным представителями заказчика, объем невыполненных подрядчиком работ фактически составляет 78 147,89 руб., при том, что цена договора составляет 15 868 570,00 руб. Также настаивает, что выполнение данных работ стало невозможным в связи с отсутствием технических решений.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-63 т. 2), отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела к дате судебного заседания. Ответчик настаивает, что решение от 26.12.2018 о расторжении спорного договора подряда им было принято законно, поскольку истец существенно нарушил сроки выполнения работ. Ответчик возражает против доводов истца о том, что тот, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (плохие погодные условия), приостанавливал производство работ, поскольку выпадение осадков не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а именно данное обстоятельствоне обладает признаком чрезвычайности.

Также ответчик поясняет, что срок выполнения подрядных работ, предусмотренных спорным договором, является существенным условием, денежные средства на оплату выполненных подрядных работ выделены из резервного фонда Президента Российской Федерации и их освоение должно было осуществиться в рамках срока выполнения работ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.04.2018 № 0347200010018000001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: <...>, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 1 (далее – договор, л.д. 10-30 т. 1), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: <...> (далее – работы).

Согласно пункта 1.3 договора перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пункт 1.4 договора устанавливает, что место выполнения работ – 685000, <...>.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ не позднее 01.11.2018.

В разделе 9 договора стороны согласовали условия его расторжения, а именно.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пункт 9.4 договора установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного товара. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 113 т. 1).

С учетом требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ответчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе 26.12.2018, а также направил указанный документ заказным письмом с уведомлением 26.12.2018 истцу.

Письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения договора,не получено ответчиком посредством почтового отправлении, следовательно, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе заказчиком в единой информационной системе, то есть - 26.01.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договорсчитается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика, а именно - 06.02.2019.

Согласно сведениям официального сайта ЕИС, карточка расторжения контракта сформирована заказчиком 06.02.2019.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 29 ГК РФ - «Изменение и расторжение договора», главы 37 ГК РФ – «Подряд», нормами Закона № 44-ФЗ и условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в решении, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения договора нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал, что конечный срок выполнения работ условиями договора установлен не позднее 01.11.2018. Поскольку по состоянию на 25.12.2018 работы не завершены, то просрочка исполнения обязательства составляет 54 дня. При заключении договора подрядчику было известно в какой период и в какой срок необходимо выполнить работы, с учетом особых климатических условий региона и раннего наступления низкой среднесуточной температуры окружающей среды в дневное время. С учетом изложенного, ответчик указал, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом обязательства по договору действительно выполнены не в полном объеме.

В частности истец сам в исковом заявлении указывает, что им не выполнены работы на общую сумму в размере 78 147,89 руб., при том, что цена договора составляет 15 868 570,00 руб.

При этом в части объема и стоимости невыполненных работ стороны не достигли согласия.

В частности ответчик настаивает, что истцом не выполнены работы по ремонту ступеней бетонных в количестве 8 штук, устройство бетонных покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных – 25,36 кв.м, монтаж демонтированного воздуховода 0,08 % от необходимого объема.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на акт осмотра фасада здания хирургического корпуса по адресу: <...> от 29.10.2018 (л.д. 50 т.1), настаивает, что представителями истца и ответчика зафиксировано отсутствие необходимости в выполнении работ по ремонту ступеней бетонных в количестве 8 штук, устройству бетонных покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных – 25,36 кв.м.

По мнению истца, данный акт подписан уполномоченным представителем истца ФИО3 – начальником отдела эксплуатации зданий ГБУЗ «Магаданская областная больница», который осуществлял взаимодействие с истцом на основании приказа ответчика от 15.05.2018 № 157/01-03, поскольку тот был назначен ответственным по взаимодействию с подрядной организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль, контроль за ходом выполнения ремонтных работ, их приемке и освидетельствованию скрытых работ (л.д. 46 т. 1).

Таким образом, истец настаивает, что полномочия представителя истца ФИО3 на решение вопроса о том объеме работ, который подлежит выполнению, вытекали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

В свою очередь ответчик настаивает, что в указанном акте стороны зафиксировали лишь факт того, что в ходе выполнения работ выявлены работы, необходимость в которых отсутствует, однако юридическое значение данному факту в виде соответствующего оформления путем заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым изменены объемы работ, подлежащие выполнению истцом, не придано; настаивает, что К.И. ФИО3 является лишь ответственным по взаимодействию с подрядной организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль, контроль за ходом выполнения ремонтных работ, их приемке и освидетельствованию скрытых работ, однако не является лицом, которое уполномочено ответчиком принимать от его имени истца юридически значимые решения.

Далее истец настаивает, что работы по монтажу ранее демонтированного воздуховода им не выполнены, поскольку от ответчика так и не поступило технического решения по их выполнению.

Тем не менее, истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие, что обращался к ответчику за предоставлением данного технического решения, не представил доказательств приостановления работ в указанной части с учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ до получения соответствующих указаний ответчика.

При этом представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований готов выполнить неосвоенный объем работ.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), с использованием своих материалов и средств.

Тем не менее, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что задержка в сроке выполнения работ вызвана объективными обстоятельствами и не может быть основанием для расторжения ответчиком спорного договора подряда в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В качестве одной из причин задержки сроков выполнения работ истец ссылается на неблагоприятные погодные условия.

Действительно, как следует из материалов дела, уполномоченные представители истца и ответчика в период выполнения работ по договору составили 65 актов о приостановлении подрядных работ на объекте в соответствующий день составления акта в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 53-85 т. 1).

При этом организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, в отчетах №№ 1-8 по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: <...>, отражена задержка в сроках выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В силу подпункта 2.1.4 пункта 2.1 договора подрядчик обязался при производстве работ выполнять требования Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н и СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», правила пожарной и технической безопасности, а также соблюдать экологические мероприятия в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что истец, приостанавливая проведение подрядных работ по ремонту фасада здания в связи с неблагоприятными погодными условиями (ветер, снег, дождь), действовал добросовестно, поскольку выполнение работ в указанных условиях привело бы к нарушению техники безопасности для персонала истца.

Так, согласно пункту 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н не допускается выполнение работ на высоте: а) в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более; б) при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях; в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Согласно Разделу 2.4 ППР Техника безопасности и охрана труда безопасность монтажных работ на высоте должна обеспечиваться согласно правилам ПОТ Р М-012-2000, в пунктах 1.33, 1.34 которых установлено, что не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ. При работах с конструкциями с большой парусностью работы по их монтажу (демонтажу) должны быть прекращены при скорости ветра 10 м/с и более. 1.34. работы на высоте на открытом воздухе, выполняемые непосредственно с конструкций, перекрытий, оборудования и т.п. при изменении погодных условий с ухудшением видимости, при грозе, гололеде, сильном ветре, снегопаде прекращаются, и работники выводятся с рабочего места.

В пункте 2.2.58 Правил ПОТ Р М-012-2000 установлено, что работы на наружных лесах при грозе, скорости ветра 15 м/с и более, сильном снегопаде, тумане, гололеде и других угрожающих безопасности работников случаях, должны быть прекращены.

Пунктом 58 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» предусмотрено, что работать с электроинструментом, не защищенным от воздействия капель и брызг и не имеющим отличительных знаков (капля или две капли в треугольнике), в условиях воздействия капель и брызг, а также на открытых площадках во время снегопада или дождя запрещается. Работать с таким электроинструментом вне помещений разрешается только в сухую погоду, а при дожде или снегопаде - под навесом на сухой земле или настиле.

Согласно пункту 10 Раздела 4.10. ППР Техника безопасности при подготовке и выполнении работ монтаж не следует проводить при сильном ветре, плохих погодных условиях, а также гололедице.

При этом факт невозможности выполнения работ в связи со сложными погодными условиями фиксировался именно двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, и ответчиком в момент подписания не оспаривался.

Далее, исходя из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки в мае 2018 г. истец и ответчик осуществляли согласовательные процедуры, необходимые для осуществления подрядчиком подрядных работ - составление смет, согласование используемых материалов.

При этом, как следует из материалов дела истец во исполнение пункта 2 технического задания перед началом выполнения ремонтных работ предоставил ответчику для согласования 04.05.2018 варианты внешнего вида отремонтированного фасада здания, после чего письмом от 24.05.2018 № 1497 (л.д. 88 т. 1), ответчик просил истца приостановить заказ облицовочного материала до получения официального согласования в Департаменте САТЭК мэрии города Магадана, и далее письмом от 01.06.2018 № 1567, полученным истцом 04.06.2018 (л.д. 91 т. 1), сообщил о согласовании цветового решения.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Соблюдая требования части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истец направил заказчику письмо от 21.05.2018 (л.д. 86-87 т. 1) с предложением о согласовании при исполнении договора материалов с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без увеличения стоимости договора, положительный ответ на которое ответчик дал истцу в письме от 28.05.2018 № 1511 (л.д. 89 т. 1).

При этом истец в письме от 05.06.2018, адресованном ответчику (л.д. 93 т. 1), сообщил, что незамедлительно после проведения в мае месяце согласительных процедур с ответчиком (подготовка ППР, составление смет, согласование используемых материалов) истцом были предприняты меры по доставке в город Магадан материалов, необходимых для исполнения договора, заключены договоры поставки, выплачена 100 % предоплата за строительный материал (утеплитель, ветрозащитную пленку, металлическую подсистему, системы механического крепления, металлосайдинг, кронштейны, профиля и дюбеля фасадные и т.п.). Однако транспортная доступность региона приводит к значительным временным затратам на поставку строительных материалов, следующих прямым смешанным железодорожно-водным сообщением. Приобрести же необходимое количество товара в городе Магадане не представляется возможным ввиду отсутствия таковых в магазинах и на складах в необходимом количестве. Истец известил ответчика, что поступление контейнеров с грузом ожидается во второй декаде июня 2018 г., после чего оперативная работа будет возобновлена.

Далее истец в данном письме указал, что ответчик согласовал цветовое решение внешнего вида фасада с уполномоченным органом местного самоуправления только в конце мая, о чем истец был уведомлен только 04.06.2018, что не позволило истцу осуществить заблаговременную закупку фиброцементных панелей. Учитывая сроки изготовления и доставки через официального дилера, указанный облицовочный материал ожидается в порту Магадан в августе месяце.

При этом истец сообщает, что приступил к выполнению работ и по состоянию на 25.05.2018 им были выполнены работы по возведению строительных лесов (70 %), устройству кронштейнов (30 %), проведены работы по монтажу козырьков (100 %), демонтажу стяжки и штукатурки балконов (100 %), произведена заливка стяжки балконов (100 %).

Таким образом, с учетом изложенного в указанном письме истец просит ответчика учесть отсутствие его вины при приостановлении работ на объекте в мае-июне 2018 г.

На задержку работ в связи с отсутствием необходимого строительного материала у поставщиков в городе Магадане, сложную транспортную схему Магаданской области, не позволяющего доставить в короткие сроки необходимые для производства работ материальные ресурсы, указано также в отчетах ООО «МагаданСтройЭксперт» №№ 1-4 по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, следует сделать вывод, что истец, действуя добросовестно, приступил к работе своевременно – 01.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ (л.д. 31-45 т. 1), осуществил с ответчиком согласовательные процедуры, однако позднее согласование ответчиком цветового решения внешнего вида фасада, а также сложная транспортная схема Магаданской области привели к задержке доставки строительного материала, необходимого для выполнения подрядчиком строительных работ, в город Магадан, и как следствие, к увеличению срока выполнения работ.

Далее, из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ сторонами были выявлены дополнительные работы, которые необходимо выполнить подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.08.2018 (л.д. 48 т. 1), от 03.09.2018 (л.д. 47 т. 1), от 23.10.2018 (л.д. 49 т. 1).

На основании актов от 16.08.2018, 03.09.2018, 23.10.2018 было составлено дополнительное соглашение от 29.10.2018 № 1, которым утверждена новая редакция приложения № 1 к договору, включающего в себя перечень подрядных работ (л.д. 26-30 т. 1).

Таким образом, выявление дополнительных работ не могло не сказаться на увеличении срока выполнения работ.

При этом судом учитывается, что согласно материалам дела, 29.10.2018 был составлен акт осмотра фасада здания, в соответствии с которым также были выявлены неучтенные работы (наружная облицовка поверхности стен, устройство вентилируемых фасадов, демонтаж металлических ограждений, устройство ограждений, смена светильников), а также работы, в выполнении которых отсутствует необходимость (ремонт ступеней бетонных, устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных, устройство кровли из металлочерепицы, огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей и т.д.) (л.д. 50 т. 1).

Акт осмотра фасада здания от 29.10.2018 подписан представителями строительного контроля, заказчика, подрядчика.

С учетом объема работ, указанного в данном акте, истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 609 599,00 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснял, что указанный акт от 29.10.2018 составлен без уведомления руководства заказчика, по его результатам изменения в договор внесены не были, в связи с чем полагает, что истец без правовых оснований освоил дополнительные работы, указанные в акте осмотра фасада здания 29.10.2018.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 609 599,00 руб.; выполненных в рамках спорного договора. Делу присвоен порядковый номер № А37-3199/2019. На дату вынесения настоящего решения вступивший в законную силу судебный акт по делу № А37-3199/2019 не вынесен. Однако факт наличия правовых оснований для выполнения истцом дополнительных работ в рамках спорного договора на основании акта осмотра фасада здания от 29.10.2018 с учетом предмета спора надлежит установить в рамках дела № А37-3199/2019.

Истец настаивает, что задержка в выполнении работ была вызвана тем, что ответчик своевременно не разработал и не представил ему узлы сопряжения козырьков, крылец, ступеней, эстакад с навесной фасадной системой.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 состоялось заседание представителей структурных подразделений ответчика совместно с истцом по вопросу выполнения ремонтных работ в рамках заключенных договоров, результаты которого оформлены протоколом от 07.11.2018 № 2 (л.д. 105-107 т. 1), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу техническое решение по устройству скатной кровли и облицовке козырьков, а также места установки распашных решеток на оконных блоках (вопросы 6, 7 повестки).

При этом с мая по ноябрь 2018 г. организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, в отчетах №№ 1-6 по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: <...> ответчику предписывалось разработать узлы сопряжения козырьков, крылец, ступеней, эстакад с навесной фасадной системой.

При этом как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 (до 26.12.2018 - дата принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе) ответчик письмом № 4258 (л.д. 109 т. 1) предоставил подрядчику схему размещения металлических решеток, а также технические требования к их изготовлению, и лишь 27.12.2018 (после принятия решения) ответчиком письмом № 4289 (л.д. 110 т. 1) направлен эскиз самой решетки.

Отсутствие необходимых технических решений также не могло не способствовать увеличению сроков выполнения истцом работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что пропуск срока выполнения истцом подрядных работ был вызван неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнение работ было невозможно, отсутствием необходимого материала для производства работ в городе Магадане и длительностью его доставки в связи со сложной транспортной схемой, о чем истец в порядке статьи 716 ГК РФ извещал ответчика, длительным согласованием ответчиком вариантов внешнего вида отремонтированного фасада здания, согласованием истцом и ответчиком замены материала, необходимого для производства работ, выполнением истцом дополнительных работ (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 1 к договору), отсутствием технической документации в части узлов сопряжения козырьков, крылец, ступеней, эстакад с навесной фасадной системой.

Кроме того, в соответствии с актом от 05.02.2019, подписанным представителями ответчика, истцом фактически не выполнено работ на сумму 78 147,89 руб., при том, что цена договора составляет 15 868 570,00 руб.

Таким образом, следует сделать вывод, что вина истца в пропуске срока выполнения работ по договору отсутствовала, подрядчик, выполняя работы, действовал добросовестно, выполняя все предписания ответчика, а следовательно у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют значения для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 1039 (л.д. 9 т. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 28.04.2018 № 0347200010018000001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: <...>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ».

2.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха