Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Игорю Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Бондюэль-Кубань»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пинчук М.Н., ведущий специалист, доверенность № 10/1149-ФС от 10.05.06 г., Панкрашкин П.Ю., ведущий специалист, доверенность № 10/145-ФС от 23.01.06 г.;

от ответчика: Корниенко И.Г., индивидуальный предприниматель;

от 3-го лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - Роспотребнадзор по МО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корниенко Игоря Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик предлагал к реализации продукцию – 15 банок консервов, которая в соответствии со ст. 4 Закона РФ № 3520-1 от 23.09.92 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является контрафактной .

В судебном заседании представители Роспотребнадзора по МО заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Корниенко И.Г. (далее также предприниматель), в судебном заседании факт нарушения признал, ссылаясь на незнание критериев контрафактности продукции. Просит признать совершённое деяние малозначительным.

3-е лицо - ООО «Бондюэль-Кубань» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом; отзыв не неправило.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Корниенко И.Г. зарегистрирован постановлением Мэрии г. Магадана № 16038 от 27.11.01 г., о чем внесена запись в ЕГРИП за ОГРН № 304491031600135 и выдано свидетельство серии 49 № 000163919, является действующим предпринимателем.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

13 октября 2006 г. при проведении внепланового мероприятия по контролю в соответствии с распоряжением № 859 от 12.10.06 г. (л.д. 9) в магазине, расположенном на территории склада № 9/3-А по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 31 (база ОРПС) было установлено, что в реализации с оформленным ценником находилось 15 банок консервов «Кукуруза сладкая в зёрнах в вакуумной упаковке» с товарным знаком «Бондюэль» в ж/банке, массой нетто 340 г., по цене 26 руб. за 1 ед. со следующими признаками контрафактности:

- под маркировочной этикеткой сбоку на поверхности банки отсутствует кодировка производителя;

- на крышке банки наклеен стикер с изображением листвы вместо литографического изображения листвы на крышке банки;

- на стикере с изображением листвы указана дата выработки- 29.08.05 г., срок годности до 29.05.09 г., тогда как под стикером на металлической поверхности крышки банки указана другая маркировка (трёхрядная) – 02/03/2006; 02/03/2009; 813.

16 октября 2006 г. заявителем был составлен акт по результатам мероприятий по контролю (л.д. 16), на основании которого 26.10.06 г. был составлен протокол б/н об административном правонарушении (л.д. 7), в связи с выявлением состава административного правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении на данный товар (в количестве 13 банок) был наложен арест, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 10-11). Две банки были взяты для проведения экспертизы, что отражено в протоколе о взятии проб и образцов (л.д. 14).

Из письменных пояснений привлекаемого лица – Корниенко И.Г. следует, что данное правонарушение было совершено в связи с тем, что предприниматель не знал о том, что кукуруза является контрафактной продукцией, в том числе не знаком с признаками её определения.

17.10.06 г. письмом № 10/3188-ФС/10 был проинформирован региональный представитель правообладателя в РФ, ООО «Бондюэль-Кубань», менеджер по Дальнему Востоку - Чу В.С. (доверенность № 15 от 01.08.06 г., л.д. 26).

18.10.2006 г. в Роспотребнадзор по МО поступил ответ от представителя ООО «Бондюэль-Кубань» Чу С.В. о подтверждении контрафактности выявленной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается его использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным способом вводятся в гражданский оборот.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу в отношении предпринимателя установлены обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ. Форма вины предпринимателя, в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ – неосторожность, установлена заявителем верно.

Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе проверки и зафиксированные протоколом об административном правонарушении, подтверждены доказательствами по делу, собранными административным органом. Факт предложения к реализации контрафактного товара признаётся предпринимателем Корниенко И.Г.

В соответствии с ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 169-О следует, что законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причинённого вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения предпринимателем Корниенко И.Г. административного правонарушения, выразившегося в предложении к реализации 15 банок консервов «Кукуруза сладкая в зёрнах в вакуумной упаковке» с товарным знаком «Бондюэль» в ж/банке, массой нетто 340 г., по цене 26 руб. за 1 ед., с признаками контрафактности; учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. (учёт в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствие вредных последствий), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем Корниенко И.Г. правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170; 206 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя Корниенко Игоря Григорьевича к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

2. Освободить ответчика, индивидуального предпринимателя Корниенко И.Г., от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения.

3. Вынести индивидуальному предпринимателю Корниенко И.Г. устное замечание.

4. Обязать индивидуального предпринимателя Корниенко И.Г. уничтожить контрафактную продукцию – 13 банок консервов «Кукуруза сладкая в зёрнах в вакуумной упаковке» с товарным знаком «Бондюэль», Венгрия (в ж/банке, массой нетто 340 г. каждая), согласовав порядок и сроки уничтожения с заявителем.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.