Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686160, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 704 рублей 13 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сеймчанское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по договорам на выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2014 № 149, от 19.12.2014 № 88 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 11 704,13 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Определением от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с непредставлением сторонами запрошенных судом доказательств по делу.

В судебные заседания, проведенные 07.06.2017, 04.07.2017, 27.07.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям о вручении, требования определений суда от 10.05.2017, от 07.06.2017, от 04.07.2017 не выполнили, запрошенные судом документы истцом и ответчиком не представлены в материалы дела. Заявлений, ходатайств от сторон в суд не поступило.

Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.07.2017 в 10 часов 30 минут.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.08.2014 № 149, от 19.12.2014 № 88 на выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которым исполнитель обязуется производить вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО) в объёме 1,0 куб. м в месяц по адресу нахождения мусоросборника: ул. Октябрьская, д. 18, в п. Сеймчан, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги ежемесячно. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта о выполнении работ по договору (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

В пунктах 2.1 и 2.2. договоров стороны определили, что сумма договора составляет 9 979,65 рублей и 26 173,44 рублей соответственно, оплата производится по тарифу, действующему на момент производства работ. Оплата производится на основании полученных платёжных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ).

В качестве доказательства наличия задолженности по указанным договорам истцом представлены с иском следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за период с 01.01.2015 по 17.06.2015, акты сверки взаимных расчётов за 2014 и 2015 годы, не подписанные ФИО1, карточка счёта 62.01 и акт от 18.05.2015 № 2 об отказе ФИО1 от участия в сверке взаимных расчётов (л. д. 61 – 71).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, а ответчик – факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65); доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66); арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66).

В определениях от 10.05.2017, от 07.06.2017, от 04.07.2017 суд предлагал истцу документально подтвердить фактическое оказание услуг по вывозу ТБО (представить акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, сведения о захоронении ТБО). Однако запрошенные документы к судебному заседанию 27.07.2017 в материалы дела не представлены. В то же время документы, приложенные к исковому заявлению, факт оказания услуг не подтверждают.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

С суммы иска, равной 11 704,13 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Истцом по платёжным поручениям от 29.11.2016 № 284, от 13.02.2017 № 50 уплачена государственная пошлина в сумме 2 468,17 рублей (л. <...>).

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 468,17 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить истцу, Сеймчанскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468 рублей 17 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников