Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Религиозной организации Церковь Христиан Адвентистов Седьмого дня Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

третье лицо – Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана

о взыскании убытков в размере 722214руб.97коп, судебных издержек – 104129руб.10коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, адвокат, ордер от 27.06.2006г., доверенность от 11.05.2006г.; ФИО2, решение исполнительного комитета ДВК Церкви ХАСД от 20.09.2005г.;

от ответчика – ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 11.01.2007г. №6;

от третьих лиц:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана – ФИО4, гл.специалист, доверенность от 12.01.2007г. б/н;

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Религиозная организация Церковь Христиан Адвентистов Седьмого дня Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» о взыскании убытков в размере 722214руб.97коп, судебных издержек – 104129руб.10коп., в том числе расходы на оплату услуг адвоката в размере 71629руб.10коп. и расходы по оплате услуг ООО «АВЭКС» по изготовлению отчета о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н) в размере 32500руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, отчет ООО «АВЭКС» о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н).

Ответчик в ходе рассмотрения спора не согласился с размером стоимости восстановления разрушенной территории храма, установленной отчетом ООО «АВЭКС» о проведении оценки от 14.11.2006г. №144-11/06(н), в связи с чем, определением суда от 29.01.2007г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию отчета о проведении оценки от 14.11.2006г. №144-11/06(н) и локальной ресурсной сметы №676/1 с поручением производства экспертизы экспертам Бюро государственной вневедомственной экспертизы Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 27.02.2007г., лица, участвующие в деле были приглашены в судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В связи с необходимостью, по мнению сторон постановки дополнительных вопросов перед экспертом, определением суда от 10.04.2007г. эксперту были поставлены дополнительные вопросы, и он был приглашен в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений и представления подлинных документов о профессиональном статусе.

Учитывая представление экспертом письменных ответов в отношении поставленных дополнительных вопросов с учетом его пояснений в заседании, а также тех обстоятельств, что основания вызвавшие приостановление производства по делу устранены определением суда от 02.05.2007г. производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании заявили о необходимости повторного рассмотрения судом ходатайства об уточнении искового заявления (том.2 л.д. 24,25), согласно которому истец просит считать суммой иска 826344руб.07коп.,в том числе стоимость восстановления разрушенной территории храма, установленной отчетом ООО «АВЭКС» о проведении оценки от 14.11.2006г. №144-11/06(н) в размере 722214руб97коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 71629руб.10коп. и расходы по оплате услуг ООО «АВЭКС» по изготовлению отчета о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н) в размере 32500руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал частично. При этом указал, что при проведении работ по строительству жилых домов была повреждена часть имущества, в связи с чем ООО «СМУ-6» письмом от 15.12.2005г. исх.№143 гарантировал восстановление разрушенного угла здания церкви, ступеней, забора и фонарных столбов, однако соответствующие действия не произвел.

Вместе с тем, представитель ответчика в объяснениях указала, что вины в повреждении ограждения (забора) не имеется, поскольку ООО «СМУ-6» предоставлен в аренду земельный участок, на котором был расположен демонтированный забор и пояснила, что проведение строительных работ (подвоз бетона, конструкций автотранспортом, монтаж и т.п.) на ином участке земли, не расположенном между строящимся зданием 24-квартирных жилых домов и зданием церкви невозможно.

В части требований о взыскании стоимости работ на восстановление разрушенного угла здания церкви, ступеней, в судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие возражений, но при этом просила суд при принятии решения руководствоваться размером стоимости работ, установленным экспертным заключением от 27.02.2007г. с учетом дополнительных пояснений к нему.

При этом, представитель ответчика в своих возражениях в судебном заседании указала на те обстоятельства, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на забор, столбы фонарей освещения, их изготовление или приобретение, а также не подтвердил документально факты наличия до повреждения зеленых насаждений (деревьев, кустов, их количества), расходы на восстановление указанного имущества не могут быть приняты в качестве убытков.

Представитель третьего лица, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск с учетом уточнений в судебном заседании, в которых сослалась на усмотрение суда в вопросах, связанных с определением вины и размера убытков.

Представители третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана в судебное заседание явились, извещены. В ранее представленных письменных пояснениях на иск сообщили о порядке предоставления земельных участков сторонам и указали на усмотрение суда при принятии решения.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу, что увеличение истцом исковых требований не подлежит принятию, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.15,1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих порядок и условия возмещения вреда.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить сумму исковых требований.

При этом согласно ч. 5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска, увеличение или уменьшение суммы исковых требований в том случае, если они противоречат закону или нарушает права других лиц.

Суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, усматривает в увеличении суммы исковых требований противоречие закону.

Истец просит в заявлении об уточнении требований включить в сумму исковых требований расходы на оплату услуг адвоката в размере 71629руб.10коп. и расходы по оплате услуг ООО «АВЭКС» по изготовлению отчета о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н) в размере 32500руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска не может быть удовлетворено судом по тем основаниям, что в соответствии со ст.106 АПК РФ расходы, которые по мнению истца должны включаться в сумму иска относятся к судебным издержкам и при их распределении суду следует руководствоваться требованиями ст.ст.110-112 АПК РФ.

При таком положении, в соответствии со ст.103 АПК РФ сумма исковых требований судом определяется в размере 722214руб.97коп., а судебные издержки в сумме 104129руб.10коп., в том числе расходы на оплату услуг адвоката в размере 71629руб.10коп. и расходы по оплате услуг ООО «АВЭКС» по изготовлению отчета о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н) в размере 32500руб.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец, является собственником недвижимого имущества – 2-х этажного здания церкви (храма), расположенного в <...>, площадью 2186,5 кв.м.

Постановлением мэра г.Магадана от 08.09.1998г. №3341 истцу предоставлен из земель г.Магадана (городская застройка) передан во владение и пользование на правах аренды земельный участок, площадью 1038кв.м под существующие здание церкви.

Постановлением мэра г.Магадана от 16.10.2003г. №2095, срок действия Постановления мэра г.Магадана от 08.09.1998г. №3341 был продлен до 08.09.2008г.

Между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом г.Магадана (арендодатель) и Религиозной организации Церковь Христиан Адвентистов Седьмого дня Магаданской области (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 05.12.2003г. №АН-49-09-03-07102, согласно которому арендатору предоставлен во владение и пользование на праве аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:03 02 10:0015, площадью 1570кв.м, расположенный в <...>, под здание церкви (храма), а также учтен земельный участок, площадью 2108 кв.м для содержания его в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Истцом земельный участок, площадью 2108 кв.м переданный ему для поддержания санитарно-технического состояния был огорожен по всему периметру железным забором.

На основании постановления мэра г.Магадана от 12.05.2006г. №777 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка, площадью 3236 кв.м, по результатам которого единственным участником аукциона признано ООО «СМУ-6».

Между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом г.Магадана (арендодатель) и ООО «СМУ-6» (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 20.06.2006г. №АН-49-09-03-08607, согласно которому арендатору предоставлен во владение и пользование на праве аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:03 02 10:0062, площадью 3236кв.м, расположенный в районе административного здания по ул.Якутская, д.43, для строительства трех 24-квартирных жилых домов.

При проведении работ при строительстве трех 24-квартирных жилых домов, произошло повреждение имущества истца.

В связи с обращением Религиозной организации Церковь Христиан Адвентистов Седьмого дня Магаданской области к ООО «СМУ-6», письмом от 15.12.2005г. исх.№143 ООО «СМУ-6» гарантировало восстановление разрушенного угла здания церкви, ступеней, забора и фонарных столбов, однако соответствующие действия не произвело, что послужило основанием для обращения в суд.

Отношения между сторонами регулируются ст.ст.1064, 1068, 1082 параграфа 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В то же время, суд обязан учитывать разъяснения ВАС РФ, изложенные им в том числе, в письме №С-13/0п-276 от 10.09.93г., в соответствии с п.6 которого для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие:

а) факт причинения убытков ответчиком;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, осуществляющие строительную деятельность, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ответчик в нарушение требований ст.743 ГК РФ не имея разрешительной документации на строительство, при производстве строительных работ уничтожил следующее имущество истца: металлический цельносварной забор длинной 70 пог.м, столбы освещения – 3 шт., фонари освещении – 3шт., угол здания, крыльцо запасного аварийного выхода и бетонную площадку возле крыльца здания, зеленые насаждения (деревья и кустарники) -55шт., плодородный слой почвы на площади 620кв.м.

Расчет убытков истец первоначально обосновывал сметной документацией (локальная ресурсная ведомость №1в-1, локальная смета №1 с-1, дефектная ведомость №1 дв1), а в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении исковых требований, согласно которому размер убытков обосновал данными, установленнымиотчетом ООО «АВЭКС» о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н), согласно которому стоимость работ составила 722214руб.97коп.

Ответчик в качестве возражений, указал на необоснованность применения расчетов в отчете ООО «АВЭКС» о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н), представил свой расчет, оформленный в виде локальной ресурсной сметы №676/1.

В связи с необоснованным, по мнению ответчика, включением в отчет о проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н) работ по вывозу мусора и неправильным применением технических правил при составлении сметной документации, ответчиком было заявлено о необходимости проверки расчетов сторон путем проведения экспертизы.

Определением суда от 29.01.2007г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию отчета о проведении оценки от 14.11.2006г. №144-11/06(н) и локальной ресурсной сметы №676/1, которая поручена экспертам Бюро государственной вневедомственной экспертизы Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.02.2007г.

Определением суда от 10.04.2007г. с учетом мнения сторон перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, на которые также получены письменные пояснения.

Представители истца указали на несоответствие заключения эксперта АПК РФ, при этом соответствующих ссылок на нормы закона не сделали и письменных пояснений, истребованных у истца определением суда от 10.04.2007г. не представили.

Согласно экспертному заключению и дополнительным пояснениям к нему экспертом уточнены расчеты, количество столбов и фонарей освещения – 1, отсутствие электропровода, а также представлены письменные пояснения в отношении причин различия показателей, изложенных в отчете о проведении оценки от 14.11.2006г. №144-11/06(н) и локальной ресурсной смете №676/1.

Доводы ответчика о том, что его вины в причинении ущерба в виде повреждения забора и фонаря освещения не имеется, не могут быть признаны законными, поскольку ответчик письмом от 15.12.2005г. исх.№143 принял на себя обязательство по восстановлению разрушенного угла здания церкви, ступени, забора и фонарных столбов.

Кроме того, указанным письмом подтверждается, что указанные действия причинены работниками ООО «СМУ-6».

При этом учитывается, что ответчик обоснованность заявления к нему требований в части восстановления разрушенного здания церкви, ступеней в ходе судебного заседания признал, поэтому на основании ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 и п. 3 ч.4 ст.170 АПК РФ это признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела, объяснениями представителя ответчика и другими представленными в дело доказательствами, в том числе документами, подтверждающими право на указанное имущество, а именно свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, техническим паспортом.

При этом в мотивировочной части не требуется изложение обоснования принятого судом решения.

Вместе с тем, материалы о проведенных служебных проверках ответчика в отношении своих работников не представлены, в связи с чем установить в ходе рассмотрения дела те обстоятельства, что ущерб причинен источниками повышенной опасности или работниками должника не представилось возможным.

Право истца на металлическое ограждение (забор), подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, актом приема-передачи основных средств от 02.05.2005г. №2, а также иными доказательствами.

При установлении размера исковых требований в части восстановления разрушенных элементов здания церкви, ступеней, забора, освещения, суд исходит из размера стоимости работ установленным экспертным заключением от 27.02.2007г. с учетом дополнительных пояснений к нему применительно к откорректированной локальной ресурсной смете №676/1, согласно которой стоимость работ по восстановлению:

забора (ограждения) составила 63574руб.71коп.,

стойки освещения со светильником – 13731руб.38коп.

элементов здания (угол, ступени) – 25953руб.59коп.

Расчет размера ущерба производится, исходя из откорректированной локальной ресурсной смете №676/1 на основании выводов, изложенных в заключении эксперта от 27.02.2007г., ответов на дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом, а также его пояснений, в которых им было указано на наиболее достоверные показатели в откорректированной локальной ресурсной смете №676/1.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановления разрушенных элементов здания церкви, ступеней, забора, освещения в размере 103259руб.68коп. (63574руб.71коп. + 13731руб.38коп. + 25953руб.59коп.) являются обоснованными.

Кроме того, учитывая, что в откорректированной локальной ресурсной смете №676/1, в стоимости восстановления разрушенных элементов здания церкви, ступеней, забора, освещения в размере 103259руб.68коп. не учтен НДС, размер ущерба подлежит увеличению на 18%, то есть до 121846руб.42коп.

При таком положении, требования истца в части взыскания стоимости восстановления разрушенных элементов здания церкви, ступеней, забора, освещения в размере 121846руб.42коп. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании стоимости работ по вывозу мусора, завозу плодородной почвы, затрат, связанных с приобретением и посадкой зеленых насаждений (деревьев и кустарников) суд установил, что истец в порядке ст.65 АПК РФ документально не подтвердил отношения по приобретению плодородного слоя почвы и зеленых насаждений.

Довод истца об отсутствии документов по приобретению плодородного слоя почвы и зеленых насаждений, в связи с истечением срока хранения не может быть признан обоснованным.

При этом учитывается, что истец не смог указать время, место и лиц, у которых приобретались плодородный слой почвы и зеленые насаждения, а также те обстоятельства, что на представленных истцом фотографиях до причинения повреждений не усматривается количество зеленых насаждений, заявленное истцом.

Включение истцом в расчет суммы убытков стоимость работ по вывозу мусора является необоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, действительно иного места для завоза строительных материалов, чем в граничащей части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика и земельного участка, предоставленного истцу для содержания его в надлежащем санитарно-техническом состоянии не имеется, а именно со стороны остальных частей находится жилые дома, проезжая часть и здание Магаданского областного суда.

Таким образом, доводы истца, что строительные материалы, находящиеся в указанных границах являются мусором не подтверждаются материалами дела.

Кроме, того, плодородный слой почвы и зеленые насаждения, строительные материалы находятся на земельном участке переданному истцу в санитарно-техническое обслуживание, а не в аренду, при том, что собственником данного земельного участка претензии к истцу и к ответчику за его ненадлежащее содержание и причинении ущерба не предъявлялись.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков в части взыскании стоимости работ по вывозу мусора, завозу плодородной почвы, затрат, связанных с приобретение зеленых насаждений (деревьев и кустарников), поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Сведений о предъявлении таких доказательств на обозрение суда в протоколах судебных заседаний не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости работ по вывозу мусора, завозу плодородной почвы, затрат, связанных с приобретение зеленых насаждений (деревьев и кустарников) не имеется.

Данное ходатайство истца не может быть удовлетворено судом по тем основаниям, что в соответствии со ст.106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и при их распределении суду следует руководствоваться требованиями ст.ст.110-112 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены подлинными документами.

Расходы истца по экспертизе - проведении оценки стоимости восстановления разрушенной территории храма от 14.11.2006г. №144-11/06(н) в размере 15000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве доказательства размера ущерба результаты экспертизы ООО «АВЭКС» судом не приняты.

В соответствии со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены главой 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ с учетом общих положений, предусмотренных частью 1 НК РФ.

На основании ст. 333.21 НК РФ с заявленной суммы исковых требований с учетом уточнений подлежит уплате госпошлина в сумме 13722 руб. 15 коп. Истец платежным поручением от 30.10.2006г. №11 уплатил госпошлину в размере 14379руб.20коп., а также платежным поручением от 30.10.2006г. №10 за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 1000руб.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21 НК РФ исходя из определенной судом суммы иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 657 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, т.е. с учетом положений ст.ст.333.17, 333.21, 333.22 НК РФ, применительно к данному случаю, лицом, которое обращается с заявлением в арбитражный суд.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 22.01.2004г. №41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Учитывая, что при подаче заявления об увеличении исковых требований по квитанции Северо-Восточного банка Сбербанка РФ от 23.01.2007г. госпошлину в размере 384руб.24коп. оплатил представитель истца ФИО1, а также принимая во внимание, что увеличение исковых требований не принято судом, госпошлина в размере 384руб.24коп. подлежит возврату ФИО1.

Расходы истца за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании ст.112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.15 письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 относятся на истца, по тем мотивам, что определением суда от 09.11.2006г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер было отказано по мотивам необоснованности заявления указанного ходатайства.

Расходы по госпошлине, в порядке ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 03.05.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» в пользу истца, Религиозной организации Церковь Христиан Адвентистов Седьмого дня Магаданской области убытки в размере 121846руб.42коп., возврат госпошлины в размере 2315руб.09коп., а всего 124161руб.51коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить истцу, Религиозной организации Церковь Христиан Адвентистов Седьмого дня Магаданской области из федерального бюджета госпошлину в размере 657руб.05коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить представителю истца ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 384руб.24коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, в установленные АПК РФ.

Судья Головченко В.В.