Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения от 28.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Прокуратуры города Магадана,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное),

при участии:

от заявителя – ФИО1 - финансовый управляющий, решение АСМО по делу А37-2400/2015 от 13.05.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность № 23-13в-18 от 30.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность № 01-0901/Д-5 от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, ФИО1 – финансовым управляющим должника ФИО2, в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 54 от 23.12.2017 об отмене определения от 28.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом прокуратуры города Магадана.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование определения прокуратуры, обосновав данный пропуск срока тем обстоятельством, что первоначально 15.12.2017 она обратилась с жалобой в Магаданский областной суд, который письмом № 01-07/4519 от 19.12.2017 возвратил жалобу арбитражному управляющему, указав, что она подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

25.12.2017 жалоба поступила в арбитражный суд и 27.12.2017 была принята к производству.

Прокуратура и пенсионный орган возражали против удовлетворения ходатайства, представив в материалы дела соответствующие возражения письменные, указав, в частности, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование определения прокуратуры, в связи с чем просили отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по настоящему делу.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока и возражения на него иных лиц, участвующих в деле, суд определением от 15.02.2018 восстановил пропущенный процессуальный срок, при этом суд исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определениях: от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832 и от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797 статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Соответственно, лицо допустившее ошибку при направлении жалобы и оперативно устранившее её, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования акта, с которым он не согласен.

Обеспечение права лица на судебную защиту является одним из основополагающих процессуальных прав, как по российскому, так и по международному законодательству.

При изложенных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В обосновании заявленного требования об отмене определения от 28.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом прокуратуры города Магадана финансовый управляющий, в частности, указала следующее.

05.05.2016 решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-2400/2015 гражданка ФИО2 была признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим назначена ФИО5.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.06.2016 опубликовано сообщение с введении процедуры реализации имущества в отношении должника, в газете «Коммерсантъ» - 24.06.2016 (на сайте) и 25.06.2016 (в печатной версии), объявление № 77230037939.

Определением суда от 31.10.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён на три месяца с назначением судебного заседания по рассмотрению отчёта финансовой; управляющего на 30.01.2018.

31.10.2017 финансовым управляющим в прокуратуру города Магадана была подана жалоба на действия должностных лиц УПФР в городе Магадане Магаданской области (далее также – пенсионный орган) по передаче имуществе гражданина (пенсии по старости), признанного банкротом, во владение иным лицам. Причиной подачи жалобы послужили следующие обстоятельства.

02.06.2016 и 13.07.2016 финансовым управляющим в УПФР в городе Магадане Магаданской области были направлены уведомления исх. № 05 от 26.05.2016 и № 27 от 13.07.2016 о введении в отношении Т.В, ФИО2 процедуры банкротства реализации имущества должника, разъяснениями её последствий и требованием прекратить удержания. При этом пенсионный орган, не смотря на неоднократные требования финансового управляющего, не прекращало удержания из пенсии должника, в связи с чем ФИО5 обратилась с жалобой в прокуратуру города Магадана.

В июле 2017 года финансовым управляющим вновь были выявлены удержания из пенсии должника в размере 50% от начислений, в связи с чем 25.07.2017 был направлен запрос в адрес УПФР в городе Магадане Магаданской области с требованием разъяснений и немедленном прекращении удержаний. Как следует из полученного ответа, взыскание производилось в пользу ООО «Жилсервис-Центр» на основании постановления Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области № 9153/17/49013-ИП от 22.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что пенсионный орган не располагал сведениями о том, что на момент удержаний ФИО2 является банкротом.

Таким образом, заявитель считает, что пенсионный орган систематически препятствует деятельности финансового управляющего, нарушает требования Закона о банкротстве, неправомерно передаёт имущество должника во владение иным лицам.

В связи с изложенным заявитель полагает, что в данных действиях должностных лиц пенсионного органа имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Однако 28.11.2017 по итогам рассмотрения жалобы финансового управляющего прокуратурой города Магадана вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что пенсионный орган производил действия по удержанию средств на основании законного постановления судебного пристава-исполнителя, которое в силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является обязательным к исполнению.

Заявитель с указанным определением прокуратуры не согласен по следующим основаниям.

С даты признания гражданина банкротом, помимо прочих последствий, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьями 16 и 100 Закона о банкротстве, которыми предписан императивный порядок распоряжения имуществом и удовлетворения требований кредиторов, действия, нарушающие данный порядок не допускаются.

Заявитель также сослалась на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», а также соответствующие положения Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного финансовый управляющий считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9153/17/49013-ИП от 22.02.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис-Центр» задолженности в размере 30 104 рублей 30 копеек является незаконным. Поэтому и действия пенсионного органа по исполнению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии информации, позволяющей сделать вывод о его неправомерности, считает незаконными.

Следовательно, должностным лицом прокуратуры города Магадана при вынесении обжалуемого определения не применены нормы права, подлежащие применению, сделан неверный вывод о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании денежных средств и об отсутствии в действиях должностных лиц УПФР в городе Магадане Магаданской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного финансовый управляющий просила суд отменить определение от 28.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании финансовый управляющий свою правовую позицию по делу поддержала в полном объёме. Просила суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, прокуратура города Магадана с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В частности, указала следующее.

Прокуратурой проведена проверка по заявлению финансового управляющего по факту неправомерных действий должностных лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное).

Из заявления ФИО1 следует, что неправомерные действия должностных лиц Фонда выразились в удержании из пенсии ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис-Центр» июне-июле 2017 года денежных средств в общей сумме 22 174 рубля 78 копеек.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 вынесено постановление № 9153/17/49013-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Т.В, ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис-Центр» задолженности в размере 30 104 рублей 30 копеек на основании судебного приказа № 2-3324/2-2016 от 19.11.2016.

В ходе принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 17.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена для производства удержаний из пенсии ФИО2 в УПФР в городе Магадане Магаданской области.

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ поступил в пенсионный орган 22.05.2017. Удержания были прекращены с августа 2017 года в связи с поступлением претензии ФИО1 № 25 от 29.06.2017. Исполнительный лист возвращён.

Учитывая изложенное, прокуратура считает, что должностные лица пенсионного органа действовали в пределах установленных федеральным законодательством об исполнительном производстве обязанностей, денежные средства в целях оказания предпочтения другому кредитору, не включённому в реестр требований кредиторов, не перечислялись.

В судебном заседании представитель прокуратуры правовую позицию по настоящему делу поддержал в полном объёме. Просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) с заявленным требованием финансового управляющего не согласно. В частности, указало следующее.

22.05.2017 в УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 № 9153/17/49013-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа от 20.12.2016 № 2-3324/2-2016, т.е. вынесенного после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 08.02.2016).

Таким образом, не исключено, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взысканию на пенсию должника в рамках исполнительного производства о взыскании текущего платежа.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства именно на приставов возложена обязанность устанавливать возможность возбуждения исполнительного производства, либо отказывать в его возбуждении, направлять исполнительный документ на удержание из доходов должника или нет.

В рассматриваемом деле у пенсионного органа, производящего удержания, не имеется оснований и полномочий по установлению законности направленного судебным приставом-исполнителем постановления, равно как и проверка обоснованности его вынесения и направления на удержание.

На основании изложенного, пенсионный орган считает, что требование заявителя является не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица правовую позицию пенсионного органа поддержала в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатёжеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт того, что постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от 17.05.2017 поступило в пенсионный орган на исполнение из службы судебных приставов 22.05.2017.

При этом согласно данному постановлению оно было вынесено в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 № 9153/17/49013-ИП, возбуждённого 22.02.2017 на основании судебного приказа № 2-3324/2-2016 от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 91).

При этом определение о принятии заявления о признании должника ФИО2 банкротом по делу № А37-2400/2015 было вынесено Арбитражным судом Магаданской области 08.02.2016, а решение о признании должника банкротом было вынесено 05.05.2016.

Следовательно, подтверждаются доводы прокуратуры и пенсионного органа о том, что и рассматриваемые постановления судебного пристава-исполнителя и судебный приказ, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство, были вынесены значительно позднее – в период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Следовательно, получив от судебного пристава-исполнителя указанные постановления, пенсионный орган мог добросовестно полагать, что удерживаемые из пенсии платежи являются текущими, либо были признаны таковыми мировым судьёй или судебным приставом.

Ссылка финансового управляющего на недостаточность соотнесения пенсионным органом дат исполнительного документа с датами введения процедур банкротства для определения платежей как текущих в отношении должника с учётом разъяснений ВАС РФ, отражённых в постановлении Пленума № 36 от 06.06.2014 является ошибочной в силу следующего. Согласно первому абзацу указанного постановления данные разъяснения даются в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства. Следовательно, Пленум ВАС РФ однозначно определил сферу действия указанных разъяснений.

При этом, есть специальное разъяснение Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в котором не содержатся требования дополнительной идентификации исполнительных документов по платежам, которые могут быть текущими. Соответствующие разъяснения относятся только к должностным лицам службы судебных приставов.

В Законе о банкротстве также не содержится обязанностей по такой идентификации исполнительных документов судов и службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в процессе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении при установлении виновности должностных лиц пенсионного органа в соблюдении законодательства о банкротстве нельзя расширительно толковать их обязанности, прямо не установленные Законом о банкротстве, либо Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, его обязательного элемента – субъективной стороны (в настоящем деле - вины) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учётом норм материального и процессуального права, пришёл к выводу, что в действиях должностных лиц пенсионного органа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 является законным, и не подлежит отмене, а требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО1 - финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко