Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный международный университет» (ГОУ ВПО «Северный международный университет»)

к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

о взыскании 30 000 рублей

третье лицо : ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 , ст.юрист, доверенность №1473 от 01.11.05 г

от ответчика – ФИО3, зам.нач.юр.отдела, доверенность №17 от 20.04.05 г

от третьего лица - ФИО1, паспорт <...> , выдан 10.12.03 г, ОВД Ольского района.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ГОУ ВПО «Северный международный университет», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО « Тихоокеанская рыбопромышленная компания»,

Задолженности по контракту на целевую подготовку специалиста от 27.06.02 г в размере 10 000 рублей 00 копеек. В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 310,314,395,450, 523 ГК РФ, условия контракта. Указав при этом, что в 2002 году во исполнение условий договора для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием истец в число студентов СМУ 1 курса дневной формы обучения на бюджетной основе зачислил на выделенное целевое место ФИО4, которая по настоящее время продолжает обучение на 1У курсе учебного заведения. В соответствии с условиями Контракта п.2.1.4. ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу материальную помощь в сумме не менее 10 000 рублей ежегодно. Ответчик предъявленные к оплате счета не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему и устных пояснениях. Из устных уточнений представителя ответчика следует - студент обучается на бюджетной основе, условие договора об оказании ВУЗу материальной помощи, по его мнению, по существу является оплатой за обучение студента, что в силу ст.29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» является недопустимым. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ФИО1, законный представитель ФИО4, пояснила, что во время работы ее в ООО «Тихрыбком», ей было предложено подписать Контракт на целевую подготовку специалиста. Она подписала его, поскольку это гарантировало ее дочери место работы после окончания ВУЗа. После удачной сдачи экзаменов ( был набран проходной бал ) ее дочь была зачислена в ВУЗ и по настоящее время успешно обучается, получает государственную стипендию. Разрешение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 27.06.02 г между истцом и ответчиком заключен Контракт на целевую подготовку специалиста по условиям которого ВУЗ взял на себя обязательство зачислить студента ФИО4 на выделенное целевое место по специальности « Экономика и управление в строительстве» при условии прохождения им конкурсного отбора в соответствии Правилами приема ( п.1.1.) .

Согласно п.2.1.4. контракта работодатель ( ответчик ) взял на себя обязательство в период обучения студента в ВУЗе с момента заключения контракта оказывать ВУЗу материальную помощь ( денежными средствами, оборудованием, материалами и т.д.) в сумме не менее 10 000 рублей ежегодно.

Согласно приказу от 01.08.02 г №1005/ст. (л.д. 30-32) ФИО4 была зачислена в число студентов 1 курса дневной формы обучения по специальности «Экономика и управление в строительстве» в пределах контрольных цифр числа студентов, принимаемых на обучение за счет средств федерального бюджета. В приказе указано, что ФИО5 зачислена на условиях целевой контрактной подготовки.

Постановлением Правительства от 19.09.1995 г № 942 введена целевая Контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Как следует из условий Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 г № 942, оплата за обучение в рамках целевой контрактной подготовки специалистов как со стороны студента, равно как и со стороны работодателя не предусмотрена.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 г №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» платная образовательная деятельность высшего учебного заведения не может быть осуществлена взамен и в рамках образовательной деятельности финансируемой за счет средств бюджета. В противном случае средства, заработанные в результате такой деятельности изымаются учредителями высшего учебного заведения.

Исходя из анализа условий контракта, сложившихся взаимоотношений, пояснений сторон, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что условие договора об оказании материальной помощи ВУЗу ( п.2.1.4 ) по существу является оплатой за обучение специалиста для удовлетворения потребности работодателя, что на основании вышеизложенного в силу ст.29 ФЗ « «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» недопустимо.

При таких обстоятельствах на основании ст.168 ГК РФ, п. 2.1.4. Контракта на целевую подготовку специалиста от 27.06.02 г следует признать недействительным (ничтожным) в связи с его несоответствием абз. 2. п.1 ст.29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и не подлежащим применению при регулировании взаимоотношений между сторонами.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.01.06 г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А-37-2829/05-8

10.01.06 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе –

председательствующий - судья Кудым С.Е. , -

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим)

рассмотрел в заседании дело

к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

о взыскании 30 000 рублей

третье лицо : ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 , ст.юрист, доверенность №1473 от 01.11.05 г

от ответчика – ФИО3, зам.нач.юр.отдела, доверенность №17 от 20.04.05 г

от третьего лица - ФИО1, паспорт <...> , выдан 10.12.03 г, ОВД Ольского района.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А-37-2829/05-8

10.01.06 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе –

председательствующий - судья Кудым С.Е. , -

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим)

рассмотрел в заседании дело

к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

о взыскании 30 000 рублей

третье лицо : ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 , ст.юрист, доверенность №1473 от 01.11.05 г

от ответчика – ФИО3, зам.нач.юр.отдела, доверенность №17 от 20.04.05 г

от третьего лица - ФИО1, паспорт <...> , выдан 10.12.03 г, ОВД Ольского района.

Заседание открыто в 11 часов 00 минут

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

О заключении мирового соглашения и использования иных примирительных процедур стороны ходатайств не заявили.

В объяснении представитель истца поддержал иск по тем же основаниям, которые были изложены в исковом заявлении.

В объяснении представитель ответчика не признал иск по тем же основаниям, которые были изложены в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо дало свои пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

С прениями и репликами лица, участвующие в заседании, не выступали.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 12 часов 30 минут.

Протокол судебного заседания составлен –10.01.06 г

Судья С. Е. Кудым