Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании частично недействительным решения № 6 от 23.04.2012,

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 01.04.2014,

от ответчика – А.Н. Бунтэ, заместитель начальника инспекции, доверенность № 03-13/-00134 от 15.01.2016, удостоверение, ФИО2, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 03-12/01799 от 19.04.2016, паспорт;

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2016 по 25.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее также – Общество, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 6 от 23.04.2012.

Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявление Общества было удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1530/2013 от 06.05.2013 года решение от 18.10.2012 и постановление апелляционного суда от 31.01.2013 по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф0З-7267/2013 от 05.02.2014 решение от 19.08.2013 и постановление апелляционного суда от 19.11.2013 по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом суд кассационной инстанции в своём постановлении от 05.02.2014, в частности, указал следующее.

Признавая неправомерным исключение инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 12 417 360 рублей (без НДС) по счёту-фактуре № 2 от 30.09.2010, составляющих стоимость ремонтных работ Шлихообрабатывающей фабрики (далее – ШОФ), выполненных ООО «Маштехресурс», суды исходили из того, что обществом в подтверждение спорных работ представлены договор подряда, смета на общественные работы, счёт-фактура, акт сдачи-приёмки выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3. Установленный при рассмотрении дела факт неоплаты обществом спорных ремонтных работ не является, по мнению судов, основанием для исключения стоимости этих работ из состава затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговым законодательством не установлена зависимость учёта расходов от факта их оплаты. Вывод судов в данной части обоснован ссылками на учётную политику общества, в соответствии с которой расходы для целей исчисления налога на прибыль учитываются по методу начисления и статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Между тем в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с её получением.

Таким образом, с учётом положений названных норм, для целей налогообложения прибыли учитываются только расходы, которые действительно имели место. Поскольку судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что спорные ремонтные работы не оплачивались обществом, то есть получены безвозмездно, правовых оснований для включения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль не имелось.

Кроме того, судами не учтено, что при принятии решения в указанной части, инспекция исходила из совокупности признаков недобросовестности общества, предусмотренных постановлением Пленума № 53 в отсутствии факта оплаты спорных работ.

Суд кассационной инстанции также указал, что ссылка судов на статью 272 НК РФ неосновательна, поскольку в соответствии с данной нормой к учёту при налогообложении прибыли принимаются фактические произведённые налогоплательщиком расходы независимо от времени их оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судами не проверялся расчёт суммы доначисленного налога по указанному эпизоду, суммы пеней и штрафа, приходящиеся на доначисленную сумму налога на прибыль.

В подтверждение обоснованности исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение дизельного топлива и масла, запасных частей у ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк» и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, и названные контрагенты общества не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путём уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом инспекция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок инспекция указала на недостоверность сведений о совершённых хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены, подтверждённых заключением почерковедческой экспертизы; невозможность перевозки, установки указанного в документах объёма и наименования запчастей на используемую обществом технику; несоответствие списанных запчастей той технике, на которую согласно документам они устанавливались, что подтверждено заключением технической экспертизы; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание по подложным документам; отсутствие необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; неуплату налогов либо уплату в минимальных размерах. Расходы на выплату заработной платы, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений отсутствуют; информации о местонахождении контрагентов и их руководителей не имеется; установлена взаимозависимость и согласованность действий участников сделок, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. ООО «Днепр» исходя из условий заключения и исполнения договоров знало о не ведении ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк» реальной предпринимательской деятельности и неисполнении налоговых обязательств по заключённым сделкам.

При этом суд кассационной инстанции также указал следующее. Признавая выводы инспекции о необоснованном отнесении расходов по названным сделкам на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применении налоговых вычетов по НДС по этим расходам неправомерными, суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-2936/2012, А37-2931/2012, А37-2911/2012 установлен факт и размер задолженности по переданным ООО «Днепр» указанными контрагентами товарно-материальных ценностей, что подтверждает, по мнению судов, осуществление реальной деятельности спорными контрагентами и совершению хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей. Кроме того, удовлетворены заявления контрагентов общества по делам №№ А37-2291/2012, А37-2292/2012, А37-458/2012, А37-1943/2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки, заключённым с иными лицами.

Представленное инспекцией постановление Управления ФСБ России по Магаданской области о привлечении в качестве обвиняемого руководителя ООО «Декалог» ФИО3 и приговор Магаданского городского суда в отношении руководителей ООО «Магаданская горная компания», ООО «Барий» признаны судами не относимыми и не допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку вынесены в отношении лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Приговор в отношении директора ООО «Эллис» ФИО4 судами не принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу со ссылкой на то, что спорные взаимоотношения между ООО «Днепр» и ООО «Эллис» имели место при директоре ФИО5.

Пояснения водителя ФИО6, отрицающего факт перевозки нефтепродуктов в адрес ООО «Днепр», не приняты судами, поскольку перевозка подтверждена первичными учётными документами, а так же в связи с тем, что протокол опроса составлен в рамках налоговой проверки ООО «Днепр-Голд».

Экспертное заключение № 994/12/11 от 14.12.2011 исключено судом из числа доказательств. При этом суды указали на то, что предусмотренное договором о предоставлении экспертных услуг № 1 от 09.03.2011 условие об оказании исполнителем заказчику услуги по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления на основании дополнительного соглашения противоречит положениям статьи 95 НК РФ. Суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих предупреждение эксперта, проводившего экспертизу по постановлению инспекции, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о налоговой ответственности по статье 129 НК РФ за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя заявление Общества, суды также признали существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, влекущим безусловную отмену решения инспекции, непредставление обществу с актом проверки выписок банков о движении денежных средств по счетам контрагентов общества, которые были представлены инспекцией только в суд первой инстанции и получение этих выписок при проверке ООО «Днепр-Голд».

Как на основание для признания оспариваемого решения недействительным, суды сослались на нарушение инспекцией требований статей 112; 114, подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ: инспекция не установила обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судами также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что факт уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следовательно, ссылка на решение судов по гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности по договорам поставки неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции по уголовному делу о преступных действиях и совершивших их лицах обязателен для арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что в нарушение положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ суды неправомерно признали недопустимыми доказательствами вступившие в законную силу приговоры суда общей юрисдикции, что послужило основанием для отклонения доводов инспекции о подтверждении ими в совокупности с доказательствами представленными инспекцией создание спорных обществ без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды, без их исследования и оценки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснение.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения повлекли или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что представление инспекцией в суд дополнительных доказательств – выписок банков по счетам контрагентов, а также несоблюдение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не подпадает под положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судами неправильно применены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Более того, банковские выписки признаны судами недопустимыми доказательствами и исключены из доказательственной базы.

Вывод судов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № 99/12/11 от 14.12.2011 сделан без исследования и оценки доводов инспекции, что пункт 2.5 договора от 09.03.2011 о заключении дополнительного соглашения по сопровождению и защите интересов инспекции в суде сторонами не исполнялся.

Отсутствие сведений о предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может служить в рассматриваемом случае основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Экспертиза проведена по постановлению инспекции в порядке статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая обязанность согласно статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и абзаца 4 пункта 8 раздела 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России № 347 от 20.12.2002 (зарегистрированной в Минюсте России 05.01.2003 за № 4093) возложена на руководителя судебно-экспертного учреждения.

Более того, указанные требования распространяются на проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями системы Минюста России судебные экспертизы. Доказательств того, что ООО «МС-Оценка» является таким учреждением в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, обосновывая выводы по контрагентам ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк», ссылалась на отсутствие реального исполнения сделок, заключённых с названными поставщиками, и неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, а также на проявленную обществом неосмотрительность при выборе контрагентов. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи все представленные инспекцией доказательства не исследованы, и им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции судебные акты в части удовлетворения заявления Общества по эпизодам приобретения ТМЦ у ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк» также отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств, представленных инспекцией в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений по спорным эпизодам.

При новом рассмотрении производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения иных судебных уголовных дел, в которых, в частности, оценивались финансово-хозяйственные отношения с рядом указанных выше спорных поставщиков.

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях представители сторон ссылались как на имевшиеся, так и дополнительно представленные в материалы дела документы, в том числе, приговоры Магаданского городского суда от 02.07.2015 и от 25.09.2015 (т. 18). Настаивали на своих правовых позициях.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, указаний суда кассационной инстанции суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 6 от 23.04.2012, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, Обществу были доначислены оспариваемые налог на прибыль в сумме 8 393 031 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 878 220, 48 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 617 057, 39 рублей. Обществу также предложено возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 рублей за 2-4 кварталы 2010 года.

Решением УФНС России по Магаданской области от 04.07.2012 (исх. № 11-21.1/3857), принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции было оставлено без изменения.

В оспариваемом решении инспекцией не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по ремонтным работам ШОФ в посёлке Бурхала Ягоднинского района, выполненных ООО «Маштехресурс», оплате дизельного топлива, масла, запчастей, приобретённых у ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк» и налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения топлива, масла и запчастей у названных обществ.

В обоснование решения инспекция указала на недоказанность факта выполнения ремонтных работ ШОФ подрядчиком – ООО «Маштехресурс». При этом инспекция исходила из того, что условия договора подряда от 03.06.2010 предусматривают обязанность подрядчика при выполнении подрядных работ приобретать, осуществлять доставку и разгрузку материалов и оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ, стоимость материалов и услуг по доставке включается в цену работ и оплачивается обществом. Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Маштехресурс» трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоговую отчётность предоставляет с нулевыми показателями, расходы, подтверждающие осуществление указанной деятельности, отсутствуют. Более того, Общество оплату ремонтных работ ООО «Маштехресурс» не производило.

Необоснованность учёта в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости дизельного топлива и масла в сумме 5 163 112 рублей, приобретённых у ООО «Кирин»; стоимости запасных частей, приобретённых у ООО «Витал» в сумме 3 354 492 рублей; ООО «Рэд Ривер Эквипмент» в сумме 1 806 868 рублей; ЗАО «Алтэк» в сумме 5 173 203 рублей; ООО «Элис» в сумме 2 386 266 рублей; ООО «Конект» в сумме 5 109 304 рублей, по мнению инспекции, подтверждается отсутствием доказательств реальности спорных хозяйственных операций, созданием формального документооборота в целях занижения налога на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция пришла к выводу, что указанные выше общества и их контрагенты трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имеют; некоторые из них зарегистрированы по утерянным паспортам, имеют номинальных руководителей; доходы по спорным операциям не декларируют, денежные средства, полученные за поставленные товары, обналичивались либо зачислялись на банковские карты в виде займов; счёт-фактуры и ТТН содержат недостоверные сведения; НДС не исчисляют и в бюджет не уплачивают, либо уплачивают в минимальных размерах. Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств, поскольку полученные денежные средства не расходовались поставщиками на выплату заработной платы, аренду транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении полагала, что ООО «Днепр» действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентами.

Полагая, что доначисление налога на прибыль в сумме 8 393 031 рубля, соответствующих пеней и штрафа, обязание возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 рублей произведено инспекцией неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части по настоящему делу.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, суд пришёл к следующим выводам.

По контрагенту заявителя - ООО «Маштехресурс».

Материалами дела установлено, что ООО «Днепр» списало на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), стоимость приобретённых у данного контрагента услуг по оказанию ремонтных работ в сумме 12 417 360 рублей согласно с/ф № 002 от 30.09.2010 на сумму 14 652 485 рублей, в том числе НДС 2 235 124,85 рублей (пункт 1.2.1.1. оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель под расходами понимает уже осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком затраты.

Однако, сторонами не оспаривается факт неоплаты заявителем спорных ремонтных работ как на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, так и на дату вынесения судебного решения. Возможность оплаты утрачена в связи с последующей ликвидацией данного контрагента.

Следовательно, отсутствие оплаты заявителем своему контрагенту ООО «Маштехресурс» денежных средств за оказание ремонтных работ означает, что он не понёс фактических расходов по данной сделке, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы по данной сделке для целей налогообложения отсутствуют.

Поэтому решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

По контрагентам заявителя: ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис».

Согласно вступившему в законную силу приговору Магаданского городского суда от 25.09.2015 по делу № 1-461/2015 (16405) в отношении ФИО3, директора ООО «Декалог» (далее также – приговор от 25.09.2015 по ФИО3) данным лицом совместно с иными лицами (А.В. Печерицей, ФИО7, ФИО8 и ФИО4) был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью – создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал» и ООО «Элис» - т.н. организации конгломерата (страница 3 приговора, т. 18 л.д. 58).

Таким образом, судом в рамках уголовного дела установлена конкретная цель, ради которой были созданы указанные выше организации (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своими клиентами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, а также НДС (излишне возмещённый) по сделкам с ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис» является законным и обоснованным.

По контрагенту заявителя -ООО «Кирин».

Материалами дела установлено, что ООО «Днепр» списало на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) стоимость приобретённого у данного контрагента дизельного топлива и масла в размере 5 163 112 рублей, согласно счетам-фактурам, перечень которых указан пункте 1.2.1.3 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 44). Данные счета-фактуры были подписаны руководителем организации – ФИО5 и главным бухгалтером – ФИО3.

Согласно протоколу допроса ФИО5 (приложение к оспариваемому решению № 295) поставщиками ТМЦ для ООО «Кирин» являются ООО «ВиКо» и ООО «Респект» (т. 1 л.д. 53).

При этом, в приговоре от 25.09.2015 по ФИО3 суд установил, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций, в том числе, ООО «ВиКо» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>), выполнявших роль фирм-посредников. При этом, оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, чтобы якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи (страница 4 приговора, т. 18 оборот л.д. 58).

Кроме того, для реализации плана по обналичиванию денежных средств по инициативе директора ООО «Декалог» ФИО3 было создано множество организаций, в том числе, ООО «ВиКо» и ООО «Респект» выполнявших роль фирм-посредников. Создавалась видимость реальных сделок по поставке товара и затруднялась работа налоговых органов по выявлению фиктивности этих сделок (страница 27 приговора, т. 18 л.д. 70).

Аналогичные фактические обстоятельства в отношении ООО «ВиКо» и ООО «Респект» установлены вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 02.07.2015 по делу № 1-85/2015 (1-207/2014) в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО8 (т. 18 оборот л.д. 141).

Кроме того, руководитель ООО «Кирин» в своих показаниях утверждал, что он лично не присутствовал при отпуске товара, однако в соответствующих ТТН в графах «отпуск произвёл» имеется подпись директора ООО «Кирин» с расшифровкой – ФИО5, следовательно, данные ТТН содержат противоречивые и недостоверные данные (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, налоговый орган установил, что с расчётного счёта ООО «Кирин» не осуществляло перечисление денежных средств, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью: услуги связи, транспортные расходы, аренда помещения, выплата заработной платы и т.п. (т. 1 л.д. 56).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что представленных доказательств достаточно для признания законным и обоснованным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, а также НДС (излишне возмещённый) по сделкам с ООО «Кирин».

По контрагенту заявителя -ООО «Рэд Ривер Эквипмент».

Материалами дела установлено, что ООО «Днепр» списало на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) стоимость приобретённых запасных частей у данного контрагента в сумме 1 806 868 рублей, согласно счетам-фактурам, перечень которых указан пункте 1.2.1.8 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 89). Данные счета-фактуры были подписаны руководителем организации – А.В. Печерицей и главным бухгалтером – ФИО3.

Для подтверждения доставки ТМЦ от рассматриваемого контрагента в налоговый орган заявителем были представлены ТТН и путевые листы грузового автомобиля, выписанные на автомобиль КМАЗ 431010 госномер В973МР49 (далее – КАМАЗ 43101), водители ФИО10, ФИО11.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности руководителю ООО «Днепр» ФИО12 (согласно базе данных налогового органа), который заключил договора аренды автомобиля с ООО «Днепр» и представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой задекларировал полученный доход от аренды автомобиля.

Налоговый орган установил, что ООО «Днепр» осуществляло грузоперевозки ТМЦ с использованием автомобиля КАМАЗ 43101 не проходившем в 2009 – 2010 годах техосмотр (т. 1 л.д. 91).

Однако, данное нарушение правил эксплуатации транспортных средств не может служить основанием для признания отсутствия факта перевозки ТМЦ.

Налоговый орган также пришёл к выводу, что водитель ФИО10 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Днепр» в 2009 – 2010 годах, так как не мог осуществлять свои трудовые функции в организациях, находящихся в значительной территориальной отдалённости друг от друга (города Магадан и Владикавказ).

Данный вывод налогового органа является предположительным – только в апреле 2016 года, согласно пояснениям представителей инспекции в последнем судебном заседании по настоящему делу, ответчиком был направлен запрос в органы внутренних дел для представления информации о нахождении ФИО10 на территории Магаданской области.

С указанным доводом налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду согласилось УФНС России по Магаданской области, проверяя в апелляционном порядке решение инспекции (страница 15 решения Управления, т. 3 л.д. 37).

Кроме того, налоговый орган, проанализировав деятельность поставщика – ООО «Рэд Ривер Эквипмент», пришёл к следующим выводам.

Данный контрагент на встречную проверку представил договор № 01-4/10-3 от 01.07.2010 аренды нежилого помещения, согласно которому он арендует у гражданина Е.И. Деревянко складское помещение 200 кв.м, находящееся по адресу: город Магадан, 5-км основной трассы, склад № 20. При этом значительная часть запрошенной налоговым органом информации не была ему представлена (т. 1 л.д. 93).

Среднесписочная численность работников данного контрагента за 2009 и 2010 годы составляла 2 человека.

С даты постановки на учёт контрагент заявителя регулярно и в полном объёме представлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность по общему режиму налогообложения с незначительными исчисленными суммами налогов (авансовых платежей), в том числе, по НДС.

Как указал налоговый орган, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Рэд Ривер Эквипмент» за 9 месяцев 2010 года/2010 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 35 287 037 рублей/46 197 198 рублей соответственно. Расходы, уменьшающие сумму доходов: 35 242 478 рублей/46 167 914 рублей соответственно.

В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила: 32 485 814 рублей/10910161 рубль соответственно. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за указанные кварталы, составила: 5 299 рублей/9 040 рублей соответственно (т. 1 л.д. 94).

На основании данных налоговых деклараций инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о том, что данные свидетельствуют либо о низкой рентабельности предприятия, либо о завышении суммы вычетов с целью минимизации налоговых обязательств.

Однако, суд не может признать данные выводы как свидетельство нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рэд Ривер Эквипмент» с заявителем, ввиду значительных сумм доходов данного контрагента от реализации товаров (десятки миллионов в каждом указанном инспекцией налоговом периоде - т. 1 л.д. 94).

При этом суд учитывает, что и у самого заявителя по настоящему делу ООО «Днепр» аналогичные показатели. Так согласно оспариваемому решению доходы от реализации в 2010 году составили 95 162 138 рублей (т. 1 л.д. 36), при этом расходы, связанные с производством и реализацией были указаны Обществом в сумме 92 000 167 рублей (т. 1 л.д. 37).

Налоговым органом не были установлены факты ни поддельности подписей руководителя и бухгалтера данного поставщика, ни участия его в схемах сч другими спорными контрагентами по обналичиванию денежных средств.

Дополнительным доводом налогового органа о невозможности осуществления финансово-хозяйственных сделок с данным поставщиком – фактические обстоятельства, изложенные в приговорах в отношении ряда сотрудников (в т.ч. бывших) ООО «Декалог».

Однако, ни в рассмотренных выше приговоре в отношении директора ООО «Декалог» ФИО3, ни в приговоре от 02.07.2015 отношении ФИО9 суд не устанавливал ни единого факта участия ООО «Рэд Ривер Эквипмент» в противозаконных фиктивных схемах.

Преступная деятельность ФИО9 была установлена в указанных приговорах только в отношении его как директора ООО «Конект» с другими юридическими лицами, конкретно поименованными в приговорах.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ФИО7 (т. 18 л.д. 156) и ФИО9 (т. 18 оборот л.д. 156), зафиксированным в приговоре от 02.07.2015 по делу № 1-85/2015 (1-207/2014) наряду с фиктивными сделками заключались и реальные сделки, так как ООО «Декалог» и подконтрольные ему организации вели и реальную хозяйственную деятельность.

Поэтому суд пришёл к выводу о невозможности автоматического вменения ФИО9 противоправной деятельности в отношении иного, не указанного в приговорах юридического лица, которым он руководил – ООО «Рэд Ривер Эквипмент». Иной подход противоречил бы презумпции невиновности, закреплённой в статье 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № 994/12/11 от 16.11 – 14.12.2011 (т 4 л.д. 40-78) эксперта ООО «МС - Оценка» ФИО13 следует, что согласно выводам эксперта (т. 4 л.д. 77-78):

1. Установить соответствие использованных запасных частей технике, принадлежащей ООО «Днепр» не представляется возможным. В частности, не все запасные части соответствуют технике, на которую производилось списание.

2. Установлена целесообразность замены указанного в документах ООО «Днепр» количества запасных частей.

3. Частота замены исследуемых запасных частей не регламентирована, однако, завод-изготовитель даёт гарантию на поставляемые запчасти не менее 6 месяцев.

4. Для установления необходимости замены исследуемых запасных частей в указанных количествах необходимо производить анализ технического состояния ремонтируемой техники. По результатам выборочной проверки возникли сомнения по количеству и соответствию запчастей на бульдозеры KomatsuD-375A.

5. Для проверки правильности расчёта расхода дизельного топлива согласно представленных актов списания, необходимо иметь более полную информацию по комплектности исследуемой землеройной техники. Также необходима информация о выполнении объёма и вида работы выполненной каждой единицей землеройной техники в исследуемый период.

Следовательно, из указанного выше экспертного заключения не следует однозначного вывода о невозможности, либо нецелесообразности использования заявителем приобретённых в рассматриваемом периоде запасных частей к используемой им в своей хозяйственной деятельности технике.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что представленных доказательств достаточно для признания ошибочными выводов налогового органа в оспариваемом решении о нереальности сделок заявителя с ООО «Рэд Ривер Эквипмент». Решение инспекции в данной части признаётся судом недействительным и не подлежащим применению.

По контрагенту заявителя -ЗАО«Алтэк».

Материалами дела установлено, что ООО «Днепр» списало на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) стоимость приобретённых запасных частей у данного контрагента в сумме 5 173 203 рублей, согласно счетам-фактурам, перечень которых указан пункте 1.2.1.9 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 94).

Руководителем организации – поставщика в проверяемый период являлась ФИО14.

Доводы налогового органа, признавшего отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с данным поставщиком, аналогичны доводам, изложенным им в отношении контрагента – ООО «Рэд Ривер Эквипмент» (т. 1 л.д. 94-98).

При этом, налоговый орган в отношении ЗАО «Алтэк» не установил каких-либо сомнений в бухгалтерской и налоговой отчётности. Ни данный контрагент, ни его директор не фигурировали в указанных выше приговорах Магаданского городского суда.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что представленных доказательств достаточно для признания ошибочными выводов налогового органа в оспариваемом решении о нереальности сделок заявителя с ЗАО «Алтэк». Решение инспекции в данной части признаётся судом недействительным и не подлежащим применению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 6 от 23.04.2012 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 04.07.2012) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и доначисления НДС (возложение обязанности по возвращению в бюджет ранее возмещённых сумм) по контрагентам заявителя: ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ЗАО «Алтэк».

Как было указано выше, заявитель не оспаривает размер начисленных пени и налоговых санкций, в том числе арифметический расчёт. Требования по признанию их недействительными основаны исключительно на оспаривании доначисления налога на прибыль организаций и возложение обязанности по возвращению в бюджет ранее возмещённых сумм НДС по сделкам со спорными поставщиками.

Следовательно, решение налогового органа признаётся недействительным в части начисления соответствующих пени и налоговых санкций по сделкам с поставщиками: ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ЗАО «Алтэк».

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные ООО «Днепр» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 данной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.

Следовательно, с налогового органа в пользу ООО «Днепр» подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Исполнительный лист по госпошлине по настоящему делу был выдан заявителю, следовательно, повторная выдача исполнительного листа не производится.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя,общества с ограниченной ответственностью «Днепр».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 6 от 23.04.2012 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 04.07.2012) в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость (возложение обязанности по возвращению в бюджет ранее возмещённых сумм) по контрагентам заявителя: ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ЗАО «Алтэк».

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Днепр», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.07.2012, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения суда, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

7. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко