Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 № 10706000-115/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Леднёва Г.У., по доверенности от 09.01.2012г; Лебедев А.В., представитель, по доверенности от 09.01.2012г.

от ответчика: Салимьянова М.И. старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2011 № 07-62/26д;

Резниченко А.С. – начальник отдела административных расследований, доверенность от 30.01.2012 № 22-10/286

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012

решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Гранит-М» (ОГРН 1094910001812, 685000, г. Магадан, пер. Камчатский, 3-а), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.06.2012г. № 10706000-115/2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Магаданской таможней (ОГРН 1024900968949, 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 6, корп. 1).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно постановлению, заявитель, в нарушение требований ст. 98, пунктов 2,6 ст. 188 ТК ТС, ст. ст. 22, 166 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ » не представил в Магаданскую таможню запрашиваемые для осуществления таможенного контроля документы, не сообщил о причинах их непредставления в установленный срок, то есть совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Считает, что ответчиком был установлен недостаточный срок предоставления документов, который учитывая специфику российского законодательства, а также удаленность контрагентов, заведомо предполагал невозможность своевременного выполнения требований. В силу того, что исчисление срока выполнения требования начиналось в выходной день (субботу) т.о. срок представления с 12.05.2012 до 16.05.2012 составляет 4 дня, из которых 2 дня являются выходными, и данный промежуток времени для выполнения требования был потерян.

Довод ответчика о недостаточности представленных документов является несостоятельным, поскольку заявитель предоставил весь перечень документов в соответствии с направленным на его электронный адрес запросом, подтверждающим производителя товара, а также документы, раскрывающие целевое направление товара.

Заявитель указал, что при сложившихся обстоятельствах, административный орган имел основания для признания данного правонарушения малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 18.07.2012,18.08.2012 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в представленном письменном отзыве от 24.07.2012 № 07-42/2451 (т. 1, л.д. 48), указал, что у заявителя имелась возможность в течение 3 рабочих дней 14,15,16 мая 2012 года представить запрашиваемые документы таможенному органу, а в случае невозможности их представления, сообщить об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Закона № 311-от 27.11.2010г ФЗ «О таможенном регулировании в Российской федерации» документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться декларантами и иными заинтересованными лицами, а также таможенными органами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, три рабочих дня - достаточный срок для представления данных документов, ввиду того, что информация о производителе товаров должна была находиться в распоряжении заявителя на момент подачи декларации.

Кроме того необходимо отметить, что запрашиваемая информация не обладает сложностью, не является сведениями технического или иного характера требующего значительных трудовых и временных затрат для предоставления, не требует изучения каких либо нормативных правовых или иных документов. В данном случае со стороны заявителя требовалось простое подтверждение производителя товаров путем предоставления любых документов содержащих необходимую информацию (фото, каталоги, инструкции и др.).

17.05.2012 года по электронным каналам связи от декларанта поступило 3 документа, в которых содержались сведения только относительно производителя наборов мягкой мебели. Информация относительно производителей остальных товаров указанных в требовании, в представленных документах отсутствовала. Таким образом, представленные заявителем 17.05.2012 года документы не могли рассматриваться как исполнение требования таможни о представлении документов подтверждающих производителя товаров, заявленного в ДТ.

Бездействие заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и заключаются в пренебрежительном отношении последнего к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе представление документов и сведений запрашиваемых таможенными органами необходимых для проведения таможенного контроля.

В связи с чем, находит, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства спора с учетом характера спорных правоотношений, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

ООО «ГРАНИТ-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ № 1094910001812, 685000, г. Магадан, переулок Камчатский, 3-а и является действующим юридическим лицом.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Объектом посягательств совершенного заявителем правонарушения, являются правоотношения, возникающие в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление в срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации.

Из материалов дела следует.

04.05.2012 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни посредством применения сети Интернет заявителем была подана электронная декларация на товары, зарегистрированная за № 10706020/040512/0001412.

05.05.2012 г. таможенным органом был произведен досмотр товаров, в отношении которых подана декларация и составлен акт таможенного досмотра (л.д.88-114).

В рамках осуществления таможенного контроля, в целях проверки соблюдения декларантом запретов и ограничений, 12.05.2012 также посредством сети Интернет в ООО «Гранит-М» направлено требование о предоставлении в Магаданскую таможню документов (фото, каталоги, инструкции и др.), подтверждающих сведения о заявленном в ДТ № 10706020/040512/0001412 производителе товаров № 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13 с установлением срока представления документов в таможню - до 16.05.2012 года (л.д.21). То есть срок исполнения требования о представлении документов составил – 4 дня. Данное требование направлено в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 Таможенного Кодекса таможенного Союза, согласно которым декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Требование о предоставлении документов было направлено таможней по электронным каналам связи 12.05.2012 в 16 часов 51 минуту, то есть в конце рабочего дня и накануне выходных дней. Как пояснил заявитель истребованные документы могли быть представлены только после получения их от иностранного партнера - из КНР, посредством направления соответствующего запроса. Требование таможенного органа было получено накануне выходных, в КНР выходными днями признаны суббота и воскресенье, а также нахождение в разных часовых поясах (-4 часа от времени, установленного для Магаданской области), то такие сведения могли быть представлены не ранее 16 -17 мая.

Требование о представлении документов, подтверждающих сведения о заявленном производителе товаров, обозначенных под номерами 2,3,6,7,8,11,12,13, было исполнено заявителем 17 мая 2012 года. 17.05.2012 года по электронным каналам связи от декларанта поступило 3 документа: письмо компании NING AN «YUFNFENG» ECONOMIC AND TRADE COMPANY,, LTD, о производителе наборов мягкой мебели; схема сборки шкафа, без указания производителя; схема сборки дверей, без указания производителя. При этом заявитель не уведомлял таможенный орган о невозможности исполнить требование к указанному сроку.

То есть требование исполнено позднее установленного срока на 1 день. Товар выпущен.

23.05.2012 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-115/2012 по факту совершения противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (л.д.68).

07 июня 2012 г. Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-115/2012 в отношении заявителя, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из процессуальных документов ответчика в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено нарушение требований статьи 98, пунктов 2, 6 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 22, 166 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выразившееся в непредставлении в Магаданскую таможню запрашиваемых для осуществления таможенного контроля документов. Поскольку названными нормами установлена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Невыполнение требований таможенного органа в срок, обозначенный в письменном требовании, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи. 16. 12 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок требование о представлении документов, подтверждающих сведения о заявленном производителе, а также не принял мер, направленных на уведомление таможенного органа о невозможности представить в обозначенный срок запрошенные документы, то его действия подпадают под квалификацию части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, заявителем признается и не оспаривается.

Таким образом, заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае минимальный размер штрафа составил 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Отсутствие в результате совершенного заявителем правонарушения существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, само по себе не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и рассматривается правоприменителем с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного в зависимости от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 Постановления N 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом подлежит выяснению, имело ли место пренебрежительное отношение ООО «ГРАНИТ-М» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом посягательств в вмененном правонарушении являются правоотношения, возникающие в области таможенного дела (таможенных правил).

Из материалов дела следует, что заявитель ранее, не привлекался к административной ответственности, в том числе и по однородному составу административного правонарушения.

Судом не установлено, что со стороны заявителя имело место пренебрежительное отношение к своим обязанностям по исполнению полученного требования. Им, несмотря на незначительный срок, установленный таможенным органом, в кратчайший период направлен запрос и представлены документы. Просрочка составила 1 день. Поэтому при минимально установленной законодателем санкции и назначенной таможенным органом 100 000 рублей и при просрочке 1 день, очевидна несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного деяния.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ст.3.1 КоАП РФ).

В случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи и субъекта ответственности не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поэтому в рассматриваемом случае совершенное ООО «ГРАНИТ-М» правонарушение может быть признано малозначительным, что влечет освобождение его от ответственности, поскольку объявление замечания приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель представил неполный пакет документов по обозначенному требованию, суд находит несостоятельным и оценивает критически. Товар был выпущен в свободное обращение после представления 17 мая 2012 года сведений относительно производителя товаров, причём из доказательств по делу не следует, что представленный пакет документов был недостаточным и у заявителя дополнительно были истребованы иные документы. Следовательно, утверждения о неполно представленном пакете документов, голословны.

Приведенные таможенным органом возражения о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в случае освобождения от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как не будет достигнута одна из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, а именно предупреждение совершения Обществом новых правонарушений, что, в свою очередь, умаляет принцип неотвратимости наказания за совершенное противоправное деяние и институт ответственности как таковой, основаны на неправильном толковании нормы права к рассматриваемой правовой ситуации.

Выводы ответчика о том, что отсутствие реальных санкций за совершённые правонарушения, способствует установлению в обществе стереотипа о возможности беспоследственного нарушения действующего законодательства, а также создает у заявителя необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, суд находит неприемлемыми в рассматриваемом правовой ситуации.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения ООО «ГРАНИТ-М» административного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 09.04.2003 г., 16.07.2009 № 919-О-О, (характер правонарушения, степень вины, незначительный срок просрочки 1 день, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам) и с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, признавая правонарушение малозначительным, ООО «ГРАНИТ-М» объявляется устное замечание.

С учетом положений ст.67,68,71 АПК РФ, суд установив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий административного органа правовым нормам, закрепленным таможенным законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенного заявителем административного деяния, малозначительным.

Следовательно, оспариваемое постановление следует признать незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 10706000-115/2012 о привлечении к административной ответственности, вынесенное Магаданской таможней в отношении ООО «ГРАНИТ-М.

2. Признать совершенное ООО «ГРАНИТ-М» правонарушение малозначительным и объявить устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Комарова Л.П.