Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, государственный инспектор, доверенность от 20.11.2019 № 01-10/10-236, паспорт;

от третьего лица - ФИО2, государственный инспектор, доверенность от 02.09.2019 № 4/65, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 24 сентября 2019 г. № 21-П к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 рублей, возникших в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 15, 1064, 1069, 1070, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06.02.2019 № 12-23/2019, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342183413253658 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, договор оказания услуг от 30.10.2018 и указал, что постановлением Центрального МУГДН Ространснадзора № 10673342183413253658 от 17.10.2018 ООО «Сапсан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Сумма административного штрафа составила 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 29.11.2018 ООО «Сапсан» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Магаданского городского суда от 06.02.2019 по делу № 12-23/2019 жалоба ООО «Сапсан» удовлетворена, постановление Центрального МУГДН Ространнадзора № 10673342183413253658 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, заявитель считает, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые ООО «Сапсан» вынуждено было понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ущерб в заявленном размере возник в результате необоснованного привлечения ООО «Сапсан» к административной ответственности и несения им расходов на услуги представителя с целью защиты нарушенных прав. При этом, причинённые заявителем убытки вызваны неправомерными действиями должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно обосновал правомерность заявленных исковых требований.

Ответчик, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 16.10.2019, из которого следует, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением
нарушенного права участника судебного процесса.

При этом, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчик считает, что судебные расходы взыскиваются тем судом, в котором состоялось решение суда, т.е. в данном случае - Магаданским городским судом.

По мнению ответчика, данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, в котором указано, что «издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством». Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 указано, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, ответчик считает, что заявленные ООО «Сапсан» требования о взыскании с Ространснадзора судебных расходов в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Дополнительно ответчик указал на непредставление истцом каких - либо документов в подтверждение несения расходов, а так же расшифровки стоимости конкретных оказанных услуг.

Таким образом, не представляется возможным определить, какой объем работ фактически выполнил представитель, что вызывает сомнение в обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае стоимость оказанных юридических услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, что не является разумным и справедливым.

По мнению ответчика, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из объема подготовленных документов и исследованных нормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел, следовательно, представителем был выполнен минимальный объем работы.

При этом, по делу состоялось одно судебное заседание, на котором 06.02.2019 вынесено решение по делу, поэтому к юридическим услугам, оказанным в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно отнести только составление жалобы и участие в судебном заседании.

Таким образом, ответчик считает, что заявленные к взысканию с Ространснадзора расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованными, завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, так как рассмотренное дело не отличается фактической и правовой сложностью, требующей каких-либо специальных познаний, дополнительных затрат времени и сил от представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и устно пояснил заявленные возражения.

Дальневосточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 13.01-17/873 от 29.10.2019 и соответствующим доводам ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования не признал и устно пояснил заявленные возражения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд

признал требования ООО «Сапсан» правомерными и подлежащими удовлетворению.

По материалам дела установлено, что постановлением Центрального МУГДН Ространснадзора № 10673342183413253658 от 17.10.2018 ООО «Сапсан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Сумма административного штрафа составила 5 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06.02.2019 по делу № 12-23/2019 жалоба ООО «Сапсан» удовлетворена, постановление Центрального МУГДН Ространнадзора № 10673342183413253658 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в установленном законом порядке ООО «Сапсан» было вынуждено обратиться к услугам представителя, поскольку в штате предприятия отсутствует должность юриста.

- составление жалобы на постановление Центрального МУГДН Ространнадзора № 10673342183413253658 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении.

- представление интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- консультирование по вопросу подготовки документов по указанному делу;

- подготовка и составление необходимых документов по указанному делу и совершение прочих действий согласно условий договора;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения;

- консультирование заказчика по ходу судебного процесса.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Оплата производится в момент заключения Договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

Согласно условиям Договора представителю 30.10.2018 выплачена сумма в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлен акт от 15.02.2019 приёма – передачи выполненных работ, в котором указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет.

Из содержания решения Магаданского городского суда Магаданской области от 06.02.2019 по делу № 12-23/2019 усматривается, что рассмотрение дела состоялось с участием представителя ООО «Сапсан» ФИО1.

Таким образом, в связи с совершением административным органом действий, не соответствующих закону, истец был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО «Сапасан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что расходы ООО «Сапсан» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ при взыскании компенсации причиненного вреда по необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу добросовестности.

Отсутствие специального порядка возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не лишает как заявителя права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом, суд исходит из анализа Перечня стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 год.

Разделом 4 Перечня предусмотрена оплата юридической помощи по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом, защита в суде лица, привлекаемого к административной ответственности для юридических лиц, составляет от 25 000 рублей, составление процессуальных документов от 3 000 рублей, консультации от 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из Договора на оказание услуг от 30.10.2018 следует, что необходимость привлечения защитника связана с вынесением в отношении ООО «Сапсан» постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности и необходимостью обжалования истцом незаконного постановления.

Соответственно, в прямой причинно-следственной связи находятся необоснованное привлечение ООО «Сапсан» к административной ответственности и понесенные им расходы.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения заявителем убытков, вызванных действиями должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями, размер понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, сложившейся судебной практики, судом установлено, что предъявленные ко взысканию ООО «Сапсан» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном размере, что соответствует принципу справедливости и соразмерности материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт требование о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации суммы убытков в размере 20 000 законным и обоснованным.

Таким образом, требования ООО «Сапсан» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000рублей.

Истцом предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в размере 20 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 22 000 рублей. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.С. Степанова