Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу Магадан, пр. Карла Маркса,62 дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления № 475 от 19.06.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 28.10.2011 № 6169;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 02.02.2012 № 435-ФС/06;

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012

Установил: Заявитель, ОАО «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, 685000, <...>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление роспотребнадзора по Магаданской области, ОГРН <***>, 685000, <...>) об отмене постановления № 475 от 19.06.2012. о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводами административного органа в том, что ОАО "Магаданэлектросеть" допустило обман потребителя, указав неправильно исполнителя коммунальных услуг. ООО «Жилсервис» не заключало с ОАО «Магаданэлектросеть» договор на приобретение коммунального ресурса «электроэнергия» для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам-потребителям. Согласно позиции Шестого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении № 06АП-3499/2012 от 24.08.2012 г. ООО «Жилсервис» не может являться исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ни собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 65 «б» по ул. К. Маркса, ни управляющей организацией не был установлен прибор учета, то в своих расчётах ресурсоснабжающая организация применила прибор учета, установленный в ТП.

Заявитель считает, что административным органом неправильно квалифицированы его действия. Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за несколько правонарушений: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) и иной обман потребителей.

Административным органом квалифицированы действия ОАО «Магаданэлектросеть» как «введение в заблуждение относительно реализуемого товара (работы, услуги)», тогда как КоАП РФ предусмотрена ответственность за «введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги)». Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» определены требования к информации о товарах (работах, услугах), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке который должен содержаться определен частью 2 статьи 10, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), применительно к предоставленному потребителю коммунальному ресурсу – это информация об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательствам об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10).

Таким образом, информация об исполнителе коммунальных услуг и об объеме электроэнергии не относится к потребительским свойствам услуги электроснабжения. Кроме того, данная информация не влияет на возможность правильного выбора услуги. На территории г. Магадана ОАО «Магаданэлектросеть» является единственным гарантирующим поставщиком. Следовательно, недостоверная информация об объеме электроэнергии и об исполнителе коммунальных услуг, не образует состава административного правонарушения «введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги)», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее. Решение о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом на основании поступивших из прокуратуры г. Магадана материалов дела об административном правонарушении, а именно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.05.2012 года и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <...> «б», кв. 9, о предоставлении заведомо недостоверной информации о плате за электропотребление на общедомовые нужды в платежном документе (квитанции) за февраль, март 2012 года и обмане потребителей.

По результатам проведения проверки, прокуратурой г.Магадана возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Магаданэлектросеть» по ст. 14.7. КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилось обращение потребителя ФИО3, проживающего по адресу: <...> «б», кв. 9, который получив платежные документы (извещение, квитанцию) с начислением платы за электропотребление на общедомовые нужды от ОАО «Магаданэлектросеть» посчитал действия заявителя обманом. В указанных платежных документах за февраль, март 2012 года ОАО «Магаданэлектросеть» представило информацию потребителю ФИО3 об объеме потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии, которые до настоящего времени не приняты исполнителем услуг, а также указало исполнителя услуг ООО «Жилсервис-Центр». Учет объема (количества) коммунального ресурса - электрической энергии фактически потребленной за расчетный период в многоквартирном доме № 65 «б» по пр. Карла Маркса, определяется расчетными приборами учета электроэнергии (№ 0982639, 0980549), установленными в трансформаторных подстанциях (ТП-163), расположенных за пределами многоквартирного дома и находящихся на балансе ОАО «Магаданэлектросеть».

То есть данный расчетный прибор учета установлен за пределами границ соединения инженерных сетей входящих в многоквартирный дом и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. На основании показаний данного расчетного прибора учета, общий объем потребленной электрической энергии в указанном доме в соответствии с показаниями прибора учета распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета граждан. Снятие показаний с приборов учёта производилось в отсутствие представителя исполнителя.

В нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ, п.7,49 Правил № 307, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 ОАО «Магаданэлектросеть» использовались расчетные приборы учета электроэнергии (№ 0982639, № 0980549), установленные в трансформаторной подстанции (ТП-163), снятие показаний производилось с расчетных приборов учета, не принятых исполнителем услуг к расчетам, без участия представителя исполнителя. Информация об объеме потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии направляется потребителям с нарушением требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Закона определено право потребителя о предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, без надлежащего определения объема потребленной электроэнергии, потребитель ФИО3, проживающий в квартире 9 дома 65 «б» по пр. К.Маркса, в платежных документах за февраль, март 2012 года, не получил обоснованного расчета размера суммы, которую должен уплатить за электропотребление на общедомовые нужды в соответствии с представленными платежными документами, и данная информация является недостоверной, что является нарушением п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7, 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006г. и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Кроме того, в платежных документах за февраль, март 2012 года потребителю представлена недостоверная информация об исполнителе коммунальных услуг. ОАО «Магаданэлектросеть» в платежных документах потребителя ФИО3, указало недостоверную информацию предусмотренную подпунктом «б» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что является нарушением п.п. п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». За истекший период 2012 года ОАО «Магаданэлектросеть» трижды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ за аналогичное правонарушение в отношении потребителя ФИО3(постановление от 16.02.2012 № 80 ОАО «Магаданэлектросеть» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ в виде штрафа за предоставление недостоверной информации потребителю ФИО3 о реализуемых услугах, выразившемся в том, что в связи с ненадлежащим определением объёма потребленной электроэнергии потребителю не представлен обоснованный и достоверный расчёт размера суммы, которую он должен заплатить за электропотребление на общедомовые нужды, а также за представление недостоверной информации об исполнителе коммунальных услуг, постановление от 13.03.2012г. № 134 и от 03.05.2012г. № 291). Поскольку ОАО «Магаданэлектросеть», достоверно зная, что расчетные приборы учета электроэнергии (№ 0982639, № 0980549), установленные в трансформаторной подстанции (ТП-163), до настоящего времени не приняты исполнителем услуг к расчетам, вновь произвело снятие показаний с расчетных приборов учета без участия представителя исполнителя и направило информацию об объеме потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии потребителю ФИО3, чем сознательно ввело потребителя в заблуждение относительно реализуемого товара (работы, услуги). Кроме того, достоверно зная, что ООО «Жилсервис-Центр» не является исполнителем услуг в отношении <...> в г. Магадане, отразило данную информацию в платёжном документе за февраль, март 2012г., направленном потребителю ФИО3, то есть сознательно ввело потребителя в заблуждение относительно реализуемого товара (работы, услуги).

Указанные действия ОАО «Магаданэлектросеть», образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях - обман потребителей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № <***>, является действующим юридическим лицом, с осуществлением деятельности по обеспечению потребителей, в том числе и населения коммунальным ресурсом - электрической энергией.

В соответствии со статьёй 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает: обмеривание (отпуск товаров меньшего размера), обвешивание (отпуск товара меньшего веса, чем он должен быть в соответствии с оплатой покупки), обсчет (получение большей суммы, чем фактическая стоимость отпущенного товара), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) (оказание услуги, не соответствующей требованиям стандартов, техническим условиям, условиям договора потребителей, искажение информации о потребительских свойствах, качестве, утаивание от потребителя не обходимой информации) или иной обман. Совершение лицом одного из указанных действий образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения производства по делу по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.7 КоАП РФ явилось постановление о возбуждении производства по делу, вынесенное заместителем прокурора города Магадана 23 мая 2012 года, в связи с обращением гр.ФИО3, проживающего в доме 65 «б» квартира 9 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане (л.д.84,131).

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу заявителю вменено сознательное введение в заблуждение потребителя ФИО3 относительно реализуемого товара (работы, услуги), а именно: направление информации об объёме потребленной электроэнергии по показаниям расчётных приборов учёта электроэнергии, исчисленной по расчётным приборам, установленным в трансформаторной подстанции (ТП-163), не принятые исполнителем услуг к расчётам и без его участия и неверно указанного в расчётных документах исполнителя услуг.

Постановление о возбуждении дела вместе с материалами административного дела направлено в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для рассмотрения и принятия соответствующего процессуального решения. По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 19 июня 2012г вынесено оспариваемое постановление № 475 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000рублей (л.д.9). Порядок и сроки привлечения к административной ответственности в отношении заявителя соблюдены.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место неправильная квалификация административного правонарушения. Как следует из постановления о возбуждении производства по делу и оспариваемого постановления № 475 по делу об административном правонарушении, установленные фактические обстоятельства из которых следует, что ОАО «Магаданэлектросеть» в платежных документах за январь-март 2012 года направленных потребителю ФИО3 указало (то есть совершило действия) недостоверную информацию предусмотренную подпунктом «б» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что является нарушением п.п. п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8; пунктами 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Тогда как эти действия образуют иной состав административного правонарушения (ст.14.8 КоАП РФ).

При этом ни в постановлении о возбуждении производства, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности № 475 объективная сторона вмененного нарушения (ст.14.7 КоАП РФ), не содержит действий, совершенных заявителем, которые включали бы - обмеривание (отпуск товаров меньшего размера), обвешивание (отпуск товара меньшего веса, чем он должен быть в соответствии с оплатой покупки), обсчет (получение большей суммы, чем фактическая стоимость отпущенного товара), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) (оказание услуги, не соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям, условиям договора потребителей, искажение информации о потребительских свойствах, качестве, утаивание от потребителя не обходимой информации) или иной обман.

Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, сформулированная в оспариваемом постановлении № 475 и представленные административным органом доказательства, не свидетельствуют о совершении обществом деяния, состав которого содержит статья 14.7 КоАП РФ

Доводы административного органа о том, что неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ является признаком для квалификации деяния по статье 14.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции не имеют существенного правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно неправильной квалификации деяния.

Поскольку оспариваемое постановление № 475 от 19.06.2012 содержит неправильную квалификацию правонарушения, то оно подлежит признанию незаконным и отмене. Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 475 от 19.06.2012 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор).

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья .Комарова.