Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность от 29.12.2008 г. № 05/42017; ФИО3, старший госналогинспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 18.09.2009 г. № 05/27-25596;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Декалог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 26 августа 2008 г. № 13-10/898.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009г. № 06АП-1185/2009 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. № Ф03-2995/2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В вынесенном постановлении кассационная инстанция указала, что суду необходимо в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 20 НК РФ проверить факт влияния взаимозависимых лиц на условия и экономические результаты деятельности общества и его контрагента, проверить рыночную цену на реализуемое имущество и уровень его отклонения от цены, указанной в договоре купли-продажи доли здания от 21.02.2007, проверить, могла ли сделка взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В частности указал на то, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимозависимости участников сделки ООО «Декалог» и ООО «Декалог-М», служебной подчиненности, в силу которой одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу в силу должностного положения (ФИО4 подчиняется ФИО5), однако, каким образом взаимозависимость участников договора купли-продажи от 21.02.2007 повлияла на цену сделки, налоговым органом не указано.

При проведении проверки налоговому органу было представлено заключение (отчет) ООО «Аудиторская фирма «ИВ-Аудит» рыночной стоимости здания», несогласия либо замечаний по представленному Экспертному заключению (отчету) налоговый орган в решении не отразил, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что у налогового органа отсутствуют претензии к цене реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.02.2007.

Налоговый орган заявил о необоснованной налоговой выгоде, сославшись только на взаимозависимость участников сделки купли-продажи объекта недвижимости, что, по мнению заявителя, с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 20 НК РФ, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Из содержания договора купли-продажи от 21.02.2007 следует, что данная финансово-хозяйственная операция учтена Обществом соответствии с ее действительным экономическим смыслом и обусловлена целями делового характера: использование нежилого помещения в производственных целях для производства металлоконструкций, оптовой реализации данной продукции, стройматериалов и запчастей. Более того, при наличии в собственности недвижимости у Общества появилась возможность оформления кредитных договоров под залог указанной недвижимости (кредитный договор №094000/006 от 18.02.2009 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»). Следовательно, как указывает заявитель, рассматриваемая сделка направлена на осуществление реальной предпринимательской деятельности Общества.

Сумма сделки отражена продавцом в доходной части налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, в бухгалтерской отчетности Общества, покупатель в свою очередь также отразил поступившую по договору сумму в налоговых и бухгалтерских документах.

По мнению заявителя, налоговый орган не представил веских доказательств о наличии групповых согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на незаконное возмещение НДС ООО «Декалог», в отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Все выводы налогового органа построены на предположениях.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В частности представители налогового органа указали на то, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2008 №53. Согласно пункту 5 указанного Постановления ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

По мнению налогового органа, у Общества отсутствует разумная деловая цель и экономическая обоснованность заключения договора купли-продажи доли нежилого здания от 21.02.2007, отсутствуют у заявителя и его контрагентов основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и персонал, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.

При принятии оспариваемого решения установление факта взаимозависимости лиц не является основополагающим, а служит дополнительным доказательством того, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п.5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2008 №53, получение заявителем налоговой выгоды в виде возмещения НДС является необоснованной. Таким образом, установление в данном случае рыночной цены на имущество, отклонение ее от договорной, является, по мнению налогового органа, нецелесообразным в виду установленного факта получения необоснованной налоговой выгоды на основании выявленной схемы движения денежных средств по кругу без реального осуществления деятельности, которая говорит о согласованности действий всех ее участников, направленных на создание видимости уплаты НДС и его незаконное возмещение.

Представленные Обществом в апелляционной инстанции счета-фактуры от 01.02.2007 №019, от 01.12.2006 №471, от 11.12.2006 №492, от 20.12.2006 №508, от 28.12.2006 № 522, от 14.12.2006 №495 с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, договоров подряда, заключены между ООО «Декалог-М» и ООО «Декалог». В частности указанные договоры подписаны от ООО «Декалог-М» директором ФИО5 и заместителем директора по строительству ООО «Декалог» ФИО6

На момент осуществления сделки директором как ООО «Декалог», так и ООО «Декалог-М» зарегистрирован ФИО5, являющийся одновременно и учредителем в обоих обществах с 100 % долей уставного капитала. Таким образом, как указывает налоговый орган, ФИО5 заключил договоры подряда фактически с самим собой, через подчиненное лицо.

21 февраля 2007 ООО «Декалог» провело со своего расчетного счета в Магаданском РФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Декалог», открытого в этом же банке 35 000 000 руб. ООО «Декалог-М» в этот же день -21.02.2007перечислило ООО «Декалог» денежные средства в размере 26 765 000 руб.

Поскольку подрядные работы ООО «Декалог» согласно документам самостоятельно не выполняло, а привлекло по договору субподряда ООО «Элиттехснаб» (с 02.05.2006 по 25.04.2007 руководитель ФИО7), в период с 2005-2006 работал в ООО «Декалог»), 21.02.2007 на счет ООО «Элиттехснаб» от ООО «Декалог» поступили денежные средства в размере 27 305 000 руб.

Исходя их имеющихся в налоговом органе документов у ООО «Элитехснаб» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал и соответствующие лицензии для осуществления подрядных работ.

В свою очередь ООО «Элиттехснаб» передало выполнение подрядных работ ООО «Шарт» и ООО «Страйк». 21.02.2007 ООО «Элиттехснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Страйк» денежные средства на общую сумму 13 389 595 руб. Также 21.02.2007 ООО «Элиттехснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Шарт» денежные средства на общую сумму 10 041 855 руб.

В этот же день – 21.02.2009 денежные средства в размере 25 250 000 руб. были сняты с расчетного счета ООО «Страйк» по чекам, также в этот же день по чекам произведено снятие денежных средств в размере 16 110 000 руб. с расчетного счета ООО «Шарт».

Исходя их имеющихся в налоговом органе документов у ООО «Страйк» и ООО «Шарт» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал и соответствующие лицензии для осуществления подрядных работ.

Из рассмотренных налоговым органом документов следует, что произведенные ремонтно-строительные работы экономически необоснованны, так как совершены в два этапа. Конечный заказчик ООО «Декалог-М» мог заключить договоры подряда непосредственно с ООО «Элиттехснаб» без посредника ООО «Декалог». При осуществлении рассматриваемой сделки право на получение налогового вычета по ст. 171 НК РФ возникает у ООО «Декалог» и ООО «Декалог-М», руководителем которых является одно и тоже лицо, полученная таким-образом налоговая выгода увеличивается вдвое.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенный анализ хозяйственных операций на всех этапах заключения договоров, выполнения ремонтно-строительных работ, приобретения основного средства, произведенных расчетов, отношений между участниками сделки в совокупности свидетельствуют о совершении экономически необоснованной сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.1999 №6620 за основным государственным регистрационным номером 1024900951261.

Из материалов дела следует, что 26.09.2007 ООО «Декалог» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 338 983 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации (акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2008 г. № 13-34-6343, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) налоговым органом было вынесено решение от 26.08.2008 г. № 13-10/898 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 постановления Пленум ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 (далее - Постановление № 53) установлено, что в связи с презумпцией добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 21.02.2007 г. ООО «Декалог-М» продало ООО «Декалог» административно-бытовой корпус и расширение деревообрабатывающего цеха, инвентарный номер 4689, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканское шоссе, дом 29, корп. 2.

Продавец (ООО «Декалог-М») для оплаты объекта недвижимости выставил обществу счет-фактуру № 1 от 21.02.2007 г., которая была оплачена обществом платежным поручением № 135 от 21.02.2007 в размере 35 000 000 руб.

Передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи доли нежилого здания от 21.02.2007 г. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации серии 49 АА номер 030393 от 04.06.2007 г., повторное).

Объект недвижимости поставлен на учет, о чем свидетельствуют - акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.03.2007 г. и инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.02 по 31.03.2007 г.

На основании изложенного, требования п.1 ст. 165, ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ по предоставлению необходимого пакета документов заявителем соблюдены, что и не отрицается налоговым органом.

Отказ в возмещении ООО «Декалог» налога мотивирован налоговым органом тем, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами,проведенный анализ хозяйственных операций на всех этапах заключения договоров, выполнения ремонтно-строительных работ, приобретения основного средства, произведенных расчетов, отношений между участниками сделки в совокупности свидетельствуют о совершении экономически необоснованной сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В тоже время, исходя из положений п.1 и п.2 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Также суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Экспертным заключениям (отчетам) ООО «Аудиторская фирма «ИВ-Аудит» рыночной стоимости здания» (т.2 стр.133-151, т.10 стр.95-114), рыночная стоимость задания определена по состоянию на 30.01.2007 и на 12.03.2007 в сумме 34 738 550 руб. По договору купли-продажи доли нежилого здания от 21.02.2007 цена здания составила 35 000 000 руб.

Следовательно, отношения между ООО «Декалог» и ООО «Декалог-М» на результат сделки по реализации указанного здания не повлияли, что и не отрицается налоговым органом.

Каким образом отношения между ООО «Декалог» и ООО «Декалог-М» повлияли на условия и экономический результат деятельности обществ налоговым органом не установлено. ООО «Декалог» осуществляет в спорном здании предпринимательскую деятельность, в частности в здании находятся офисные помещения, деревообрабатывающий цех, цех по сборке окон из ПВХ., т.е. довод заявителя о том, что здание приобреталось для использования помещений при осуществлении своей предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Довод заявителя о том, что здание приобреталось в собственность также в связи с намерением в дальнейшем заключать кредитные договоры под залог недвижимости, также подтверждается материалами дела, в частности кредитным договором №094000/006 от 18.02.2009 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Все суммы, полученные по сделкам, как купли продажи здания, так и по подрядным договорам, проведены организациями по бухгалтерскому учету, отражены в представленных в налоговый орган декларациях.

Довод налогового органа о том, что заявителем уплачивались в первом полугодии 2007 г. минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, что свидетельствует о фактической цели участников сделки в получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из материалов дела, что и не оспаривается налоговым органом, ООО «Декалог» в спорный период осуществляло реальную экономическую деятельность. Факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не доказан.

Довод налогового органа о наличии групповой согласованности операций, что подтверждает осуществление транзитных платежей между участниками сделок, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из материалов дела между ООО «Декалог» и ООО «Декалог-М» были заключены договоры подряда по выполнению строительно-монтажных работ от 01.11.2006 – ремонт и восстановление канализационных колодцев (т.7 л.д. 118-120) от 20.11.2006 строительство, монтаж и ремонт водопроводных колодцев (т.7 л.д.109-110), от 23.10.2006 -монтаж конструкций из ПВХ (т.7 л.д. 132-134), от 30.10.2006 - строительство вахтового домика контрольно-пропускного пункта (т.8 л.д. 4-5), от 10.11.2006 – ремонт кровли (т.8 л.д.15-16), от 10.01.2007 –монтаж потолка и облицовка стен сэндвич-панелями (т.7 л.д. 149-150). Справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по указанным договорам, счета-фактуры на общую сумму представлены в материалы дела.

Следовательно, перечисление ООО «Декалог-М» в день получения денежных средств по договору купли-продажи доли нежилого здания от 21.02.2007 на счет ООО «Декалог» суммы в размере 26 765 000 руб. обусловлено наличием имеющейся у ООО «Декалог-М» перед ООО «Декалог» задолженности по заключенным ранее договорам подряда.

Поскольку ООО «Декалог» самостоятельно подрядные работы не выполняло, а заключило договоры субподряда с ООО «Элиттехснаб», при получении денежных средств от ООО «Декалог-М» денежные средства в размере 27 305 000 руб. были переведены в счет уплаты имеющейся задолженности ООО «Элиттехснаб».

У ООО «Элиттехснаб» в свою очередь имелась задолженность по договорам субподряда перед ООО «Шарт» и ООО «Страйк», в связи с чем, при получении денежных средств от ООО «Декалог», ООО «Элиттехснаб» перечислило имеющуюся задолженность ООО «Шарт» в размере 10 041 855 руб. и ООО «Страйк» в размере 13 389 595 руб.

На основании изложенного, заявитель обосновал экономические причины перечисления в один операционный день денежных средств как от ООО «Декалог» к ООО «Декалог-М», так и от ООО «Декалог-М» к ООО «Декалог» и далее. Кроме того, сумма «возвращенных» ООО «Декалог-М» денежных средств (26 765 000 руб.) не совпадает с суммой перечисленных средств ООО «Декалог» (35 000 000 руб.).

Также исходя из представленной заявителем в материалы дела Информации о хронологической последовательности операций по счету ООО «Декалог» ОАО «Российский селькохозяйственный банк» Магаданский региональный филиал от 09.11.2009 №040-01-43/2798 за 21 февраля 2007, следует, что вначале поступил взнос в уставной капитал Общества в размере 35 000 000 руб., который в последующем был направлен в оплату по договору купли-продажи от 21.02.2007 за нежилое здание. В дальнейшем началось поступление от ООО «Декалог-М» денежных средств счет оплаты за подрядные работы, выполненные по договорам подряда, заключенным в 2006-2007 гг.

Довод налогового органа о том, что факт внесения директором ФИО5 в качестве взноса в уставной капитал также свидетельствует о наличии групповой согласованности, направленной на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 35 000 000 руб., поступившие ООО «Декалог» в виде вклада в уставной капитал от учредителя Общества ФИО5, являются собственными средствами Общества, использованы им для приобретения здания в целях осуществления предпринимательской деятельности. В приобретенном здании Общество фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, использование Обществом в расчетах за здание денежных средств, поступивших в его уставной капитал в виде вклада в уставной капитал, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, так как указанные затраты являются реальными, произведенными за счет собственных средств.

Довод налогового органа о том, что ООО «Элиттехснаб», ООО «Шарт» и ООО «Страйк» фактически не могли выполнять какие-либо подрядные строительные работы, поскольку указанные Общества не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, отсутствуют лицензии для осуществления данного вида деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из представленной ответчиком в материалы дела информации Магаданского РФ ОАО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Страйк» и ООО «Шарт» за период с 01.01.2007 по 06.12.2008 (т.2 л.д. 40-88) следует, что указанные Общества получали денежные средства за выполнение ремонтно-строительных работ не только в проверяемом периоде, а именно, в период с января по июль 2007г.

Кроме того ООО «Страйк» поступали денежные средства от ООО «Электросетьмонтаж» за услуги автомашины ЗИЛ, уплачивались налоги - НДС, налог на имущество.

ООО «Шарт» также поступали денежные средства от ООО «Техкомплекс» за услуги ЗИЛ-130, от ООО «Элиттехснаб» за услуги автомобиля, автовышки, а/м ЗИЛ и люлек монтажных, от ООО «Техкомплекс» (01-02.03.2007) расчет за ремонтно-строительные работы, также ООО «Шарт» уплачивался налог на имущество и НДС.

Исходя из изложенного, ООО «Страйк» и ООО «Шарт» являются действующими предприятиями, реально осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеющие основные средства, транспортные средства и соответствующий персонал, для ее осуществления. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Страйк» и ООО «Шарт» в налоговый орган предоставляется и свидетельствует о действительном осуществлении предпринимательской деятельности указанными Обществами. Налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на имущество также уплачиваются.

Тот факт, что указанные предприятия неполно и недостоверно отражают всю информацию в налоговой отчетности, не свидетельствует, в данном случае о недобросовестности заявителя и о необоснованности заявленной им налоговой выгоды по НДС. Иного налоговый орган не доказал.

Указанные выше выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №2635/09, постановлением ФАС ДВО от 19.09.2008 №Ф03-А73/2008-2/3925.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, требования ООО «Декалог» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 26.08.2008 №13-10/898 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Декалог» удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 26.08.2008 №13-10/898 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительным.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.