Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.12.2019 № КУВД-001/2019-14469972, возложении обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, главный специалист организационно – правового отдела, доверенность от 10.01.2020 № 03/8;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 09.01.2020 № 02-01;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 06.12.2019 № КУВД-001/2019-14469972.

Оспариваемым актом заявитель уведомлен о невозможности внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Также заявитель просит возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – произвести государственную регистрацию постановки на учёт бесхозяйного объекта недвижимости 3/16 доли в праве общей собственности на здание по адресу <...>.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 49, 64.2, 225 ГК РФ, Порядок принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённый Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, а также указал, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности семейного многопрофильного предприятия «Норд», которое числится собственником спорной части объекта недвижимости.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В частности, указывает, что из представленных заявителем на регистрацию документов не следует, что спорная часть объекта недвижимости является бесхозяйной, отсутствует заявление собственника об отказе от права собственности.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные документы, из которых следует, что на основании постановления мэрии города Магадана от 05.06.2017 № 1578 произведён снос индивидуального (частного) домостроения № 12 с хозяйственными постройками по улице Право-Набережной в городе Магадане.

К судебному заседанию Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области представила копию регистрационного дела в отношении ИЧП «Норд» (семейное многопрофильное предприятие «Норд»).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 КУМИ г.Магадана обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о принятии на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимости: 3/16 доли жилого дома, кадастровый номер 49:09:030132:57, расположенного по адресу <...>. К указанному заявлению приложены: договор от 03.09.1991, выписка из реестра учёта объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» от 04.06.2019, решение Магаданского городского совета народных депутатов от 14.09.1990 № 2046, выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2019 № ЮЭ9965-19-102209745.

Уведомлением от 06.12.2019 № КУВД-001/2019-14469972 государственный регистратор сообщил заявителю о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в связи с тем, что из представленных документов не следует, что объект недвижимости является бесхозяйным, поскольку 3/16 доли на объект принадлежит семейному многопрофильному предприятию «Норд».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок) предусмотрено, что принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей: органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 12 Порядка заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

В данном случае основанием для отказа в постановке на учёт спорного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного послужило наличие зарегистрированного права собственности семейного многопрофильного предприятия «Норд».

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ИЧП «Норд» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, довод заявителя об утрате ИЧП «Норд» (СМП «Норд») правоспособности и невозможности в связи с этим выступать собственником какого-либо имущества суд находит обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Из материалов регистрационного дела, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по определению суда об истребовании доказательств, следует, что собственниками имущества СМП «Норд» являются физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, в материалах дела имеется также копия нотариального договора от 10.10.1991, согласно которому 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу <...>, СМП «Норд» продало ФИО5, т.е. одному из участников СМП «Норд».

Таким образом, в данном случае формально спорное имущество может иметь собственника.

В то же время, названные документы, а именно – отсутствие факта регистрации права собственности по договору от 10.10.1991, исключение ИЧП «Норд» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, а также содержание дополнительно представленных заявителем документов – полное отключение в 2017 году от общегородских инженерных сетей индивидуального жилого дома № 12 по улице Право-Набережной, свидетельствуют об отказе от права собственности на спорное имущество как самого СМП «Норд» так и его возможных правопреемников (участников), т.е. о наличии признаков бесхозяйного имущества, закреплённых частью 1 статьи 225 ГК РФ.

В связи с чем, во избежание правовой неопределённости, в данном случае спорное имущество подлежало поставке на учёт в качестве бесхозяйного.

Вместе с тем, заявителем представлены документы (копия постановления мэрии города Магадана от 05.06.2017 № 1578 «О сносе индивидуальных жилых домов», копия акта о сносе строений от 23.06.2017, копия акта обследования от 30.11.2017), из которых следует, что дом № 12 с хозяйственными постройками по улице Право-Набережной прекратил своё существование в связи с его сносом.

В частности, согласно акту обследования, составленного кадастровым инженером 30.11.2017, здание, расположенное по адресу <...>, демонтировано, отсутствуют все строительные конструкции (стены, перекрытия, кровля и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ на учёт принимаются бесхозяйные недвижимые вещи, т.е. согласно пункту 3 Порядка, - здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества).

В данном случае объект недвижимого имущества, здание, расположенное по адресу <...>, снесено со всеми хозяйственными постройками, т.е. указанный объект недвижимого имущества не существует, что исключает его постановку на учёт как бесхозяйного.

Таким образом, поскольку в силу фактического отсутствия самого объекта недвижимости как вещи, отказ Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия о постановке на учёт бесхозяйного объекта недвижимости - 3/16 доли жилого дома № 12 по ул.Право-Набережная в г.Магадане, не нарушает права и законные интересы КУМИ г.Магадана.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова