Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зариповой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника по правовым вопросам, доверенность без номера от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора, доверенность без номера от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался ст.ст. 12, 14, 16, 17, 18, 21, ст. 23 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 197 – 199 АПК РФ и указал, что выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

При этом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способе их устранения.

В связи с этим неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-КГ16-4786).

По мнению заявителя, данным требованиям закона не соответствуют пункты 8, 10, 17, 20, 27, 29, 40, 43, 44, 49, 50, 54, 58, 62, 64, 74, 86, 99, 126, 137, 138, 142, 145 оспариваемого Предписания.

При этом, заявитель указал, что согласно Акту проверки от 23.09.2020 выездная проверка была проведена на объектах электросетевого хозяйства ООО «Региональные энергетические системы», расположенных на территории трансформаторных подстанций, в местах присоединения ВЛ, КЛ в поселках Омсукчан, Дукат, Усть-Омчуг, Омчак, Транспортный, им. Гастелло, ФИО3, ФИО4, Стекольный, Сеймчан, также по месту нахождения обособленных подразделений общества в пос. Сокол г. Магадана, и пос. Омсукчан.

Между тем, на территории пос. ФИО4 и ФИО3, а также по месту фактического нахождения ООО «Региональные энергетические системы» по адресу <...> выездная проверка не проводилась, документы не исследовались.

Кроме того, в Акте проверки в качестве выявленных нарушений указываются в том числе отсутствие, либо непредставление документов, а также делается вывод о нарушениях обязательных требований на основе отсутствия документов, которые не запрашивались и не оценивались проверяющими должностными лицами.

Также заявитель указал, что в перечне лиц, указанных в Акте проверки в качестве присутствующих при проведении проверки указаны начальник участка групп подстанций и линий п. Стекольный ФИО5, с которым трудовой договор был расторгнут в соответствии с приказом от 03.12.2019 № 71-к, а также начальник участка групп подстанций и линий п.п. Омчак, Транспортный, им. Гастелло ФИО6, с которым трудовой договор был расторгнут в соответствии с приказом от 27.08.2019 № 47-к, что также свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, заявитель представил доказательства ведения в соответствии с положениями ч.ч. 8, 9, 11 ст. 16 Закона № 294-ФЗ Журнала учета проверок, и указал, что в Акте проверки указана информации о внесении соответствующей записи в журнал, однако, указанная запись в журнале отьсутствует.

При этом, заявитель считает, что в силу положений Закона № 294-ФЗ проверка должна быть фактически проведена должностными лицами органа государственного контроля (надзора), а факты нарушения обязательных требований должны иметь место в действительности.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении № 164 от 22.03.2021, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении № 390-766 от 15.03.2021 и № 390-1441 от 28.04.2021, из которых следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регламентировано, каким образом должна происходить фиксация нарушений обязательных требований обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при проведении внеплановой выездной проверки.

Требования к порядку исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 № 38.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Регламента, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора в пределах своей компетенции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Регламента, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, а также предотвращению таких нарушений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Регламента, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Ростехнадзора.

Также ответчик указал, что пунктом 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 определено, что у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем.

Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

В перечень должны входить следующие документы:

- журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием их технических данных, а также присвоенных им инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА);

- чертежи электрооборудования, электроустановок и сооружений, комплекты чертежей запасных частей, исполнительные чертежи воздушных и кабельных трасс и кабельные журналы;

- чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями;

- общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям);

- акты или письменное указание руководителя Потребителя по разграничению сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между структурными подразделениями (при необходимости);

- комплект производственных инструкций но эксплуатации электроустановок цеха, участка (подразделения) и комплекты необходимых должностных инструкций и инструкций по охране труда для работников данного подразделения (службы);

- списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и
электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках;

- перечень газоопасных подземных сооружений, специальных работ в электроустановках;

- ВЛ, которые после отключения находятся под наведенным напряжением;

- перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации;

- электроустановок, где требуются дополнительные мероприятия но обеспечению безопасности производства работ;

- должностей инженерно-технических работников и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

- профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности;

- разделение обязанностей электротехнологического и электротехнического персонала;

- электроустановок, находящихся в оперативном управлении;

- перечень сложных переключений, выполняемых по бланкам переключений;

- средств измерений, переведенных в разряд индикаторов;

- инвентарных средств защиты, распределенных между объектами.

При этом, ответчик указал, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении данного перечня, техническая документация, указанная в п. п. 1, 3, 4, 9, 11, 12, 13, 19, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 48, 63, 65, 79, 100, 101, 103, 104, 105, 125, 136 Предписания должна храниться в структурных подразделениях (участках групп подстанций и линий) ООО «Региональные энергетические системы».

Нарушения пунктов 6, 21, 31, 40, 42, 49, 72, 80 Предписания были выявлены при визуальном осмотре электроустановок и технической документации представленной ООО «Региональные энергетические системы».

В судебном заседании представитель Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении № 390-766 от 15.03.2021 и № 390-1441 от 28.04.2021, устно пояснил доводы в обоснование заявленных возражений и законности оспариваемого предписания, и представил документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что на основании Распоряжения Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2020 № Рп-390-134-о в период с 27.08.2020 по 23.09.2020 в рамках федерального государственного энергетического надзора с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 № 267 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020 - 2021 годов», во исполнение поручения Правительства РФ от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109, проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Региональные энергетические системы».

Проверка проведена инспекторским составом Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе: государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Добрев А.Д., главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора ФИО7, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора ФИО2

Согласно указанному Распоряжению в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач внеплановой выездной проверки :

- визуальный осмотр объектов с 27.08.2020 по 09.09.2020,

- изучение документов организации с 10.09.2020 по 23.09.2020.

С Распоряжением ознакомлен директор ООО «Региональные энергетические системы» ФИО8 20.08.2020.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

В частности установлены нарушения :

- пунктов 1.2.2, 1.7.3, 1.3.1, 1.3.11, 2.3.4, 2.2.38, 2.2.40, 2.4.2, 1.8.1, 2.1.40, 2.13, 2.2.3, 2.11.12, 2.2.39, 2.4.5, 1.5.18, 2.2.15, 1.7.3, 2.4.2, 2.2.38, 2.3.5, 1.3.1, 1.3.11, 1.6.1, 1.2.2, 2.1.2, 1.4.30, 2.11.12, 2.2.17, 2.4.5, 2.2.21, 1.7.14, 1.7.14, 1.5.18, 2.2.12, 2.2.16, 1.7.3, 2.2.16, 1.5.18, 1.6.1, 1.2.2, 2.2.12, 2.2.11, 2.3.4, 1.6.3, 2.3.5, 2.3.30, 1.5.18, 3.3.9, 2.4.5, 3.3.9, 2.11.12, 2.4.5, 2.1.42, 2.2.17, 2.2.16, 1.5.18, 2.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (ПТЭЭП)

- пункта 14.2 Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденных приказом Минпромэнерго Российской Федерации (СО 153-34.08.105-2004) от 25.08.2004;

- пунктов 5.14.9, 2.5.19, 5.12.10, 5.3.1, 5.4.27, 1.5.2, 1.4.8, 1.5.1, 1.6.1, 5.14.9, 5.7.12, 5.8.9, 5.10.9, 5.14.2, 5.14.7, 5.10.5, 5.4.27, 1.5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской федерации от 19.06.2003 № 229 (ПТЭЭС);

- пунктов 1.1.30, 2.5.23, 4.2.109, 4.2.95, 4.2.26, 1.1.30, 4.2.93, 1.1.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (ПУЭ);

- пунктов 7.3, 6.4, 8.10, 9.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 № 49, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 16.03.2000, регистрационный № 2150), (ПРП).

- пунктов 2.4, 2.7, 4.1, 4.2, 4.4, 4.9, 5.4, 6.6, 8.1, 42.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. № 74н «О внесении изменений в Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н», зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации, регистрационный № 41781 от 13.04.2016 (ПОТЭЭ),

- пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 22.03.2007, регистрационный № 9133.

Согласно Акту проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 выездная проверка проведена на объектах электросетевого хозяйства ООО «Региональные энергетические системы», расположенных на территории трансформаторных подстанций, в местах присоединения ВЛ, КЛ в поселках Омсукчан, Дукат, Сокол, Усть-Омчуг, Омчак, Транспортный, им. Гастелло, ФИО3, ФИО4, Стекольный, Сеймчан, также по месту нахождения обособленных подразделений в пос. Сокол г. Магадана и пос. Омсукчан.

На основании Акта проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 в целях устранения выявленных нарушений в отношении ООО «Региональные энергетические системы» выдано Предписание № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020.

Акт проверки и Предписание получены ООО «Региональные энергетические системы» 25.09.2020 вх. № 656, о чем свидетельствует входящий штамп.

В качестве приложения к Акту проверки указаны документы :

- Предписание № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020;

- Протокол об административном правонарушении № 04/44 - 2020 Э от 24.09.2020;

- Определение № 04/44 - 2020 Э от 24.09.2020;

- Постановление о назначении наказания № 04/44 - 2020 Э от 25.09.2020.

Не согласившись с Предписанием № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 ООО «Региональные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

В силу ч. 3 ст. 29.1 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, в силу положений указанного Федерального закона законность результатов проверки определяется, в том числе, соблюдением требований, предъявляемых Законом № 294-ФЗ к порядку проведения проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах в соответствии с Типовой формой акта проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

К акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из представленных ответчиком письменных пояснений № 390-1441 от 28.04.2021 следует, что зафиксированные в Акте проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 и Предписании № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 нарушения выявлены в результате непредставления проверяемым лицом технической документации, а также рассмотрения проверяющими представленных главным энергетиком ООО «Региональные энергетические системы» ФИО9 фотоматериалов и визуального осмотра проверяющими соответствующих объектов.

Между тем, по материалам дела установлено, что Акт внеплановой проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения, не содержит сведений об исследовании технической документации, проведении осмотров и обследований, о фиксации их результатов, т.к. в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ к Акту не приложены какие-либо документальные доказательства проведения соответствующих проверочных мероприятий (протоколы или заключения проведенных осмотров или исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований и иные связанные с результатами проверки документы).

В Акте внеплановой проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 в качестве нарушения зафиксировано отсутствие либо непредставление документов, в связи с чем сделан вывод о нарушениях обязательных требований Федерального законодательства.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения проверки проверяющими лицами не запрашивались и не исследовались какие-либо документы, в т.ч. техническая документация, на отсутствие которой указано в Акте проверки.

Из содержания Предписания № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 также следует, что по результатам проверки заявителю вменяются нарушения, установленные в связи с непредставлением документов. Однако, указание в оспариваемом предписании на отсутствие технической документации не может быть признано правомерным, т.к. в материалах проверки не представлены достоверные доказательства истребования указанной документации проверяющими.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить, какие именно документы не были представлены заявителем в ходе проверки, а также ответчик не смог подтвердить непредставление указанных документов с достаточной степенью достоверности в связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств - достоверного перечня запрашиваемых документов с указанием наименований и реквизитов документов и с отметками об их наличии или отсутствии.

Содержащийся в п. 13 Распоряжения № Рп-390-134-о от 19.08.2020 перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, также не содержит наименования и реквизиты документов, отсутствие которых вменяется заявителю. Указанный перечень представляет собой общий список документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Региональные энергетические системы».

При указанных обстоятельствах содержание Распоряжения, Акта проверки и Предписания свидетельствует о том, что документы, на отсутствие которых указано в оспариваемом Предписании, не запрашивались у заявителя в том объеме, который указан в Предписании, с указанием наименования и реквизитов конкретных документов.

Достаточные достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены.

В то же время, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Региональные энергетические системы» в полном объеме относящейся к предмету проверки документации, которая была направлена заявителем в подтверждение устранения выявленных нарушений с письмом № 522 от 05.11.2020.

Сведения о визуальном осмотре объектов, подлежащих проверке, не подтверждены документально, т.к. проведенный в ходе проверочных мероприятий осмотр не оформлен в установленном порядке с надлежащей фиксацией результатов осмотра.

Между тем, проведение осмотров, технического обследования с применением соответствующих средств фиксации, предполагает указание на эти обстоятельства в акте проверки и приложение соответствующих доказательств к акту проверки.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует сведения о времени и месте фотосъемки, проведение фотосъемки не отражено в акте проверки, фотоснимки не приложены к акту проверки, с ними не ознакомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому не могут быть признаны достоверным доказательством зафиксированных в Акте проверки нарушений.

Согласно Акту проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 выездная внеплановая проверка проведена на объектах электросетевого хозяйства ООО «Региональные энергетические системы», расположенных на территории трансформаторных подстанций, в местах присоединения ВЛ, КЛ в поселках Омсукчан, Дукат, Усть-Омчуг, Омчак, Транспортный, им. Гастелло, ФИО3, ФИО4, Стекольный, Сеймчан, также по месту нахождения обособленных подразделений общества в пос. Сокол и пос. Омсукчан.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что на территории поселков ФИО4 и ФИО3, а также по юридическому адресу и по месту фактического нахождения ООО «Региональные энергетические системы» по адресу : <...> выездная проверка не проводилась, соответствующие документы не запрашивались и не исследовались.

По материалам дела установлено, что в Акте проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 и Предписании № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 в качестве лица, проводившего проверку, указан главный государственный инспектор ФИО7

Однако, из содержания представленного ответчиком в материалы дела Служебного задания следует, что проверка проводилась ФИО7, ФИО10, ФИО2

Также по материалам дела установлено, что в перечне лиц, указанных в Акте проверки в качестве присутствующих при проведении проверки, перечислены начальник участка групп подстанций и линий п. Стекольный ФИО5, с которым трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом от 03.12.2019 № 71-к, и начальник участка групп подстанций и линий п.п. Омчак, Транспортный, им. Гастелло ФИО6, с которым трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом от 27.08.2019 № 47-к.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем ведется Журнал учета проверок, а в Акте проверки № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 указана информации о внесении соответствующей записи в журнал.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что указанная запись в журнал не вносилась.

Таким образом, в Акте проверки и оспариваемом Предписании неправомерно указано на выявленные по результатам выездной внеплановой проверки нарушения ООО «Региональные энергетические системы» обязательных требований законодательства Российской Федерации, т.к. перечисленные в Акте проверки и оспариваемом Предписании нарушения не подтверждены достоверными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом, в силу положений Закона № 294-ФЗ проверка должна быть фактически проведена должностными лицами органа государственного контроля (надзора), а факты нарушения обязательных требований должны иметь место в действительности.

Соответственно, предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах существенное нарушение порядка составления Акта проверки может быть квалифицировано как грубое, исходя из последствий, к которым привело указанное нарушение.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение административным органом порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом указанных положений Закона № 294-ФЗ по результатам судебного разбирательства установлено, что в отношении заявителя допущены грубые нарушения требований действующего законодательства об организации и проведении выездной внеплановой проверки.

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания недействительным Предписания № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020, поскольку в силу прямого указания Закона № 294-ФЗ предписание выдано на основании ненадлежащих доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что у Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали правовые основания для вынесении оспариваемого Предписания № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020, поэтому оно признается несоответствующим требованиям Федерального законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объёме и признания оспариваемого Предписания недействительным.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании Предписания № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020, т.к. судом установлено наличие достаточных безусловных оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного правового акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого Предписания установлено наличие указанных признаков.

При этом, признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности довод ООО «Региональные энергетические системы» о несоответствии оспариваемого предписания положениям Федерального закона № 294-ФЗ в связи с допущенными нарушениями порядка проведения выездной внеплановой проверки и составления Акта проверки.

Достаточные достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены. Возражения ответчика против заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены достаточные доказательства правомерности выдачи оспариваемого предписания.

В то же время, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается обоснование своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных ООО «Региональные энергетические системы» требований.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании предписания, поскольку судом установлена его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 1304 от 08.12.2020 перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

2. Предписание Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04/39-2020 ОЗП (Л) от 23.09.2020 признать недействительным.

3. Взыскать с ответчика, Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1304 от 08.12.2020. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Судья Степанова Е.С.