Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, зам.нач.юротдела, доверенность № ТА-05/30 от 09.01.2007 г.; ФИО4, нач.отдела выездных проверок, доверенность № ТА-05/43054 от 11.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 1 по Магаданской области (далее-налоговый орган) от 15.09.2006 г. № ВК-12.3-10/130, согласно которому предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2004, 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3680, 20 руб., а также предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного минимального налога за указанный период в сумме 18401 руб., не полностью уплаченного НДС на общую сумму 198 994 руб., пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 1628 руб. 02 коп. по состоянию на 15.09.2006 г., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29896, 97 руб. по состоянию на 15.09.2006 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6) и дополнении к заявлению, и пояснил, что 27 июля 2004 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения.Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомление № 721 от 23.08.2004г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения не получила. Таким образом, налогоплательщик расценил действия налогового органа как отказ в упрощенной системе налогообложения. Поэтому в адрес налогового органа было направлено письмо о применении общего режима налогообложения.В дальнейшем налогоплательщик применял общий режим налогообложения, что следует из представляемой отчетности, которая принималась налоговым органом, производилась уплата налогов по общему режиму налогообложения, проводились камеральные проверки налоговым органом, которые, по мнению заявителя, подтвердили правильность исчисления налогов.Кроме того, налоговым органом не применялись санкции, предусмотренные в подп.2 п. 2 ст. 76 НК РФ: «Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.» Следовательно, по мнению заявителя, в период с 2004 по 2005 годы налоговым органом признавалась обоснованность применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 общей системы налогообложения. В адрес налогоплательщика не выставлялись какие либо требования о неправильности начисления налогов, необходимости перехода на упрощенную систему налогообложения (Постановление ФАС ДВО от 8 декабря 2005 года № ФОЗ-А73/05-2/4366).Также в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое действующим законодательством установлена ответственность.Исходя из вышеизложенного, считает с учетом действий налогового органа, не предоставившего своевременно информацию налогоплательщику о возможности применения упрощенной системы налогообложения при установленной Законом обязанности, т.к. в ст. 346.13 НК РФ имеются ограничения ее применения, принятие налоговых деклараций, оплату и исчисление налогов по общей системы налогообложения, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует вина. В связи с чем, просит решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.3.-10/130 от 15 сентября 2006года признать недействительным.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-54) и письменном мнении от 15.02.2007 г. Представитель налогового органа поясняет, что заявителем не соблюден порядок перехода на общую систему налогообложения, считает, что заявитель мог узнать какую систему налогообложения он применяет, но правом своим не воспользовался. По факту наличия у заявителя переплаты по налогам представитель налогового органа поясняет, что п. 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доход от налога на добавленную стоимость подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в федеральный бюджет, доход от налога на доходы физических лиц распределяется между бюджетами субъекта Российской Федерации и местными бюджетами. Таким образом, НК РФ не предусмотрено проведение зачета сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость. В ходе выездной проверки налоговым органом был установлен излишне исчисленный предпринимателем без образования юридического лица единый социальный налог в сумме 38169,52 рубля, в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет 28 543,14 руб., на момент принятия Решения, сумма ЕСН, уплаченная ФИО1, зачисляемая в федеральный бюджет составила 25102,00 рублей. Согласно статьи 78 НК РФ налоги являются источниками формирования разных уровней бюджетов, поэтому произвести зачеты единого социального налога в счет погашения задолженности по другим налогам не предоставляется возможным. Представитель налогового органа считает, невозможным произведение зачета в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что зам.руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.08.2006 г. № /12.3Д147 индивидуального предпринимателя ФИО1, представленные финансово-хозяйственные и учетные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, было принято решение от 15.09.2006 г. № ВК-12.3-10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2004, 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3680, 20 руб., а также предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного минимального налога за указанный период в сумме 18401 руб., не полностью уплаченного НДС на общую сумму 198 994 руб., пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 1628 руб. 02 коп. по состоянию на 15.09.2006 г., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29896, 97 руб. по состоянию на 15.09.2006 г.

В связи с несогласием предпринимателя ФИО1 с решением налогового органа от 15.09.2006 г. № ВК-12.3-10/130, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, следует, что воспользовавшись правом, установленным п.2 ст.346.13 НК РФ, предприниматель 27.07.2004 года одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе, подала заявление по форме 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения были выбраны «Доходы уменьшенные на величину расходов» (п. 1 ст.346.14 НК РФ).

Уведомление о возможности с 29.07.2004г. применения упрощенной системы налогообложения от 23.08.2004 № 721, направлено ФИО1 по почте 25.08.2004 исх. № ЕТ-09-33-4П/18111. Из ответа УФПС Магаданской области ф-л «Почта России» от 12.09.2006 г. № 49.21-14/1346/р на запрос налогового органа копию реестра на отправку Уведомления предоставить невозможно в связи с тем, что за 2004 г. документы по истечению срока хранения (1 год) уничтожены.

17 сентября 2004 (вх. № 09-10496) в налоговый орган поступило заявление, в котором ФИО1 просила аннулировать ранее поданное заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и перевести ее на обычную систему налогообложения с 29 июля 2004 (с момента регистрации в качестве ПБОЮЛ).

Письмом от 21.10.2004 № ВН-09-33/23089 предпринимателю ФИО1 повторно было направлено уведомление от 23.08.2004 № ЕТ-09-33-4Щ18111 и разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст.346.13 главы 26 НК РФ, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года. При этом, уведомив налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения. Кроме того, налоговым органом был разъяснен порядок и сроки предоставления налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения.

Указанное письмо получено предпринимателем ФИО1 23.10.2004, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма с подписью получателя (л.д. 72).

Таким образом, доводы заявителя о том, что у предпринимателя отсутствовала информация о возможности применения упрощенной системы налогообложения, суд находит несостоятельными.

Исходя из норм налогового законодательства, установленных в ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели могут перейти на упрощенную систему налогообложения только с начала календарного года.

Исключение составляют вновь созданные организации или вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, которые в случае подачи заявления вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или регистрации индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 346.13 НК РФ).

Главой 26.2 НК РФ на налогоплательщика возлагаются обязанности по предоставлению заявления при переходе на упрощенную систему налогообложения и при отказе от ее применения.

Предприниматель ФИО1, воспользовавшись нормами, установленными п.2 ст. 346.13 НК РФ 27 июля 2004 года, одновременно с заявлением о постановке на учет в налоговом органе подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения".

Приказом МНС России от 10.08.2004 N LA3-3-27/468@ утвержден Регламент организации работы с налогоплательщиками (далее -Регламент).

В п.2.2.4 Регламента определено, что уведомления выдаются на руки налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа из отдела камеральных проверок. При вручении Уведомления налогоплательщику лично на втором экземпляре налогоплательщиком ставится отметка о получении. В случае, если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки уведомление, документ направляется по почте заказным отправлением с уведомлением.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд находит, что налоговый орган правомерно направил по почте заказным отправлением уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, так как налогоплательщиком указанное уведомление не было получено лично.

Кроме того, следует отметить, что если налогоплательщик подал соответствующее заявление одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет в налоговый орган, то он имеет право применять упрощенную систему налогообложения со дня государственной регистрации. При этом п. 2 ст. 346.13 НК РФ не предусматривает оснований для отказа налогоплательщику в применении упрощенной налогообложения.

В силу пп.1 и 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, предприниматель ФИО1, с учетом того факта, что ею в налоговый орган было предоставлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 29.07.2004 г., обязана была, начиная с указанной даты, самостоятельно исчислять и уплачивать минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате по истечении налогового периода.

Переход к упрощенной системе или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган -не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Доказательств представления в налоговый орган до 15 января 2005 года уведомления о переходе на общий режим налогообложения в 2005 году заявителем не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что находясь на упрощенной системе налогообложения в 2004, 2005 году предприниматель неправомерно применяла общую систему налогообложения.

Выездной налоговой проверкой обоснованно установлено нарушение предпринимателем ФИО1 порядка, установленного главой 26.2 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что в нарушение с п.6 ст. 346.18, п.7 ст. 346.21 НК РФ предпринимателем ФИО1 не исчислен и не уплачен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода за 2004 год - 4250 руб. и 2005 год -14151 руб. в срок не позднее 30.04.2005 и 30.04.2006 соответственно.

Данное нарушение верно квалифицировано по п.1 ст. 122 НК РФ как не уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Учитывая изложенное, за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1628,02 руб. по состоянию на 15.09.2006.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом был установлен излишне исчисленный предпринимателем единый социальный налог в сумме 38169,52 рубля, в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет 28 543,14 руб., на момент принятия решения, сумма ЕСН, уплаченная предпринимателем ФИО1, зачисляемая в федеральный бюджет составила 25102,00 руб.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доход от налога на добавленную стоимость подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в федеральный бюджет, доход от налога на доходы физических лиц распределяется между бюджетами субъекта Российской Федерации и местными бюджетами.

НК РФ не предусмотрено проведение зачета сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд находит правильными доводы налогового органа о том, что согласно статьи 78 НК РФ налоги являются источниками формирования разных уровней бюджетов, поэтому произвести зачеты единого социального налога в счет погашения задолженности по другим налогам не возможно.

Также, следует отметить, что сумма установленной переплаты по ЕСН не покрывает сумму доначисленного НДС.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование незаконности оспариваемого решения, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по настоящему делу, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, составляет 100 руб. и относится согласно ст.110 АПК РФ на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 100 руб. (л.д. 40), и 1000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, в двухмесячный срок в ФАС ДВО со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева