Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Божениковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 03.09.2019 № 4048340 в десятидневный срок со дня поступления

сторона исполнительного производства – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области,

от заявителя – не явился

ответчик судебный пристав-исполнитель Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Ремстройдом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 19896/19/49003-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,

ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, заявителю, должнику, что повлекло нарушение прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что не получил в срок до 23.09.2019 ответа на ходатайство об аресте дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 27.12.2019 представила возражения на иск, в которых указано, что заявителю направлена копия постановления от 30.09.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства.

К судебному заседанию от представителя заявителя поступило ходатайство от 20.01.2020 об уточнении исковых требований.

Представитель заявителя просит на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать окончательными исковыми требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 несоответствующими:

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал. Заявил о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя и его представителя.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражала против принятия судом изменений заявленных требований в полном объёме, полагает, что требования, указанные в пунктах 1 и 2 являются самостоятельными.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учётом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как было указано выше, обращаясь в суд с заявлением от 24.09.2019, заявитель просил признать незаконным конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19896/19/49003-ИП, а именно – не направление копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства об аресте дебиторской задолженности, поданного 03.09.2019 через личный кабинет, которому присвоен номер 4048340, не позднее дня, следующего за днём его вынесения, заявителю, должнику.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на положения пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), устанавливающие обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения заявителю, должнику, указывая, что копия

постановления по результатам рассмотрения его ходатайства № 4048340, поданного 03.09.2019 через личный кабинет, не была ему направлена.

Из ходатайства об уточнении требований суд установил, что заявителем фактически к ранее заявленному предмету иска пунктами 1 и 2 добавлены новые требования об оценке на предмет соответствия положениям статей 75 и 76 Федерального закона № 229-ФЗ действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по порядку принятия одной из мер принудительного взыскания (обращения взыскания на дебиторскую задолженность). Указанные в пунктах 1 и 2 требования, исходя из их предмета, носят самостоятельный характер, при их рассмотрении подлежат дополнительному установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые необходимо установить по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, заявителем путём уточнения заявленных требований в пунктах 1 и 2 предъявлены дополнительные требования, которые не были заявлены первоначально, то есть, заявлен новый иск.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

В связи с чем, суд полагает невозможным принять уточнение заявленных требований в полном объёме, поскольку это не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом только в части пункта 3 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 03.09.2019 № 4048340 в десятидневный срок со дня поступления.

В остальной части судом не приняты к рассмотрению заявленные дополнительные требования, о чём вынесено протокольное определение.

При этом, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу императивных положений части 2 статьи 128 Федерального закона № 229- ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Оспариваемое в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава- исполнителя имело место в рамках исполнительного производства № 19896/19/49003-ИП возбуждённого по постановлению Межрайонной ИФНС России по Магаданской области от 21.06.2019 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном

по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019, согласно которому несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 19300/19/49003-ИП объединены в сводное исполнительное производства, которому присвоен № 5420/19/49003-СД.

В числе исполнительных производств, объединённых в исполнительное производство № 5420/19/49003-СД, имеются исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 исполнительное производство № 19896/19/49003-ип присоединено к сводному исполнительному производству № 5420/19/49003-СД.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 12.07.2019 (с учётом апелляционного определения Магаданского областного суда от 10.09.2019) признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в объединении постановлением от 19.06.2019 в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного и неимущественного характера; на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2019 об объединении в сводное исполнительное производство.

Заявление ООО «Ремстройдом» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя поступило в Арбитражный суд Магаданской области 30.09.2019, т.е. после вступления в законную силу указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время в Ольском районном отделе судебных приставов в отношении должника, ООО «Ремстройдом» имеется другое сводное исполнительное производство с другим номером. Постановление об объединении исполнительных производств в указанное сводное исполнительное производство вынесено 28.11.2019, т.е. после поступления заявления

ООО «Ремстройдом» в Арбитражный суд Магаданской области и принятия его к производству.

При этом, исполнительное производство № 19896/19/49003-ип окончено 07.11.2019 фактическим исполнением.

В связи с чем, в сложившей правовой ситуации, исполнительное производство № 19896/19/49003-ИП не может быть признано находящимся в составе сводного, следовательно, проверка законности бездействия, допущенного в рамках указанного исполнительного производства, на основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ относится к предметной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Магаданской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала возражения, изложенные в отзыве, указав, что постановление по ходатайству представителя ООО «Ремстройдом» от 03.09.2019 № 4048302 вынесено 30.09.2019 и направлено в адрес заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 198960/19/49003-ИП о взыскании с ООО «Ресмтройдом» задолженности по обязательным платежам по постановлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 21.06.2019.

Как указал заявитель, обращаясь 30.09.2019 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24.09.2019, 03.09.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства заявитель обратился с ходатайством № 4048340 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ремстройдом» в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В установленный статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок заявитель сведений о рассмотрении своего ходатайства не получил.

В связи с чем, с учётом принятого судом уточнения, заявитель полагает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства № 4048340 от 03.09.2019 в десятидневный срок со дня поступления

ходатайства несоответствующими пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими его права на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, бездействия, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган или лицо.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Частью 1.2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утверждённого Приказом Минюста от 30.12.2016 года № 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационного-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судом установлено, что ходатайство ООО «Ремстройдом» соответствует требованиям названного Порядка.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, исходя из даты обращения ООО «Ремстройдом» с ходатайством, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть его с вынесением постановления не позднее 20.09.2019.

В данном случае из материалов дела следует, что ходатайство № 4048340 от 03.09.2019 зарегистрировано в Ольском районном отделе судебных приставов 03.09.2019 с рег. № 24618/19/49003-Х.

Таким образом, ходатайство заявителя № 4048340 от 03.09.2019, зарегистрированное в Ольском районном отделе судебных приставов 03.09.2019 с рег. № 24618/19/49003-Х, рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срока.

Вместе с тем, ходатайство рассмотрено 30.09.2019, т.е. в день обращения ООО «Ремстройдом» с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановление № 49003/19/54400 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.09.2019 направлено нарочным и получено ООО «Ремстройдом» 01.10.2019 (л.д.129), направлено представителю ФИО2 почтовой связью 02.10.2019 (л.д.126), а также размещено на сайте ФССП в электронном виде.

Заявление ООО «Ремстройдом» принято к производству Арбитражным судом Магаданской области 22.10.2019 и назначено к рассмотрению на 30.10.2019.

Таким образом, уже на следующий день после поступления заявления в суд, и на дату принятия заявления к производству суда должнику, ООО «Ремстройдом», было известно о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства № 4048340 от 03.09.2019, в связи с чем, права ООО «Ремстройдом» как стороны исполнительного производства не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Судья В.В. Скороходова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 5:59:10

Кому выдана Скороходова Виктория Викторовна