Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2005г., о признании недействительным несуществующего, но зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуменник Е.А. – нач.прав.отдела, доверенность от 11.01.2006г. № ВЗ-4/19

от ответчиков:

ОАО «МТА» - Муравьев А.С. представитель, доверенность от 14.03.2006г. № 433

ООО «ДВСС» - Шаманова Н.В. – представитель, доверенность от 05.12.2005г. № 415

от третьего лица: не явился

установил:

Истец, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Открытому акционерному обществу «Магадантрансагенство» (далее – ОАО «МТА»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокснабсбыт» (далее – ООО «ДВСС»), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - кузовной, малярный боксы №№ 7, 8, площадью 128, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, заключенного между ответчиками 22.04.2005г., а также о признании недействительным несуществующего, но зарегистрированного права собственности ООО «ДВСС» на нежилые помещения - бокс № 7 площадью 65, 2 кв. м; бокс № 8 площадью 63, 0 кв. м (малярный и кузовной цех), расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы и являющимися объектами государственной собственности Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 168, 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122-ФЗ) и указал, что 16.07.2004г. арбитражный суд Магаданской области вынес решение по делу № А37-1283/04-10 по иску ОАО «МТА» к учреждению юстиции о признании недействительной гос.регистрации права собственности Магаданской области на недвижимое имущество, КУГИ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; в решении суд обязал учреждение юстиции аннулировать запись в ЕГРП под кадастровым номером 49:09:0300:6/2003:357:2002 и произвести запись о праве собственности субъекта (т.е. Магаданской области) в соответствии с достоверными документами, представленными КУГИ. Во исполнение решения суда КУГИ представил учреждению юстиции все необходимые документы; учреждение юстиции решение суда не исполнило, 27.09.2004г. в КУГИ поступил отказ в регистрации права собственности Магаданской области на часть первого этажа административного здания по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы; отказ был мотивирован, что учреждением юстиции 19.08.2004г. было зарегистрировано право собственности на эти же самые помещения за ОАО «МТА»; в нарушение действующего законодательства учреждением юстиции было выдано свидетельство о праве собственности на спорные помещения (и относящиеся к государственной собственности Магаданской области) ОАО «МТА», которое никогда не являлось собственником этих помещений; в апреле 2005 года КУГИ инициировал очередное судебное разбирательство о признании недействительным несуществующего, но зарегистрированного права собственности ОАО «МТА» на спорные помещения; уже в период судебного разбирательства, 22.04.2005г. ОАО «МТА» заключило договор купли-продажи с ООО «ДВСС»; регистрирующий орган 28.04.2005г. осуществило действия по регистрации указанного незаконного договора купли-продажи, в результате действий ОАО «МТА» и регистрирующего органа в ЕГРП появилась запись о новом собственнике (ООО «ДВСС»); суд по делу № А37-949/05-6 решением от 04.08.2005г. удовлетворил исковые требования КУГИ, признав право государственной собственности Магаданской области на нежилые помещения: бокс № 7 площадью 65,2 кв.м.; бокс № 8 площадью 63,0 кв.м. (малярный и кузовной цех), расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы; ОАО «МТА» никогда не являлось собственником указанных нежилых помещений; таким образом, договор купли-продажи заключен между ОАО «МТА» и ООО «ДВСС» в нарушение ст. 209 ГК РФ; сослался на судебные акты №№ А37-1283/04-10; А37-1772/03-10/12; А37-1806/03-1; А37-949/05-6.

В предварительном судебном заседании 08.11.2005г. представитель ответчика – ООО «ДВСС» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А37-949/05-6 по существу в кассационной инстанции (л.д.38, т.2). Определением от 08.11.2005г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А37-949/05-6 по существу в кассационной инстанции (л.д.47, т.2).

Согласно поступившего в арбитражный суд Магаданской области постановления ФАС ДВО от 17.01.2006г. № Ф03-А37/05-1/4325 решение от 04.08.2005г., постановление от 07.10.2005г. по делу № А37-949/05-6 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.52-54, т.2). Определением от 22.02.2006г. производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.03.2006г. (л.д.55, т.2).

Представитель истца в настоящем заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «МТА» в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.03.2006г., в частности указал, что утверждение истца, что ОАО «МТА» никогда не являлось собственником спорных помещений, не соответствует действительности, поскольку 19.08.2004г. регистрирующим органом ОАО «МТА» было выдано свидетельство о гос.регистрации серии 49 АА № 043594 на указанные помещения; 22.04.2005г. между ОАО «МТА» и ООО «ДВСС» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения; регистрирующим органом ООО «ДВСС» было выдано свидетельство о праве собственности от 28.04.2005г. серии 49 АА № 002557; в соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ гос.регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; истец ссылается на ряд судебных актов, принятых по искам, как КУГИ, так и ОАО «МТА» и утверждает, что данными судебными актами однозначно подтвержден факт, что именно истец является собственником спорных помещений; 16.07.2004г. решением по делу № А37-1283/04-10 было аннулировано свидетельство и аннулирована запись о праве собственности КУГИ на нежилые помещения бокс №№ 8 и 9, общей площадью 128,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, как не отражающие достоверно записи в ЕГРП; приказом ГУ МОУТИ № 7 от 23.04.2004г. тех.паспорт, выданный КУГИ на нежилые помещения бокс №№ 8 и 9 общей площадью 128,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Магадан 2-ой км основной трассы признан недействительным; таким образом, документы, подтверждающие право собственности КУГИ на указанные нежилые помещения были признаны недействительными; ссылка истца на решение арбитражного суда от 11.02.2004г. № А37-1806/03-1, согласно которому, суд решил изъять из незаконного владения ОАО «МТА» нежилое помещение площадью 128,8 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы и передать КУГИ также несостоятельна, поскольку определением арбитражного суда от 10.11.2005г. исполнительное производство по изъятию из чужого незаконного владения прекращено; мнение истца, что договор купли-продажи от 28.04.2005г. между ответчиками заключен в период возбужденного искового производства и что регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности на спорные помещения за ООО «ДВСС» не основан на законе; наличие иска в суде не является основанием для приостановления регистрации прав при отсутствии соответствующего судебного акта; КУГИ должно было соблюсти заявительный порядок обращения с заявлением о внесении права требования на спорный объект согласно ст. 28 ФЗ № 122-ФЗ; данной отметки, как и отметки о запрещении (ареста) совершать определенные действия с недвижимым имуществом на момент регистрации перехода права собственности к ООО «ДВСС» не было; в соответствии со ст. 28 ФЗ № 122-ФЗ наличие судебного спора о зарегистрированном праве на момент регистрации перехода права не является основанием для отказа в гос.регистрации; у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления или отказа в регистрации перехода права собственности на спорные помещения за ООО «ДВСС»; просит в иске отказать; приобщил дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – ОАО «МТА» заявил письменное ходатайство от 21.03.2006г. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с несогласием с выводами, изложенными в Постановлении ФАС ДВО от 17.01.2006г. № ФОЗ-А37/05-1/4325 и подачей надзорной жалобы в ВАС РФ, в обоснование представил копию почтовой квитанции от 16.03.2006г. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал; представитель ответчика – ООО «ДВСС» заявленное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика – ОАО «МТА», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в настоящее время суд не располагает сведениями, что поданная ответчиком ОАО «МТА» надзорная жалоба, рассматривается ВАС РФ, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует определение ВАС РФ о принятии заявления к производству суда и о передаче дела для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора. Представленная ответчиком – ОАО «МТА» копия почтовой квитанции не может являться достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика – ООО «ДВСС» в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 28.09.2005г. № 353 (л.д.96-98, т.1), в письменном мнении от 17.03.2006г. № 69 и указал, что 22.04.2005г. между ООО «ДВСС» и ОАО «МТА» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ОАО «МТА» продал ООО «ДВСС» нежилое помещение – кузовной и малярный бокс №№ 7, 8 площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы; продаваемое нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается его регистрацией в ЕГРП 19.08.2004г. за № 49-09-9/2004-482, свидетельство от 19.08.2004г. серии 49- АА № 043594; сторонами по договору в регистрирующий орган был представлен пакет документов, необходимых для гос.регистрации права на приобретенное нежилое помещение; регистрирующим органом была проведена соответствующая проверка юридической силы представленных документов, после чего было зарегистрировано право ООО «ДВСС» на указанное нежилое помещение; сторонами сделки были представлены в регистрирующий орган все требуемые документы в полном объеме, то есть оснований для отказа в гос.регистрации прав не было; гос.регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления гос.регистрации; на момент подписания договора купли-продажи спорного помещения ООО «ДВСС» не знало и не могло знать о том, что приобретает недвижимое имущество у лица, не имеющего права его отчуждать (по мнению истца); ООО «ДВСС» ознакомилось с документами, подтверждающими факт и основание внесения продавца в ЕГРП, и произвело предусмотренный договором платеж за приобретаемое имущество; ссылаясь на ст. ст. 168, 209 ГК РФ, истец тем самым заявляет требования о применении последствий недействительности сделок, то есть о возврате спорного имущества из чужого и незаконного владения, то есть об истребовании у ООО «ДВСС» спорных помещений; в силу ст. 302 ГК РФ в данному случае отсутствуют условия, при которых возможно истребование спорного объекта недвижимости у добросовестного приобретателя, каким является ООО «ДВСС»; в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 указано, что если при рассмотрении иска собственника о признании сделки купли-продажи и возврате ему имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано; согласно постановлению ВАС РФ от 30.01.2001г. № 5482/00 для признания лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, необходимо, чтобы он фактически владел спорным помещением.

Далее, представитель ответчика – ООО «ДВСС» сослался на постановление КС РФ от 21.04.2003г. № 6-п; указал, что удовлетворение иска приведет к нарушению конституционного принципа свободы экономической деятельности и свободы договоров, что вызовет нарушение законных интересов добросовестного приобретателя – ООО «ДВСС»; указал, что постановление ФАС ДВО от 17.01.2006г. № ФОЗ-А37/05-1/4325 никоим образом не может влиять на законность правового положения ООО «ДВСС» в сделке купли-продажи спорного объекта от 22.04.2005г.; ООО «ДВСС» по прежнему считает себя добросовестным приобретателем, поскольку: на момент заключения сделки право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ОАО «МТА», поэтому ООО «ДВСС» не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, чье право собственности, а значит и право на отчуждение, будет в будущем оспорено истцом; покупатель своевременно и в полном объеме произвел расчет с продавцом, то есть сделка была возмездной; ссылка истца на ст. 209 ГК РФ несостоятельна, поскольку на момент отчуждения спорного объекта право собственности на данное нежилое помещение принадлежало ОАО «МТА»; ссылка истца на ст. 168 ГК РФ необоснованна, так как регистрирующим органом была проведена необходимая правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права собственности на объект недвижимости и оснований для отказа в гос.регистрации прав выявлено не было; просит в иске отказать в полном объеме; приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица – регистрирующего органа в настоящее заседание не явился, заявил письменное ходатайство от 06.03.2006г. № 02-31/1777 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом представленных в материалы дела представителем третьего лица правоустанавливающих документов (л.д.129, т.1) суд полагает необходимым уточнить наименование третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – ГУ ФРС по МО и ЧАО).

Согласно имеющего в материалах дела письменного отзыва от 11.10.2005г. № 10-18/5276 (л.д.125-127, т.1) ГУ ФРС по МО и ЧАО указало, что по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – возврат сторонами всего полученного в натуре (п.2 ст. 167 ГК РФ); если по иску о признании недействительности договора купли-продажи у лица, которое не имело право отчуждать имущество, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), и в удовлетворении исковых требований собственника о возврате недвижимости будет отказано, то такое решение суда также является основанием для регистрации права покупателя (п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8); согласно ст. 178 АПК РФ, если в судебном решении о признании не разрешен вопрос о передаче имущества или о действиях, которые должен совершить ответчик, суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе до вступления решения в законную силу принять дополнительное решение; решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должно быть принято судом; если суд придет к выводу о недобросовестности приобретения имущества ООО «ДВСС» в определении суда должно быть отражен момент о применении последствий недействительности сделки; в соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ № 122-ФЗ в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица; это означает, что заинтересованной стороной должен быть соблюден в соответствии со ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ заявительный порядок обращения с заявлением о внесении права требования на спорный объект недвижимости; наличие данной записи в ЕГРП при регистрации перехода права к покупателю исключила бы предположение о добросовестности приобретения; данной отметки на момент регистрации перехода права собственности к ООО «ДВСС» в сведениях ЕГРП не было; в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ № 122-ФЗ наличие судебного спора о зарегистрированном праве на момент регистрации перехода права собственности к ООО «ДВСС» не является основанием для отказа в гос.регистрации.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя третьего лица – ГУ ФРС по МО и ЧАО на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.04.2005г. между ОАО «МТА» (продавец) и ООО «ДВСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: кузовной, малярный бокс № №7, 8, площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу г. Магадан, 2 км основной трассы (л.д.122-123, т.1).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По спорным помещениям: кузовной, малярный бокс № №7, 8, площадью 128,2 кв.м., расположенным по адресу г. Магадан, 2 км основной трассы в настоящее время имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов по делам: № А37-1772/03-10/12, № А37-1806/03-1, № А37-1283/04-10; А37-949/05-6 об отсутствии правоустанавливающих документов ОАО «МТА» на спорные нежилые помещения.

Так, судебными актами по делу № А37-1772/03-10/12 по иску ОАО «МТА» к КУГИ о признании права собственности на недвижимое имущество (малярный цех площадью 64,4кв.м. и кузовной цех площадью 64,4 кв.м.), расположенное по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы в удовлетворении заявленных требований отказано, а также установлено, что: «на баланс государственного предприятия «Магадантрансагентство» спорные помещения (малярный цех и кузовной цех) не могли быть поставлены. В план приватизации государственного предприятия «Магадантрансагентство», утвержденного председателем КУГИ Магаданской области спорные помещения – малярный цех и кузовной не включены. 29.05.03г. учреждением юстиции на основании выписки из реестра государственного имущества Магаданской области от 08.05.03г. № ЕА-6/2477 КУГИ было выдано свидетельство о гос.регистрации права на недвижимое имущество – помещение в административном здании, первый этаж, площадь 128,8 кв. м по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы. Указанное свидетельство никем не оспорено, не отменено. Оснований для признания за истцом права собственности на малярный цех и кузовной цех нет».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2004г. по делу № А37-1806/03-1 по иску КУГИ к ОАО «МТА» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, площадью 128,8 кв.м. (малярный цех площадью 64,4 кв.м. и кузовной цех площадью 64,4 кв.м.) заявленные требования удовлетворены и из незаконного владения ОАО «МТА» изъято и передано КУГИ указанное имущество, а также установлено, что: «доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным имуществом ответчик суду не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению».

При этом судом при рассмотрении настоящего спора не принимается во внимание довод представителя ответчика – ОАО «МТА», что определением арбитражного суда от 10.11.2005г. по делу № А37-1806/03-1 исполнительное производство по изъятию из чужого незаконного владения прекращено, как несостоятельный, поскольку определением арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2005г. № А37-1806/03-1 принят отказ от заявления о прекращении исполнительного производства и производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства прекращено.

Далее, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2004г. по делу № А37-1283/04-10 по иску ОАО «МТА» и ООО «Трансэкспедиция» к учреждению юстиции, с участием в деле третьих лиц: ГУ МОУТИ и КУГИ о признании недействительной регистрации права собственности от 29.05.2003г. на объект недвижимости: «помещение в административном здании», площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы и об обязании учреждения юстиции аннулировать свидетельство о гос.регистрации права собственности Магаданской области и исключении из ЕГРП недвижимого имущества «помещение в административном здании», площадью 128,8 кв.м., заявленные требования удовлетворены и учреждению поручено аннулировать свидетельство от 29.05.2003г., выданное КУГИ как не отражающее достоверно содержание записи в ЕГРП и не отвечающее требованиям Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о гос.регистрации прав, запись в ЕГРП аннулирована; запись о праве собственности субъекта поручено произвести в соответствии с представленными КУГИ достоверными документами – основаниями для регистрации, а также установлено, что: «помещение за № 9 согласно поэтажному плану в техническом паспорте в ЕГРП зарегистрировано дважды за разными правообладателями. Представленные ГУ МОУТИ при регистрации права собственности на объекты за Магаданской областью, выписки из технического паспорта не содержали достоверных сведений о подлежащих регистрации объектах, обозначенных на поэтажном плане. В частности вместо объекта за № 7, площадью 64,4 кв.м, был обозначен объект № 9, площадью 64.4 кв.м. Учреждение юстиции не проверив сведения о наличии зарегистрированного права на поступившие на регистрацию объекты от субъекта – Магаданской области, повторно на основании ошибочной выписки из технического паспорта, представленной ГУ МОУТИ зарегистрировало право собственности на объект № 9, собственником которого с 05.12.1996г. является ООО «Трансэкспедиция».

Учитывая, что последующая запись о собственнике на один и тот же объект возможна лишь после погашения предыдущей, а также приоритетность первой записи, отсутствие спора по поводу объекта № 9, признания ГУ МОУТИ недействительной выписки из техпаспорта, на основании которой была внесена неверная запись в ЕГРП, суд полагает возможным обязать ответчика аннулировать в ЕГРП запись под кадастровым номером 49:09:0300:6/2003:357:2002 как несоответствующей поэтажному плану технического паспорта. Запись в ЕГРП о субъекте права сделать в соответствии с представленными КУГИ достоверными документами – основаниями для регистрации. Подлежит аннулированию и свидетельство от 29.05.03г. серии 49-АА № 030873 с кадастровым номером 49:09:0300:6/2003:357:2002, как не отражающее достоверно сведения ЕГРП».

Судебными актами по делу № А37-949/05-6 по иску КУГИ к ОАО «МТА», ГУ ФРС по МО и ЧАО, ООО «ДВСС» о признании права государственной собственности Магаданской области на нежилые помещения бокс № 7 площадью 65,2 кв.м., бокс № 8 площадью 63,0кв.м. (малярный цех и кузовной цех), расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, заявленные требования были удовлетворены и признано право государственной собственности Магаданской области на указанные помещения, а также установлено, что: «Истец, являясь уполномоченным органом собственника - Магаданской области, при учреждении ОАО «Магадантрансагентство» не наделил его спорными помещениями. До приватизации и в связи с приватизацией спорные помещения ОАО «Магадантрансагентство» не передавались. Это следует из анализа содержания документов о правовой регистрации за ОАО «Магадантрансагентство» объектов недвижимости и приложения к плану приватизации - акт оценки стоимости зданий и сооружений.

Вины истца в части первоначального ошибочного определения площадей спорных помещений, исходя из материалов дела, не усматривается. Данные замеров нежилых помещений представлены ГУ «МОУТИ».

По материалам судебных дел: № А37-1772/03-10/12, № А37-1806/03-1, № А37-1283/04-10 предметом спора являлись именно нежилые помещения, рассматриваемые в настоящем деле.

Из представленного поэтажного плана следует, что первоначально было три нежилых помещения с одинаковой площадью 64,4 кв.м. (боксы №№ 7, 8, 9), что вызвало определенную путаницу при регистрации права собственности за Магаданской областью».

Кроме того, согласно выводам, изложенным в постановлении ФАС ДВО от 17.01.2006г. № ФОЗ-А37/05-1/4325: «суд правомерно признал право собственности на спорное имущество за Магаданской областью, поскольку оно ОАО «Магадантрансагентство» не передавалось, из собственности Магаданской области в порядке ст. 218 ГК РФ не выбывало.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в указанном деле (А37-1772/03-10/12) и при рассмотрении данного дела, спор идет об одних и тех же помещениях. Несовпадение нумерации помещений и их площадей произошло из-за технической ошибки».

Из вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что право государственной собственности Магаданской области на оспариваемые помещения, зарегистрированное учреждением юстиции еще 29.05.2003г., не прекращалось.

Регистрация права собственности за ОАО «МТА» на указанные помещения, произведенная регистрирующим органом 19.08.2004г., была осуществлена с нарушением действующего законодательства и в противоречие с имеющимися судебными актами по следующим основаниям.

По решению суда от 16.07.2004г. по делу № А37-1283/04-10 суд обязал регистрирующий орган произвести запись о праве собственности субъекта на спорные помещения в соответствии с представленными КУГИ достоверными документами – основаниями для регистрации.

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанного выше судебного решения регистрирующим органом 19.08.2004г. была произведена регистрация права собственности на спорные помещения за ОАО «МТА», а 24.09.2004г. соответственно отказано КУГИ в регистрации указанного права (л.д.11-12, т.1).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Государственная регистрация права собственности ОАО «МТА» 19.08.2004г. произведена регистрирующим органом при отсутствии законного основания возникновения этого права.

Регистрирующий орган не вправе был проводить 19.08.2004г. государственную регистрацию права собственности ОАО «МТА», поскольку у регистрирующего органа имелись вступившие в законную силу судебные акты (решения по делам №№ А37-1772/03-10/12, А37-1283/04-10: об отказе в признании права собственности ОАО «МТА» на спорные помещения и о внесении записи в ЕГРП в соответствии с представленными КУГИ документами – основаниями для регистрации), являющиеся подтверждением существующего права собственности КУГИ на спорные помещения.

Таким образом, регистрация права собственности 19.08.2004г. за ОАО «МТА», при том, что судебные акты по указанным выше делам не отменены, произведена регистрирующим органом с нарушением требований ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ, так как с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор от 22.04.2005г. купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, то есть лицом, не имеющим права его отчуждать, в силу чего является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Ничтожный договор не может служить основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ДВСС», так как не порождает права, которое подлежит государственной регистрации.

Оспаривая в судебном порядке основание возникновения права собственности ООО «ДВСС» (договор купли-продажи от 20.04.2005г.), КУГИ тем самым оспаривает и право собственности, зарегистрированное за ООО «ДВСС» на спорные объекты недвижимости, поскольку спор о признании сделки недействительной по своей правовой природе является спором о праве гражданском.

С учетом изложенного, и принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делам №№ А37-1772/03-10/12, № А37-1806/03-1, № А37-1283/04-10; А37-949/05-6, подтверждающие неправомерность действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРП: о регистрации права ОАО «МТА» 19.08.2004г., а соответственно и о регистрации перехода права собственности от ОАО «МТА» к ООО «ДВСС», суд пришел к выводу, что признание недействительной государственной регистрации права ООО «ДВСС» и ее отмена, в данном случае, является способом восстановления нарушенного права КУГИ как собственника спорного имущества.

С учетом положений ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ отказ в удовлетворении требований, касающихся признания недействительным права собственности на спорные помещения за ООО «ДВСС», породил бы юридическую неопределенность в отношениях сторон данного спора, а также их отношениях с третьими лицами.

При этом доводы ООО «ДВСС», что оно является добросовестным приобретателем, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателя рассматривается при истребовании собственником имущества у лица, которое приобрело это имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать.

Между тем КУГИ не предъявляло требование о применении последствий недействительности договора от 22.04.2005г. в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а лишь ставило вопрос о признании недействительными данного договора и основанной на нем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленный КУГИ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о признании недействительным права, при подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче иска о признании сделки недействительной уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, госпошлина в размере 4 000 руб. по настоящему делу подлежит отнесению на ответчиков пропорционально по 2 000 руб. 00 коп. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.В удовлетворении заявленного ответчиком, ОАО «Магадантрансагентство», ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения – кузовной, малярный боксы №№ 7, 8, площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, заключенный между ОАО «Магадантрансагентство» и ООО «Дальвостокснабсбыт» 22.04.2005г.Признать недействительным зарегистрированное 28.04.2005г. за ООО «Дальвостокснабсбыт» право собственности на нежилые помещения: малярный и кузовной боксы, расположенные по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, площадью 128,2 кв.м.Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Магадантрансагентство», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокснабсбыт», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-2879/05-6/13

от 21.03.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуменник Е.А. – нач.прав.отдела, доверенность от 11.01.2006г. № ВЗ-4/19

от ответчиков:

ОАО «МТА» - Муравьев А.С. представитель, доверенность от 14.03.2006г. № 433

ООО «ДВСС» - Шаманова Н.В. – представитель, доверенность от 05.12.2005г. № 415

от третьего лица: не явился

Судебное заседание открыто 21.03.2006г. в 10 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителей, явившихся в судебное заседание. В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

После выступления представителя истца к нему поступили вопросы от представителя ответчика - ОАО «МТА»:

? предметом судебных разбирательств, инициированных вами до августа 2004 года, являлось какое недвижимое имущество.

- боксы №№ 7, 8 по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы

? площадь

- 128,8

? на момент подачи иска в суд какое имущество числилось в реестре государственной собственности Магаданской области

-именно эти боксы

? на момент обращения в суд с иском обращались ли вы в регистрирующий орган с заявлением, что данные помещения находятся в споре

-представитель регистрирующего органа являлся участником процесса

Представитель ответчика – ОАО «МТА» заявил письменное ходатайство от 21.03.2006г. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с несогласием с выводами, изложенными в Постановлении ФАС ДВО от 17.01.2006г. № ФОЗ-А37/05-1/4325 и подачей надзорной жалобы в ВАС РФ, в обоснование представил копию почтовой квитанции от 16.03.2006г. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал; представитель ответчика – ООО «ДВСС» заявленное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 159 АПК РФ, определил:

-в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Представитель ответчика – ОАО «МТА» в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.03.2006г.; приобщил дополнительные документы.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

В прениях представитель истца указал, что на исковых требованиях настаивает.

В прениях представители ответчиков просят в иске отказать.

В репликах лица, участвующие в деле, участвовать отказались.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта по существу дела. По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 21.03.2006г. в 11 час. 30 мин.

Протокол составлен 21.03.2006г.

Судья Э.Л. Дьячкова