Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, ведущий специалист секретарь административной комиссии правового управления мэрии г. Магадана, доверенность без номера от 27.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее – ответчик, административный орган) № 126/115 по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон № 583-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом заявителю вменено нарушение положений, закрепленных в пункте 8.1.2 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», согласно которому организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), содержание в чистоте и исправном состоянии входов, цоколей, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и освещение витрин в вечернее время.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7).

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.08.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 14.08.2012. При этом пояснила, что совершение ООО «Жилсервис» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Бездействие Общества в полной мере укладывается в понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как определено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела в силу статьи 26.1 КоАП РФ, были учтены. При рассмотрении дела административной комиссией учтены все данные. Просила отказать в удовлетворении требований

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 01.10.2003, ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 Муниципальным казенным учреждением города Магадана выписано предписание ООО «Жилсервис» № 1146 «Об устранении нарушений правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан». Данной предписание получено Обществом 06.06.2012, что подтверждается штампом входящего от 06.06.2012 № 1110.

08.06.2012 специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана» был проведён осмотр входа в подъезд № 1 многоквартирного жилого дома № 3 по улице Якутской в городе Магадане.

О проведении осмотра ООО «Жилсервис» было извещено путём направления уведомления № 1147 от 06.06.2012.

Осмотр вышеуказанной территории проведен в присутствии представителя ООО «Жилсервис» ФИО3 по доверенности от 12.05.2012 (л.д. 62).

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 08.06.2012 (л.д. 61).

В ходе осмотра было выявлено, что при входе в подъезд № 1 многоквартирного жилого дома № 3 по улице Якутская в городе Магадане наружная лестница находится в полуразрушенном состоянии, ограждение наружной лестницы имеет деформацию.

В ходе осмотра была проведена фотосъёмка, зафиксировавшая ненадлежащее санитарное состояние указанного объекта (л.д. 63-65).

Уведомлением от 13.06.2012 № 597, полученным ООО «Жилсервис» 13.06.2012, руководителю ООО «Жилсервис» было предложено явиться 14.06.2012 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55).

К назначенному времени представитель Общества не явился, что зафиксировано актом о неявке от 14.06.2012 (л.д. 56).

14.06.2012 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в отсутствие представителя ООО «Жилсервис» был составлен протокол № 115 об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены «Положением об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана», утвержденного постановлением мэра города Магадана № 4932 от 27.12.2011 «О создании управления административно-технического контроля мэрии города Магадана».

При составлении протокола об административном правонарушении требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 11.3 Закона № 583-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области № 1392-ОЗ от 09.06.2011 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением мэрии города Магадана № 88 от 16.01.2012. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана № 139 от 23.01.2012.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Жилсервис» было извещено определением от 26.06.2012, полученным Обществом 02.07.2012, что подтверждается штампом входящего № 1293 от 02.07.2012 (л.д. 39).

04.07.2012 в отсутствие представителя ООО «Жилсервис» административным органом вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10 000 до 50 000 рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Решением Магаданской городской думы № 123-Д от 22.12.2006 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства, наружные лестницы, относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 8.1.2 Правил благоустройства, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), содержание в чистоте и исправном состоянии входов, цоколей, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и освещение витрин в вечернее время.

Таким образом, нарушение пункта 8.1.2. Правил благоустройства, в частности содержание в ненадлежащем состоянии наружной лестницы субъектами, ответственными за своевременное производство работ по ремонту указанного объекта благоустройства, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 3 по улице Якутская в городе Магадане, является ООО «Жилсервис».

Таким образом, ООО «Жилсервис», как управляющая организация, является субъектом, ответственным за содержание в надлежащем санитарном состоянии указанной наружной лестницы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилсервис» обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии и проведении своевременного ремонта наружной лестницы установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, то есть, событие правонарушения, описание которого содержит диспозиция статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ, имело место.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При решении вопроса о виновности юридического лица, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки.

Довод заявителя о том, что проведение ремонтных работ со стороны ООО «Жилсервис» могут быть произведены только после принятия собственниками многоквартирного дома решения о проведении данных ремонтных работ, суд находит несостоятельным.

В материалы дела представителем заявителя представлены протокол без номера от 06.08.2010 общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта крылец в многоквартирном доме по адресу: улица Якутская, д. 3 в городе Магадане.

Нахождение крылец в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта также подтверждается, представленными заявителем результатами осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на октябрь 2011 года.

Сведения, внесенные представителем Общества в акт осмотра придомовых территорий от 08.06.2012 о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома № 3 по улице Якутской в городе Магадане принято решение о проведении капитального ремонта по замене лестничных маршей на август-сентябрь 2012 года, не принимаются судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд пришёл к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части третьей этой статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ предусматривает два альтернативных вида наказания – предупреждение и административный штраф.

Административным органом применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть применено только за правонарушение, совершённое впервые.

В данном случае постановлением № 170/129 от 31.08.2011 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ, в виде предупреждения, что означает наличие отягчающего ответственность обстоятельства и исключает возможность суду изменить применённую административной комиссией меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева.