Гражданский кодекс часть 1

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье», о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.00 коп. и изъятии переданного на хранение имущества, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на хранение по договору хранения от 29.08.2006 г. № 6047/х, заключенному между истцом и ответчиком.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 330, 401, 452, 886, 904 ГК РФ, условия договора и указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения от 29.08.2006 г. № 6047/х судна «SeaWinner» и имущества, находящегося на судне согласно акту обследования судна от 30.08.2006 г. Кроме этого сообщил, что 01.09.2006 г. без согласия истца судно выведено за пределы г. Магадана, на требование возвратить судно ответа не последовало.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2007 г. по делу № А37-2885/06-12 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 07.08.2007г. № Ф03-А37/07-1/2611 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить факт наличия либо отсутствия у ответчика переданного ему на хранение имущества и с учетом установленного разрешить спор, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2007г. по ходатайству ответчика были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы доверенности № 5 от 11.08.2006г., выданной на имя ФИО2; производство по делу было приостановлено до получения Арбитражным судом Магаданской области результатов экспертиз.

28 апреля 2008г. в адрес Арбитражного суда Магаданской области поступило заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2008г. № 492/3-3.

04 мая 2008г. в адрес Арбитражного суда Магаданской области поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 25.04.2008г. № 494/3-3.

Согласно заключению эксперта № 492/3-3 от 16.04.2008г. по технической экспертизе документов - оттиск печати, расположенный в нижней части листа в реквизите «Директор ООО «Синегорье» на доверенности № 5 от 11.08.2006г., выданной ООО «Синегорье» в лице директора ФИО3 на имя ФИО2, нанесен не печатью ООО «Синегорье», образцы оттисков которой имеются на документах, представленных ответчиком, а другой печатью.

Согласно заключению эксперта № 494/3-3 от 25.04.2008г. по почерковедческой экспертизе подписи ФИО3 на доверенности № 5 от 11.08.2006г. – подпись от имени ФИО3 выполнена не лицом (лицами), чьи подписи представлены в качестве образцов, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2008г. производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему от 19.06.2008г №МН-1/2184. Просит суд, в случае вынесения решения не в пользу истца, судебные расходы на основании ст.111 АПК РФ отнести на ответчика, поскольку, территориальное управление при заключении договора от 26.09.2006 №6047/х хранения морского судна с обществом «Синегорье» действовало добросовестно, в адрес ответчика по всем спорным вопросам направлялись запросы, на которые с телефона – факса ответчика поступали ответы, в связи с чем, полагает, что ответчик знал о заключении договора хранения на судно «SeaWinner». Кроме того, им (ответчиком) получены претензия от 26.09.2006 г №ЕА-4/2957, исковое заявление от 13.11.2006 г №ЕА-1/3409, которые оставлены без ответа. По мнению истца, игнорирование ответчиком его (истца) обращений привело к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ранее представленному отзыву на иск от 24.09.2007г и дополнений к нему от 18.06.08г ответчик против удовлетворения исковых требований возражает .В частности указал, что с требованиями истца не согласен, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не заключал договор хранения, на котором основаны требования истца, доверенность на имя ФИО2 не выдавал, что подтверждается и выводами эксперта сделку в последствии не одобрял. В связи с чем ответчик полагает, что договор хранения от 29.08.2006 г для ООО «Синегорье» не породил никаких прав и обязанностей, в том числе обязанности возвратить переданное на хранение имущество. Поскольку требование о взыскании штрафа основано на договоре хранения, то оно, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчик просит при вынесении судом решения по настоящему делу разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов на участие представителя ООО «Синегорье» в судебных заседаниях кассационной и первой инстанций (стоимость авиабилетов и проживания в гостинице), а также расходов на проведение экспертизы. Также просит суд разрешить вопрос о повороте исполнения судебного решения от 16.02.2007 г .

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, установив, обстоятельства имеющие значение для дела, с учетом указаний кассационной инстанции, норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на условиях договора хранения № 6047/х от 29.08.2006, согласно которому истец (поклажедатель) передает хранителю (ответчик) судно «SeaWinner» и иное имущество, находящееся на судне, согласно акту приема-передачи и акту обследования судна от 30.08.2006. Переданное на хранение имущество является федеральной собственностью и включено в реестр федерального имущества.

От имени общества договор подписан ФИО2, который действовал на основании доверенности № 5 от 11.08.2006.

Доверенность № 5 от 11.08.2006 подписана директором ООО «Синегорье» ФИО3, подпись ФИО3 скреплена печатью с надписью ООО «Синегорье».

Однако проведенными экспертизами установлено - подпись на доверенности, выполненная от имени ФИО3 не соответствует тем образцам, которые были представлены ответчиком в качестве образцов подписи ФИО3 Принадлежность подписей ФИО3 на представленных образцах подтверждена нотариально;

оттиск печати, расположенный в нижней части листа в реквизите «Директор ООО «Синегорье» на доверенности № 5 от 11.08.2006г., выданной ООО «Синегорье» в лице директора ФИО3 на имя ФИО2, нанесен не печатью ООО «Синегорье», образцы оттисков которой имеются на документах, представленных ответчиком, а другой печатью.

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что ФИО2 был уполномочен действовать от имени ответчика, ООО «Синегорье».

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку требования истца вытекают из условий договора хранения № 6047/х от 29.08.2006, то с учетом выводов проведенных экспертиз данная сделка для ответчика не порождает права и обязанности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывается, что со стороны истца, выводы экспертиз не опровергнуты. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 был уполномочен обществом «Синегорье» на заключение спорного договора, суду не представлены, не представлены суду доказательства и последующего одобрения данной сделки ответчиком ООО «Синегорье». Также суду не представлены доказательства о нахождении имущества, переданного по договору хранения, у ответчика.

На основании вышеизложенного в соответствии с правилами ст.65 АПК РФ, обязывающими каждое лицо участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (ч. 3 ст. 289 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из характера исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 2 500 рублей 00 копеек и относится на истца. При подаче иска истец не уплачивал госпошлину, в связи, с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 3 от 10.05.2007 (л.д. 84,т.1) ответчик за подачу кассационной жалобы уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей. Понесенные расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ответчику из государственного бюджета РФ.

Платежными поручениями от 20.09.2007 № 110, от 01.10.2007 № 6 за проведение экспертиз по делу ответчик перечислил на депозитный счет суда 20 000 рублей.

Согласно счету №255 от 15.04.2008 (л.д.133, т.2) стоимость экспертиз составила 8 257 рублей 83 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная сумма в размере 11 742 рублей 17 копеек подлежит возврату ответчику.

Судебные издержки, понесенные с ответчиком, в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, согласно представленным документам составили – 58 423 рубля 00 копеек.

В подтверждение понесенных издержек ответчиком представлено –

Подлинные авиабилеты на имя ФИО4, представителя ООО «Синегорье», участвовавшей в судебных заседаниях кассационной и первой инстанции,

Южно-Сахалинск – Хабаровск - №2200184628 – на сумму 4 700 рублей;

Магадан - Владивосток - №6186212322 - на сумму 7 468 рублей;

Хабаровск- Магадан- №6100107699 - на сумму 6015 рублей;

Южно-Сахалинск – Хабаровск - Южно-Сахалинск - № 2200271316 – на сумму

8 100 рублей.

Магадан-Хабаровск- № 6100107700 на сумму 8 440 рублей.

Подлинная квитанция и чек на сумму 8 400 рублей за проживание в гостинице.

Кроме того, представлены ксерокопии полетных купонов, заверенные начальником ОВР ФИО5 авиакомпании «Сахалинские авиатрассы» -

Южно-Сахалинск – Хабаровск - Южно-Сахалинск - № 2400096275 на сумму 7 900 рублей;

Владивосток – Южно-Сахалинск № 2200184629 - на сумму 7 400 рублей.

Итого подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме – 67 680 рублей 83 копейки (58 423, 00 + 8 257, 83+1 000,0).

Ходатайство истца об от несении судебных расходов на ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом,участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако исходя из характера сложившихся взаимоотношений сторон федеральным законодательством в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта на момент вынесения решения не может быть рассмотрен, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения отмененного по настоящему делу решения суда от 16.02.08 г.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.06.08 г

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» судебные расходы в размере 67 680 рублей 83 копейки.

3.Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 500 рублей 00 копеек.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» излишне уплаченную по платежным поручениям от 20.09.2007 № 110, от 01.10.2007 № 6 за экспертизы по делу № А37-2885/06-12/8 НР сумму в размере 11 742 рубля 17 копеек.

6.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» (ИНН <***>, КПП 651001001) денежную сумму в размере 11 742 рубля 17 копеек на расчетный счет <***> в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» г. Южно - Сахалинск (БИК 046401728, К/сч 30101810600000000728).

7.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Кудым С.Е.