Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдерлайн»

к Открытому акционерному обществу «Колыма-банк»

о взыскании 982 115 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва)

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.11.2006г.

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 30.01.2007г. № 67

В судебном заседании 27.02.2007г. был объявлен перерыв до 28.02.2007г. 08 час. 30 мин.

установил:

Истец, ООО «Эдерлайн», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Колыма-банк», о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за необоснованное списание банком со счета истца № 40702810901000065262 в ОАО «Колыма-банк» по системе «Банк- Клиент» денежных средств за период с 01.01.2004г. по апрель 2005г. в размере 982 115 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался ст. ст. 395, 847, 854, 856 ГК РФ, условия договора банковского счета № 121 от 21.12.1999г., доп.соглашения № 121/1 от 22.12.2003г. к договору банковского счета от 21.12.1999г. № 121 о проведении операций по счету с использованием системы «Банк-Клиент».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 12.01.2007г. (л.д.105, т.1), от 13.02.2007г. № 076 (л.д.93, т.2), от 27.02.2007г.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск б/н, б/д (л.д.107-109, т.1), в письменных пояснениях б/н, б/д (л.д.95, т.2), в письменных пояснениях б/н б/д, приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании 27.02.2007г. был объявлен перерыв до 28.02.2007г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва представитель истца заявил письменное ходатайство от 28.02.2007г. об уменьшении суммы иска в связи с перерасчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и уточнением периода, за который начислены проценты: с 15.03.2004г. по 22.02.2005г. до суммы 945 688 руб. 80 коп.

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика после перерыва приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдерлайн» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО Колыма-банк» о взыскании 945 688 руб. 80 коп. – процентов по ст. 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств по договору банковского счета № 121 от 21.12.1999г. и дополнительному соглашению к договору банковского счета о проведении операций по счету с использованием системы «Банк-Клиент» со счета истца, открытого в ОАО «Колыма-банк» № 40702810901000065262 (л.д.9, т.1) за период с 15.03.2004г. по 22.02.2005г. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 28.02.2007г.).

Как видно из материалов дела, 21.12.1999г. ОАО «Колыма-банк» (банк) и ООО «Эдерлайн» (клиент) заключили договор банковского счета № 121 (л.д.67-70, т.1) (далее – договор), по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету, в соответствии с режимом работы счета (п.1.1 договора).

22.12.2003г. банк и общество (клиент) заключили дополнительное соглашение № 121/1 к Договору банковского счета от 21.12.1999г. № 121 о проведении операций по счету с использованием системы «Банк-Клиент» (л.д.12-16, т.1) (далее – доп.соглашение).

По условиям договора с учетом доп.соглашения банк обязался: совершать для клиента операции, предусмотренные законом, нормативными актами, банковскими Правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота для счетов данного вида, в том числе с использованием системы электронных платежей, в порядке, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору, регулирующим проведение операций по счету клиента с использованием системы «Банк-Клиент»; осуществлять с использованием системы «Банк-Клиент»: прием от клиента платежных поручений на совершение операций по его счету, согласно переданным электронным документам, передачу клиенту выписок по его счету в виде электронных документов; при этом электронные документы пересылаются по системе телекоммуникаций и исполняются без их одновременного предоставления в бумажной форме; гарантировать клиенту право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на его счете в пределах режима его работы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; информировать клиента о состоянии его счета путем выдачи выписки по счету, в соответствии с порядком и периодичностью указанных в карточке с образцами подписей и оттиском печати; доводить до сведения клиента «Правила открытия и ведения счетов в валюте РФ» банка, тарифы на оплату оказываемых услуг и график документооборота путем вывешивания их на доске объявлений в операционном зале банка (р.2 договора).

Клиент по условиям договора обязался производить оплату за оказанные банком услуги в порядке и в размере, предусмотренном Тарифами на оплату оказываемых услуг; представлять банку надлежаще оформленные документы на совершение операций по счету (р.4 договора).

В отношении системы «Банк-Клиент» стороны по условиям договора с учетом доп. соглашения предусмотрели, что используемая сторонами в соответствии с настоящим договором система защиты информации, которая обеспечивает шифрование, контроль целостности и электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП), достаточна для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов; при произвольном изменении электронного документа, заверенного ЭЦП, подпись становится некорректной, то есть проверка подписи дает отрицательный результат; подделка подписи, то есть создание корректной подписи электронного документа от имени некоторого лица, невозможна без наличия секретного ключа подписи данного лица; каждая сторона несет полную ответственность за сохранение в тайне своих секретных ключей ЭЦП и действия своего персонала (п.6.1).

Стороны по условиям договора предусмотрели также и ответственность:

- в случае несвоевременного перечисления денежных средств со счета клиента по вине банка за время задержки банк уплачивает на эту сумму проценты из расчета учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства;

- в случае необоснованного списания по вине банка денежных средств со счета клиента банк уплачивает на эту сумму проценты из расчета учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства за период до дня возврата необоснованно списанных сумм.

Указанный договор вступает в силу с 21.12.1999г. и действует по 31.12.2000г. Если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде за месяц до истечения срока договора о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (раздел 13 договора).

Как установлено судом по настоящему делу в период с 01.01.2004г. до 15.03.2004г. истец осуществлял расходные операции по своему счету с использованием платежных поручений, оформленных на бумажном носителе (л.д.62-77, т.2), а начиная с 15.03.2004г. по 22.02.2005г. по системе «Банк-Клиент» общество направляло в банк электронные платежные поручения на списание денежных сумм со своего счета.

29.03.2005г. генеральный директор общества письменно обратился в банк с просьбой приостановить операции по системе «Банк-Клиент» в связи с отстранением главного бухгалтера общества от должности.

Полагая, что банк без согласования с директором ООО «Эдерлайн», без оформления соответствующих документов, в январе 2004г. передал ЭЦП общества главному бухгалтеру ООО «Эдерлайн», который совершил хищение денежных средств общества в крупном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

По подсчетам истца за указанный период банком необоснованно было списано со счета общества сумма 4 478 421 руб. 46 коп. Согласно заявленным требованиям истец просит суд применить к банку ответственность за необоснованное списание со счета общества денежных средств в виде процентов по ст. ст. 395, 856 ГК РФ в размере 945 688 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 28.02.2007г.).

При этом истец сослался на факт возбуждения в отношении главного бухгалтера ООО «Эдерлайн» ФИО3 уголовного дела по факту присвоения денежных средств общества (л.д.106, т.1).

Претензия истца от 10.02.2006г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.26-28, т.1).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 856, 866 ГК РФ установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту средств либо их необоснованное списание, за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента в виде обязанности уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Однако, как установлено судом по настоящему делу у ответчика отсутствуют нарушения порядка исполнения распоряжений истца о перечислении соответствующих сумм с его счета, которые могли бы привести к причинению убытков, проценты с которых заявлены истцом по настоящему делу.

Так, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и доп.соглашению № 121/1 к договору банковского счета от 21.12.1999г. № 121 о проведении операций по счету с использованием системы «Банк-Клиент» от 22.12.2003г.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, все спорные платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, поскольку ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента или принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронно-цифровой подписью документы.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 1-ФЗ электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого. Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договор банковского счета № 121 от 21.12.1999г. и дополнительное соглашение № 121/1 к Договору банковского счета от 21.12.1999г. № 121 о проведении операций по счету с использованием системы «Банк-Клиент» от 22.12.2003г.

В соответствии с условиями договора банковского счета № 121 от 21.12.1999г. с учетом доп.соглашения № 121/1 банк обязался исполнять поступившие от клиента в виде электронного документа платежные поручения, оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и заверенные корректной электронной цифровой подписью (ЭЦП) клиента.

Как следует из материалов дела, данная ЭЦП осуществлена посредством присваивания банком должному уполномоченному лицу общества – ФИО4 кодированной подписи, причем в силу п.6.2 договора с учетом доп.соглашения секретный ключ подписи общества разработан был истцом самостоятельно (л.д.29, т. 1; л.д. 96, т.2; сведения об ЭЦП).

В соответствии с пунктами 6.1, 7.2.2, 7.2.6 договора с учетом доп.соглашения ООО «Эдерлайн» в лице директора ФИО4, являясь клиентом банка, несет полную ответственность за сохранение в тайне своего секретного ключа ЭЦП и действия своего персонала; а также обязано было обеспечить конфиденциальность информации, связанной с использованием системы «Банк-Клиент», за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством; организовать внутренний режим функционирования рабочего места системы «Банк-Клиент» таким образом, чтобы исключить возможность его использования лицами, не имеющими допуска к работе с системой, а также использования электронной подписи лицами, не имеющими права подписи финансовых документов.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно приказу ООО «Эдерлайн» от 26.12.2003г., представленного в банк, генеральный директор общества ФИО4 находилась в ежегодном отпуске в период с 29.12.2003г. по 26.01.2004г. В связи с чем в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.05.2003г. была проставлена отметка о выдаче временной карточки на и.о. ген. директора ФИО3 на период с 29.12.2003г. по 26.01.2004г. (л.д.116-117, 120-122, т.1). Иными сведениями о лицах, которым предоставлено право распоряжаться счетом, банк в спорный период не располагал и в материалы дела иных доказательств сторонами не представлено.

Довод истца, что банк не передал ООО «Эдерлайн» в лице ген.директора ФИО4 электронную цифровую подпись, а передал ее главному бухгалтеру общества ФИО3 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- в силу п. 6.2 договора каждая из сторон самостоятельно вырабатывают свои секретный и открытый ключи подписи и их передача по акту приема-передачи другой стороне по условиям договора не предусмотрена; при этом передача своего секретного (закрытого) ключа другой стороне, напротив, противоречит условиям договора с учетом доп.соглашения;

- в силу п.6.2 договора стороны предоставляют друг другу открытые ключи подписи в виде, пригодном для установления их принадлежности (на бумажном носителе) изготовившей стороне только при необходимости разрешения спорных ситуаций. Однако, как следует из пояснений представителя банка, в настоящее время истец из системы «Банк-Клиент» удален по письменному заявлению от 28.03.2005г., а до удаления клиента спорных ситуаций между сторонами не возникало (л.д.96, т.2);

- как следует из раздела 3 Правил использования системы «Банк-Клиент» в ОАО «Колыма-банк» сертификат ключа подписи (документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи – ст.3 ФЗ № 1-ФЗ) создается банком (удостоверяющим центром) и хранится в электронном виде в удостоверяющем центре (банке); по письменному заявлению клиента банк (удостоверяющий центр) изготавливает Сертификат на бумажном носителе, на бланке ОАО «Колыма-банк». С подобным заявлением истец, как следует из материалов дела, к банку не обращался;

- доп. соглашение № 121/1 к Договору банковского счета от 21.12.1999г. № 121 о проведении операций по счету с использованием системы «Банк-Клиент» (л.д.12-16, т.1) подписано сто стороны ООО «Эдерлайн» генеральным директором общества ФИО4, сведения о расторжении указанного доп.соглашения в материалах дела отсутствуют и сторонами в дело не представлены;

- как следует из распечатки сведений об удаленном абоненте (л.д.96, т.2) ЭЦП ООО «Эдерлайн» была оформлена именно на ФИО4;

- 10.03.2004г. в соответствии с п.8.4 договора с учетом доп.соглашения по окончании совместных проверок системы банк направил в адрес истца два экземпляра акта о готовности системы и передачи ее в рабочую эксплуатацию для оформления (л.д.79-81, т.2);

- как следует из Сведений об ЭЦП после подключения клиента к системе «Банк-Клиент», 11.03.2004г. в 15 час. 35 мин. 11 сек. произошла регистрация открытых ключей банка и клиента (тестовый сеанс связи, обмен открытыми ключами подписей), первое электронное платежное поручение с корректной ЭЦП поступило в банк от клиента - 15.03.2004г. (л.д.139, т.1), то есть в период, когда ген.директор общества уже вышла на работу из отпуска (после 26.01.2004г. – л.д.122, т.1);

- в силу п.7.2.6 договора с учетом доп. соглашения клиент обязан организовать внутренний режим функционирования рабочего места системы «Банк-Клиент» таким образом, чтобы исключить возможность его использования лицами, не имеющими доступа к работе с системой, а также использования электронной подписи лицами, не имеющими права подписи финансовых документов, согласно п.6.1 договора каждая сторона несет полную ответственность за сохранение в тайне своих секретных ключей ЭЦП и за действия своего персонала;

- на истце по условиям договора с учетом доп.соглашения лежит обязанность при возникновении подозрений в нарушении безопасности системы «Банк-Клиент», выявления признаков или фактов, в также возможность таких нарушений, немедленно приостановить передачу платежных поручений банку и оповестить об этом банк для принятия совместных мер (п.7.2.3).

Таким образом, с учетом положений п. п. 6.1, 6.3 договора суд пришел к выводу, что на всех спорных электронных платежных поручениях истца в период с 15.03.2004г. по 22.02.2005г. электронная цифровая подпись ООО «Эдерлайн» была корректна, поскольку ее проверка банком открытым ключом дала положительный результат, а также, что электронные платежные поручения переданы с АРМ-Клиент, принадлежащего ООО «Эдерлайн».

При этом судом отклоняются доводы истца, что банк не относится к удостоверяющим центрам и следовательно ЭЦП по доп.соглашению не имеет юридической силы по следующим основаниям.

Согласно Закону № 1-ФЗ существуют два класса информационных систем, порядок создания ключей для которых существенно различается.

К первому классу относятся так называемые информационные системы общего пользования, то есть системы, которые открыты для использования всеми физическими и юридическими лицами и в услугах которых этим лицам не может быть отказано. В этих системах ключи создаются участником системы или по его обращению - удостоверяющим центром.

Ко второму классу информационных систем относятся корпоративные системы, участниками которых может быть ограниченный круг лиц, определенный владельцем системы или соглашением ее участников (ст. 17 ФЗ № 1-ФЗ). При этом ключи, полученные (сертифицированные) клиентом у банка, будут действительны только для данной области правоотношений, то есть для обмена информацией с банком.

В силу п. п. 2, 3 ст. 17 ФЗ № 1-ФЗ порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе устанавливается решением владельца корпоративной информационной системы или соглашением участников этой системы. Содержание информации в сертификатах ключей подписей, порядок ведения реестра сертификатов ключей подписей, порядок хранения аннулированных сертификатов ключей подписей, случаи утраты указанными сертификатами юридической силы в корпоративной информационной системе регламентируются решением владельца этой системы или соглашением участников корпоративной информационной системы. В спорный период 2003-2004г. лицензирование удостоверяющих центров корпоративных информационных систем законодательно не было предусмотрено (письмо ФАПСИ от 20.01.2003г. № 18/3-212).

В таких системах предусматривается специальный порядок создания ключей. Информационная система «Банк-Клиент» является корпоративной системой банков. Во исполнение ст. 17 ФЗ № 1-ФЗ ответчиком были разработаны Правила использования системы «Банк-Клиент» в ОАО «Колыма-банк», которым банк и руководствуется в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ЭЦП истца создана и использовалась в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны по договору признали, что передаваемые и обрабатываемые в системе «Банк-Клиент» электронные документы, заверенные корректной ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и являются основанием для выполнения взаимных обязательств по договору, то есть электронный документ, имеющий электронную подпись одной из сторон признается другой стороной как подлинный (п.6.3).

В связи с этим банк не имел право в силу п.п. 7.1.4, 7.1.5 договора с учетом доп.соглашения отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств по исполнению электронных платежных поручений истца, оформленных в соответствии с условиями договора и доп.соглашения и заверенных корректной ЭЦП клиента.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Таким образом, судом по настоящему делу не установлено нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета с учетом доп.соглашения.

При этом исследование всех спорных электронных платежных поручений, представленных в материалы дела банком на бумажном носителе, на основании которых было произведено списание спорной суммы со счета истца (л.д.138-152, т.1; л.д.1-61, т.2), не позволяет сделать вывод об отсутствии на них какого-либо реквизита, предусмотренного банковскими правилами.

Кроме того, истец не доказал, что спорные электронные платежные поручения обществом в банк не направлялись, а также что информационная система «Банк-Клиент» работала во внештатном режиме либо имел место несанкционированный доступ к ней и не представил доказательств утраты или иного выбытия ЭЦП из владения лица, имеющего право на ее применение.

При этом на протяжении всего спорного периода, который продлился около года, истцом ни разу не отзывались спорные электронные платежные поручения из банка. В силу п.6.20 Устава ООО «Эдерлайн» (л.д.35-50, т.1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. На протяжении всего спорного периода генеральный директор общества не мог не знать об остатках денежных средств по счету, поскольку такое право ему предоставлено по условиям договора (п.4.7, 5.2 договора). При этом о списании денежных средств по системе «Банк-Клиент» руководитель общества должен был знать и по тому основанию, что ежемесячно обществом перечислялась банку сумма за систему электронных платежей по системе Банк-Клиент.

При этом судом при принятии решения по настоящему делу также учитывается следующее.

Исходя из назначений платежа, указанных в спорных электронных платежных поручениях все платежи истца были связаны с обычной финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица: уплата налогов, пени, регистрационного сбора ОЭЗ, арендной платы за землю, госпошлины за рассмотрение дела в суде, за охрану объектов, за электроэнергию, гашение займа, за информационное сопровождение, за обслуживание компьютерного оборудования, за услуги связи, за установку лам-строб, за журналы, взыскание алиментов, за ремонт вывески и т.д.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец понес какие-либо убытки. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине банка произошла уплата «недолжного», в результате чего истец понес убытки.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 945 688 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения от 28.02.2007г.) госпошлина составляет 15 956 руб. 89 коп.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1, т.1).

В связи с необоснованностью заявленных требований госпошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное истцом уменьшение суммы иска от 28.02.2007г. Считать суммой иска – 945 688 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Эдерлайн», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 956 руб. 89 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.