Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда в размере 28 767 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (адрес: 685000, <...>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области» (адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15),

при участии:

от истца – ФИО1, заместитель начальника отдела правового, надзорного обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, доверенность от 30.07.2020 № 07-02-27/2528, диплом, паспорт; А.А. Янке, начальник отдела экологического надзора, доверенность от 05.01.2021 № 07-02-27/1001, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 01, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

- Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области – ФИО3, консультант, доверенность от 09.03.2021, диплом, удостоверение;

- МОГКУ «Лесничества Магаданской области» - ФИО3, представитель, доверенность 13.12.2021 № 48, диплом, удостоверение; ФИО4, инженер по лесопользованию 1 категории, доверенность от 16.11.2021 № 44, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Северо-Восточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – СВ МРУ Росприроднадзора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № 07-02-20/5646 от 16.12.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК», Общество, ответчик), о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 28 767 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 2-5, 11, 55, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 9, 43, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на представленные в обоснование иска доказательства.

Определением от 10 марта 2021 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (адрес: 685000, <...>).

Определением суда от 11.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до согласования и утверждения проекта рекультивации лесных участков, нарушенных ООО «Мостостроительная компания» при разработке карьеров.

Определением от 23.09.2021 суд возобновил производство по настоящему делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением от 22 октября 2021 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное отделение «Палаткинское лесничество» (адрес: 686110, <...>).

Протокольным определением от 29.11.2021 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отделения «Палаткинское лесничество» на МОГКУ «Лесничества Магаданской области».

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 07-02-20/5646 от 16.12.2020 (т.1 л.д. 5-14), письменном мнении истца от 18.03.2021 № 07-02-20/751 (т.2 л.д. 18-23), от 21.04.2021 № 07-02-20/1199 (т.2 л.д. 84-85-обр.стор.), от 28.09.2021 № 07-02-20/3149 (т.3 л.д. 143-144-обр.стор.), от 19.11.2021 № 07-02-20/3775 (т.4 л.д. 104-105- обр.стор.), от 24.11 2021 № 07-02-20/3817 (т. 4 л.д. 119-120), от 06.12.2021 (т.4 л.д. 140-141), от 14.12.2021 № 07-02-20/4097. В обоснование правовой позиции истец сослался на нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), материалы проведенной внеплановой выездной проверки, расчет причиненного вреда. Истцом установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ООО «МСК», и наступившими последствиями правонарушения, а именно: при самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы ООО «МСК» на землях лесного фонда, используемых под карьеры для добычи ПГС, расположенных в районе участка км 1873 – км 1881 автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан в Хасынском городском округе Магаданской области, причинён вред почвам. Расчёт размера вреда, причиненного ООО «МСК» почвам в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, произведенный истцом в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика). Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2021 (т.1 л.д. 119-обр.стор.), дополнениях к отзыву от 09.03.2021 (т.2 л.д. 4-5), от 07.04.2021 (т.2 л.д. 29-обр.стор.), от 21.04.2021 (т.2 л.д. 58-59), от 21.10.2021 (т.4 л.д. 12-14), от 19.11.2021 № 989 (т.4 л.д. 108-110), от 26.11.2021 № 1090 (т.4 л.д. 125), от 30.11.2021 № 1206 (т.4 л.д. 138-139). По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба почвам ООО «МСК», отсутствует документальное подтверждение, противоправное действия по самовольному снятию и перемещению грунта, размер убытков, а также причинно- следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками. В связи с чем, считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного почвам в размере 28 767 000,00 коп., не обоснованно. По мнению ответчика, из предъявленной площади лесного фонда 38356 кв.м. необходимо исключить площадь 6 852 кв.м. (участок № 2, покрытый гальцами, представлен нелесными землями); площадь 8 200 кв.м. ( участок 3, покрытый гольцами, представлен нелесными землями, плодородный слой отсутствует, согласно информации Территориального отдела «Палаткинское лесничество» от 21.05.2020), площадь лесного фонда нарушенного почвам будет составлять: 6852 кв.м + 8200 кв.м = 1 5052 кв.м.; 38356 кв.м минус (6 852 кв.м. минус 8 200 кв.м) - 1 5052кв.м. = 23 304 кв.м. Соответственно сумма ущерба должна составлять, по мнению ответчика, 23 304 кв.м х 1,5 х 500 = 17 478 000 руб. Также ссылается на проекты рекультивации земель в кварталах № 30 (выдел 7); № 23 (выдел 145); № 30 (квартал 7,8,34), которые были согласованы с и..о.лесничего территориального отдела «Палаткинское лесничество», утверждены руководителем ООО «МСК» 20.07.2021.Ответчик полагает возможным заменить требование истца о взыскании причиненного вреда почвам на землях лесного фонда в денежном выражении на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в натуре путем рекультивации земель на основании представленных в материалы дела проектов рекультивации земель в кварталах № 30 (выдел 7); № 23 (выдел 145); № 30 (квартал 7,8,34), лесных участков нарушенных ответчиком при разработке карьеров на км 1873 -км 1881, согласованных с и.о.лесничего территориального отдела «Палаткинское лесничество», утвержденных руководителем ООО «МСК» 20.07.2021г. Ответчик полагает, что указанные Проекты рекультивации составлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Ответчик считает, что основание для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, отсутствует. Ответчик настаивает на рекультивации земельных участков, указанных в проектах рекультивации, как наиболее оптимальный вид биологической рекультивации с учетом особенностей нахождения территории, природно-климатических условий и исходя из длительного опыта проведения добычных и восстановительных работ.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области поддержал правовую позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве от 07.04.2021 № 2813/12-64 (т.2 л.д. 36-37), письменном мнении от 29.11.2021 № 10556/12-64 (т.4 л.д. 126-127). При этом пояснил, что 13.05.2020 сотрудниками территориального отдела «Палаткинское лесничество» Департамента лесного хозяйства при патрулировании территории лесного фонда Палаткинского и Аткинского участковых лесничеств по маршруту № 3 по автодороге федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан (далее - автодорога) от п. Палатка до 1806 км, в районе участка автодороги км 1873 - км 1881 выявлено лесонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании лесных участков при реконструкции автодороги. В ходе выяснения обстоятельств нарушения было установлено, что работы по реконструкции автодороги на данных участках автодороги выполняет ООО «МСК». Для разработки месторождений полезных ископаемых (разработки карьеров для добычи песчано-гравийной смеси), создания объездов участков основной автодороги и на вырубку леса требуется оформление договоров аренды лесных участков, а на разработку месторождения полезных ископаемых лицензия на право пользования недрами ст. 7 Закона РФ «О недрах». В нарушение статей 9, 43, 45 Лесного кодекса РФ на указанные лесные участки, используемые ООО «МСК», договоры аренды не оформлялись. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений); возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков). Проекты рекультивации нарушенных земель, представленные ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту рекультивации, пунктом 8 Постановления № 800, поскольку раздел Проекта «Технические мероприятия» не содержит комплекса конкретных мероприятий, раздел «Биологические мероприятия» не содержит конкретного комплекса агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - МОГКУ «Лесничества Магаданской области» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных мнениях от 15.11.2021 № 705 (т.4 л.д. 28-30), от 10.12.2021. При этом, МОГКУ «Лесничества Магаданской области» с доводами, изложенными в исковом заявлении Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно в полном объеме, поскольку в действиях ООО «МСК» усматривались признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ- самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. 16 июня 2021года вх № 268 в адрес территориального отдела «Палаткинское лесничество» МОГКУ «Лесничества» поступили для согласования проекты рекультивации нарушенных земель, расположенных на участках лесонарушения на 18736-1874 км,1879-1880 км,1882 км. В связи с тем, что при разработке карьеров остаются крутые откосы отвалов, рытвины и неровности поверхности карьеров необходимо проведение рекультивировации. Поверхность откосов необходимо выполаживать для предотвращения размывов почвы, оползней, ветровой и водной эрозии. Сформировать рельеф близко к природному, то есть осуществить выхолаживание откосов путем перемещения пород с верхнего яруса в нижний. Таким образом, участки лесонарушения подготовить к самозаростанию этих земель естественным путем. Снятие и складирование поверхностного слоя почвы, а затем нанесение плодородного слоя почвы на отрекультивированные участки, как один из этапов рекультивации не рассматривался, так как лесные участки не были переданы ООО «МСК» по договору аренды лесного участка, а являлись самовольно занятыми лесными участками под разработку и добычу полезных ископаемых (добыча ПГС). По этой причине проекты рекультивации не могли полностью соответствовать Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 20 июля 2021 года проекты рекультивации нарушенных земель, были согласованы со сроком проведения вышеуказанных работ по рекультивации в период июль-сентябрь 2021 года. ООО «МСК» не оповещало территориальный отдел «Палаткинское лесничество» о проведенных рекультивационных работах. При неоднократном выезде (в период август-сентябрь 2021), на выполнение работ в район Буюндинского лесничества специалистами отдела было отмечено, что на участке лесонарушения площадью 0,7353га, расположенного в квартале 23 выд.145 Аткинского участкового лесничества, примыкающего к автодороге «Колыма» на 1873-1874 км проведены работы по рекультивации. Однако, актом - приема передачи рекультивированных работ участок не был принят. При осмотре участков в натуре было зафиксировано, что работы по рекультивации на участках на 1879-1880 км,1882 км не проводились. 09.11.2021 был составлен акт осмотра лесных участков, который не является актом приёма - передачи рекультивированных участков.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, уполномочены органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение о Росприроднадзоре). Пункт 4 Положения о Росприроднадзоре предусматривает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа, является Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

В соответствии с п. 4.62 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 481 (приложение № 1), Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закон № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды отнесены, в том числе, почва.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 7-ФЗ отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статьи 3 Закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Закона № 7-ФЗ.

Согласно статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В части 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>, ЭТ1 П IV К 5 ОФ 2А. Основной вид деятельности Общества – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «МСК» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Магаданской области, директор общества, структурные подразделения Общества находятся в г. Магадане по адресу: 685000, <...>.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2020 № 1482/15 в СВ МРУ Росприроднадзора поступило письмо Департамента лесного хозяйства контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее – Департамент лесного хозяйства), содержащее информацию о возможном самовольном пользовании недрами ООО «Мостостроительная компания» в целях добычи общераспространённых полезных ископаемых и самовольном снятии, перемещении плодородного слоя почвы при проведении работ по реконструкции автодороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, в районе участка км 1873 – км 1881 (т.1 л.д. 32-36).

Как следует из содержания указанного письма Департамента лесного хозяйства, 13.05.2020 сотрудниками территориального отдела «Палаткинское лесничество» Департамента лесного хозяйства при патрулировании территории лесного фонда Палаткинского и Аткинского участковых лесничеств по маршруту № 3 по автодороге федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан (далее – автодорога) от п. Палатка до 1806 км, в районе участка автодороги км 1873 – км 1881 было выявлено лесонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании лесных участков при реконструкции автодороги.

В момент обнаружения нарушения на лесных участках работала дорожная землеройная техника: бульдозеры марки «KOMATSU»; экскаватор марки «HYUNDAI» и самосвалы. Участки при проведении работ расчищались от лесной растительности.

Три участка использовались под разработку карьеров для добычи песчано-гравийной смеси (далее – ПГС): первый карьер располагался в районе 1873 км с правой стороны автодороги, на котором производились работы по расчистке от растительности территории под карьер и вывоз самосвалом с полосы отвода растительных отходов; второй карьер располагался в районе 1880 км с левой стороны автодороги, на территории которого лежали в кучах заготовленный щебень и ПГС, тут же лежали кучи лесной растительности, вывезенной из полосы отвода; третий карьер располагался в районе 1881 км, с левой стороны автодороги, где работал экскаватор, который добывал скальную породу и высыпал в кучу.

Два участка использовались под строительство объездов: один в районе 1873 км автодороги, где работал дорожный каток – укатывал готовое дорожное полотно объезда, и второй – уже готовый объезд, используемый по назначению, расположенный в районе 1880 км с левой стороны.

Один участок использовался под расширение полосы отвода, в районе 1875 км с левой стороны автодороги, на котором работал бульдозер, который срезал откос и расчищал территорию придорожной полосы, а вверху на склоне работал экскаватор, который расчищал полосу от растительности.

В ходе выяснения обстоятельств нарушения было установлено, что работы по реконструкции автодороги на данных участках автодороги выполняет ООО «МСК».

Для разработки месторождений полезных ископаемых (разработки карьеров для добычи песчано-гравийной смеси), создания объездов участков основной автодороги и на вырубку леса требуется оформление договоров аренды лесных участков, а на разработку месторождения полезных ископаемых также лицензия на право пользования недрами.

В нарушение статей 9, 43, 45 Лесного кодекса РФ на указанные лесные участки, используемые ООО «МСК», договоры аренды не оформлялись.

По данному факту Департаментом лесного хозяйства в отношении ООО «МСК» был составлен акт о лесонарушении от 21.05.2020 № 054/01 (т.1 л.д. 84-85), возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков). Кроме того, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений).

Информация по факту выявленного лесонарушения направлена Департаментом лесного хозяйства в СВ МРУ Росприроднадзора в связи с тем, что в действиях ООО «МСК» также усматривались признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) и ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы).

СВ МРУ Росприроднадзора с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении Департамента лесного хозяйства от 22.05.2020 № 1482/15, на основании приказа Управления от 02.06.2020 № 109, с изменениями, внесёнными приказом от 08.06.2020 № 112 (т.1 л.д. 37-39), в период с 09.06.2020 по 07.07.2020 в отношении ООО «МСК» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка согласована с Прокуратурой Магаданской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 03.06.2020, т.1 л.д. 40).

По результатам проверки составлен акт 07.07.2020 № 240/в-20 (т.1 л.д. 41-44).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной СВ МРУ Росприроднадзора, было установлено следующее.

ООО «МСК» имеет государственный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1869+000 – км 1881+000 Магаданская область от 09.01.2020. № 141-КР-К/19 (т2 л.д. 87-103).

Проведение работ в рамках указанного контракта подтверждается записями в общем журнале работ № 1, представленного ООО «МСК» при проведении проверки (т.1 л.д. 46-56), и не оспаривалось ответчиком.

Из содержания письма Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Минприроды) от 01.06.2020 № 1975/12-3 следует, что у ООО «МСК» по состоянию на 28.05.2020 в районе участка автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1873 – км 1881 отсутствовали действующие лицензии на право пользования недрами. При этом в адрес Минприроды поступило две заявки от ООО «МСК» на предоставление права пользования недрами: с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси в интервале 1881 км – 1882 км автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан от 15.05.2020; с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси в интервале 1874 км – 1875 км автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан от 21.05.2020. Вышеуказанные заявки находились на рассмотрении (т.1 л.д. 57-58).

23.06.2020 в рамках внеплановой выездной проверки комиссией СВ МРУ Росприроднадзора был произведён натурный осмотр участка работ по реконструкции автодороги, расположенного в районе участка км 1873 – км 1881. К обследованию участка работ были привлечены оперуполномоченный МОБППН и ОУЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области ФИО5 и специалист ООО «Землемер» ФИО6, направленный ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (Аттестат аккредитации № RA.RU. 511349 от 18.10.2017) для проведения работ по замеру площадей нарушенных земельных участков.

О дате и времени выезда комиссии с целью проведения натурного осмотра участка работ ООО «МСК» извещено 22.06.2020 (письмо Управления от 22.06.2020 № 02-01-08/2151 (т.1 л.д. 59). При проведении натурного осмотра участка работ законный представитель, либо иное лицо, действующее на основании доверенности, отсутствовали (письмо ООО «МСК» от 23.06.2020 № 465, т.1 л.д. 60). Присутствовал начальник участка ФИО7

Результаты проведенного натурного осмотра зафиксированы в акте № 1 от 23.06.2020 (т.1 л.д. 63-66, 105-107).

В ходе проведения натурного осмотра установлено, что ООО «МСК» осуществляются работы по разработке карьеров и добычи ПГС на трёх земельных участках.

Первый земельный участок располагался в 125 метрах от моста через р.Неорчан в районе 1882 км, справа по направлению автодороги. Участок представлял собой вскрытый карьер, с подготовленной для переработки (дробления) песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). В карьере находились: дробильная установка марки «TEREX FINRAY-1540», бульдозер марки «KOMATSU-375», погрузчик марки «HR770-gs», экскаватор марки «HYUNDAI-430», осуществлялась погрузка, переработанного (щебень) материала в самосвал. Почвенно-растительный слой полностью снят и перемещён за пределы нарушенного земельного участка.

Второй земельный участок располагался в районе 1879-1880 км автодороги, справа. Участок представлял собой вскрытый карьер, с подготовленной для переработки ПГС. Почвенно-растительный слой полностью снят и складирован в границах нарушенного земельного участка. Техника на участке отсутствовала.

Третий земельный участок расположен в районе 1873-1874 км автодороги слева. Земельный участок представлял собой вскрытый карьер. Почвенно-растительный слой перемещён к границам нарушенного земельного участка. Техника на земельном участке отсутствует.

Специалистом ООО «Землемер» был произведён замер и привязка площадей нарушенных земельных участков к географическим координатам местности с применением спутниковой геодезической аппаратуры TRIMBLE R9s, заводской номер 5638R09454, регистрационный номер в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений - № 67023-17, свидетельство о поверке АПМ № 0003779, дата поверки 16.03.2020 (т.1 л.д. 66).

В приложении к письму ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 30.06.2020 № 01-07/1027 в материалы дела представлены схемы с результатами выполненных геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении проверки ООО «МСК», из содержания которых следует, что площадь карьера № 1 составляет 24 151 кв.м, карьера № 2 – 6 852 кв.м, карьера № 3 – 7 353 кв.м. (т.1 л.д. 67-69).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что общая площадь нарушенных земельных участков составляет 38 356 кв.м.

Из содержания представленного в материалы дела письма Департамента лесного хозяйства от 07.07.2020 № 2130/15-3 следует, что договоры аренды лесных участков с ООО «МСК» под разработку карьеров ПГС для реконструкции автодороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в районе участка автодороги км 1873 – км 1881 не заключались (т.1 л.д. 71).

Убедительных доводов и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, и названных норм права, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан на участке км 1869+000 – км 1881+000 Магаданская область, проводимых в рамках государственного контракта от 09.01.2020 № 141-КР-К/19, в районе участка км 1873 – км 1881 ООО «МСК» допущено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на землях лесного фонда на площади 38 356 кв.м.

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

По факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы СВ МРУ Росприроднадзора в отношении ООО «МСК» было возбуждено административное производство по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.07.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды СВ МРУ Росприроднадзора ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы , с назначением Обществу штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 72-75). Копия указанного постановления получена представителем Общества по доверенности от 07.07.2020 № 22 ФИО9 - 29.07.2020 (т.1 л.д. 45).

Как пояснил представитель истца, данное постановление вступило в законную силу. Ответчик данный факт не оспаривал.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд считает обоснованными доводы истца о том, что СВ МРУ Росприроднадзора установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ООО «МСК», и наступившими последствиями правонарушения, а именно: при самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы ООО «МСК» на землях лесного фонда, используемых под карьеры для добычи ПГС, расположенных в районе участка км 1873 – км 1881 автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан в Хасынском городском округе Магаданской области, причинён вред почвам.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба почвам ООО «МСК», отсутствует документальное подтверждение, противоправные действия по самовольному снятию и перемещению грунта, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками, суд расценивает критически и не принимает, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного Кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение земельного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного Кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 49 указал, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В пунктах 2, 12, 13, 14 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Ответчик, полагая возможным заменить требование истца о взыскании причиненного вреда почвам на землях лесного фонда в денежном выражении на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в натуре путем рекультивации земель, представил в материалы дела проекты рекультивации земель в кварталах № 30 (выдел 7); № 23 (выдел 145); № 30 (квартал 7,8,34), лесных участков нарушенных ответчиком при разработке карьеров на км 1873 -км 1881, согласованные с и.о.лесничего территориального отдела «Палаткинское лесничество» и утвержденные руководителем ООО «МСК» 20.07.2021г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против замены взыскания вреда в денежном выражении на рекультивацию самовольно нарушенных земельных участков, указанных в представленных ответчиком проектах рекультивации.

При этом истец правомерно отметил, что разработка ответчиком проектов рекультивации нарушенных при разработке карьеров земельных участков и запланированные в соответствии с ними восстановительные работы являются способом устранения допущенного земельного правонарушения, не освобождающим ООО «МСК» от возмещения вреда, причинённого почвам в результате снятия плодородного слоя. Соотношение затрат на восстановительные работы согласно проектам рекультивации (740155,25 руб.) и причинённого вреда (28 767 000 руб.), несопоставимы для возложения на Общество обязанности возместить ущерб исключительно натурными работами. Данными проектами ООО «МСК» предусмотрен вид биологической рекультивации нарушенных земель – естественное самостоятельное зарастание рекультивируемых площадей (самозарастание). Кроме того, представитель СВ МРУ «Росприроднадзора обоснованно указал, что лесные участки, самовольно используемые ответчиком под разработку карьеров, были полностью расчищены от растительности (в том числе, были уничтожены до степени прекращения роста деревья лиственницы и кусты кедрового стланика). Почвенно-растительный слой был полностью снят и перемещён за пределы нарушенного земельного участка. То есть экологические потери, которые понесла природа Магаданской области огромны и трудновосполнимы.

Также представитель истца пояснил, что в настоящее время состав нарушенных при разработке карьеров земель представляет из себя смесь из песка и гравия. Данный состав нельзя охарактеризовать как благоприятный для естественного восстановления почвенно-растительного слоя вследствие низких запасов доступной влаги, бедности питательными веществами, подверженности ветровой и водной эрозии. Таким образом, процесс самозарастания нарушенных участков затянется на многие годы. Возможность восстановления почвенно-растительного слоя также осложнена ещё и тем фактором, что при разработке ООО «МСК» карьеров мероприятия по сохранению снятого почвенно-растительного слоя не проводились, плодородный слой почвы был практически уничтожен. На основании вышеизложенного, а также в виду того, что ответчик не совершал за свой счет каких-либо активных действий по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), истец считает, что возмещение вреда, причиненного почвам, должно быть произведено ООО «МСК» в денежной форме в полном объёме.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области в судебном заседании поддержал правовую позицию истца и пояснил, что представленные Проекты рекультивации нарушенных земель, не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту рекультивации, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Постановления № 800), поскольку раздел Проекта «Технические мероприятия» не содержит комплекса конкретных мероприятий, раздел «Биологические мероприятия» не содержит конкретного комплекса агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Представитель третьего лица - МОГКУ «Лесничества Магаданской области», в судебном согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме, поскольку в действиях ООО «МСК» усматривались признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ- самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. 16 июня 2021 года вх № 268 в адрес территориального отдела «Палаткинское лесничество» МОГКУ «Лесничества» поступили для согласования проекты рекультивации нарушенных земель, расположенных на участках лесонарушения на 18736-1874 км,1879-1880 км,1882 км. Снятие и складирование поверхностного слоя почвы, а затем нанесение плодородного слоя почвы на отрекультивированные участки, как один из этапов рекультивации не рассматривался, так как лесные участки не были переданы ООО «МСК» по договору аренды лесного участка, а являлись самовольно занятыми лесными участками под разработку и добычу полезных ископаемых (добыча ПГС). По этой причине проекты рекультивации не могли полностью соответствовать Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 20 июля 2021 года проекты рекультивации нарушенных земель, были согласованы со сроком проведения вышеуказанных работ по рекультивации в период июль-сентябрь 2021 года. ООО «МСК» не оповещало территориальный отдел «Палаткинское лесничество» о проведенных рекультивационных работах. 09.11.2021 был составлен акт осмотра лесных участков, который не является актом приёма - передачи рекультивированных участков.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив данные Проекты, не принимает их в качестве основания для замены требования истца о взыскании причиненного вреда почвам на землях лесного фонда в денежном выражении на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в натуре путем рекультивации земель.

На дату судебного заседания согласованные по представленным Проектам сроки проведения рекультивационных работ истекли в сентябре 2021 года, что следует из содержания данных Проектов.

В связи с чем, доводы истца о том, что возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с данными проектами рекультивации невозможно, суд находит правомерными.

Доказательств проведения на самовольно занятых лесных участках мероприятий по сохранению снятого почвенно-растительного слоя, а также рекультивационных работ и несения связанных с восстановительными мероприятиями затрат в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что применение способа возмещения причиненного ООО «МСК» вреда почвам земель лесного фонда на самовольно занятых лесных участках в виде взыскания его в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

В материалы дела представлен Расчёт размера вреда, причинённого почвам, при осуществлении ООО «МСК» самовольной разработки трех карьеров (добыча ПГС), для реконструкции автодороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в районе участка км 1873- км 1881 в Хасынском городском округе Магаданской области (т.1 л.д.77-79).

Данный Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 11 указанной Методики (т.1 л.д. 77-79).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществлено по формуле:

УЩсн = S x Kисп x Тх, (6)

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Исходные данные для расчета размера вреда:

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы, определена путем сложения площадей трёх карьеров, разрабатываемых ООО «МСК» для добычи ПГС в районе участка км 1873- км 1881 в рамках работ по реконструкции автодороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан (в соответствии с результатами выполненных работ ООО «Землемер» - приложения к письму ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 30.06.2020 № 01-07/1027):

- карьер № 1 – 24151 м²;

- карьер № 2 – 6852 м²;

- карьер № 3 – 7353 м²

S=24151+6852+7353= 38 356 м²

Kисп - в соответствии с пунктом 8 Методики (для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса) равен 1,5;

Тх - в соответствии с перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 18 августа 2014 г. № 367 (с изменениями, внесенными приказами Минприроды России):

Перечень лесных районов Российской Федерации

Лесные районы

Состав лесных районов по входящим в них субъектам Российской Федерации, муниципальным районам и иным административно-территориальным образованиям

Дальневосточный таежный район

Магаданская область:

Ольский, Омсукчанский (до границы с Дальневосточным районом притундровых лесов и редкостойной тайги), Среднеканский, Тенькинский (бассейн реки Армань), Хасынский муниципальные районы, территория административного управления города Магадан.

Перечень лесорастительных зон Российской Федерации

N п/п

Лесорастительные зоны

Состав лесорастительных зон по входящим в них лесным районам

Таежная зона

Дальневосточный таежный район

Такса для исчисления размера вреда (руб./м²)

Таежная зона

500

УЩсн = 38356 м²х 1,5 х 500 руб./м²= 28 767 000 руб.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 08.05.2020 № 501 указанный расчёт размера вреда был согласован истцом с Росприроднадзором, что подтверждается письмом от 11.09.2020 № РН-09-02-31/30099 (т.1 л.д. 76).

Расчет вреда, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в ред. 11.07.2018), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 об утверждении перечня лесных районов Российской федерации.

Доводы ответчика о том, что из предъявленной истцом площади лесного фонда 38356 кв.м. необходимо исключить площадь 6 852 кв.м. (участок № 2, покрытый гальцами, представлен нелесными землями); площадь 8 200 кв.м. (участок 3, покрытый гольцами, представлен нелесными землями, на которых плодородный слой отсутствует, соответственно сумма ущерба должна составлять, 23 304 кв.м х 1,5 х 500 = 17 478 000 руб., суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела акту обследования территории от 23.06.2020, акту проверки от 07.07.2020 в результате натурного осмотра земельных участков, самовольно используемых ООО «МСК» под разработку карьеров, установлено, что плодородный почвенно-растительный слой на всех трёх участках полностью снят и перемещён к границам нарушенных земельных участков.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Формула, по которой истцом рассчитан причиненный вред, согласно Методике, учитывает такие показатели, как категория земель (земли лесного фонда) и такса, которая определяется в зависимости от лесорастительной зоны (таёжная зона), распределение земель лесного фонда на лесные и нелесные земли в расчёте не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Согласно пункту 31 указанного постановления, в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 24 настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенные положения указанного постановления, суд считает правомерными доводы представителя истца о том, что акт осмотра лесных участков от 09.11.2021 территориального отдела «Палаткинское лесничество», на который ссылается ответчик, не является документом, подтверждающим завершение работ по рекультивации, а также не подтверждает приёмку участка № 1, поскольку не является актом приёма-передачи земель.

28.09.2021 ООО «МСК» получено претензионное письмо СВ МРУ Росприроднадзора от 22.09.2020 № 03-02-25/4487, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 80-82). В указанной претензии Обществу был предъявлен для добровольного возмещения вред в размере 28 767 000 руб. 00 коп., согласно прилагаемого расчета вреда, в срок в течение 30 дней с момента получения претензии, то есть до 28.10.2020.

Письмом от 26.10.2020 № 1154 ООО «МСК» ответило на данную претензию, в котором не согласилось с претензионными требованиями, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, необходимых для взыскания с Общества заявленного ущерба (т.1 л.д. 83), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО «Мостостроительная компания» вреда почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, расположенных в районе участка км 1873- км 1881 автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в Хасынском городском округе Магаданской области, в размере 28 767 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих правильность, произведенного истцом расчета взыскиваемого ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

На дату судебного заседания доказательств, подтверждающих возмещение ООО «Мостостроительная компания» причиненного вреда в сумме 28 767 000 рублей 00 копеек, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в сумме 166 835 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца, Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, расположенных в районе участка км 1873- км 1881 автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в Хасынском городском округе Магаданской области, в размере 28 767 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 835 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья А.А. Минеева