Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области (ОГРН <***>) о признании незаконными действий государственного органа – Управления Министерства Внутренних дел России по Магаданской области, выразившихся в проведении проверки предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Магаданской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Кашапов Р.Р. (доверенность от 16.07.2012 б/н)

от ответчика – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 19.01.2012 № 3)

от третьего лица – прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 (доверенность от 16.08.2011 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Компас», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным Акта осмотра Интернет-ресурсов от 04.07.2012; о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, выразившихся в проведении осмотра Интернет – ресурсов в помещении ООО «Компас» по адресу: <...>; о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, выразившихся в проведении проверки экономической деятельности ООО «Компас».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и заявил о признании незаконными действий государственного органа – Управления Министерства Внутренних дел России по Магаданской области, выразившихся в проведении проверки предпринимательской деятельности ООО «Компас».

Определением от 15.10.2012 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное ООО «Компас» уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение действиями государственного органа требований ст.ст. 12, 14, 16, 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.ст. 5, 13, 15 ФЗ «О полиции», ст.ст. 197 – 201 АПК РФ и указал, что 04.07.2012 оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 совместно с главным специалистом – экспертом отдела контроля и надзора Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО ФИО4, прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Риксеном А.В., оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Магадану ФИО5 была проведена проверка хозяйственно-экономической деятельности ООО «Компас», по результатам которой составлен Акт осмотра Интернет-ресурсов.

Перед проведением осмотра помещения клуба, при предъявлении своего служебного удостоверения, прокурор Риксен А.В. сообщил директору ООО «Компас» ФИО6 о том, что он с участием сотрудников полиции и сотрудника указанной федеральной службы, проводит проверку деятельности ООО «Компас» по предоставлению услуг доступа к сети интернет. При этом, прокурор Риксен А.В. не сообщил ни об основаниях проведения проверки, ни о периоде проверки и ее длительности.

Кроме того, заявитель указал, что фактически мероприятие по контролю - осмотр помещения юридического лица, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, провел оперуполномоченный отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, однако, ничего о проведении проверки не сообщил.

Перед проведением осмотра, ни один из указанных в акте должностных лиц, кроме прокурора, не предъявил своего служебного удостоверения директору ООО «Компас» и не предъявил директору ООО «Компас» документов, предоставляющих право на проведение какой-либо проверки и осмотра помещения, принадлежащего ООО «Компас».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 14, 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприни-мателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии со ст.ст. 14, 155 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции не вправе производить осмотр нежилых помещений, без наличия на то соответствующих предусмотренных законом, оснований.

Между тем, в Акте осмотра Интернет-ресурсов от 04.07.2012 не указано ни одного основания для проведения осмотра, как и периода проведения осмотра. Кроме того, изложенные в акте осмотра сведения об участии в осмотре ФИО7, Риксена А.В., ФИО5 не соответствуют действительности, т.к. указанные должностные лица не участвовали в осмотре.

В связи с проведением осмотра деятельность ООО «Компас» была временно частично блокирована, т.к. многие клиенты ООО «Компас» в связи с проведением осмотра отказались от услуг, оказываемых ООО «Компас», директор ООО «Компас» ФИО6 был вынужден в ущерб своим должностным обязанностям участвовать в проверке.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном мнении от 06.11.2012, и указал, что согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», основанием для проведения проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, в связи с чем требуется принятие именно мер прокурорского реагирования.

В данном случае, основанием для проведения проверки явились «Результаты мониторинга организаций, осуществляющих деятельность с признаками азартных игр, расположенных на территории Магаданской области», представленные УФНС России по Магаданской области в прокуратуру Магаданской области 30.05.2012.

Однако, в указанных результатах мониторинга отсутствуют сведения о том, что ООО «Компас» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, а также сведения о факте нарушения законодательства.

Между тем, по мнению заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 15.1. ФЗ «Об организации и проведении азартных играх» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя, участие должностных лиц УМВД России в проверочных мероприятиях в качестве специалистов опровергается содержанием Акта осмотра Интернет-ресурсов, из которого следует, что указанные сотрудники действовали в качестве должностных лиц, наделенных властными, публичными полномочиями.

Ответчик, Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 1/798 от 21.08.2012, дополнении к отзыву № 1/833 от 28.08.2012, № 1/927 от 18.09.2012 из которых следует, что проверка соблюдения федерального законодательства об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр, лотерей и деятельности тотализаторов была инициирована и проводилась прокурором по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Риксен А.В.

02.07.2012 в УМВД России по Магаданской области из прокуратуры Магаданской области в адрес руководителя БСТМ УМВД России по Магаданской области в соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» поступило требование о выделении специалиста Бюро для участия в проводимой прокуратурой проверке по соблюдению федерального законодательства об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр, лотерей и деятельности тотализаторов. Из текста указанного требования не следует, что прокуратурой Магаданской области поручено непосредственное проведение проверки УМВД России по Магаданской области, соответственно не применимы и ограничения, предусмотренные в п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, в частности, федеральных органов исполнительной власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Перед проведением проверки прокурором Риксен А.В. руководителю ООО «Компас» было предъявлено служебное удостоверение, а также сообщено, что проверка им будет проводится с участием сотрудников полиции, а также инспектора отдела контроля и надзора Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО.

Оперуполномоченный отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 участвовал в проверке в качестве специалиста, привлеченного прокуратурой Магаданской области, и самостоятельно проверку не проводил.

Ссылку заявителя на несоответствие акта осмотра Интернет-ресурса нормам ст.ст.
14, 16 Закона № 294-ФЗ ответчик считает несостоятельной, т.к. ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его требования не применяются при осуществлении прокурорского надзорам, а поскольку проверка проводилась в порядке надзора за соблюдением федерального законодательства об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр, лотерей и деятельности тотализаторов, то требования ст. 16 Закона № 294-ФЗ не могут распространяться на содержание Акта осмотра Интернет-ресурса от 04.07.2012.

Таким образом, ответчик считает, что составление Акта осмотра Интернет-ресурсов в помещении ООО «Компас» лицом, уполномоченным на составление процессуальных документов, в присутствии лица, непосредственно осуществлявшего проверку, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УМВД России по Магаданской области признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, устно пояснил правовую позицию государственного органа по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву № 1/1075 от 07.11.2012, и указал, что УМВД России по Магаданской области не является государственным органом, осуществляющим систематический контроль за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность с признаками азартных игр. Поэтому, в данном случае, прокуратура Магаданской области осуществляла свои надзорные функции, не подменяя иные государственные органы и не дублируя их функции.

При этом, должностным лицом УМВД России по Магаданской области, привлеченным в качестве специалиста, - оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, - по устному распоряжению прокурора Магаданской области был составлен акт осмотра информационного терминала, с целью фиксации возможности свободного доступа с его использованием к Интерент-ресурсам, на которых проводятся азартные игры.

Прокуратура Магаданской области, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве № 7-28/2012 от 18.09.2012, из которого следует, что проверки, в том числе, законности того или иного вида деятельности юридического лица, органами прокуратуры РФ проводятся в рамках осуществления надзорных полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре».

Применение к порядку организации и проведения прокурорских проверок требований Закона № 294-ФЗ, в т.ч. в части издания распоряжений о проведении проверок, составления актов проверки по результатам ее проведения, недопустимо в силу прямого указания федерального законодательства.

Предварительное уведомление органами прокуратуры юридического лица о проведении проверки действующим федеральным законодательством не предусмотрено, период проведения проверок, проводимых органами прокуратуры, не ограничен.

Кроме того, обязанность по уведомлению проверяемого в порядке надзора юридического лица о результатах его проверки или направление в его адрес документов по ее окончанию, ФЗ «О прокуратуре» не предусмотрена.

При этом, поскольку сотрудники УМВД России по Магаданской области, УМВД по городу Магадану и Управления Роскомнадзора по Магаданской области Чукотскому автономному округу привлечены в качестве специалистов для проведения прокурорской проверки, самостоятельных проверочных мероприятий не осуществляли, требования Закона № 294-ФЗ к их действиям применены быть не могут.

Кроме того, прокуратура Магаданской области указала, что в ходе проведенной проверки в Интернет-клубе ООО «Компас» установлено наличие свободного доступа с использованием информационных терминалов ООО «Компас», подключенных к сети Интернет через выделенную сеть интернет-провайдера ООО «Дельтаком» к интернет-ресурсам, на которых размещены интернет-казино и возможно участие в азартных играх.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что с использованием оборудования ООО «Компас», имеющего доступ к Интернету посредством сетей связи ООО «Дельтаком», возможен свободный доступ к Интернет-ресурсам, на которых проводятся азартные игры.

Акт осмотра интернет-ресурсов составлен сотрудником УМВД России по Магаданской области по указанию прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Риксена А.В. с целью фиксации наличия в момент проверки в помещении ООО «Компас» информационных терминалов, подключенных к сети электропитания и Интернет, а также возможности свободного доступа с их использованием к интернет-ресурсам, на которых проводятся азартные игры.

19.07.2012 прокуратурой Магаданской области директору ООО «Дельтаком» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о связи, информации, информационных технологиях и о защите информации, по результатам рассмотрения которого ООО «Дельтаком» расторгнут агентский договор с ООО «Компас».

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил правовую позицию Прокуратуры Магаданской области.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Магаданской области с участием УМВД России по Магаданской области, УМВД России по городу Магадану и Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО проведена проверка соблюдения требований федерального законодательств о связи, информации, информатизации и защите информации при предоставлении ООО «Компас» услуг Интернет.

02.07.2012 руководителю Бюро СТМ УМВД России по Магаданской области из прокуратуры Магаданской области поступило письмо о проведении в период с 02.07.2012 по 07.07.2012 совместно с Управлением Роскомнадзора по Магаданской области проверки соблюдения федерального законодательства об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр, лотерей и деятельности тотализаторов (исх. от 27.06.2012 № 7-2171-2012). Ответственным за проведение проверки указан прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Риксен А.В.

Указанным письмом в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокуратура Магаданской области просила обеспечить участие специалиста Бюро для участия в проводимой прокуратурой проверке соблюдения федерального законодательства об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр, лотерей и деятельности тотализаторов.

Основанием для проведения проверки явились «Результаты мониторинга организаций, осуществляющих деятельность с признаками азартных игр, расположенных на территории Магаданской области», представленные УФНС России по Магаданской области в прокуратуру Магаданской области 30.05.2012 с сопроводительным письмом № 08-251/3088 от 28.05.2012 (вх. № 4745-2012 от 30.05.2012).

Из содержания указанного письма УФНС по Магаданской области следует, что в прокуратуру Магаданской области в соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2009 № ММ-7-2/280@ «Об усилении контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям» направлена информация о результатах проведенного мониторинга организаций, осуществляющих деятельность с признаками азартных игр, расположенных на территории Магаданской области по состоянию на 24.05.2012. Информация о результатах инвентаризации в УМВД России по Магаданской области направлена письмом № 08-25.1/3089 от 24.05.2012.

Из содержания Приложения к письму УФНС по Магаданской области № 08-251/3088 от 28.05.2012 следует, что местом осуществления деятельности с признаками азартных игр указано, в том числе ООО «КОМПАС» (юридический адрес: <...>, место осуществления деятельности с признаками азартных игр : <...>), в примечании отмечено наличие игрового оборудования - информационных терминалов с выходом в сеть Интернет.

04.07.2012 оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 совместно с главным специалистом – экспертом отдела контроля и надзора Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО ФИО4, прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Риксеном А.В., оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Магадану ФИО5 была проведена проверка соблюдения федерального законодательства об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр, лотерей и деятельности тотализаторов ООО «Компас», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки в Интернет-клубе ООО «Компас», установлено, что с использованием информационных терминалов юридического лица, подключенных к сети Интернет посредством выделенной линии ООО «Дельтаком» возможен свободный доступ на интернет-сайты, на которых организованы азартные игры.

Так, согласно акту осмотра интернет-ресурса, составленного 04.07.2012 в помещении интернет-клуба ООО «Компас», на рабочем столе операционной системы, установленной на одном из информационных терминалов юридического лица, расположен ярлык Launcher.exe со ссылкой на файл Launcher.exe, расположенный на диске по адресу: C:\ProgramFiles\Global Slots\ Launcher.exe. Данное приложение является клиентской частью интернет-казино «Global Slots», расположенного в сети Интернет по адресу: http://www.Global Slots.com.

При запуске расположенного на рабочем столе ярлыка Launcher.exe открывается интернет-страница названного интернет-казино.

Кроме того, в ходе проверки установлено наличие свободного доступа с использованием информационных терминалов ООО «Компас», подключенных к сети Интернет через выделенную сеть интернет-провайдера ООО «Дельтаком» к интернет-ресурсам www.carbonpoker.org, www.partуpoker.ru, www.pokerstars.ru, на которых размещены интернет-казино и возможно участие в азартных играх.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 по указанию прокурора Риксена А.В. составлен Акт осмотра Интернет-ресурсов от 04.07.2012, подписанный должностными лицами, участвующими в проверке.

Акт осмотра Интернет-ресурсов составлен сотрудниками УМВД России по Магаданской области по указанию прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Риксена А.В. с целью фиксации наличия в момент проверки в помещении ООО «Компас» информационных терминалов, подключенных к сети электропитания и Интернет, а также возможности свободного доступа с их использованием к Интернет-ресурсам, на которых проводятся азартные игры.

Не согласившись с действиями Управления Министерства Внутренних дел России по Магаданской области, выразившихся в проведении проверки в Интернет-клубе ООО «Компас», заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе при предъявлении служебного удостоверения: беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.е 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, в силу ст. 3 ФЗ «О прокуратуре» на прокуратуру РФ не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при осуществлении своей деятельности полиция взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. В пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка.

Ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, правомерен довод прокуратуры Магаданской области о том, что проверки, в т.ч. законности того или иного вида деятельности юридического лица, органами прокуратуры РФ проводятся в рамках осуществления надзорных полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре РФ».

По результатам рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проверка ООО «Компас» проводилась прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Риксеном А.В., на основании результатов мониторинга организаций, осуществляющих деятельность с признаками азартных игр, расположенных на территории Магаданской области, представленных УФНС России по Магаданской области, с целью предотвращения незаконной деятельности ООО «Компас» по предоставлению свободного доступа к Интернет-ресурсам, на которых возможна азартная игра. При этом, поскольку сотрудник УМВД России по Магаданской области привлечен в качестве специалиста для проведения прокурорской проверки, самостоятельных проверочных мероприятий не осуществлял, требования Закона № 294-ФЗ к его действиям применены быть не могут.

Соответственно, необоснованно утверждение заявителя о нарушении при проведении проверки норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Кроме того, Акт осмотра Интернет-ресурса от 04.07.2012 не свидетельствует о проведении проверки предпринимательской деятельности ООО «Компас», т.к. содержит описание непосредственно Интернет-ресурса, а также имеющиеся в нем ярлыки и ссылки на иные Интернет-сайты и никакой иной информации об осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, а также ограничений или запретов не содержит.

В силу указанных обстоятельств несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что в результате действий по проведению проверки и составлению акта осмотра Интернет-ресурсов ООО «Компас» нарушены права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, причинен ущерб в виде упущенной выгоды и начислению заработной платы руководителю ООО «Компас».

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о незаконности оспариваемых действий Управления Министерства Внутренних дел России по Магаданской области, выразившихся в проведении проверки предпринимательской деятельности ООО «Компас», не подтверждено документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Указанные действия не нарушают требования действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание действий незаконными возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемых действий Управления Министерства Внутренних дел России по Магаданской области установлено, что указанные действия не обладают признаками, являющимися основанием для признания их незаконными, - одновременное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании действия административного органа, т.к. судом установлена их законность.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает предоставленное заявителю процессуальное право реализовать возможность выбора соответствующего способа защиты своих интересов.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с неприменением предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в сложившейся ситуации несет заявитель.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС», о признании незаконными действий государственного органа – Управления Министерства Внутренних дел России по Магаданской области, выразившихся в проведении проверки предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС», - отказать.

2. Возвратить заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАС», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.07.2012.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.