Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. в размере 346 967 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 758, 763, 768 ГК РФ, условия контракта.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 11.12.2009г. (л.д.91-92, т.1) против удовлетворения заявленных требований возражает по тем основаниям, что сумма 346 967 руб.00 коп. была перечислена ответчиком по устной договоренности с истцом за проведение экспертизы проекта истца в рамках п. 2.14 технического задания к контракту.

Для представления сторонами дополнительных документов в судебном заседании 03.02.2010г. был объявлен перерыв до 04.02.2010г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2010г. в 10 час. 00 мин. с участием в деле тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал; приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (исполнитель, подрядчик, истец) на основании протокола конкурсной комиссии от 28.12.2007г. № 2 (л.д.126-127, т.1) был заключен муниципальный контракт № 170010800006 от 21.01.2008г. (л.д.6-11, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ «Техническое обследование и разработка проектно-сметной документации на завершение строительства жилого дома № 18 по улице Зеленая в городе Магадане», согласно заказу (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, в сроки указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 350 000,00 руб. Стоимость выполнения работ остается фиксированной до полного исполнения контракта, не подлежащей изменения при осуществлении работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (п.2.4 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 контракта: начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – 31.03.2008г.

19.08.2008г. по акту № 2 сдачи-приемки проектной продукции по муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. результат работ по контракту был принят заказчиком от подрядчика (л.д.12). Согласно указанному акту стороны также определили, что за принятую работу подлежит уплате сумма в размере договорной цены – 2 350 000 руб. 00 коп.

За принятую по акту проектную продукцию заказчиком платежными поручениями №№ 687 от 09.06.2008г. – 100 000,00 руб., 944 от 10.09.2008г. – 605 000,00 руб., 947 от 11.09.2008г. – 10 679,00 руб., 670 от 26.03.2009г. – 500 000,00 руб., 931 от 05.06.2009г. – 787 354,00 руб. была оплачена подрядчику сумма в общем размере 2 003 033 руб. 00 коп. (л.д.16-20, т.1).

Неполная оплата заказчиком принятых проектных работ явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. в размере 346 967 руб. 00 коп. (2 350 000,00 – 2 003 033,00).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства в части оплаты выполненной истцом по контракту работы выполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. составляет 346 967 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2009г. (л.д.82, т.1), и на дату проведения настоящего судебного заседания ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 346 967 руб. 00 коп. подлежащей взысканию.

Как следует из письменного отзыва на иск от 11.12.2009г. (л.д.91-92, т.1) ответчик просит истцу в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4.1, 5.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заказом (приложение № 1 к контракту), передать заказчику все исполненные по контракту работы, по окончании которых исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи–приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заказом.

В соответствии с п. 2.14 заказа генеральный проектировщик направляет проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и предоставляет заказчику экспертное заключение.

19.08.2008г. истец в адрес Департамента направил акт сдачи-приемки проектной продукции № 2 с проектной документацией без прохождения государственной экспертизы, который должен был быть подписан после прохождения государственной экспертизы, но был, по мнению ответчика, ошибочно подписан Департаментом.

Департамент самостоятельно заключил с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области договор № 361-э/08 от 17.10.2008г. на проведение государственной экспертизы рабочего проекта, выполненного истцом (л.д.105-106, т.1).

Экспертное заключение по проекту выполнено Управлением 23.10.2008г. (л.д.108-112, т.1) и работы за проведение экспертизы оплачены Департаментом платежным поручением № 6194 от 04.06.2009г. на сумму 346 967 руб. 00 коп. (л.д.107, т.1).

20.08.2009г. Департамент письмом № 3626 просил истца отозвать подписанный сторонами акт от 19.08.2008г. № 2 сдачи-приемки проектной документации по контракту и направить для подписания новый, без учета стоимости экспертизы проекта – 346 967,00 руб. (л.д.83, т.1), истцом данная просьба Департамента не выполнена.

На основании вышеизложенного, ответчик, полагая, что стоимость экспертизы в размере 346 967,00 руб., которую Департамент оплатил Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, включена в стоимость контракта, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием задолженности по контракту.

Однако судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела результат работ по муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. был передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки проектной продукции № 2 от 19.08.2008г. (л.д.12, т.1).

Согласно указанному акту проектная продукция «удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена».

Получив 19.08.2008г. проектную документацию в полном объеме, Департамент до 20.08.2009г. не предъявлял подрядчику никаких претензий по качеству и объему работ, выполненных по контракту.

20.08.2009г. Департамент письмом № 3626 просил истца отозвать подписанный сторонами акт от 19.08.2008г. № 2 сдачи-приемки проектной документации по контракту и направить для подписания новый, без учета стоимости экспертизы проекта – 346 967,00 руб., данное требование истцом проигнорировано.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

По условиям муниципального контракта № 170010800006 от 21.01.2008г. стороны определили цену контракта в твердой сумме в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

Также в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена смета к муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. Как устно пояснили представители сторон в судебном заседании, смета к спорному контракту не составлялась и не подписывалась.

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта № 170010800006 от 21.01.2008г., судом установлено, что в нем отсутствует как указание на то, что в цену контракта включена стоимость проведения экспертизы проекта, так и обязанность подрядчика оплатить стоимость такой экспертизы.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела таблицы цен, представленной истцом на конкурс, сумма заключенного контракта в размере 2 350 000 руб. 00 коп. включает в себя следующие работы:

- «Обследование строительных конструкций и оценка технического состояния жилого дома № 18 по улице Зеленая в городе Магадане» на сумму 420 000,00 руб.;

- «Разработка рабочего проекта на завершение строительства жилого дома № 18 по улице Зеленая в городе Магадане» на сумму 1 930 000,00 руб.

Стоимость экспертизы проекта в конкурсной документации, а также в таблице цен, представленной истцом на конкурс, также не указана (л.д.153, т.1; л.д.3, оборотная сторона, т.2).

Более того, как следует из представленного представителями сторон в материалы дела Сводного сметного расчета стоимости затрат по объекту «Завершение строительства жилого дома № 18 по улице Зеленой в городе Магадане» на сумму 67 708 470,00 руб., получившего положительное экспертное заключение (л.д.108-112, т.1), по статье «Проектно-изыскательские работы, авторский надзор» на общую сумму 2 801 310,00 руб. отдельно предусмотрены:

- стоимость проектных работ по объекту в размере 2 350 000,00 руб. (п.16 расчета),

- авторский надзор 0,2% в размере 104 310,00 руб. (п.17 расчета),

- экспертиза проекта в размере 347 000,00 руб. (п.18 расчета).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы проектных работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 170010800006 от 21.01.2008г., не входила в цену контракта, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Далее, действия Департамента по самостоятельному проведению и оплате экспертизы проекта, выполненного истцом, также соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указал ответчик в своем отзыве на иск от 11.12.2009г. (л.д.91-92, т.1) у истца и ответчика существовала устная договоренность о направлении проектной документации на государственную экспертизу именно Департаментом.

В силу изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 170010800006 от 21.01.2008г. в размере 346 967 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 346 967 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 8 439 руб. 34 коп.

При подаче иска в суд истец уплатил платежными поручениями №№ 223 от 14.10.2009г., 257 от 29.10.2009г. госпошлину в размере 8 439 руб. 34 коп. (8 439,00 + 0,34) (л.д. 5, 37-38, 76, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине в размере 8 439 руб. 34 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд взыскивает с Департамента в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам ст. 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии», долг в размере 346 967 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 439 руб. 34 коп., а всего – 355 406 руб. 34 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Дьячкова Э.Л.