Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия «Энергия»

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Берелех»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение АСМО от 07.02.2008г. № А37-1451/2007-7б; ФИО2 – представитель, доверенность от 26.02.2009г.

от ответчиков: не явились

установил:

Истец, унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Энергия» (далее по тексту – истец, УМЖКП «Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (далее по тексту – ответчик, КУМИ), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Берелех» (далее по тексту – ответчик, МУП ЖКХ «Берелех»), об обязании возвратить имущество (материалы), перечисленное в пунктах 1-116 приложения № 2 к постановлению КУМИ № 183, стоимостью 578 013 руб. 54 коп., изъятое 29.12.2007г. постановлением КУМИ № 183 и переданное 29.12.2007г. по акту приема-передачи из хозяйственного ведения УМЖКП «Энергия» в казну муниципального образования «Сусуманский район», в хозяйственное ведение УМЖКП «Энергия».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, решение АСМО от 21.07.2008г. по делу № А37-650/2008-2.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили дополнительные документы, в том числе подписанный представителями истца и ответчиков акт инвентаризации материалов № 1 от 17.04.2009г. До начала судебного заседания от истца поступило письменное уточнение заявленных требований от 24.04.2009г. № 090/04-06, однако в судебном заседании представители истца на указанных уточнениях не настаивали, поскольку в нем имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца без учета уточнений заявленных требований от 24.04.2009г. № 090/04-06 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 02.04.2009г. №№ 20109-20110.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 04.02.2009г. № 28 (л.д. 49-50 т. 1) ответчик, КУМИ, не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего УМЖКП «Энергия»; в настоящее время муниципальное имущество, поименованное конкурсным управляющим в заявлении об истребовании из чужого владения, в соответствии с постановлением главы Сусуманского района от 29.12.2007г. № 616 находится в обладании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Берелех», расположенного по адресу: <...>. В письменном пояснении от 26.03.2009г. № 98 (л.д. 42 т. 2) указал, что акт приема-передачи истребуемого по делу имущества не может быть представлен, поскольку будет составлен только после удовлетворения исковых требований УМЖКП «Энергия» и вступления решения в законную силу, в комиссионном порядке с участием конкурсного управляющего УМЖКП «Энергия», либо его уполномоченного представителя; ранее в отзыве на исковое заявление КУМИ Сусуманского района «не возражал против удовлетворения исковых требований» вместе с тем, не выказывая готовности к немедленной передаче имущества истцу до вынесения решения суда; спорное имущество в период сентябрь-декабрь 2007г. находилось в обладании УМЖКП «Энергия».

Ответчик – МУП ЖКХ «Берелех» отзыв на иск и другие затребованные судом документы не представил.

Определением суда от 31.03.2009г. (л.д. 53-54 т. 2) суд назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ответчиков в случае невыполнения требований определения суда от 31.03.2009г.

Однако, поскольку требования суда в части проведения совместной инвентаризации имущества ответчиками выполнено, суд, рассмотрев указанный вопрос, пришел к выводу не налагать на представителей ответчиков судебный штраф за невыполнение требований определения суда от 31.03.2009г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2008г. по делу № А37-1451/2007-7Б унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 6-7 т. 1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2009г. срок конкурсного производства в отношении УМЖКП «Энергия» продлен на три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

29.12.2007г. комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» было вынесено постановление № 183 «Об исключении из хозяйственного ведения УМЖКП «Энергия» муниципального имущества», в том числе материалов, поименованных в пунктах 1-116 приложения № 2 к указанному постановлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2008г. по делу № А37-650/2008-2 постановление КУМИ муниципального образования «Сусуманский район» от 29.12.2007г. № 183 в части исключения из закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМЖКП «Энергия» имущества, перечисленного в пунктах 1-116 приложения № 2 к указанному постановлению, было признано недействительным (л.д. 21-24 т. 1).

Конкурсный управляющий УМЖКП «Энергия» 04.09.2008г. обратился в КУМИ МО «Сусуманский район» с заявлением № 05/6-01 о возврате имущества, незаконно изъятого 29.12.2007г. постановлением КУМИ МО «Сусуманский район» № 183 от 29.12.2007г. из хозяйственного ведения УМЖКП «Энергия» (л.д. 25-26 т. 1).

11.09.2008г. КУМИ МО «Сусуманский район» письмом № 237 отказало в передаче изъятого имущества, поскольку решением от 21.07.2008г. по делу № А37-650/2008-2 признан недействительным только ненормативный акт органа местного самоуправления без понуждения к возврату имущества (л.д. 27 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения имущества (материалов), изъятого 29.12.2007г. постановлением КУМИ МО «Сусуманский район» № 183 из хозяйственного ведения УМЖКП «Энергия» в количестве 116 наименований, стоимостью 578 013 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее:

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании);

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены все вышеперечисленные условия, необходимые для удовлетворения заявленного иска в части, а именно:

I. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу № А37-650/2008-2 (л.д. 21-24 т. 1) были установлены следующие обстоятельства:

«… В соответствии с п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и п.1.4. Устава, УМЖКП «Энергия» является коммерческой организацией. Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п.1 ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных, не противоречащих законодательству источников.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что перечисленное в п.п.1-116 приложения 2 к оспариваемому постановлению имущество было закреплено собственником этого имущества за УМЖКП «Энергия» на праве хозяйственного ведения как при его создании, так и в последующие периоды, следовательно, оно было приобретено предприятием на доходы от собственной деятельности в порядке п.2 ст.299 ГК РФ. При этом, доказательств оплаты указанного имущества за счет средств местного бюджета в материалах дела не имеется.

Таким образом, перечисленное в п.п.1-116 имущество находилось по состоянию на 29.12.2007г. (дату изъятия) в хозяйственном ведении УМЖКП «Энергия».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных п.1 ст.235 ГК РФ оснований для прекращения права хозяйственного ведения УМЖКП «Энергия» на имущество, перечисленное в п.п.1-116 приложения 2 к оспариваемому постановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части изъятия имущества, перечисленного в п.п.1-116 приложения 2 противоречит ст.56, п.5 ст.113, п.1 ст.235, ст.236, п. 1 ст.295, ст.299 ГК РФ, п.1 ст.7, ст.11, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, постановление в данной части нарушает права УМЖКП «Энергия», поскольку лишает его возможности отвечать по своим обязательствам спорным имуществом, а также нарушает права кредиторов, поскольку спорное имущество не поступило в конкурсную массу».

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, а также представленных в настоящее дело документов: постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района от 30.06.1997г. № 72, договора о закреплении и использовании муниципального имущества за муниципальным предприятием «Энергия» от 01.09.1997г., суд пришел к выводу, что истец доказал, что истребуемое имущество принадлежит УМЖКП «Энергия» на праве хозяйственного ведения (л.д. 74-76 т. 1, 13 т. 2).

II. Далее, как следует из материалов дела, 29.12.2007г. директор УМЖКП «Энергия» обратился к руководителю КУМИ Сусуманского района с письменным ходатайством № 11 об изъятии 29.12.2007г. из хозяйственного ведения предприятия жилого фонда и материалов в связи с невозможностью обслуживания (л.д. 53-57 т. 1).

Указанное ходатайство руководителя предприятия послужило основанием для вынесения постановлений:

- КУМИ муниципального образования «Сусуманский район» от 29.12.2007г. № 183 «Об исключении из хозяйственного ведения УМЖКП «Энергия» муниципального имущества», согласно которому из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМЖКП «Энергия», было исключено имущество, согласно приложению 1, 2 (л.д. 9-14 т. 1);

- главы Сусуманского района от 29.12.2007г. № 615 «О включении муниципального имущества в состав казны муниципального образования «Сусуманский район», согласно которому изъятое с баланса УМЖКП «Энергия» имущество, в том числе материалы, было передано в казну муниципального образования «Сусуманский район» (л.д. 77-82 т. 1).

По акту приема-передачи от 29.12.2007г. руководитель УМЖКП «Энергия» сдал, а руководитель КУМИ принял спорное имущество (л.д. 83-88 т. 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2008г. № А37-650/2008-2 постановление № 183 от 29.12.2007г. в части исключения из закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМЖКП «Энергия» имущества, перечисленного в пунктах 1-116 приложения № 2 к указанному постановлению, было признано недействительным (л.д. 21-24 т. 1).

Основанием для признания постановления № 183 от 29.12.2007г. явилось его несоответствие требованиям ст. ст. 113, 235, 236, 295, 299 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением главы Сусуманского района от 29.12.2007г. № 616 «Об исключении муниципального имущества из состава казны муниципального образования «Сусуманский район» из казны муниципального образования «Сусуманский район» было исключено муниципальное имущество: недвижимое имущество, жилые дома, автотранспортные средства, иное имущество и материалы, в том числе и истребуемое имущество, и закреплено за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Берелех» (л.д. 95-102 т. 1).

По акту приема-передачи от 29.12.2007г. указанное имущество было передано руководителю МУП ЖКХ «Берелех» (л.д. 43-51 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах и учитывая положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2008г. по делу № А37-650/2008-2, суд пришел к выводу, что все последующие сделки в отношении изъятого у УМЖКП «Энергия» имущества не соответствуют действующему законодательству (ничтожны) и не влекут переход права хозяйственного ведения на него.

Таким образом, незаконность владения МУП ЖКХ «Берелех» спорным имуществом подтверждена материалами дела и обусловлена положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что МУП ЖКХ «Берелех» владеет спорным имуществом незаконно.

III. Далее, с целью установления фактического наличия истребуемого имущества, которое является индивидуально-определенным и находится у МУП ЖКХ «Берелех», суд в определении от 31.03.2009г. обязал стороны провести совместную инвентаризацию имущества (материалов).

В настоящее судебное заседание представлен подписанный представителями истца и ответчиков акт инвентаризации материалов от 17.04.2009г. № 1, из которого следует, что большая часть материалов имеется в наличии; часть материалов (изолента х/б, мыло хозяйственное, провод АППВ 2х2,5 мм, рукавицы брезентовые, рукавицы утепленные, обои, отбойный молоток, шпатлевка «TERRACO» ведро 25 кг, углошлифовальная машина, набор резьбонарезной, машинка шлифовальная угловая Макита GA 9020 SF, пистолет скобозабивной Ураган Мастер, гипс строительный Г7-Г8, рубероид РКП-350, изолента ПХВ 250 гр, валенки обрезиненные, провод АППВ 2х4, краска белая ПФ 115) в наличии отсутствует, а некоторая часть материалов имеется в меньшем количестве (битум БН 70/30 – 1 400 кг, цемент М-500 – 150 кг, кресло «Престиж» СН – 6 шт, краска ПФ 266 ж/кор. – 50 кг). Акт инвентаризации от 17.04.2009г. № 1 подписан представителями истца без возражений и замечаний.

Также судом по настоящему делу не было установлено наличие у МУП ЖКХ «Берелех» признаков добросовестного приобретателя спорного имущества, поскольку имущество было передано МУП ЖКХ «Берелех» безвозмездно.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что спорное имущество принадлежит УМЖКП «Энергия» на праве хозяйственного ведения, МУП ЖКХ «Берелех» незаконно владеет указанным имуществом, а также, что истребуемое имущество (материалы) является индивидуально-определенным и в количестве 98 наименований находится у МУП ЖКХ «Берелех» в натуре.

При таких обстоятельствах, требования УМЖКП «Энергия» об обязании возвратить имущество, изъятое 29.12.2007г. постановлением КУМИ МО «Сусуманский район» № 183, в количестве 98 наименований, стоимостью 488 997,40 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца подлежат удовлетворению за счет МУП ЖКХ «Берелех», у которого данное имущество в настоящее время находится, в связи с чем требования истца, предъявленные к КУМИ МО «Сусуманский район», удовлетворению не подлежат.

Требования УМЖКП «Энергия» о возврате имущества: изолента х/б – 10 шт., мыло хозяйственное – 158 шт., провод АППВ 2х2,5 мм – 30 м, рукавицы брезентовые – 79 пар, рукавицы утепленные – 15 пар, обои – 13 рул., отбойный молоток – 1 шт., шпатлевка «TERRACO» ведро 25 кг – 75 кг., углошлифовальная машина – 1 шт., набор резьбонарезной – 1 шт., машинка шлифовальная угловая Макита GA 9020 SF – 1 шт., пистолет скобозабивной Ураган Мастер – 1 шт., гипс строительный Г7-Г8 – 110 кг., рубероид РКП-350 – 100 кв.м., изолента ПХВ 250 гр – 10 шт., валенки обрезиненные – 15 шт., провод АППВ 2х4 – 50 м., краска белая ПФ 115 – 180 кг, битум БН 70/30 – 150 кг, цемент М-500 – 1 650 кг, кресло «Престиж» СН – 6 шт., краска ПФ 266 ж/кор. – 50 кг, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество не находится у ответчика - МУП ЖКХ «Берелех» в натуре, о чем свидетельствует подписанный представителями истца и ответчиков акт инвентаризации материалов от 17.04.2009г. № 1.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость истребуемого имущества составляет 578 013 руб. 54 коп., с указанной суммы госпошлина составляет 12 280 руб. 13 коп.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1, 5, 45-46 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований за счет МУП ЖКХ «Берелех» госпошлина в размере 10 441 руб. 44 коп. подлежит отнесению на МУП ЖКХ «Берелех», госпошлина в размере 1 838 руб. 69 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 174, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Берелех», возвратить истцу, унитарному муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «Энергия», в течение одного месяца после вступления решения в законную силу следующее имущество (материалы):Брезент – 120,90 м.;Войлок – 10,00 кг.;Ключ трубный – 10 шт.;Лампа паяльная – 6 шт.;Лопата – 10 шт.;Телефон – 5 шт.;Чайник VT-1112 – 1 шт.;Электролампочки – 28 шт.;Мебель – 1 комп.;Трубка SNU1 телеф. – 2 шт.;Электрочайник – 5 шт.;Сканер – 1 шт.;Ксерокс – 1 шт.;Факс – 1 шт.;Обогреватель «UFESA-RA» - 3 шт.;Принтер лазер. HP-1000 – 1 шт.;Принтер лазер. HPLJ1012 – 1 шт.;Электродрель – 1 шт.;Принтер EPSON670 – 1 шт.;Ведро – 3 шт.;Радиоприемник – 1 шт.;Жалюзи -2 шт.;Мел – 80,00 кг.;Краскопульт – 2 шт.;Респиратор – 400 шт.;Клупп трубный – 2 шт.;Кислород – 6 бал.;Сварочный аппарат – 1 шт.;Маска сварочная – 3 шт.;Лампы 36 в 60 Вт – 44 шт.;Аптечка – 1 шт.;Резцы для клуппов – 1 шт.;Труба d 25х3,2 мм – 300,00 кг.;Труба d 32х3,2 мм – 500,00 кг.;Труба d 50х3,5 мм – 1 500,00 кг.;Битум БН 70/30 – 1 400,00 кг.;Известь хлорная – 20,00 кг.;Резина МБС б=5мм – 29,20 кг.;Цемент М-500 – 150,00 кг.;Сгон диам. 15 мм – 30 шт.;Отвод d 159 мм – 10 шт.;Круги отрезные – 5 шт.;Бензорез в сборе КГЖ-1НБ (комплект) – 1 шт.;Кабель КХ-ХЛ 1 Х35 – 20,00 м.;Фонарик – 2 шт.;Кресло «Татрин» - 1 шт.;Стул ИЗО черн. С11 – 2 шт.;Кресло «Престиж» СН – 6 шт.;Эл. перфоратор – 1 шт.;Сапоги кирза – 7 шт.;Таль цепкая – 1 шт.;Кирпич огнеупорный – 1 600 шт.;Краска ПФ 266 ж/кор. – 50,00 кг.;Электроды АНО-4Т диам. 4 мм – 320,00 кг.;Фонарь – 1 шт.;Ключ газовый – 1 шт.;Набор зубил – 1,00 шт.;Телефон LGGS-472H – 1 шт.;Шланг d 25 – 20,00 м.;Насос ЭЦВ 6-16-110 – 1 шт.;Монитор 17 SAMSUNG 740N – 1 шт.;Зарядное устройство – 1 шт.;Настольная лампа – 1 шт.;Лампы 12в 40 Вт – 14 шт.;Канат стальной диам. 16,5 мм – 120,00 м.;Рукав ВГ диам. 50 мм – 10,00 м.;Принтер HP 5443 – 1 шт.;Труба эл/св диам. 76х3,5 мм – 220,00 кг.;Котел НР-18 – 3 шт.;Принтер Samsung-2015 – 1 шт.;Телефон Panasonik 2368 – 1 шт.;Краска салатовая ПФ-115 – 100,00 кг.;Лопата горно-рудная ЛГР – 20 шт.;Рукавицы х/б с брез.налодонником – 436 пар;Канат стальной диам. 8,3 мм ГОСТ-2688-80 – 30,00 м.;Рукав ВГ диам. 25 мм, 32 мм, 50 мм – 50,00 м.;Шестигранник 32 мм, 36 мм – 600,00 кг.;Лампы 100 Вт – 180 шт.;Рукав напорно-всасыв. Б-100-0,2 гофр. 4м – 4 шт.;Ключ рожковый 14-15 – 1 шт.;Ключ накидной – 3 шт.;Лампы 500 Вт Е-40 – 14 шт.;Пинцет 200 мм – 2 шт.;Набор комб. ключей – 1,00 к/т;Труба ВГП диам. 40х3,5 мм – 250,00;Рукав ВГ диам. 20 мм – 20,00 м.;Рукав ВГ диам. 25 мм – 20,00 м.;Кабель КГ-ХЛ 1х35 – 60,00 м.;Отвод диам. 108 мм – 20,00;Тройник чк. ДУ-15 – 40 шт.;Тройник чк. ДУ-20 – 40 шт.;Асбокартон б= 5 мм – 123,50 кг.;Кран водоразборный диам. 15 мм – 7 шт.;Канат стальной диам. 18 мм ГОСТ-2688-80 – 20,00 м.;Насос ЭЦВ 6-16-110 – 1 шт.;Электроды АНО-4 диам. 3 мм – 50 шт.;Системный блок Core2Duo – 1 шт.;Аппарат сварочный – 1 шт. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований, предъявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район», истцу отказать.Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Берелех», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 441 руб. 44 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Взыскать с истца, унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия «Энергия», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1838 руб. 69 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Астахова Е.А.