Гражданский кодекс часть 1

о признании торгов (открытого конкурса) «Поставка офисной техники для учреждений департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области», проведенного с 21.09.06 г. по 04.10.06 г. в г. Магадане, недействительным, отмене результатов открытого конкурса, возложении обязанности на ответчика по проведению повторного конкурса

третье лицо: Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, менеджер, доверенность № 83 от 18.12.06 г.

от ответчика – Ли-Лан-То А.Л., консультант, доверенность № 3 от 18.05.06 г;

ФИО2, заместитель начальника отдела государственных закупок, доверенность № 1 от 22.01.07 г;

ФИО3- ведущий специалист отдела инвестиционной политики и развития производительных сил, доверенность №2 от 18.05.06 г.

от третьего лица – ФИО4, консультант-юрист, доверенность № 09-02/124 от 15.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Софт-капитал», обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском (с уточнениями) к ответчику, Комитет экономики администрации Магаданской области, о признании торгов (открытого конкурса) «Поставка офисной техники для учреждений департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области», проведенного с 21.09.06 г. по 04.10.06 г. в г. Магадане, недействительным;

отмене результатов открытого конкурса, возложении обязанности на ответчика по проведению повторного конкурса.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 10, 13, 28, 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст.447, 449 ГК РФ. В частности указано на то, что конкурсная комиссия ошибочно не взяла во внимание тот факт, что ООО «Софт-капитал» единственная организация - участник, представила предусмотренные конкурсной документацией копии сертификатов на предлагаемую продукцию. Игнорирование этого ключевого, по мнению истца, момента в оценке предложений участников привело к нарушению п.п. 8,9 ст.28 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, считает, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» при определении лучших условий исполнения контракта. Настаивает на том, что при подведении итогов конкурса комиссией не учтено то обстоятельство, что истец единственный конкурсант, который представил сертификаты качества на поставляемую продукцию. Полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению правил проведения торгов и неправильному определению комиссией победителя, что в свою очередь в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов (конкурса) недействительным.

Ответчик, Комитет экономики администрации Магаданской области, с исковыми требованиями не согласен. Из содержания письменного отзыва ответчика и дополнений к нему следует – конкурсная комиссия в своей работе руководствовалась Федеральным законом № 94 – ФЗ от 21.07.05 г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положением «О конкурсных (аукционных) комиссиях по размещению заказов для государственных нужд Магаданской области», утвержденным приказом председателя комитета экономики администрации Магаданской области № 04 от 15.01.06 г.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28 ФЗ № 94 – ФЗ от 21.07.05 г конкурсная комиссия осуществляла оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с целью выявления лучших условий исполнения государственного контракта, которые наиболее соответствовали бы потребностям заказчика. Непредставление другими участниками конкурса копий сертификатов качества, по мнению ответчика, в рамках ст.449 ГК РФ не является основанием для признания конкурса недействительным, поскольку при заключении государственных контрактов в соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ при передаче вещи покупателю продавец передает покупателю относящиеся к ней документы: технический паспорт, сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области, также считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что конкурс на поставку офисной техники для учреждений социальной поддержки населения проведен в соответствии с законодательством. Правила проведения торгов, установленные законом, ответчиком не нарушены. Полагает, что непредставление конкурсантами сертификатов на предлагаемые товары, не является нарушением, так как наличие сертификатов не отнесено к приоритетным и существенным критериям оценки конкурсных заявок. Сертификаты не отнесены законом к категории обязательных документов, направляемых в составе конкурсной заявки. Поэтому считает, что отсутствие в конкурсных заявках участников конкурса соответствующих сертификатов не является обстоятельством, влекущим безусловное признание конкурса недействительным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует - Комитетом экономики администрации Магаданской области, являющимся в соответствии с постановлением губернатора Магаданской области от 09.02.06 г № 33-па уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Магаданской области, проведены торги в форме конкурса «Поставка офисной техники для учреждений департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области».

Согласно заказу заказчику требовалось офисное оборудование по 45 позициям.

Согласно Извещению о проведении открытого конкурса, опубликованного в газете «Магаданская правда» (№90 от 15.08.06 г), критериями оценки заявок являлись качественные и функциональные характеристики товаров; сроки поставки товаров; цена контракта.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе: ООО «Комп-АС», ООО «Софт-капитал», ФИО5, что отражено в протоколе рассмотрения заявок №2-113К-06 от 27.09.06 г.

Результаты подведения итогов конкурса оформлены протоколом оценки и сопоставления №3-113 К -06 от 04.10.06 г из содержания которого следует - с учетом того, что участники конкурса ООО «Комп-АС» и ООО «Софт – капитал» не соблюли отдельные технические условиях заказчика, конкурсная комиссия рассматривала заявки участников конкурса дифференцировано. Отдельные позиции заявок были выбраны исходя из технических параметров заявленного оборудования и предложенной наименьшей стоимости. Позиции 1-9 оценивались исходя из необходимости полного укомплектования компьютерами в сборе 7 рабочих мест.

В результате заявкам на участие в конкурсе присвоены порядковые номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, заказчик, размещая заказ на приобретение компьютерной техники и расходных материалов для учреждений социальной поддержки населения, учитывал различные факторы, которые могут повлиять на бесперебойную, надежную и эффективную работу специалистов системы социальной поддержки населения и, исходя из этого требуемые технические условия, указанные в заказе должны удовлетворяться в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявок были выявлены несоответствия предложений ООО « Софт-капитал» техническими условиям заказчика:

Позиция №1 – не предусмотрен в конфигурации системе много блока привод FDD 3,5; Позиция №11- предложен сервер собственной сборки («Скиф-СЕРВЕР»), а в заявке заказчика указано требование - «заводского производства или сборки»; Позиция №26 не предложен в конфигурации системного блока привод FDD 3,5; Позиция № 27 – не предложена специальная сумка для ноутбука; Позиция №36-участником конкурса предложен манипулятор, не поддерживающий функции «аудио».

Согласно выводам конкурсной комиссии заявкам на участие в конкурсе ООО «Софт-капитал» присвоено 1 место по позициям 13, 15-24,32-35,37-40,42-43 на сумму 82 525 рублей 00 копеек;

Заявкам ФИО5 присвоено 1 место по позициям 1-12,14,25-31,36,41,44,45 на сумму 511 429 рублей 00 копеек.

Не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что комиссией нарушены требования пунктов 8, 9 ст.28 Федерального Закона № 94 – ФЗ от 21.07.05 г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу того, что при сопоставлении заявок не учтено, что истец единственный конкурсант, который представил сертификаты качества на поставляемую продукцию.

Организация и порядок проведения торгов регулируются нормами статей 447,448, 449 ГК РФ, Федерального Закона № 94 – ФЗ от 21.07.05 г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 ст. 447 ГК РФ установлено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Согласно п.2 ст.28 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 17.4. Инструкции участникам конкурса победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта и конкурсной заявке которого присвоен первый номер.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации (п.4.ст.28 Закона).

Согласно пунктам 8,9 ст.28 Закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса или аукциона повлекшего неправильное определение победителя.

Исходя из анализа правил проведения торгов, установленных нормами гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона № 94 – ФЗ от 21.07.05 г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации в совокупности, суд пришел к выводу - непредставление сертификатов в конкурсной заявке не может быть расценено как грубое нарушение правил проведения торгов, которое носит неустранимый характер и которое привело или могло привести к неправильному определению победителя конкурса. Вместе с тем наличие сертификатов само по себе не может иметь приоритетное значение при определении степени выгодности контракта при наличии иных невыгодных условий - в частности, как в рассматриваемом случае, неукомплектованность и не соответствие техническим условиям и функциональным требованиям заказчика.

Кроме того, правилами конкурсной документации отсутствие сертификатов в конкурсной заявке не отнесено к основаниям для снижения баллов участникам конкурса. При этом принимается во внимание то, что в соответствии с п.4.1. проекта государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, поставщик гарантирует заказчику и покупателю соответствие качества поставляемого товара требованиям государственных стандартов, наличие у товара соответствующих сертификатов качества.

Далее судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец ООО «Софт-капитал» является победителем этого же конкурса в отношении позиций 13, 15-24,32-35,37-40,42-43. При этом истец не доказал своей заинтересованности в признании конкурса недействительным, а также применительно к ст.449 ГК РФ и главе 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не указал, какие его права и законные интересы нарушены.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 26.02.07 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-2916/06-8

21.02.07 г

Арбитражный суд Магаданской области в составе

Председательствующий судья Кудым С.Е.

При ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софт-капитал»

к комитету экономики администрации Магаданской области

третье лицо: Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области

при участии в заседании:от истца – ФИО1, менеджер, доверенность № 83 от 18.12.06 г.

от ответчика – Ли-Лан-То А.Л., консультант, доверенность № 3 от 18.05.06 г;

ФИО2, заместитель начальника отдела государственных закупок, доверенность № 1 от 22.01.07 г;ФИО3- ведущий специалист отдела инвестиционной политики и развития производительных сил, доверенность №2 от 18.05.06 г.

от третьего лица – ФИО4, консультант-юрист, доверенность № 09-02/124 от 15.01.07 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска отказать.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-2916/06-8

20.02.- 21.02.07 г

Арбитражный суд Магаданской области в составе

Председательствующий судья Кудым С.Е.

При ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софт-капитал»

к комитету экономики администрации Магаданской области

третье лицо: Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области

при участии в заседании:от истца – ФИО1, менеджер, доверенность № 83 от 18.12.06 г.

от ответчика – Ли-Лан-То А.Л., консультант, доверенность № 3 от 18.05.06 г;

от третьего лица – ФИО4, консультант-юрист, доверенность № 09-02/124 от 15.01.07 г.

Заседание открыто в 14 часов 30 мин.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

О заключении мирового соглашения и использования иных примирительных процедур стороны ходатайств не заявили.

Удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в судебном заседании, о приобщении в дело дополнительных документов.

В объяснении представитель истца поддержал иск по тем же основаниям, которые были изложены в исковом заявлении.

В объяснении представитель ответчика не признал иск по тем же основаниям, которые были изложены в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

С прениями и репликами лица, участвующие в заседании, не выступали.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 15 часов 15 мин.

Протокол судебного заседания составлен –18.06.03 г.

Судья С. Е. Кудым

оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте и опубликовывается в официальном печатном издании заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией соответственно в течение одного дня и пяти дней после дня подписания указанного протокола.

12. В случае, если было установлено требование обеспечения заявок на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны возвратить в течение пяти дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, участникам конкурса, которые участвовали в конкурсе, но не стали победителями конкурса, за исключением участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер и которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 29 настоящего Федерального закона.

13. Любой участник конкурса после опубликования или размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

14. Любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

15. Протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, заявки на участие в конкурсе, конкурсная документация, изменения, внесенные в конкурсную документацию, и разъяснения конкурсной документации, а также аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе хранятся заказчиком, уполномоченным органом не менее чем три года.

следует, что указанные истцом обоснования не входят в перечень оснований для признания конкурса недействительным; наличие сертификатов не является единственным критерием оценки конкурсных заявок, просит откзать исцук в удовлетоврениии соквых требований.

ретьим лицом представлено дополнение к отзыву № 09-02-138 от 19.01.07 г. в котором также указывает, что отсутствие в конкурсных заявках других участников сертификатов не является обстоятельством, влекущим безусловное признание конкурса недействительным.

Представитель третьего лица в отзыве № 09-02/3010 от 11.12.06 г. просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указывает, что истцом не были выполнены требования государственного заказчика, возможностью изменить или дополнить заявку истец не воспользовался .

Представитель ответчика в письменном отзыве от 15.12.06 г. № 3309 с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что открытый конкурс «Поставка офисной техники для учреждений департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области» проводился в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 09.02.06 г. № 33-па, постановлением губернатора Магаданской области от 27.12.05 г., Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 г. Оценка заявок участников конкурса производилась по критериям, определенным п. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ. В ходе рассмотрения заявок, были выявлены несоответствия предложений ООО «Софт-капитал» техническим условиям по позициям №№ 1, 11, 26, 27, 36.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Магадан Дело № А37-2916/06-8

«23» января 2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софт-капитал»

к комитету экономики администрации Магаданской области

третье лицо: Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, менеджер, доверенность № 83 от 18.12.06 г.

от ответчика – Ли-Лан-То А.Л., консультант, доверенность № 3 от 18.05.06 г., ФИО2, зам.нач. отдела гос.закупок, доверенность № 1 от 22.01.07 г.

от третьего лица – ФИО4, консультант-юрист, доверенность № 09-02/124 от 15.01.07 г.

Поскольку стороны не согласовали переход от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции, спор не может быть рассмотрен по существу в данном судебном заседании в силу требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, настоящее дело подлежит назначению к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.02.2007 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Магадан, Карла Маркса, 62, 4 этаж.

2. Ответчику - представить постановление Магаданской областной Думы № 478 от 30.06.06г. «Об областных конкурсных комиссиях».

3. Сторонам предлагается принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о согласии рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Судья С.Е. Кудым