Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-национальное предприятие «Букчан» (1024900972502, 685000, Комсомольская площадь 1), обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 03.05.2012 № 8/12/12 по делу об административном правонарушении Охотского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638, 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25-а) о назначении административного наказания (т.1, л.д.6).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное дело передано по подведомственности в соответствии с решением судьи Магаданского областного суда от 18.01.2013 (т.1, л.д.28).

В своем заявлении указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина юридического лица.

В дополнении к жалобе от 25.03.3013г указал, что также юридическим лицом в лице исполнительного органа были приняты все меры, направленные на соблюдение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в частности Общество имело в распоряжении маломерные суда, зарегистрированные в установленном порядке которые, могли использоваться при вылове (т.2, л.д.11).

Выявленные административным органом факт отсутствия технического освидетельствования плавсредств - двух лодок (бортовой номер 03-86 МЗ, бортовой номер 03-87 МЗ), принадлежащих ООО «ПНП Букчан» не образует состав части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а является нарушением Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Согласно статье 8.37 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере природопользования. Согласно пп.«б» п. 9.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна пользователи ВБР не вправе осуществлять вылов ВБР с судов и плавсредств не зарегистрированных в установленном порядке, и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков, требование о прохождении ими технического освидетельствования в правилах рыболовства отсутствует. Таким образом, при использовании на промысле зарегистрированных, но не прошедших техническое освидетельствование судов, собственник нарушил правила эксплуатации маломерных судов, а не правила осуществления рыболовства.

Доказательством отсутствия вины юридического лица является Акт приема-передачи от 01.06.2011, согласно которому Иванов Ю.В. обязан был использовать принятые транспортные средства для осуществления добычи (вылова) ВБР, а в соответствии с Приказом № 4-П от 01.06.2011 г. в отношении Иванова Ю.В. был проведен инструктаж по использованию предоставленных транспортных средств при добыче (вылове) ВБР.

То есть, юридическим лицом были приняты все возможные организационные меры, направленные на соблюдение правил рыболовства работниками ООО «ПНП Букчан». В подтверждение заявитель сослался на Акт плановой выездной проверки Росрыболовства в отношении ООО «ПНП Букчан» за 2011- март 2012 года от 22 марта 2012 года№1 с приложением №1.

Полной и всесторонней выездной проверкой было установлено, что в период, в который Иванов Ю.В. совершил правонарушение, за которое административный орган желает привлечь к ответственности также и юридическое лицо, нарушений требований законодательства в области рыболовства сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания со стороны ООО «ПНП «Букчан» не выявлено (стр.2 Акта). Тогда как на момент проведения проверки территориальное управление Росрыболовства, как орган, привлекавший к ответственности Иванова Ю.В., знал о совершенном им правонарушении, но при этом отразил об отсутствии нарушений.

Иванов Ю.В., совершая правонарушение, не выполнял решение единоличного, коллегиального органа юридического лица об использовании в отсутствии забросок плавсредства, не зарегистрированного в установленном порядке и не имеющего четко нанесенных на борту опознавательных знаков. В соответствии с объяснениями от 27.03.2012 гр. Иванов Ю.В. пояснил, что лично принял решение использовать другую лодку. Посчитал, что ставить в известность директора нет необходимости. Факт исполнения в нарушение действующего законодательства решения ООО «ПНП Букчан» административным органом, судом не доказан.

В связи с чем, заявитель указал, что доказательств виновности юридического лица в виде отсутствия надлежащей организации рыболовства, ставшей причиной правонарушения либо прямого указания органов юридического лица на совершение правонарушения административным органом не собрано и постановление административного органа не содержит. Ссылки на то, что это оно (юридическое лицо) не доказало принятие со своей стороны исчерпывающих мер, не отвечают требованиям статьи 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «неустранимые сомнения в виновности лица ... трактуются в пользу этого лица».

Таким образом, в действиях ООО «ПНП «Букчан» состав административного правонарушения отсутствует, постановление вынесено в отсутствии доказательств вины юридического лица.

Заявитель полагает, что даже если каким либо образом усмотреть в действиях ООО «ПНП «Букчан» состав административного правонарушения, то исходя из совокупности доказательств, очевидна малозначительность совершенного нарушения.

В результате случившегося ООО «ПНП «Букчан» никакого вреда охраняемым законом интересам не причинило, юридическое лицо приняло все меры для соблюдения правил вылова водных биологических ресурсов и иных нарушений (что подтверждается Актом выездной проверки Росрыболовства, инструктажем должностных лиц заявителя, обеспечением их необходимыми средствами и орудиями лова не выявлено. Использование Ивановым Ю.В. безномерного маломерного судна хотя и являлось формальным нарушением правил рыболовства, но не могло повлечь ущерба водным биологическим ресурсам (как, например, такие нарушения правил, как использование ненадлежащих орудий лова или нарушение мест и сроков вылова), не преследовало цели укрытия от контроля и надзора за выловом водных биологических ресурсов (что подтверждается объяснениями Иванова Ю.В. и других лиц и обстоятельствами, при которых было пресечено его нарушение, в частности - ловлей на утвержденном участке лова, в пределах предоставленных лимитов). Иных нарушений правил рыболовства заявителем допущено не было. Все это свидетельствовало о наличии оснований для применения в указанном деле ст. 2.9 КоАП РФ и признания нарушения малозначительным.

Информация о принятии заявления в порядке упрощённого производства по делу, размещена в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» в сети Интернет 26.03.2012 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Определение о принятии заявления в порядке упрощённого производства направлено заявителю и ответчику в порядке статьи 122 АПК РФ по юридическим адресам согласно сведениям ЕГРЮЛ. Определение суда получено 06.03.2013 и 11.03.2013 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении 60 20230 6 и 60 20231 3.

В установленный определением суда от 01.03..2013 срок (25.03.2013 и 15.04.2013) от заявителя поступили письменные дополнения, а от ответчика - письменный отзыв.

Ответчик, в представленном отзыве от 25.03.2013г указал, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление (исходящий от 05.05.2012 № 180) направлено Заявителю по регистрации юридического лица (Магадан, пл. Комсомольская, д.1) вместе с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.05.2012. В соответствии с почтовым штампом почтовое уведомление о вручении возвращено отправителю 13.07.2012. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности № 8/12/12 вступило в законную силу 13.07.2012 и срок на его обжалование пропущен Заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований жалобы.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением. В нарушение вышеприведённой нормы АПК РФ в заявлении отсутствует указание на то, какие права и законные интересы Заявителя нарушены.

Доводы Заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Допущение должностным лицом Заявителя совершения административного правонарушения стало возможным из-за отсутствия должной организации добычи водных биоресурсов. К совершению административного правонарушения бригадиром Заявителя, ответственным за лов, привело также отсутствие должного (надлежащего и достаточного) контроля со стороны юридического лица. Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Производственно-национальное предприятие «Букчан» принять достаточные меры для недопущения совершения должностным лицом нарушения Правил рыболовства, Заявителем не представлено (т.2, л.д.24)

Установив фактические обстоятельства дела, изучив представленные письменные пояснения и возражения сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд, принимая во внимание то обстоятельства, что данное дело поступило из суда общей юрисдикции после отмены решения суда первой инстанции по основаниям не подведомственности спора и при этом ни в одном из указанных судебных актах не сделано ссылок на нарушение заявителем срока обжалования, в том числе и срока установленного положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также учитывая право на судебную защиту, не находит оснований для признания пропущенным срока на обжалование в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п.4 ст.210 АПК РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 Кодекса). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с императивно установленной правовой нормой части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это основополагающий принцип производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, образует нарушение правил рыболовства. Состав статьи 8.37 КоАП РФ по своему содержанию является составом формальным.

Федеральные законы "О животном мире", "О континентальном шельфе Российской Федерации", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не устанавливают правил добычи (промысла) водных биологических ресурсов. Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна согласно части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" должны утверждаться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 г. № 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 декабря 2008 г. № 12952), действовавшие в период совершения вменяемого административного правонарушения (Правила утратили силу, в связи с утверждением Росрыболовством приказом от 6 июля 2011 г. № 671 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и вступлением их в силу с 18.08.2011 года (опубликованы 08.08.2011 года).

Судом установлено и из материалов дела следует.

Заявитель является пользователем водных биологических ресурсов.

Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ПНП «Букчан» заключен 05.09.2008 Договор № 4-РПУ/08 пользования рыбопромысловым участком.

Пунктом 2.4 Договора установлено обязательное требование к пользователю - ООО «ПНП «Букчан» к соблюдению правил рыболовства, норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и условий данного договора.

ООО «ПНП «Букчан» осуществляло промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации - на реке Тауй (район 16 плеса), Ольский район, Магаданской области в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.06.2011 № 033-Л (т.1, л.д.77).

05 августа 2011 г. ходе плановых рейдовых мероприятий на внутреннем водном объекте - реке Тауй, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории специалистами СОБР «Пиранья Колыма» Охотского территориального управления Росрыболовства. в результате осуществления мер по охране водных биоресурсов и исследования вопроса соблюдения пользователем условий договора пользования рыбопромысловым участком выявлено нарушение п.31.1 Правил № 272 со стороны ответственного за добычу ВБР по выданному разрешению № 033-Л бригадира рыболовецкой бригады Иванова Ю.В., осуществлявшего добычу (вылов) ВБР и использующего при этом незарегистрированное в установленном порядке и не имеющее чётко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца плавсредство- моторную лодку «Крым-3» с рульмотором «Ямаха-40».

За нарушение требований пунктов 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства № 272 (далее - Правила рыболовства) бригадир рыбопромысловой бригады ООО «ПНП «Букчан» Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановление по делу административном правонарушении от 392/391/11 от 16.08.2011 года).

Из материалов дела следует, что должностному лицу вменено нарушение п.31.1 Правил № 272.

23 марта 2012 года административным органом в отношении юридического лица ООО «ПНП «Букчан» составлен протокол № 8 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (т.1, л.д.67).

Из протокола об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению производства по делу согласно положениям ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ явилось привлечение должностного лица- бригадира рыбопромысловой бригады ООО «ПНП «Букчан» Иванова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (т.1 л.д.67).

Юридическому лицу ООО «ПНП «Букчан» вменено в нарушение несоблюдение им требований пункта 31.1 Правил № 272, а также нарушение п.2.4 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоёмах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС России от 19.06.2007 № 340, а именно использование зарегистрированных за ООО «ПНП «Букчан» маломерных судов не прошедших технического освидетельствования (осмотр) по состоянию на 05.08.2011г.

По результатам рассмотрения материалов дела 03.05.2012 года в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ПНП «Букчан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в максимальном размере -100 000 рублей (т.1, л.д.43).

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления и применением правовых норм, обусловленных ст.13 АПК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемой правовой ситуации ответчиком (административным органом) при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПНП «Букчан» нарушений правовых норм, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом об административных правонарушения, допущено не было. Протокол об административном правонарушении № 8 от 23.03.2012 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 8/12/12 вынесено с участием законного представителя ООО «ПНП «Букчан» - директора Плотникова С.А., что подтверждено доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение ООО «ПНП «Букчан» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 27.10.2008 № 272.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями, обязательно указывается событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 272 пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.

Протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012г № 8 зафиксировано, что 05 августа 2011 г. ходе плановых рейдовых мероприятий на внутреннем водном объекте - реке Тауй, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории специалистами СОБР «Пиранья Колыма» Охотского территориального управления Росрыболовства. в результате осуществления мер по охране водных биоресурсов и исследования вопроса соблюдения пользователем условий договора пользования рыбопромысловым участком выявлено нарушение п.31.1 Правил № 272 по выданному разрешению № 033-Л, а именно использование при добыче (вылове) незарегистрированного в установленном порядке и не имеющего чёткого нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца плавсредство- моторную лодку «Крым-3» с рульмотором «Ямаха-40» (т.1, л.д.67).

Фактические обстоятельства, зафиксированные административным органом в протоколе № 8 от 23 марта 2012года относительно события административного правонарушения подтверждены доказательствами по делу и не оспариваются заявителем- ООО «ПНП «Букчан».

Имевшее место использование незарегистрированного в установленном порядке и не имеющего чёткого нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца плавсредство- моторной лодки «Крым-3» с рульмотором «Ямаха-40» при вылове на рыбопромысловом участке, используемого на основании договора пользования рыбопромысловым участком и по разрешению №033-Л подтвержден и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 392/391/11, вынесенным в отношении должностного лица- бригадира Иванова Ю.В. (т.1, л.д.73).

Установлено административным органом и наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения, которую образует нарушение императивных норм Правил № 272.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума № 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о вине юридического лица, административный орган в оспариваемом постановлении указал, что вина юридического лица- ООО «ПНП «Букчан» заключается в том, что им не были приняты меры, направленные на соблюдение Правил рыболовства № 272 и нарушение стало возможным из-за отсутствия должной организации добычи водных биоресурсов, также отсутствия должного (надлежащего и достаточного) контроля со стороны юридического лица за работой бригадира Иванова Ю.В., ответственного за лов.

Доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствовавшие ООО «Производственно-национальное предприятие «Букчан» принять достаточные меры для недопущения совершения должностным лицом нарушения Правил рыболовства, юридическим лицом не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в дополнительных пояснениях от 25.03.2013 (т.2, л.д.11) об отсутствие вина обществ, не нашли подтверждение в материалах дела.

Как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, в соответствии с общеправовым принципом, предусмотренным статьёй 15 Конституции РФ, лицо, вступая в отношения природопользования, должно знать не только о существование своих обязанностей, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Особым условием осуществления промысла водных биологических ресурсов по разрешению № 033-л от 23.06.2011 ООО «ПНП «Букчан» является соблюдение Правил № 272, в том числе и в период промысла посредством выполнения всех требований, предъявляемых к пользователям водными биологическими ресурсами.

В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований рыбоохранного законодательства, не был осуществлен должный контроль за соблюдением требований нормативных документов, определяющих правила использования плавсредств в период промысла (вылова). Юридическое лицо, особенно в период промысла (вылова) обязано осуществлять повышенный, надлежащий и достаточный контроль за действиями должностных лиц непосредственно осуществляющих вылов биоресурсов. Нарушение п.31.1 Правил стало возможным из-за отсутствия должной организации добычи водных биоресурсов.

При этом, как верно отметил ответчик доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствовавших ООО «Производственно-национальное предприятие «Букчан» принять достаточные меры для недопущения совершения нарушения Правил рыболовства, в материалы административного дела не представлено.

Приводя дополнительные доводы в опровержение вины юридического лица, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил рыболовства № 272.

Аналогичные выводы относительно вины юридического лица во вмененном правонарушении содержаться в постановлении 6ААС от 04.12.2012 № 06АП-5274/2012.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере – 100 000 рублей.

Несмотря на то, что данный состав является формальным, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации и в соответствии с требованиями статей 67,68, 69,70 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления от 03.05.2012 № 8/12/12..

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данная категория дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.9,11,64-68,70,71,110,167-170,176,180,181,207-211, 226-229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.05. 2012 № 8/12/12года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ПНП «Букчан», вынесенного Охотским территориальным управлением Росрыболовства, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Комарова Л.П.