Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС им А.Ф. Дьякова» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением № 04/333 от 20.02.2017 об отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее Управление) о назначении административного наказания № 05-501-2017С от 13.02.2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в письменном заявлении и дополнении к заявлению. В частности считает, что административным органом при проведении проверки грубо нарушены процессуальные нормы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В нарушение положений пункта 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ приказ о проведении плановой выездной проверки был получен за 5 рабочих дней, а не за 10 как установлено законом.

Кроме того, по мнению заявителя, в действиях (бездействии) Общества отсутствует событие административного правонарушения. Проект организации строительства разрабатывается проектной организацией в составе проекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Далее проект организации строительства подлежит прохождению Главгосэкспертизы в составе проектно-сметной документации, а изменения в него вносятся только при корректировке проекта с повторным прохождением Главгосэкспертизы.

Проект строительства Усть-Среднеканской ГЭС на р. Колыме разработан Институтом Ленгидропроект в 1992 году в соответствии с Заданием Минэнерго СССР от 12.05.1989. На основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 №1008 проект строительства Усть-Среднеканской ГЭС па р. Колыме прошёл повторную экспертизу в ФГУП фирма «Энергопроект» Минэнерго РФ по результатам которой выдано положительное экспертное заключение от 19.02.2004 № Э-1.

В составе проекта строительства, прошедшего государственную экспертизу, включён раздел инв.№ 1561-22т «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме. Доработка ТЭО до стадии проект. Часть VIII Организации и технология строительства» (ПОС), что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В 2014 году генпроектировшик АО «Ленгидропроект» разработал рабочую документацию инв. №1562-1-119 «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме. Актуализация проекта гидроузла и расчёт стоимости в ФНР 2001».

Заявитель указывает на то, что актуализация проекта №1562-1-119 - это не утверждаемый в Главгосэкспертизе документ, а актуализация проектных решений, проработанная в объёме завершения строительства за пределами этапа строительства Усть-Среднеканской ГЭС на р. Колыме в объёме Пускового комплекса ГА № 1. № 2 для количественной оценки оставшихся объёмов СМР и оборудования, а также их стоимости в базовых ценах ФБР 2001. Данный документ прошёл публичный технологический и ценовой аудит в 2015 году. Предметом аудита являлся анализ проектных технических решений и проведение экспертной оценки стоимостных показателей строительства гидроузла.

13.02.2015 Протоколом № 1 совместного заседания Научного совета РАН по проблемам надёжности и безопасности больших систем энергетики и Научно-технической коллегии МП «НТГС ЕЭС» зафиксировано «рассмотрение результатов технологического и ценового аудита МСД по завершению строительства Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыме», на котором одним из пунктов было решено: отметить целесообразность завершения строительства Усть-Среднеканской ГЭС в объёме исходного проекта в составе четырёх гидроагрегатов установленной мощностью 570 МВт.

Вторым нарушением Обществу административным органом вменяется нарушение пункта 12 статьи 48 и пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка.

В 2008 году Администрацией МО «Среднеканский район» и Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ягоднинского района были выданы заявителю разрешения на строительство, которые неоднократно были предъявлены ответчику во время проверок.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в составе которого указывается, в том числе информация о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Таким образом, по мнению Общества, кроме того, что извещение об устранении пункта 2 Предписания было вручено Ответчику до вынесения оспариваемого постановления, непредставление во время проверки градостроительного плана земельного участка не могло повлечь риск реального причинения вреда.

При этом административный орган не рассмотрел возможность освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения либо возможность снижения штрафной санкции по пункту 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что по результатам плановой выездной проверки Общества выявлены следующие нарушения:

- отсутствие проекта организации строительства к актуализации гидроузла от 2014 г. № 1562-1-119 Среднеканской ГЭС на реке Колыме, предусмотренного пунктом 12 статьи 48, пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса;

- отсутствие градостроительного плана земельного участка, предусмотренного пунктом 12 статьи 48, пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», пунктом 5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Приказ от 20.12.2016 № 300 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Усть-Среднеканская ГЭС» был предоставлен заявителю своевременно - за пять дней до начала проверки.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора РД - 11-04-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 о проведении проверки необходимо уведомить застройщика либо заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до её проведения.

Таким образом, по мнению ответчика, предельный срок уведомления о проведении проверки Управлением не нарушен.

После окончания внеплановой выездной проверки и после вынесения оспариваемого постановления от 13.02.2017 № 05-501-2017С о назначении административного наказания Обществом во исполнение пункта 1 предписания от 11.01.2017 № 05/201-2017С, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки, представлена в Управление Актуализация проекта гидроузла и расчёт стоимости в ФЕР 2001, изготовленный ОАО «Ленинградпроект» в 2014 году. Причины непредставления данного документа в период проверки и период рассмотрения дела об административном правонарушении Управлению неизвестны.

Факт отсутствия градостроительного плана земельного участка Обществом не оспаривается, устранение выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления, по мнению ответчика, не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в сложившейся ситуации, представитель ответчика оставляет на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании приказа от 20.12.2016 № 300 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС им А.Ф. Дьякова».

Задачей проверки явилась оценка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выявление нарушений применительно к выполненным работам при строительстве объекта капитального строительства: «Усть-Среднеканская ГЭС на р.Колыма».

Копия приказа о проведении проверки получена 20.12.2016 представителем Общества ФИО3 по довренности, проверка начата 26.12.2016.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В силу положения пункта 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утверждён и введён в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – Порядок проведения проверок).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка проведения проверок должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки не позднее, чем за 3 рабочих дня до её проведения.

На основании изложенного, доводы заявителя о грубом нарушении Управлением порядка уведомления Общества о проведении проверки признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 11.01.2017 № 05/501-2017С и вынесено предписание от 11.01.2017 № 05/501-2017С. Копии акта и предписания получены представителем Общества по доверенности от 30.12.2016 № 23 ФИО3

11.01.2017 уведомление 11.01.2017 № 05/59 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.01.2017 в 14-30) направлено Обществу факсимильной связью, 13.01.2017 уведомление также получено представителем Общества ФИО3

13.01.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3 старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными веществами и подъёмными сооружениями ФИО4 составлен протокол № 05/501-2017С об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО3 13.01.2017.

Определением от 13.01.2017 № 05/66 Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.02.2017 на 11 час. 00 мин. определение получено ФИО3

13.02.2017 в присутствии представителя Общества ФИО3 Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения руководителем Управления ФИО5 вынесено постановление № 05-501-2017С о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Копия постановления получена представителем Общества ФИО3

На основании изложенного, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в установленный срок, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется следующие нарушения:

- отсутствия градостроительного плана земельного участка, в нарушение пункта 12 статьи 48 и пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Как установлено в судебном заседании, «Актуализация проекта гидроузла и расчёт стоимости в ФЕР 2001», книга 4 «Проект организации строительства» 1562-1-119/4-ПОС, изготовленная ОАО «Ленинградпроект» в 2014 году, у Общества на момент проверки имелась.

Тот факт, что Обществом не представлен указанный документ при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, не может повлечь за собой ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку Обществом не нарушены положения пункта 12 статьи 48, пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, Актуализация проекта гидроузла была изготовлена ещё в 2004 году.

Следовательно, событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по указанному эпизоду отсутствует.

Факт отсутствия в период проверки градостроительного плана земельного участка, в нарушение пункта 12 статьи 48, пункта 5 статьи 52 Градостроительный кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

Как правильно указывает административный орган устранение допущенного нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством исключающим привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного, судом признаются выводы административного органа о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ законными и обоснованными.

В тоже время, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлены обстоятельства, позволяющие освободить Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причинённому им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007 судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3 Конституции РФ).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришёл к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При этом суд принял во внимание тот факт, что Общество устранило допущенное нарушение незамедлительно после его установления, привлекается по Главе 9 КоАП РФ к административной ответственности впервые.

Поскольку противоправное поведение Общества в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. несоразмерно допущенному нарушению, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие фактического ущерба интересам общества и государства, суд пришёл к выводу о наличии возможности освободить Общество от административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

1. Освободить акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 05-501-2017С от 13.02.2017, вынесенное Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

2. В отношении акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова вынести устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина