Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек – Магадан Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 0067104 от 31.01.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность без номера от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, доверенность № 24д от 21.08.2020, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Агротек-Магадан Маркет» (далее также – Общество), 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее также – административный орган) с заявлением без номера от 07.02.2020 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0067104 от 31.01.2020, вынесенного заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану по городу Магадану подполковником полиции ФИО3.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель указал, что административный орган в описательной части оспариваемого постановления квалифицировал действия Общества не по Федеральному закону № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и не по Закону Магаданской области № 59-ОЗ от 25.03.1999 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Магаданской области и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 59-ОЗ), а указал, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган не указал квалификацию действий Общества в соответствии с диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению заявителя, отсутствует самое главное – квалификация действий Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в оспариваемом постановлении не расписана диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, совершение которого административный орган считает доказанным.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (копия постановления № 004953 от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и копия квитанции об оплате данного административного штрафа (оплачено 21.08.2018)), из чего административным органом сделан вывод, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ совершено Обществом не впервые и применить статью 4.1.1. КоАП РФ к Обществу не представляется возможным.

Вместе с тем, заявитель указал, что с момента совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, прошло более полутора лет, и Общество считается в соответствии с положениями статьи 4.6. КоАП РФ, не привлекавшимся к административной ответственности. И у административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось никаких оснований не применить к Обществу такой меры наказания как предупреждение.

В дополнении к заявлению от 22.07.2020, заявитель, в частности, указал, что не оспаривает правовую основу деятельности административного органа и его право на осуществление контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Вместе с тем, Общество не согласно с выводами административного органа о не распространении на административный орган положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так и о неправильном толковании заявителем норм законодательства Российской Федерации.

Так, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ послужило проведение контрольной закупки, по факту которой была проведена продажа алкогольной продукции с нарушением закона.

Но сотрудники полиции выявили не нарушение общественного порядка, а действуя целенаправленно, произвели контрольную закупку, действуя фактически в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), но при этом, осуществляя контроль за розничной продажей алкогольной продукции, предусмотренной статьёй 16 Закона № 171-ФЗ и Закона № 59-ОЗ.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, указал, что в данном случае до проведения контрольной закупки самими полицейскими, у них не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы административного производства не содержат документов, свидетельствующих о нарушении магазином «Агротек» до момента проведения контрольной закупки продажи алкогольной продукции в неустановленное законом время. Таким образом, сотрудники полиции в данном конкретном случае осуществили проверку в форме контрольной закупки алкогольной продукции (1 банки пива), действуя в рамках Закона № 144-ФЗ.

Оперативно-розыскные мероприятия как основной структурный элемент оперативно-розыскной деятельности проводятся при наличии оснований, указанных в статье 7 Закона № 144-ФЗ. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Перед проведением проверочной закупки сотрудники полиции должны доказать, что имеются квалифицирующие признаки преступления, то есть деяния прямо предусмотренного Особенной частью Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Проверочную закупку, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ, что соответствует позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: № 198-О от 22.04.2005, № 86-О от 14.07.1998.

КоАП РФ и иные нормативные правовые акты не содержат норм, регламентирующих проведение такого мероприятия как «контрольная проверка», «контрольная закупка», «проверочная закупка» при производстве по делам об административных правонарушениях. В число доказательств по делам об административных правонарушениях документы, которые могут получены при проведении подобных мероприятий, не входят. Проверочная закупка входит в число мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Но оперативно-розыскная деятельность проводится в целях выявления преступлений, а не административных правонарушений.

Продажа алкогольной продукции в неустановленное законом время не образуют состав уголовного деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ, следовательно, сотрудники полиции не имели оснований для проведения проверочной закупки с целью установления административного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 2, пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), статью 5 Закона № 144-ФЗ заявитель указал, что данная контрольная проверка проведена сотрудниками полиции неправомерно, а все составленные в рамках проведённой проверки доказательства являются ничтожными.

В нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ сотрудниками полиции (переодетыми в гражданскую одежду) проведена контрольная закупка самостоятельно, акт закупки от 22.01.2020 составлен командиром отделения взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану старшиной полиции ФИО4 (далее также – акт закупки от 22.01.2020) без понятых, то есть только заинтересованными лицами – сотрудниками административного органа, что является недопустимым доказательством по делу.

Данные выводы нашли своё объективное отражениев решении Магаданского городского суда по делу № 12-102/2020 от 17.04.2020 по жалобе ФИО5 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану по городу Магадану от 31.01.2020 о признании генерального директора Общества ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 рублей, безконфискации, которым указанное постановление отменено и производство прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу.

Указанное решение устанавливает факт использования сотрудниками полиции незаконных доказательств полученных с нарушением закона и имеет, по мнению заявителя, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель посчитал, что доводы административного органа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательстве, в частности, не основаны на нормах закона выводы административного органа о неприменении к сотрудникам полиции положений Закона № 294-ФЗ.

Так, ссылаясь на часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, часть 1 статьи 4 Закона № 3-ФЗ, заявитель указал, что полиция является представителем государственной (муниципальной) власти в зависимости от регионального подчинения и обязана исполнять положения законодательства Российской Федерации и если сотрудники полиции действовали не в рамках Закона № 144-ФЗ, то тогда они имели право действовать только в рамках Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Так, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану является представителем органа муниципальной власти в г. Магадане и сотрудники обязаны были провести контрольную закупку только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок по согласованию с органами прокуратуры.

В любом случае, у сотрудников полиции должно было быть решение (постановление, поручение) вышестоящего руководства о целях и задачах проведения контрольной закупки по осуществлению контроля за розничной продажей алкогольной продукции, предусмотренной статьёй 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Законом № 59-ОЗ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, просил суд отменить оспариваемое постановление.

Ответчик, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, возражал по поводу удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве № 29-4/6577 от 25.06.2020, дополнении № 29/24208 от 07.09.2020, в частности, ссылаясь на подпункт 1.4.8 пункта 1.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 685 от 30.08.2017 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», часть 1 статьи 23.3, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ ответчик указал, что протокол об административном правонарушении № 0067104 от 29.01.2020 в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ составлен командиром отделения взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану старшиной полиции ФИО4 правомерно.

Ссылаясь на статьи 2, 16 Закона № 171-ФЗ, подпункт 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона № 59-ОЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) на территории Магаданской области запрещена с 22 часов до 10 часов следующего дня.

Организация производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел Магаданской области регламентируется инструкцией по организации производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел Магаданской области, утверждённой приказом УМВД России по Магаданской области № 53 от 08.03.2012 (далее – Инструкция), в соответствии с которой должностным лицам органов внутренних дел Магаданской области разрешается вносить необходимые дополнения и изменения в прилагаемые к Инструкции процессуальные документы без изменения основной структуры бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Оформление иных процессуальных документов, рекомендуемые образцы которых не предусмотрены в Инструкции, производится в соответствии с требованиями КоАП РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с тем, что Инструкция не предусматривает рекомендуемого образца процессуального документа, позволяющего подтвердить факт реализации алкогольной продукции, а в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела иные доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции (например, акт контрольной закупки, контрольно-кассовый чек и т.д.), был составлен акт закупки от 22.01.2020, который не является результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 6 Закона № 144-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал, что закон № 144-ФЗ не предполагает проведение оперативно-розыскных мероприятий для документирования административных правонарушений, в связи с чем, в данном случае, оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка) не проводилось, а акт закупки от 22.01.2020 не является результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия и составлен в произвольной форме (не в рамках оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Законом № 144-ФЗ) для подтверждения факта продажи алкогольной продукции покупателю (приёма денежных средств от покупателя в счёт оплаты алкогольной продукции и передачи ему оплаченного товара).

Ссылаясь на часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ, ответчик указал, что в данном случае акт закупки от 22.01.2020 отвечает критериям законности, относимости, допустимости, позволяющим признать его доказательством подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проведении контрольной закупки в рамках производства по делу об административном правонарушении регулируется Законом
№ 294-ФЗ основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 294-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) – деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливается утверждаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Ссылаясь на пункт 1 раздела 2 перечня федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию в сферах осуществления государственного контроля (надзора), и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, участвующих в реализации механизма «регуляторной гильотины», видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, на которые должен быть распространён механизм «регуляторной гильотины», утверждённого Правительством Российской Федерации 04.07.2019 ответчик пояснил, что органы внутренних дел (полиция), в том числе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану не осуществляют государственный контроль (надзор), а также не проводят проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Кроме того, в дополнении № 29/24208 от 07.09.2020 ответчик пояснил, что 21.01.2020 был составлен план скрытого патрулирования сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану.

Данный план, в этот же день согласован и утверждён руководящим составом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану. Целью скрытого патрулирования являлось выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений 22.01.2020, на территории патрулирования маршрута № 7 (границы патрулирования указаны в плане). Кроме того, указаны задачи сотрудников пешего поста. Каких либо указаний руководства отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану на проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении кого-либо, наряду скрытого патрулирования не поступало.

Также, согласно рапорту должностного лица, командира отделения взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану старшины полиции ФИО4 за время несения службы 22.01.2020 в рамках скрытого патрулирования (в гражданской форме одежды) были обследованы дворовые территории <...> корп. 2, 116 корп. 1 по ул. Пролетарская, где особое внимание уделялось гражданам праздно, беспричинно передвигающимся у личного автотранспорта граждан, припаркованных возле жилых домов и других строений, а также иного имущества граждан. Проводились профилактические беседы с гражданами.

Далее проследовали в дворовые территории д. 108 корп. 1, 108 корп. 6, 110 корп. 1, где также обращалось внимание на различного рода лиц, которые могут представлять интерес в рамках несения службы. В рамках данной работы, у магазина «Агротек», расположенного по адресу: <...> был замечен мужчина с закрытой бутылкой с алкогольной продукцией, который сел в автомобиль и уехал. Так как ещё не было 10 часов 00 минут местного времени, а продажа алкогольной продукции запрещена с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут местного времени в Магаданской области у них (наряда полиции) имелись достаточные основания полагать, что в магазине «Агротек» осуществляется реализация алкогольной продукции в неустановленное время, тем более, ранее Общество неоднократно привлекалось за аналогичные нарушения. В последствии, в 09 часов 50 минут был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Агротек» – данный факт был задокументирован, после чего продолжили патрулирование согласно плану.

Кроме того, имеется рапорт должностного лица заместителя командира роты (по службе) ОРППСп ОМВД России по г. Магадану капитана полиции ФИО6 от 22.01.2020, с аналогичным изложением событий и результатом патрулирования скрытого поста.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Общества действительно отсутствуют вышеуказанные рапорта должностных лиц и план скрытого патрулирования, так как эти документы не несут непосредственное доказательственное значение по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данная документация хранится в специальном номенклатурном деле «рейдовые ППС» и предоставляется заинтересованным лицам при проверке организации службы, а также в иных случаях. Изучив данную документацию, можно утверждать, что факт выявления административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ 22.01.2020 года, является именно результатом работы скрытого поста, направленной на выявление административных правонарушений в отношении неопределённого круга лиц, а не целенаправленных оперативно розыскных мероприятий в отношении Общества.

По мнению ответчика, доводы Общества о преюдициальном значении решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 12-102/2020 от 17.04.2020 при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны состоятельными, так как вопрос доказывания в рамках производства по делу об административном правонарушении должен решаться в каждом отдельно взятом случае, с учётом изучения конкретных обстоятельств происшествия и рассмотрения доказательств как отдельно, так и в совокупности.

В связи с изложенным, административный орган посчитал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.16 КоАП РФ, полностью доказанным, указал, что привлечение Общества к административной ответственности законно и обосновано, просил суд оставить заявленного требование без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по поводу удовлетворения заявленного требования.

Определением от 03.07.2020 по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи А.А. Минеевой на судью
А.В. Кушниренко. Соответствующее определение было подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети интернет в электронной картотеке настоящего дела, опубликовано на сайте 04.07.2020.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 22.01.2020 командиром отделения взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану старшиной полиции
ФИО7, совместно с полицейским взвода ОРППСп ОМВД России сержантом полиции Т.В. Губенко в рамках осуществления деятельности по охране общественного порядка в 09 часов 50 минут в магазине «Агротек», расположенном по адресу: <...>, выявили факт розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в связи с чем усмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о чём был составлен рапорт без номера от 22.01.2020.

29.01.2020 в отношении ООО «Агротек-Магадан Маркет» был составлен протокол об административном правонарушении 49 ФК № 0067104.

В ходе проведённого административным органом расследования 31.01.2020 заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану подполковником полиции ФИО3 было вынесено постановление № 0067104 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с оспариваемым постановлением установлено, что 22.01.2020 в 09 часов 50 минут в г. Магадане в магазине «Агротек», расположенном по адресу: <...>, с целью извлечения дохода Общество допустило розничную продажу алкогольной продукции в период времени с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в результате чего нарушило статьи 16 Закона № 171-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона № 59-ОЗ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом суд установил, что ни в материалах административного дела, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2020 (т. 2 л.д. 60), ни в оспариваемом постановлении от 31.01.2020 (т. 2 л.д. 115-117) не содержится фактических обстоятельств, послуживших основанием для посещения сотрудниками полиции магазина и произведения закупки алкогольной продукции, а, именно, что во время патрулирования сотрудники заметили у магазина «Агротек» мужчину с закрытой бутылкой с алкогольной продукцией, который сел в автомобиль и уехал, в связи с чем у наряда полиции имелись достаточные основания полагать, что в магазине «Агротек» осуществляется реализация алкогольной продукции в неустановленное время.

Данные пояснения появились у представителей административного органа только в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следовательно, суд признаёт правомерным довод Общества, что у сотрудников административного органа не было достаточных правовых оснований прерывать своё патрулирование и под видом обычных граждан посещать магазин «Агротек» осуществляя покупку алкогольной продукции, так как в данном случае отсутствует обязательный критерий – пресечение административного правонарушения.

Кроме того, административный орган, отрицая осуществление своими сотрудниками при закупке алкогольной продукции оперативно-розыскных мероприятий, регламентированных Законом № 144-ФЗ, а также не соглашаясь с позицией Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений закона № 294-ФЗ, сослался только на общие полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции».

Однако и в Законе № 3-ФЗ не предусмотрено полномочие по осуществлению мероприятий, фактически подпадающих по понятие контрольной (проверочной) закупки.

В силу принципа императивности отношений, основанных на власти и подчинении, субъект, наделённый властными полномочиями, не вправе при их реализации осуществлять действия, прямо законом не разрешённые (не предусмотренные).

Следовательно, в рассматриваемом случае сотрудники административного органа действовали вне каких-либо правовых норм, что нельзя считать законным.

Однако, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как было указано выше, ввиду того, что административный орган не указал ни одной правовой нормы, которая бы непосредственно регулировала деятельность по проведению закупки алкогольной продукции в рассматриваемом случае, суд установил, что невозможно проверить соблюдение требований какого-либо закона при получении доказательства продажи алкогольной продукции в магазине «Агротек», следовательно, суд приходит к выводу, что административным органом не соблюдены требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлено основание для признания постановления № 0067104 от 31.01.2020 незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агротек – Магадан Маркет».

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0067104 от 31.01.2020, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротек – Магадан Маркет».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко