Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании незаконным решения комиссии Магаданского УФАС России от 07.09.2006 г. по делу № 02-9/11-2006

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горгеопро»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник организационно-правового отдела, доверенность от 07.11.2006 г. № 03/4525;

от ответчика – ФИО2, вед. специалист-эксперт, доверенность от 29.12.2006 г. № 01-10/2413;

от третьего лица – ФИО3, зам. директора, доверенность № 5 от 12.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее- КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Магаданского УФАС России от 07.09.2006 г. по делу № 02-9/11-2006.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и наименование ответчика, просил признать недействительным решение УФАС по Магаданской области от 07.09.2006 г. по делу № 02-9/11-2006.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, законодатель установил, что между юридическими лицами могут быть произведены сделки на сумму не превышающую 60 000 руб., при этом способы размещения заказа, которые установлены Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов)не применяются. Так же законодательством не предусмотрено, что оплата за поставленные, выполняемые или оказываемые услуги не должна превышать 60000 руб. именно в течение квартала. Аналогия закона в данном случае не применима. Тем самым, по мнению заявителя, решение от 07.09.2006 года по делу № 02-9/11-2006 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что согласно ч.1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ. Исходя из положений ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов установлен запрет размещения путем запроса котировок заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более 250 000руб., подлежащую уплате в течение квартала. Для предусмотренных ч.2 ст. 1 Закона о размещении заказов отношений, по мнению ответчика, подлежит применению аналогия закона, установленная ч.3 ст. 42 Закона о размещении заказов, поскольку данная норма регулирует сходные гражданско-правовые отношения. То есть заказчик не вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг без использования процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, на сумму более чем 60000руб., подлежащую уплате в течение квартала. КУМИ г.Магадана произвел размещение заказа на оказание одноименных услуг по межеванию земельных участков на суммы, не превышающие 60 000 руб., семь раз в течение второго квартала 2006г. без использования процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, тем самым предоставил ООО «Горгеопро» необоснованные преимущества по сравнению с другими участниками рынка землеустроительных работ. В соответствии с п.1 ст. 7 Закона «О конкуренции...», указанные действия КУМИ г. Магадана в силу закона ограничивают конкуренцию на рынке землеустроительных работ и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, работающих на том же рынке. В связи с выполнением сторонами своих обязательств по договорам, Комиссией Магаданского УФАС России было принято решение предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать по причине невозможности его исполнения. Считает, что Решение Магаданского УФАС России по делу № 02-9/11-2006 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. В связи с чем, просил отказать КУМИ г.Магадана в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу заявленных требований мнение не изложил, полагая не корректным комментировать юридические коллизии, возникшие между УФАС по Магаданской области и КУМИ г.Магадана. При этом пояснил, что договоры на проведение работ по межеванию земель заключены в полном соответствии с ГК РФ. ООО «Гергеопро» является первым и единственным предприятием в г.Магадане и области, исполняющим землеустроительные работы по межеванию в соответствии с новым законодательством и в полном объеме. Работы, определенные договорами, выполнены предприятием качественно, в кратчайшие сроки.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Из доказательств, представленных в настоящем деле следует, что 29 августа 2006 года комиссия Магаданского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела дело №02-9/11-2006 по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

07 сентября 2006 года комиссией было вынесено решение, согласно которому комиссия Магаданского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадан, выразившиеся в размещении заказа на оказание одноименных услуг по межеванию земельных участков на суммы, не превышающие 60 000 руб., семь раз в течение второго квартала 2006 года без использования процедур предусмотренных Законом о размещении заказов, признаны нарушением п.1 ст.7 Закона «О конкуренции...» в части: необоснованного предоставления отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «Горгеопро») льгот, ставящих его преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке землеустроительных работ, что ограничивает конкуренцию на рынке землеустроительных работ и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, работающих на том же рынке. Комитетом были заключены во втором квартале 2006 года договоры с ООО «Горгеопро» на проведение работ по межеванию земельных участков под жилищное строительство на общую сумму 139 908 руб., в том числе:

- № 25 от 03.05.2006г. (ул. Энергостроителей, 2960 м.кв.) на сумму 20 000 руб.;

- № 27 от 03.05.2006г. (ул. Скуридина,6, 2056 м.кв.) на сумму 20 000 руб.,

- № 26 от 03.05.2006 г. (ул. Гагарина,24, 1728 м.кв.) на сумму 20 000 руб.;

- №30 от 03.05.2006г. (ул. Якутская,43, 3236 м.кв.) на сумму 20 000 руб.,

- №29 от 03.05.2006 г. (ул. Карла Маркса,47, 1089 м.кв.) на сумму 20 000 руб.,

- №28 от 03.05.2006г. (ул. Дзержинского, 2080 м.кв.) на сумму 20 000 руб.,

-№22 от 21.04.206г. (ул. Энергостроителей, 2965 м.кв.) на сумму 19 908 руб.).

Между тем, как следует из доказательств по делу, при заключении представленных в материалы дела договоров какие-либо льготы, ставящие хозяйствующих субъектов в преимущественное положение, КУМИ г.Магадана не устанавливались. Факт заключения указанных договоров расценивать как установление льгот необоснованно.

Акты органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Горгеопро» в материалы дела сторонами не представлены.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ предусматривается, что указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев , если такие товары, работы, услуги выполняются, поставляются, оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У установлено, что по одной сделке между юридическими лицами допускается расчет наличными деньгами в сумме не превышающей 60 000 руб.

Статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195 – ФЗ (с учетом изменений внесенных ФЗ № 19 от 02.02.2006 г.) установлена ответственность за несоблюдение ограничений при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем запроса котировок цен на одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги и при закупке одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг, за осуществление оплаты в течение квартала без заключения государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, превышающую размер, установленный законодательством РФ.

В данном случае, КУМИ г.Магадана заключены договора (контракты) с ООО «Горгеопро» на выполнение комплекса работ по межеванию земельных участков под жилищное строительство для муниципальных нужд, из содержания которых следует, что сумма каждого из договоров не превышает 60 000 руб.

Таким образом, порядок размещения заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, предусмотренный Федеральным Законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, в данном случае правомерно КУМИ г.Магадана не применен.

Осуществляя сделку на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, заказчик (КУМИ г.Магадана) вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок). Указанным Законом не вводятся ограничения на возможную разбивку заказов, оставляя право заказчику принимать собственные управленческие решения по данному вопросу.

Из содержания пункта 2 статьи 1 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ не следует, что оплата за поставленные, выполняемые или оказываемые услуги по одной сделке не должна превышать 60000 рублей именно в течение квартала .

Доводы представителя УФАС о применении в данном случае по аналогии Закона положений пункта 3 статьи 42 указанного ФЗ № 94, устанавливающих запрет размещения путем запроса котировок заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более 250 000 руб., подлежащую уплате в течение квартала, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае возникшие правоотношения урегулированы законодательством и применение аналогии закона необоснованно.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение УФАС вынесено в отношении не существующего юридического лица, а именно КУМИ г. Магадана мэрии г.Магадана. Тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован орган местного самоуправления – КУМИ г. Магадана.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу вывод УФАС о признании действий КУМИ г. Магадана нарушающими п.1 ст. 7 Закона «О конкуренции...».

На основании изложенного и совокупность представленных в деле доказательств, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 102 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.21 НК составляет 2000 руб. и относится согласно ст.110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение УФАС по Магаданской области от 07.09.2006 г. по делу № 02-9/11-2006.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок с даты его принятия, кассационная жалоба в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева