Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: решения № 13-1-17/4059 от 26.09.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 13-1-17/961 от 26.09.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Шапошников А.В., представитель, доверенность № 10104 от 03.07.2008;

от ответчика – Смородинова К.К., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 05-27/42560 от 31.12.2008, Гусева В.П., гл. госналогинспектор, доверенность № 05-27/4078 от 12.02.2009;

установил :

Заявитель, индивидуальный предприниматель Гальчун Анатолий Иванович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения № 13-1-17/4059 от 26.09.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 13-1-17/961 от 26.09.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением № 13-1-17/961 от 26.09.2008 г. заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за 1 квартал 2008 года в сумме 103 421 рублей. В соответствии с решением № 13-1-17/4059 от 26.09.2008 г. заявителю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2008 в размере 696203 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в 2006 г. он находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения «Доходы».

24.10.2006 г. заявитель направил в адрес налогового органа уведомление об отказе от применения УСНО и, в связи с этим, в 2007 году позиционировал и декларировал себя как налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения: представлял в налоговый орган декларации по НДС и ЕНВД, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС.

Так, с 01 января 2007 года заявитель, считая себя перешедшим на общий режим налогообложения, прекратил представлять в налоговый орган налоговые декларации по УСНО. В 2007 году предприниматель Гальчун А.И. не выплачивал авансовые платежи по единому налогу, однако, налоговый орган не привлекал его по ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставления соответствующих деклараций.

Также пояснил, что заявитель в 2007 и 2008 годах в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ постоянно представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налоговый орган не сообщал, что заявитель не должен представлять такие декларации. Кроме того, ответчик в 2007 году направлял заявителю требования об оплате НДС и принимал решения о приостановлении операций по счетам заявителя, в связи с неисполнением данных требований. А 26.10.2007 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение № 12608 по взысканию с расчётного счёта заявителя НДС в сумме 9 792 рубля, которые 31.10.2007 были списаны со счёта заявителя и зачислены в бюджет.

Заявитель также 29.04.2008 представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2007 год по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), и 28 мая 2008 года уплатил НДФЛ за 2007 год в сумме 37 338 рублей. 29.04.2008 заявитель представил в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007 год, и 26.05.2008 уплатил ЕСН за 2007 год в общей сумме 28 259,61 рублей.

29.05.2008 года налоговым органом заявителю было направлено налоговое уведомление на уплату НДФЛ на 2008 год № 85.

Следовательно, заявитель считает, что налоговый орган признаёт его плательщиком указанных выше налогов, т.е. состоящим на общем режиме налогообложения.

Кроме того, 14.08.2007 в налоговый орган за вх. № 6437 поступило заявление от Гальчуна А.И. от 08.08.2007 с просьбой выслать уведомление об отказе от применения от УСНО и переходе с неё на общую систему налогообложения. Поэтому представитель заявителя считает, что в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ данный документ является ещё одним уведомлением налогового органа о переходе предпринимателя на общий режим налогообложения. В обоснование своей правовой позиции заявитель также ссылался на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя указанную правовую позицию поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (также - налоговый орган) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 20.01.2009, а также дополнительных пояснениях б/н от 11.02.2009.

В частности, указал следующее. 24.11.2005 предприниматель предоставил в налоговый орган заявление о переходе на УСНО с 01.01.2006. 30.11.2005 заявителем получено от налогового органа уведомление № 1780 от 28.11.2005 о возможности применения с 01.01.2006 УСНО с объектом налогообложения «Доходы».

Ответчик считает, что вывод заявителя о том, что последний 24.10.2006 направил в адрес налогового органа заказное письмо об отказе с 2007 года от УСНО и переходе на общую систему налогообложения необоснованный, т.к. налоговый орган такого уведомления от заявителя не получал. Письмо, полученное по квитанции № 39342 4, на которую также ссылался заявитель, было от предпринимателя Д, и его налоговый орган получил.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют НДС в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы данного налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Следовательно, по выставленным заявителем в 1 квартале 2008 года счетам-фактурам НДС в размере 696 203 рубля подлежит уплате в бюджет.

Согласно представленной заявителем уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года общая сумма НДС, подлежащая вычету и отражённая по строке 340 раздела 3 декларации, составила 800 026 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Поэтому применение покупателями вычетов сумм НДС, предъявленных плательщиками УСНО по операциям, освобождаемым от налогообложения, противоречит общему порядку исчисления и уплаты НДС, установленными положениями гл. 21 НК РФ. На основании изложенного, и в связи с тем, что предприниматель Гальчун А.И. не является плательщиком НДС, у него отсутствует право на налоговый вычет на сумму налога в размере 800 026 рублей.

При этом ответчик указал, что заявителем в налоговый орган с сопроводительным письмом от 19.05.2008 (вх. № 27674) были представлены документы, подтверждающие права на налоговый вычет. В связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки право на налоговый вычет у заявителя отсутствует, т.к. он не является плательщиком НДС, то все документы были возвращены 20.11.2008 представителю предпринимателя.

В судебном заседании представители ответчика указанную правовую позицию поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гальчун Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2005 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 305491025200010) и является действующим предпринимателем.

Материалами дела установлено следующее.

24.11.2005 предприниматель предоставил в налоговый орган заявление о переходе на УСНО с 01.01.2006.

30.11.2005 заявителем получено от налогового органа уведомление № 1780 от 28.11.2005 о возможности применения с 01.01.2006 УСНО с объектом налогообложения «Доходы».

17.04.2008 заявитель представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 134 983 руб. По данной декларации налоговым органом были приняты решения от 19.06.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.05.2008 заявитель в соответствии со ст. 81 НК РФ представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 103 421 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 88 и п. 1 ст. 93 НК РФ налоговый орган в адрес заявителя вынес требование № 1693 (исх. № 13-2-25/6101133э) от 07.05.2008, которое 08.05.2008 было получено представителем заявителя по доверенности (т. 2 л.д. 59-60).

28.08.2008 по результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган составил Акт № 13-2-К-8807/3733 (т. 4 л.д. 4-6).

26.09.2008 налоговый орган по результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки вынес обжалуемые решения.

Суд признаёт ошибочным позицию налогового органа о том, что заявитель в 2008 году всё ещё находился на упрощённой системе налогообложения, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСНО вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, такое уведомление заявитель должен был сделать до 15 января 2008 года.

При этом Налоговый кодекс не содержит требования ни к самому уведомлению, ни к способу его направления в налоговый орган. Аналогичная правовая позиция сформулирована Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-5924/2008 от 29 декабря 2008 г., вынесенном по делу с участием тех же сторон, по периоду 2007 года. Так, в данном постановлении указано следующее. В связи с тем, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам положениями главы 26.2 НК РФ не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения. Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.

В материалы дела представлена копия заявления Гальчуна А.И. от 08.08.2008 в котором он просит налоговый орган: «выслать уведомление о переходе с УСНО на ОСНО. Уведомление об отказе от применения упрощённой системы налогообложения выслано почтой 24 октября 2006 года, копия квитанции прилагается» (т. 1 л.д. 104).

Исходя из содержания данного заявления, суд пришёл к однозначному выводу о том, что предприниматель уже в 2007 году считал себя перешедшим на общую систему налогообложения. Это заявление поступило в налоговый орган 14.08.2007, т.е. до 15.01.2008 года в соответствии с требованиями п. 6 ст. 346.13 НК РФ. Следовательно, данное заявление можно считать повторным заявлением предпринимателя о переходе на общую систему налогообложения. Заявлений о переходе на УСНО в период после 08.08.2007 от предпринимателя в адрес налогового органа не поступало, данный факт стороны не оспаривают.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что с 2008 года заявитель однозначно находился на общей системе налогообложения.

В связи с этим, вывод налогового органа, зафиксированный им в обжалуемых решениях о том, что в 2008 году предприниматель находился на УСНО, является ошибочными.

Так, в обжалуемом решении № 13-1-17/4059 от 26.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, единственным основанием к доначислению НДС в размере 696 203 рубля явился ошибочный вывод налогового органа о том, что заявитель в 1 квартале 2008 года находился на УСНО. Следовательно, данное решение подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

В обжалуемом решении № 13-1-17/961 от 26.09.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, единственным основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 103 421 рубль явился ошибочный вывод налогового органа о том, что заявитель в 1 квартале 2008 года находился на УСНО.

При этом, суд признаёт недоказанным вывод налогового органа о том, что документы, предъявленные предпринимателем в налоговый орган 19.05.2008 (вх. № 27674) по требованию № 1693 для возмещения указанной суммы НДС, последним не исследовались на предмет правомерности возмещения, в силу нахождения заявителя на УСНО, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В соответствии с п. 3 данной статьи если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно п. 8 данной статьи при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно Акта камеральной налоговой проверки № 13-2-К-8807/3733 от 28.08.2008 проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года была начата 17.05.2008 года и окончена 17.08.2008. Согласно пункта 1.3 данного акта проверка была проведена на основании следующих документов:

- требования о внесении изменений в налоговую отчётность № 4936 от 21.05.2008;

- требования о предоставлении документов (информации) № 1693 от 07.05.2008;

- книги учёта доходов и расходов за 1 квартал 2008 года;

- книги продаж с предоставлением выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008;

- банковских документов за период с 01.01.2008 по 31.03.2008;

- журнала учёта выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008;

- выписки из журнала учёта выставленных счетов-фактур за период 01.12.2007 по 31.12.2007 года;

- книги покупок с предоставлением полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 год;

- расчёта распределения суммы НДС за 1 квартал 2008 года;

- копии книги кассира-операциониста за период ноябрь 2007-март 2008;

- реестра документов, передаваемых для камеральной проверки вх. 27674 от 19.05.2008 (т. 4 л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки , или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В соответствии с п. 4 данной статьи форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказ ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006, в частности, установил требования к составлению Акта налоговой проверки согласно приложению 6 к настоящему Приказу. Так, согласно п. 2.1 раздела 2 данного приложения: «Требования к составлению акта камеральной налоговой проверки» при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

Пункт 1.1 раздела 1 устанавливает, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств , выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Согласно пп. 1.8.1 п. 1.8 рассматриваемого Приказа описательная часть акта налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно пп. 1.8.2 п. 1.8 содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки , исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне . Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Однако в рассматриваемом акте содержится только вывод о нахождении заявителя в проверяемый период на УСНО, а также на то, что счёт-фактура № 713 от 23.11.2007 должен быть отражён заявителем в книге продаж за ноябрь 2007 года. Иных ошибок или нарушений по результатам проверки налоговой декларации и представленных документов в данном акте не зафиксировано.

Из содержания статей 88 и 100 НК РФ и Приказа ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 следует, что налоговый орган не может по своему усмотрению проверить только часть документов, или неполно провести налоговую проверку. Аналогичная правовая позиция по содержанию статьи 100 НК РФ (в первоначальной редакции) сформулирована в п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ».

Следовательно, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не вправе ссылаться на факт неисследования им документов, представленных в обоснование возмещения НДС по рассматриваемому периоду, т.к. это противоречит указанным выше нормам и не соответствует содержанию п. 1.3 Акта камеральной проверки № 13-2-К-8807/3733 от 28.08.2008.

Кроме того, из содержания обжалуемых решений следует, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, вынося данное решение, рассмотрела материалы налоговой проверки и документы, перечень которых идентичен перечню документов, указанных в п. 1.3 Акта камеральной проверки (т. 1 л.д. 16; 22).

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 176 после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Следовательно, и по данному факту суд пришёл к выводу, что налоговый орган не вправе ссылаться на факт неисследования им документов, представленных в обоснование возмещения НДС по рассматриваемому периоду, т.к. это противоречит указанным выше нормам и не соответствует содержанию обжалуемых решений.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что обжалуемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными и не подлежащими применению, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18 декабря 2007 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» при принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 данного постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 г., если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Следовательно, суд должен возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю из бюджета НДС в сумме 103 421 рубль.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Вместе с тем, изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было. Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы заявителя, индивидуального предпринимателя Гальчуна А.И. по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 200 рублей и принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей, а всего – 1200 рублей подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Руководствуясь ст.ст. 110; 167-170; 176; 180; 200; 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича.

2. Признать недействительными и не подлежащими применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/4059 от 26.09.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 13-1-17/961 от 26.09.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича, в том числе, возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 103 421 рубль с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.

4. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.12.2008 по настоящему делу, сохраняют своё действие по ч. 4 ст. 96 АПК РФ до фактического исполнения решения суда.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер, уплаченные им по квитанциям от 22.12.2008 в общей сумме 1 200 рублей.

6. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий лицами, участвующими в деле.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.