Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...> заявление общества с ограниченной ответственности «Жилсервис- Север»

к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»

о признании незаконным и отмене постановления № 163/160 от 11.07.2012г о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.05.2012г

от административного органа – ФИО2 ведущий специалист правового управления, по доверенности от 19.09.2012

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 г.

решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012г.

Установил:

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»( ОГРН <***>, <...>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 163/160 от 11.07.2012г о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией муниципального образования «Город Магадан».

Оспариваемым постановлением, заявитель ООО «Жилсервис-Север» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005г № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее - Закон) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оспаривая постановление, Общество ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, а именно в нарушении пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 года, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Заявителю вменено нарушение, основой которого является засоренность придомовой территории и не вывоз крупногабаритных бытовых отходов (КБО) по адресу Магадан, проспект Карла Маркса д.54-А. В заявлении также указал, что выявленный строительный мусор был собран и затарен в тару (мешки) и складирован возле подъезда собственников квартиры ФИО3, которым проводился ремонт в квартире 89. 28 июня в ходе осмотра комиссией управляющей компании с участием непосредственно собственника квартиры ФИО3 установлено, что данный мусор не вывезен с придомовой территории, сам собственник пояснил, что мусор будет вывезен. Кроме того, заявитель отметил о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель управляющей компании не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.08.2012 б/номера (л.д.39). При этом указав следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу пр. Карла Маркса д. 54-А находиться на обслуживании управляющей компании ООО «Жилсервис-Север».

При проверке соблюдения «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан» (утв. решением Магаданской городской думы № 123 от 22.12.2006 г.) 27.06.2012г. установлено, что придомовая территория жилого многоквартирного дома № 54-А по пр. Карла Маркса находится в ненадлежащем санитарном состоянии. На придомовой территории указанного дома находятся мешки со строительным мусором. По результатам осмотра специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана» в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт осмотра от 27.06.2012г.

Согласно п.п. 3.2.1 Правил благоустройства, организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2.1.3 Правил благоустройства.., ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд. В связи с вышеизложенным ООО «Жилсервис-Север», являющееся организацией управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 54-А по пр. Карла Маркса в городе Магадане, не обеспечило содержание в чистоте придомовой территории указанного жилого дома.

Совершение ООО «Жилсервис-Север» правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Закона Магаданской области, подтверждается собранными по делу доказательствами. Заявителем не представлено доказательств, надлежащего исполнения своей обязанности.

Бездействие ООО «Жилсервис-Север» в полной мере укладывается в понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как определено в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела в силу ст. 26.1 КоАП РФ, былиучтены. Прирассмотренииделаадминистративнаякомиссияучлавседанные.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за №<***>. Является управляющей компанией и оказывает услуги, связанные с содержанием общего имущества.

Из материалов административного дела и пояснений сторон следует, что основанием привлечения обслуживающей организации к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 04.07.2012г № 160, составленный начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля г.Магадана, к компетенции которого отнесен контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской думы № 123-Д от 22.12.2006 года (л.д.51).

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явился акт обследования придомовой территории жилого дома 54-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, находящейся на обслуживании в ООО «Жилсервис-Север». В ходе проверки с применением фотосъёмки установлено, что на придомовой территории возле подъезда (номер отсутствует) находится скопление строительного мусора: строительные блоки, старая плита, ДСП, ДВП, старые двери, а также иной строительный мусор, упакованный в мешки и без мешков. По результатам проверки соблюдения Правил благоустройства…, в частности пунктов 3.2.1 составлен акт осмотра от 27.06.2012 (л.д.57). При этом представитель заявителя для участия в осмотре не явился, несмотря на надлежащее извещение (л.д.56,58).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в адрес заявителя направлено уведомление от 03.07 2012года, которое получено ООО «Жилсервис-Север», что подтверждается отметкой о регистрации уведомления за № 486 от 03.07.22012 (л.д.57).

Однако ни законный представитель, ни иное лицо, уполномоченное на участие в деле об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении не явился, несмотря на надлежащее уведомление (л.д.37,39).

Поскольку согласно Правилам, ответственность и контроль за надлежащим состоянием придомовой территории многоквартирных домов возложены на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, то по результатам проверки и иных собранных по делу доказательств, административным органом в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Закона Магаданской области (л.д.51-53).

Следовательно, утверждения заявителя о нарушении административным органом его прав, обусловленных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и противоречащим представленным в дело доказательствам.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено и получено юридическим лицом 03.07.2012г, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации – зарегистрировано 03.07.2012 г. за входящим номером 486 (л.д.52). Однако ни законный представитель, ни иное лицо, уполномоченное на участие в составлении протокола об административном правонарушении, не явились. Надлежащим образом уведомлен заявитель о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.49). Следовательно, утверждения о нарушении его прав и законных интересов административным органом в рамках данного административного дела, судом не установлено.

Постановлением от 11.07.2012. № 163/160 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», предусматривающей административную ответственность за нарушение пунктов 3.2.1 Правил благоустройства… в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.47).

По общему правилу, закрепленному статьёй 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечёт административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 10 000 до 50 000 рублей.

Судом установлено, что решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», согласно которым места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе и придомовая территория являются объектами благоустройства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.

Действительно, Заявитель является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, что им и не оспаривается. Следовательно, придомовая территория по вышепоименованному адресу подлежит уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии, исключающем возможность возникновения, распространения мусора на иные объекты жилищной сферы, инфекций и загрязнений.

Следовательно, ООО «Жилсервис-Север» исходя из требований положений пункта 3.2.1 Правил благоустройства (объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии) является лицом ответственным за содержание придомовой территории в надлежащем состоянии. Согласно пункту 4.1.5 Правил благоустройства ответственность возлагается: по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

Таким образом, административным органом правильно установлен субъект ответственности, каковым в спорной правовой ситуации является непосредственно ООО «Жилсервис-Север».

Соответствует обстоятельствам дела вывод административного органа о непринятии заявителем мер, направленных на избежание нарушений Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» в части ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом устанавливаются все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в доме 54 А по проспекту Карла Маркса собственником квартиры 89 ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012, № 01/031/2012-144) на дату проверки проводился ремонт, результатом которого в любом случае является образование строительного мусора (КБО). Непосредственно актом осмотра зафиксировано, что строительный мусор не хаотично разбросан на придомовой территории, а упакован в мешки и складирован. Из фотоснимков следует, что строительный мусор, частично упакованный в спецмешки и коробки, и аккуратно размещен у торца дома и подъезда. Данные обстоятельства дают основания полагать, что данный мусор подготовлен собственником для вывоза. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что КБО (строительный мусор) при проведении ремонтных работ собственником жилого помещения может быть вывезен двумя способом: посредством заключения отдельного договора собственником жилого помещения с управляющей компанией либо посредством вывоза мусора самостоятельно собственником жилого помещения. В рассматриваемом случае, отдельный договор с управляющей компанией не заключался. Представленный в дело акт осмотра от 28.06.2012, проведённый заявителем с участием собственника квартиры № 89 дома № 54-а по проспекту Карла Маркса ФИО3, подтверждает данные заявителем пояснения относительно лица и источника образования строительного мусора на придомовой территории (л.д.11). Этим же актом установлен факт вывоза мусора собственником квартиры № 89. То есть по состоянию на 29.06.2012 и на дату составления протокола – 04.07.2012 и вынесения оспариваемого постановления- 11.07.2012 придомовая территория была очищена собственником многоквартирного жилого дома.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 28.2 КоАП РФ, все обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, иных обстоятельствах административного правонарушения подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Однако представленный в дело протокол об административном правонарушении в полной мере не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу, что административным органом неполно выяснены фактические обстоятельства, позволяющие признать в бездействиях заявителя вмененный состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение относительно события административного правонарушения и лица, способствовавшего образованию строительного мусора на придомовой территории, повлекшее крайне неудовлетворительное санитарное состояние.

При рассмотрении материалов дела административным органом, данные обстоятельства установлены не были.

Следует отметить, что Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» регламентируют соблюдение санитарных норм и правил на территории муниципального образования не только всеми хозяйствующими субъектами независимо от статуса жилого фонда и его фактической принадлежности, но и физическими лицами.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Составной частью состава административного деяния является установление административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вины лица, в отношении которого ведётся административное производство, что прямо установлено статьёй 26.1 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, связанных с виновностью юридического лица – ООО « Жилсервис-Север» применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предполагают не только выявление и установление всех обстоятельств, но и наличие соответствующих доказательств относительно выводов административного органа о виновности субъекта. То есть административный орган в рамках настоящего дела обязан был в порядке, установленном КоАП РФ обосновать и доказать наличие бездействия управляющей компании, повлекшее крайне неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома 89 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

Из материалов дела следует, что заявителем приняты меры, направленные на выявление источника образования строительного мусора, лица, результатом действий которого этот мусор был размещён на придомовой территории, а также приняты меры, направленные на очистку осмотренной территории собственником квартиры ФИО3

Административным органом противоправность бездействия, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлена и не доказана.

Следовательно, вывод административного органа о наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП, следует признать неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к административной ответственности во вмененном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Закона Магаданской области, у административного органа не имелось.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств находит неправомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Жилсервис-Север» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» № 583-О от 15.03.2005г (в редакции 2011г).

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, оспариваемое постановление № 163/160 от 11.07.2012 подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное на неполном и всестороннем установлении фактических обстоятельств, подтверждающих совершение заявителем вмененного состава административного правонарушения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 163/160 от 11.07.2012г о назначении административного наказания ООО «Жилсервис-Север», вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан».

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Комарова Л.П.