Гражданский кодекс часть 1

ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения № ИС-12-13/139 от 30.10.2006г.

о привлечении к налоговой ответственности, доначисление сумм налога на прибыль и пени.

Оспариваемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, что повлекло наложение штрафа в сумме 753 852 руб. Одновременно заявителю предложено уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль за 2005г. в сумме 3 769 261 руб. и пени 220 415 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на неправомерность действий налогового органа самостоятельно переквалифицировавшего договор на проведение научных исследований на договор подряда, указав, что заказчиком является ФГУП «МагаданНИРО», а в роли подрядчика - ОГУП «МПДПМ».Однако ответчик ушел как от буквального толкования содержания договора, так и игнорируя фактические сложившиеся у сторон правоотношения при выполнении обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора № ННРР М-73\2 от 19.09.2002 года, ОГУП «МПДПМ» выступил заказчиком научных исследований по оценке состояния сырьевой базы краба и трубачей, а также поиску перспективных районов промысла. При этом у него возникли обязательства по оплате заказанных исследований. В ходе исследований были обнаружены перспективные промысловые районы и составлен научный отчёт, переданный заказчику. Исследования оплачены. При таких обстоятельствах доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание. Утверждение о том, что ОГУП «МПДПМ» фактически предоставил суда ФГУП «МагаданНИРО» для проведения необходимых только институту научных исследований, а в качестве оплаты обратил в собственность выловленные водные биологические ресурсы, не выдерживает критики, поскольку ничего подобного в условиях договора нет. Нет подтверждения совершения данных хозяйственных операций и документами учета.

Напротив, стороны действовали исключительно в рамках договора, выполнив свои обязательства в полном объёме. Судьба водных биологических ресурсов добытых в ходе научных исследований условиями договора не охватывалась и в соответствии со сложившейся практикой, ОГУП «МПДПМ» обратил их в свою собственность для оплаты арендованных у сторонних организаций промысловых судов. Налоговым органом не рассматривалась правомерность таких действий и отсутствует их оценка. Даже допустив возможность признания неправомерности присвоения нашим предприятием выловленного краба и трубачей, данный вопрос должен рассматриваться с точки зрения гражданско-правовой квалификации таких действий вне рамок договора ННРР -73/02. В качестве доказательства намерения ОГУП «МПДПМ» участвовать в научных исследованиях в качестве «подрядчика», налоговый орган ссылается на законодательные акты регламентирующие государственный мониторинг водных биологических ресурсов, где судовладельцы оказывающие услуги по предоставлению судов для производства исследований за 6 месяцев до начала промыслового года подают соответствующие заявки и документы на промысловые суда. Таким образом, налоговый орган делает вывод, что намерения участвовать в научных исследованиях по договору ННРР-73/02, возникли у ОГУП «МПДПМ» не в связи с плохой промысловой обстановкой осенью 2002 года, а задолго до начала промысла.

Налоговый орган не даёт оценку тому факту, что исследования в рамках договора ННРР-73/02 , проводились вне правового поля указанных нормативных актов и без соблюдения установленного в них порядка, поскольку распоряжение правительства о выделении дополнительных лимитов на научные исследования датировано 10 сентября 2002 года.

То обстоятельство, что данные, полученные в ходе исследований были положены институтом в основу сведений для государственного мониторинга по крабам и трубачам не может являться основанием для утверждений о необходимости данных исследований только ФГУП «МагаданНИРО» и бесполезности для ОГУП «МПДПМ», поскольку указанными исследованиями достигнута цель поставленная нашим предприятием - обнаружены места плотных скоплений краба и трубачей для ведения промысла судами ОГУП «МПДПМ». Кроме того, позиция налогового органа противоречит всем нормам гражданского законодательства о подряде и научных исследованиях, закреплённых в главах 37 и 38 ГКРФ. В соответствие со ст. 769 ГК РФ в договоре на выполнении НИР, предметом является результат научного исследования, который должен быть достигнут в ходе творческого выполнения технического задания заказчика. По своей юридической природе договоры на выполнение НИР близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ. Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что их невозможно отнести к единому договорному типу. Так, если предметом договора подряда является результат обычной производственной деятельности подрядчика, все основные характеристики которого могут быть достаточно конкретно определены сторонами при заключении договора, то на исполнителей по договорам на выполнение НИР возлагается, в сущности, решение творческих задач, которые нельзя точно определить заранее. Несмотря на формулирование сторонами в договорах основных требований к научным разработкам, исполнители не могут гарантировать достижение ожидаемого результата. Более того, в ходе выполнения работ исполнителями могут быть получены отрицательные результаты, что само по себе не является нарушением договоров, а рассматривается сторонами как один из возможных вариантов из исполнения. Проведение научных исследований предполагает, как правило, выяснение принципиальной возможности решения той или иной задачи и может завершаться выработкой соответствующих гипотез, теорий, заключений, рекомендаций и т.п. В соответствие со ст. 772-775,778 ГК РФ заказчиков интересует, прежде всего, результат, пусть отрицательный, а не работы, как таковые. В связи с этим, не случайно в ГК РФ выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ выделено в специальную главу 38. По договору № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг ФГУП «МагаданНИРО» проведены научно-исследовательские работы, результат которых в виде научного отчета передан ОГУП «МПДПМ».

Анализируя нормы о подряде, необходимо указать, что в соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Выполнение работы подрядчиком направлено на достижение определенного результата: изготовление вещи, осуществление ремонта, улучшение или изменение ее потребительских свойств или получение какого-то иного результата, имеющее конкретное вещественное и обособленное от исполнителя выражение.

Последнее объясняется тем, что результат работы подрядчик обязан передать заказчику. Причем передать не любую вещь, а именно ту, которая явилась результатом его работы. Подряд охватывает отношения не только товарного обращения, но и производства материальных благ. Подряд в первую очередь обязывает подрядчика изготовить вещь - выполнить работу, а уже затем ее передать. Вещь созданная по договору подряда принадлежит на праве собственности подрядчику до момента принятия выполненных работ заказчику. Участие ОГУП «МПДПМ» в осуществлении исследований не несло за собой изготовление чего - либо, имеющего вещественное выражение, являющегося результатом изготовления непосредственно ОГУП «МПДПМ». ОГУП «МПДПМ» производились работы, которые лишь были полезны для использования в научных исследованиях и производственной деятельности заказчика. Кроме того, исследование ст. 716 ГК РФ - в отношении обязанности подрядчика предупредить о непригодности или прочности выполняемой работы, ст. 721 ГК РФ - в отношении соответствия выполняемых работ ГОСтам, ст. 704 ГК РФ - в отношении работ из материала подрядчика, если иное не установлено законом и договором, п. 5 ст. 723 ГК РФ несение ответственности за доброкачественность материала, если работа выполняется из материала подрядчика и т.д. указывает на то, что договор № ДС М-73/02 от 19.09.2003 сотрудничества в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова не может быть квалифицирован как договор подряда.

Вместе с тем, исключение из состава расходов сумм по вышеуказанному эпизоду, привело к увеличению налогооблагаемой прибыли и до начислению к уплате налога на прибыль организаций в размере 3 769 261 руб., пени в размере 220 415 руб. Эти обстоятельства явились основанием привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 г.( в виде наложения штрафа в сумме 753 852 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 19.12.2006г отметил, что оспариваемое решение законно и обоснованно (т.1 л.д.75-77). В рамках выездной проверки, налоговым органом выявлено, что заявитель неправомерно применил положения ст.262 НК РФ. В возражениях, налоговый орган отметил, что проверкой установлено наличие отношений, вытекающих из договора подряда. Поэтому применение ст.262 НК РФ и включение в расходы затрат по вышеуказанному договору по проверенному периоду-2005г, неправомерно.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Основанием принятия оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки, проведенной согласно решению налогового органа № 132 от 18.07.2006 г. в части правильности и полноты исчисления, своевременности перечисления соответствующих видов налогов, в том числе и налога на прибыль за 2005г. По результатам проверки, налоговым органом 29 октября 2006г оформлен акт проверки №/12Д 159 (т.2 л.д.2).

Как следует из решения налогового органа № ИС-12-13/139 от 30.10.2006г. в оспариваемой части, основанием его вынесения, явилось иное истолкование положений главы 25, в частности ст. 262 НК РФ. Налоговый орган признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов 2005г 12 985286 руб., что составляет стоимость оплаченных научно-исследовательских услуг ФГУП «МагаданНИРО» (12/36).Описание данных нарушений содержится в п.2.1.2.2 решения, которым предшествовало выявление нарушений ранее проведенной проверкой и принятие решение № 02/13-1441 от 30.12.2005г. по периоду 2002-2004г. (т.2 л.д.7-19). Указанное решение обжаловано в суд, и судебными актами по делу А37-68/2006г., подтверждена правомерность действий налогоплательщика (постановление ФАС ДВО г.Хабаровска от 11 апреля 2007г).

Давая оценку решению налогового органа, суд находит решение № ИС-12-13/139 от 30.10.2006г. (т.1 л.д.24-59) в оспариваемой части недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, регламентирующие исчисление и уплату налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статья 262 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи - приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования. Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, налогоплательщик расходы, понесенные по договору на оказание научно-исследовательских услуг ФГУП «МагаданНИРО равномерно включил в течение 3 лет. Т.е. в течение 3-х налоговых периодов распределил их, а именно в течение 2003,2004г. (эти налоговые периоды проверены налоговым органом ранее, по результатам которого принято решение № 02/13-1441 от 30.12.2005г.) и 2005г.

Между тем, налоговый орган самостоятельно переквалифицировал договор на проведение научных исследований на договор подряда, указав, что заказчиком является ФГУП «МагаданНИРО», а в роли подрядчика - ОГУП «МПДПМ». При этом не учел буквального толкования содержания договора и фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами при исполнении условий обязательств по договору.

Согласно п.3 ст.3 НК РФ, налоговые обязательства, в том числе и по уплате налога на прибыль, возникают в результате осуществления субъектом предпринимательской либо иной экономической деятельности, основой которых являются, в том числе и гражданско-правовые отношения. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, применительно к данному спору, как следует из ст.8 ГК РФ является договор.

В соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и его заключение обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон. Никто не вправе изменить волеизъявление сторон сделки, придав им иной гражданско-правовой характер.

Условия договора определяются только по усмотрению сторон сделки, за исключением случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и значений, а также исходя из смысла договора в целом и действительной воли сторон с учетом деловой цели договора.

В соответствии с условиями договора ННРР М-73\2_от 19.09.2002 года, ОГУП «МПДПМ» выступил заказчиком научных исследований по оценке состояния сырьевой базы краба и трубачей, а также поиску перспективных районов промысла, что обусловлено его основным видом деятельности. При этом у него возникли обязательства по оплате заказанных исследований. В ходе исследований были обнаружены перспективные промысловые районы и составлен научный отчёт, переданный заказчику. Исследования заказчиком (заявителем) оплачены.

Буквальное толкование и анализ условий договора, с учетом четко обозначенного предмета договора и совокупность доказательств, представленных в дело в подтверждение его исполнения, дает основания, признать, что данный договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, что регулируется главой 38 ГК РФ. В соответствие ст. 769 ГК РФ в договоре на выполнении НИР, предметом является результат научного исследования, который должен быть достигнут в ходе творческого выполнения технического задания заказчика. В соответствие ст.ст. 772-775,778 ГК РФ заказчиков интересует, прежде всего, результат, он может быть как положительный, так и отрицательный, а не работы, как таковые. В ходе выполнения работ исполнителями могут быть получены отрицательные результаты, что само по себе не является нарушением договоров, а рассматривается сторонами как один из возможных вариантов исполнения.

Из материалов проверки следует, что результаты, полученные в ходе исследований, имели значение для обеих сторон, а именно: были положены институтом в основу сведений для государственного мониторинга по крабам и трубачам, и достигнуты цели поставленные заявителем при заключении договора - обнаружены места плотных скоплений краба и трубачей для ведения промысла судами ОГУП «МПДПМ». То обстоятельство, что результаты исследований были использованы и исполнителем, не может являться основанием для утверждений о необходимости данных исследований только ФГУП «МагаданНИРО». Использование результатов исследования обеими сторонами не противоречит положениям ГК РФ.

Тогда как в соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Выполнение работы подрядчиком направлено на достижение определенного результата: изготовление вещи, осуществление ремонта, улучшение или изменение ее потребительских свойств или получение какого-то иного результата, имеющее конкретное вещественное и обособленное от исполнителя выражение. Последнее объясняется тем, что результат работы подрядчик обязан передать заказчику. Причем подлежит передаче вещь, которая явилась результатом его работы. Подряд охватывает отношения не только товарного обращения, но и производства материальных благ. Подряд в первую очередь обязывает подрядчика изготовить вещь - выполнить работу, а уже затем ее передать. Вещь созданная по договору подряда принадлежит на праве собственности подрядчику до момента принятия выполненных работ заказчику. Характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты отличаются друг от друга, и не могут быть отнесены к единому договорному типу. По договору № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг ФГУП «МагаданНИРО» проведены научно-исследовательские работы.

Доказательством фактического исполнения любого вида договора является совершение хозяйственной операции в соответствии с условиями обязательств и их оформление соответствующими первичными учетными документами, что следует из положений п.1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с названной нормой все хозяйственные операции, совершенные субъектами, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Правовое значение для целей налогообложения имеет и отражение данных хозяйственных операций в налоговом, бухгалтерском учете.

Таким образом, только посредством анализа документов первичного учета и соответствующего отражения на счетах бухгалтерского учета (в том числе и для целей налогообложения), возможно, сделать достоверный вывод о соответствующем виде гражданско-правовых отношений, сложившихся между участниками сделки.

При этом ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержит данных о первичных учетных документах, отражающих совершение заявителем финансово-хозяйственных операций по исполнению договоров. Как следует из п.2.1.2.2. (т.2 л.д.57) решения, оно содержит только описание обязанностей сторон по условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сторонами сделки, хозяйственных операций по исполнению договора подряда. При этом налоговый орган, утверждая о том, что сторонами заключен договор подряда, не смог не только указать его предмет, но и определить его.

Между тем, согласно представленных заявителем доказательств (документов первичного учета), следует, что результат исследований в виде заключения передан заявителю. Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается трехсторонним актом приемки № 1 от 3.02.2003г, подписанным сторонами по договору, подписи которых скреплены печатью. Стоимость работ оплачена платежными поручениями, что не оспаривается и налоговым органом. Кроме того, решением арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2003г по делу № А40-29566/03-16-280, вступившим в законную силу, с заявителя взыскана задолженность по договору №ННРР-73/02 от 19.09.2002г, за услуги по выполнению научно-исследовательских работ. Взыскание решением арбитражного суда г. Москвы задолженности за услуги по договору №ННРР-73/02 от 19.09.2002г свидетельствует о том, что судом при разрешении спора установлен не только факт выполнения работ, но и факт передачи результатов работ. Из чего следует, что правовая оценка акту приемо-передачи дана в судебном решении. Следовательно, утверждения налогового органа о не соответствии акта выполненных работ требованиям действующего законодательства, по сути, направлены на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые установлены судебным актом.

Поэтому, с учетом положений ст.16 АПК РФ у суда отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводы налогового органа о несоответствии содержания научного отчета п. 1 и 2 ст.262 НК РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку налоговым органом не указано, в чем конкретно и в отношении каких критериев выразилось несоответствие научного отчета требованиям п.1 и 2 ст.262 НК РФ.

Как отмечено выше, научно-исследовательские работы, учитывая вид договора, могут иметь как положительные, так и отрицательные результаты. В любом случае, в зависимости от результатов исследований, они могут быть положены в основу формирования производственной программы, использованы в производственной деятельности заявителя посредством планирования вылова биоресурсов либо, напротив, отказ от его вылова.

Далее, следует отметить, что в материалах дела имеется запрос в налоговый орган относительно возможности отнесения затрат по данному договору к расходам по ст.262 НК РФ. Причем сам договор, со всеми приложениями был направлен налоговому органу. Из содержания ответа следует, что при использовании результатов этих работ в производственной деятельности, эти расходы подлежат учету. Между тем, из оспариваемого решения по данному эпизоду не следует, а соответственно отсутствуют и доказательства, подтверждающие тот факт, что результаты полученных исследований не были использованы заявителем в его производственной деятельности.

Следовательно, совокупность изложенных обстоятельств и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, позволяют сделать вывод, о фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, подлежащих регулированию главой 38,39 ГК РФ.

Тогда как, напротив, в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сторонами хозяйственных операций в рамках договора подряда применительно к оспариваемым эпизодам.

Таким образом, налоговый орган, изменил реальное волеизъявление сторон сделки, видоизменил характер (вид) и существо гражданско-правовых отношений, фактически, сложившиеся между сторонами, без учета и анализа первичных учетных документов, что и явилось основанием для исключения из состава затрат расходов по договору № ННРР -73/02.

Кроме того, правомерность применения заявителем положений ст.262 НК РФ к фактически сложившимся отношениям подтверждена постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО г.Хабаровска от 11 апреля 2007г. по делу ФОЗ-А37/07-2/424., которое согласно п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и по данному делу. Как установлено судом, расходы по договору по оспариваемому договору включались в состав расходов 3 налоговых периодов - 2003,2004,2005гг. В отношении 2003 и 2004г судом кассационной инстанции подтверждена правомерность действий заявителя по включению в расходы понесенных затрат по договору на оказание научно-исследовательских услуг в предшествующие периоды (т.е. 2003,2004г). Следовательно, правомерно их включение и в период 2005г.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Не доказаны и обстоятельства, свидетельствующие о не правильном применение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в частности ст.262 главы 25 НК РФ.

Следовательно, действия налогового органа в части корректировки налогооблагаемой базы по прибыли за 2005г, доначисления налога на прибыль, пени по оспариваемому эпизоду, изложенные в решении № ИС-12-13/139 от 30.10.2006г., суд находит неправомерным, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение совокупности положений ст.76 Конституции РФ и ст.44,52,ст.247,248, 252,253,262 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Меры обеспечения, принятые определением арбитражного суда 28 ноября 2006г. сохранить до вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине, в том числе и за принятие мер по обеспечению требований, оплаченные заявителем, при подаче заявления в суд, платежным поручением № 1394,1393 от 27 ноября 2006г. в сумме 3 000 руб. подлежат распределению на ответчика в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ, ст.333.17 НК РФ, п.5,15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение № ИС-12-13/139 от 30.10.2006г. по эпизоду исключения из расходов 2005г. затрат, направленных на оплату научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП «МагаданНИРО», ФГУП «Нацрыбресурс»:

- в части п.1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и наложении штрафа в сумме 753 852 руб.

- п.3.1 «б» до начисления налога на прибыль в сумме 3 769 261 руб.

-.п.3.1 «в» пени в сумме 220 415 руб.

2. Взыскать с ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области в пользу заявителя госпошлину в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия - срока, установленного на обжалование в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова.