Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения № 12-13/19 от 04.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Магаданской области «Администрация особой экономической зоны»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 93 от 20.04.2012, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 257 от 01.10.2012, ФИО3, представитель по доверенности № 262 от 01.10.2012;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2365 от 10.02.2012; ФИО5, старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-05/1508 от 20.01.2012, ФИО6, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/2117 от 26.03.2012;

от третьего лица – ФИО7, заместитель руководителя - начальник правового отдела администрации Особой экономической зоны, доверенность № 33/12 от 15.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Агротек-Магадан» (далее – ООО «Агротек-Магадан», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.07.2012 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12-13/9 от 04.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 287 979 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 120 000 рублей; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 131 219 рублей 73 копейки, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 200 000 рублей и обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 27.07.2012 без номера (т.1 л.д. 6-13). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 3, пункт 3 части 1 статьи 21, часть 4 статьи 84, статьи 88, 89, 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом представитель заявителя пояснил, что неправомерные действия налогового органа, выразившееся в необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, начислении штрафов, пеней и доначислении налога на прибыль организаций нарушают права налогоплательщика, незаконно возлагают на Общество дополнительную налоговую нагрузку, создают препятствия для осуществления экономической деятельности. По мнению заявителя, все условия для применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона №104-ФЗ выполнены. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление без номера от 23.08.2012 (т.3 л.д. 130-135). Считает доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, с учетом представленных Обществом документов, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что основные средства приобретены заявителем именно за счет заемных средств, а не за счет направления части нераспределенной прибыли. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителю.

Представитель третьего лица, Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны», в судебном заседании согласился с правовой позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 0908 от 27.08.2012 (т.4 л.д. 131-135). Считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом представитель третьего лица пояснил, что заявитель являлся в период с 05 ноября 2008 года по 05 ноября 2012 года участником Особой экономической зоны в Магаданской области, что подтверждается регистрационным свидетельством № 000925. Далее представитель пояснил, что в соответствии с Законом Магаданской области от 29 июня 1999 года № 75-ОЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (в редакции от 25.12.2007 № 961-ОЗ) ООО «Агротек-Магадан» в администрацию ОЭЗ были представлены документы, в том числе бухгалтерский баланс с приложением отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2010, справка о сумме денежных средств, инвестируемых в производство за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, где отражена сумма произведенных инвестиций за указанный период. По мнению представителя третьего лица, возможность осуществления заявителем инвестиций за счет прибыли, полученной в период 2010 года, также подтверждается данными отчетов, которые в соответствии с порядком предоставления отчетности участниками Особой экономической зоны в Магаданской области, утвержденным Законом Магаданской области № 75-ОЗ, предоставлялись заявителем ежеквартально и включали справку о сумме налоговых льгот, полученных участником ОЭЗ за отчетный период.

Далее, представитель пояснила, что для целей применения льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Федерального закона №104-ФЗ, размер инвестиций не может превышать размера полученной за данный налоговый период прибыли, поэтому администрацией ОЭЗ, с учетом изложенного, принята справка о суммах налоговых льгот, полученных участником Особой экономической зоны в Магаданской области, в которой по строке 030 отражена сумма полученных налоговых льгот (фактически неуплаченный налог на прибыль в связи с произведёнными инвестициями в размере 6000000 руб.) в размере 1 200 000 руб. Поскольку прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года) (п. 7 ст. 274, п. 1 ст. 285 НК РФ), то в связи с этим, по мнению третьего лица, она может быть сформирована только по окончании налогового периода. Соответственно льгота по налогу на прибыль учитывается при его уплате по завершении налогового периода в размере произведенных участником ОЭЗ за счет прибыли, полученной в указанный период. В связи с чем, представитель просил удовлетворить требования заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 154 от 20.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агротек-Магадан по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии работников за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 № /12Д-1, полученном вместе с приложениями к акту законным представителем Общества 28.02.2012, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 40-105).

Из материалов настоящего дела следует, что исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 20.02.2012 № /12Д-1, возражения Общества, представленные 20.03.2012 вх. № 13202, документы, полученные в результате дополнительных мероприятий, в присутствии его законного представителя и представителя Общества по доверенности от 23.03.2012 без номера, при наличии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

Выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом всех представленных ООО «Агротек-Магадан» бухгалтерских документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.05.2012 исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.6-62), которое получено законным представителем Общества 14.05.2012, что подтверждается его подписью (т.2 л.д.62).

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 04.05.2012 № 12-13/19 в части доначисленния и предложения к уплате сумм налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов по указанному налогу, а также по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ООО «Агротек-Магадан» обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Магаданской области на не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить в оспариваемой части.

28.06.2012 (исх. № 11-21.1-3765 от 29.06.2012) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе, которым она частично удовлетворена. Решение налогового органа от 04.05.2012 № 12-13/19 изменено в части путем отмены в пункте 1 резолютивной части решения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2009 год в размере 128 144 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.2 л.д. 75-90).

Считая, что решение налогового органа от 04.05.2012 № 12-13/19, с учетом изменений, внесенных УФНС по Магаданской области, в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании названного решения налогового органа частично недействительным, а именно, в части доначисления и предложения к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 287 979 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 120 000 рублей; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 131 219 рублей 73 копейки, налога на прибыль организаций в размере 1 200 000 рублей, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

Основанием для доначисления и предложения к уплате указанных налога на прибыль организаций, пени и штрафов, является вывод налогового органа о не соблюдении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а также не подтверждении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 №104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее- ФЗ № 104-ФЗ), а именно, документального подтверждения факта использования нераспределенной прибыли как источника инвестиций в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области, полагая, что финансирование капитальных вложений было произведено Обществом за счет заемных средств, а не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью Агротек-Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.10.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, с место нахождения по адресу: <...>, свидетельства 49 № 000234996 и № 000236749 (т.1 л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 143, 246 НК РФ ООО «Агротек-Магадан» является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего кодекса.

Статья 274 НК РФ устанавливает, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли , определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274).

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.1999 N 182-О и от 03.02.2000 N 22-О в отношении иерархии федеральных законов, ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Статьей 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Следует отметить, что признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ и не подлежащим применению осуществляется согласно пунктом 3 статьи 6 НК РФ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что положения статьи 5 ФЗ № 104-ФЗ являются действующими и не признаны не соответствующими НК РФ, нормы НК РФ и ФЗ № 104-ФЗ равны по юридической силе, следовательно, действует правило о применении позднее принятого закона и приоритете специальной нормы над общей. В данном случае нормы, приведенные в статье 5 ФЗ № 104-ФЗ, являются специальными, и именно они подлежат применению.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, в случае если налогоплательщик выполняет условия, установленные статьей 5 ФЗ № 104-ФЗ, применение им указанной в данной статье льготы по налогу на прибыль правомерно.

Минфин РФ в письме от 08.06.2012 № 03-03-06/1/294 на запрос налогоплательщика разъяснил, что в соответствии со статьей 5 ФЗ № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2014 года участники Особой экономической зоны (ОЭЗ) при осуществлении ими хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.

Льгота предоставляется при условии ведения участниками Особой экономической зоны (далее - участники ОЭЗ) отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых ими в пределах Особой экономической зоны и Магаданской области.

Учитывая, что в соответствии с указанным Федеральным законом участник ОЭЗ при соблюдении установленных условий вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прибыли, направленную на инвестирование развития производства и социальной сферы на территории Магаданской области, то указанные суммы прибыли могут быть отражены по строке 090 листа 02 налоговой декларации, и, соответственно, суммы исчисленного налога по строкам 180 - 200 листа 02 будут отражены с учетом названной выше льготы.

Кроме того, Минфин в указанном письме разъяснил, что Налоговым кодексом Российской Федерации понятия «прибыль, инвестируемая в развитие производства» и «прибыль, инвестируемая в развитие социальной сферы» специально не определены. Не содержатся они и в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету, утверждаемых Минфином России.

При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, аналитический учет по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств. При этом в аналитическом учете средства нераспределенной прибыли, использованные в качестве финансового обеспечения производственного развития организации и иных мероприятий по приобретению (созданию) иного имущества и еще не использованные, могут разделяться.

Таким образом, организация - участник ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности может воспользоваться льготой по налогу на прибыль организаций, установленной статьи 5 ФЗ № 104-ФЗ, в случае если она может документально подтвердить факт использования нераспределенной прибыли как источника инвестиций в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.

Условия отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 № 646.

В пункте 1 указанного Постановления определено, что операции финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области относятся к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, при одновременном выполнении следующих условий:

- операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Особой экономической зоне или в Магаданской области, а также с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;

- объекты операций (в том числе полезные ископаемые и иные природные ресурсы, добытые на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, другое сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовые изделия и иные товары, а также прочее имущество, работы и услуги) находятся (выполняются, оказываются) на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области (в том числе при выполнении договоров аренды имущества или других договоров, связанных с пользованием имуществом участника особой экономической зоны).

Согласно пункту 2 данного Постановления Правительства РФ, по окончании очередного налогового периода участники Особой экономической зоны подтверждают свое право на получение льгот по уплате налогов, установленных статьей 5 ФЗ № 104-ФЗ по операциям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, представляя в территориальные органы Федеральной налоговой службы РФ вместе с налоговой декларацией обосновывающие документы по перечню, утверждаемому Министерством. При этом данный перечень документов не утвержден.

ООО «Агротек-Магадан», являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области (ОЭЗ) и осуществляя в пределах ОЭЗ и Магаданской области, в соответствии со статьей 5 ФЗ № 104-ФЗ применило в 2010 году льготу по уплате налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области в сумме 6 000 000 рублей.

Соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьей 5 ФЗ № 104-ФЗ, а именно:

- ООО «Агротек- Магадан», являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области (ОЭЗ), осуществлял свою деятельность в пределах ОЭЗ и Магаданской области;

- ведения Обществом раздельного учета операций в Особой экономической зоне и Магаданской области;

- использования объектов предпринимательской деятельности (в том числе объектов основных средств) в деятельности, связанной с осуществлением инвестиций в развитие производства на территории ОЭЗ и Магаданской области;

налоговым органом не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Обществом не подтверждены факты наличия и использования в отчетном периоде нераспределенной прибыли как источника инвестиций в приобретенный объект основных средств.

Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Гражданского Кодекса РФ (далее –ГК РФ) к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков (подпункт 3). Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.

Согласно подпунктами 6, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе: утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

При этом, как правомерно отметил представитель заявителя, ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность участников общества в обязательном порядке направлять полученную по итогам отчетного года прибыль на погашение убытков прошлых лет.

Таким образом, суд считает правомерными доводы представителя заявителя о том, что общее собрание участников общества вправе принять решение не погашать убыток прошлых лет, а оставить его на балансе организации, и распределить полученную прибыль по своему усмотрению на иные цели: формирование резервного капитала организации; выплату дивидендов (доходов); присоединить к нераспределеннойприбыли прошлых лет (капитализировать), направить на формирование фондов, предусмотренных Уставом, или направить на иные цели.

Состав и содержание бухгалтерской отчетности установлены ПБУ 4/99. Согласно пункта 5 ПБУ 4/99 бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 4/99 финансовые результаты деятельности организации за отчетный период характеризует отчет о прибылях и убытках. В пункте 23 ПБУ 4/99 предусмотрено, что заключительным числовым показателем отчета о прибылях и убытках является чистая прибыль (нераспределенная прибыль /непокрытый убыток).

В обоснование соблюдения условий, предусмотренных статьей 5 ФЗ №104-ФЗ, заявитель представил налоговому органу, а также в материалы настоящего дела документы, подтверждающие:

- осуществление инвестиций - приобретение производственного здания и земельного участка под ним: договоры купли-продажи № 1, № 2 от 21.04.2010, заключенные с ООО «Столбовская горно-геологическая компания» на общую сумму 25 000 тыс. руб., акты приема-передачи, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, платежные поручения на оплату по договору купли-продажи недвижимости № 01 от 21.04.2010 г.: от 24.06.2010 г. № 599 на сумму 20 000 000 руб., от 09.07.2010 г. № 660 на сумму 2 959 526, 60 руб., от 20.07.2010 г. № 8 на сумму 440 988,70 руб. и от 28.07.2010 г. № 724 на сумму 1 573 384, 74 руб., счет-фактура № 00024 от 21 апреля 2010 г., свидетельствующие о фактической оплате продавцу;

- подтверждение того, что инвестиции направлены на развитие производства: оприходование производственного здания и земельного участка в бухгалтерском и налоговом учете (приказ о вводе в эксплуатацию, акты о вводе в эксплуатацию по ф.ОС-1, инвентарные карточки, бухгалтерские регистры по учету основных средств);

- наличие прибыли в проверяемом периоде : отчет о прибылях и убытках за 2010 год , согласно которого размер чистой (нераспределенной) прибыли по итогам хозяйственной деятельности за 2010 год составил 6654тыс.руб. (по стр.190 ), бухгалтерский баланс за 2010 год, оборотно-сальдовые ведомости за 1-ое полугодие 2010, 9 месяцев 2010, 2010 год (код 84, 84.1,84.2, 84.4), налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой прибыль для целей налогообложения за 2010 год составила 9465986руб.;

- направление полученной прибыли в размере 6000 тыс.руб. на инвестирование в развитие производства : протоколы Решений общего собрания участников Общества от 20.01.2010 и от 24.03.2011, бухгалтерские регистры по учету нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

- ведение деятельности в Особой экономической зоне и ведения раздельного учета операций в Особой экономической зоне и Магаданской области (регистрационное свидетельства участника ОЭЗ, данные бухгалтерского учета).

По стр.470 бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2010 года отражено наличие непокрытого убытка прошлых лет в сумме 7133 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2010 года с учетом получения чистой прибыли за 2010 год в размере 6654 тыс.руб. и решений участников о распределении прибыли отражены: непокрытый убыток в сумме 6479 тыс.руб. (7133тыс.руб.- 654 тыс.руб.) и прибыль, направленная на инвестиции – 6000 тыс. руб., что в совокупности составило отрицательную величину – 479 тыс. руб.(-6479 тыс.руб.+6000тыс.руб.).

По состоянию на 31.12.2010 года, в соответствии с решениями участников о распределении прибыли, прибыль, направленная на инвестирование в размере 6000 тыс.руб. отражена на субсчете 84.4 «Нераспределенная прибыль, использованная»; прибыль направленная на покрытие убытков прошлых лет в размере 654 тыс.руб., уменьшила убыток, числящийся субсчете 84.2 «Убытки прошлых лет, подлежащие покрытию».

При этом, суд считает правомерными доводы заявителя о том, что Федеральным законом №104-ФЗ не установлено ограничение на использование льготы по прибыли, инвестируемой в развитие производства, при наличии на балансе организации непокрытых убытков прошлых лет.

Согласно пункта 13 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ПБУ 4/99), при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, обоснованы доводы заявителя о том, что чистая (нераспределенная) прибыль, как результат деятельности Общества в 2010 году, для целей бухгалтерского учета могла быть сформирована только по окончании 2010 года, тогда как инвестиции осуществлялись в течение 2010 года.

Кроме того, следует отметить, что наличие прибыли, полученной в период 2010 года, также подтверждается данными отчетов, которые в соответствии с порядком предоставления отчетности участниками Особой экономической зоны в Магаданской области, утвержденным Законом Магаданской области № 75-ОЗ, предоставлялись заявителем в Администрацию Особой экономической зоны ежеквартально и включали справку о сумме налоговых льгот, полученных участником ОЭЗ за отчетный период. Так в отчете за II квартал в справке о сумме налоговых льгот отражена прибыль, полученная по результатам хозяйственной деятельности на 01 июля 2010 год в размере 5 128 000 руб., отчете за III квартал 2010 год прибыль, полученная по результатам хозяйственной деятельности на 01 октября 2010 года составила 4 348 000 руб. и в отчете за IV квартал 2010 года прибыль, полученная по результатам хозяйственной деятельности на 01 января 2011 года составила 6 654 546 руб.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2010 году Общество осуществило капитальные вложения в приобретение недвижимости - здания производственного цеха (стоимостью 24 000 тыс.руб.) и земельного участка (стоимостью 1000 тыс.руб.). По итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году Обществом была получена чистая (нераспределенная) прибыль в размере 6654 тыс. руб., которая согласно решений общих собраний учредителей от 20.01.2010 и от 24.03.2011 была направлена на:

-инвестирование развития производственных основных фондов – 6000 тыс. руб.;

- покрытие убытков прошлых лет – 654 тыс. руб.

При этом факт осуществления инвестиций на приобретение указанных основных средств частично за счет привлеченных (заемных) средств по кредитному договору № 1350-юл от 15.06.2010 в сумме 20 000 тыс. рыб., в связи с нехваткой оборотных средств на момент осуществления инвестиций, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Денежные средства, полученные по кредитному договору №1349-юл от 15.06.2010 в сумме 5000 тыс.руб., как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, не направлялись на оплату приобретения недвижимости, а были направлены на пополнение оборотных средств, за счет которых в июле 2010 года была приобретена иностранная валюта на общую сумму 5000 000 руб. 00 коп.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ООО «Агротек-Магадан» за период с 08.07.2010 по 08.07.2010, с 12.07.2010 по 12.07.2010, с 21.07.2010 по 21.07.2010, выданными Северо-Восточным банком Сбербанка России.

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что до настоящего времени перечень документов, представляемых с налоговой декларациейв территориальные органы Федеральной налоговой службы РФ в подтверждение права на получение льгот по уплате налогов, установленных статьей 5 ФЗ № 104-ФЗ по операциям, указанным в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 № 646, не утвержден Минфином России, суд пришел к выводу, что ООО «Агротек-Магадан» выполнены все условия для применения названной льготы, установленные в указанном Постановлении Правительства РФ.

Ссылки налогового органа на выписку Северо-Восточного банка Сбербанка России от 02.11.2011 № 201-13357 в обоснование своих доводов о том, что денежные средства по кредитному договору №1349-юл от 15.06.2010 в сумме 5 000 тыс.руб. были направлены на приобретение недвижимости по договору купли-продажи № 01 от 24.04.2010, суд расценивает критически, поскольку они основаны на предположениях налогового органа.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии оснований к применению ООО «Агротек-Магадан» льготы ОЭЗ по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 ФЗ № 104-ФЗ, в связи с чем, Обществу были доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 200 000 рублей и соответственно пени в сумме 131 129 руб. 73 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 000 рублей, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку налог на прибыль организаций за 2010 год в указанной сумме доначислен налоговым органом и предложен к уплате Обществу неправомерно, то начисление и предложение к уплате пени, исчисленных за несвоевременную уплату данного налога, в сумме 131 129 рублей 73 копеек необоснованно.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налоговый орган исходил из факта неправомерного бездействия по уплате данного налога.

Вместе с тем ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога возможна лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий налогоплательщика.

Однако, из материалов дела не усматривается, что заявителем совершены действия, направленные на занижение налоговой базы, неправильное исчисление или иные неправомерные действия по уплате налога на прибыль организаций за 2010 год.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, необоснованно.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года, налоговый орган исходил из факта представления Обществом уточненных налоговых деклараций за указанные периоды на следующий день после начала выездной налоговой проверки, ссылаясь на пункт 4 статьи 81 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа №12-13/19 от 04.05.2012 следует, что по результатам проверки правильности и исчисления НДС за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 нарушений не установлено (абзац 1 страница 54 решения).

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для привлечения к ответственности по указанной норме НК РФ налоговому органу следует установить и доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий налогоплательщика.

Как следует из содержания решения №12-13/19 от 04.05.2012 в ходе проведения проверки налоговый орган не установил и не доказал наличия названных в пункте 1 статьи 122 НК РФ обстоятельств, а лишь ограничился констатацией факта подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за данные отчетные периоды на следующий день после начала выездной налоговой проверки.

При этом, следует отметить, что в содержании решения (страница 22), налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-ый квартал 2009 года (20.04.2009), однако в резолютивной части решения в подпункте 3 пункта 1 налоговый орган привлекает налогоплательщика с налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в том числе за 1-ый квартал 2009 года, то есть в указанной части решение содержит недостоверные сведения, противоречащие мотивировочной части данного решения.

При подаче уточненных налоговых деклараций Общество уплатило недостающие суммы налога, данный факт не оспаривался представителями налогового органа в судебном заседании. Кроме того, налогоплательщик уплатил начисленные пени по платежному поручению №1625 от 22.12.2011 на сумму 487914,01рублей.

Исходя из смысла содержания пункта 4 статьи 81 НК РФ, суд находит правомерными доводы заявителя о том, что правило, установленное с данной норме применяется при наличии установленного налоговым органом налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, и не определяет самостоятельный состав налогового правонарушения.

Сам факт представления уточненных налоговых деклараций (с уплатой налога и пени) не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что подача уточненных налоговых деклараций Обществом после того, как он узнал о проведении налоговой проверки, при этом налог и пени уплачены, само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) Общества. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, выявленные налоговым органом применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ повлекли неуплату налогов.

Аналогичные выводы изложены Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.12.2011 № Ф09-7642/11.

Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года, у налогового органа не имелось.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, согласно карточки лицевого счета по НДС, Общество имело переплату по НДС в сумме 830 302 руб. Факт наличия переплаты по НДС на дату начала проведения налоговой проверки (20.10.2011) налоговым органом не исследован и в Решении №12-13/19 от 04.05.2012 не отражен.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, а именно, признания недействительным решения налогового органа от 04.05.2012 № 12-13/19 в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года в размере 287 979 рублей 00 копеек;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 120 000 рублей 00 копеек;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 04.05.2012 за несвоевременную (неполную) уплату указанной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год;

- пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части доначисления сумм по налогу на прибыль организаций за 2010 год – 1 200 000 рублей 00 копеек, пени – 131 219 рублей 73 копейки и штрафа – 120 000 рублей 00 копеек по данному налогу, штрафа по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года- 287 979 рублей 00 копеек.

- пункт 4 резолютивной части решения в части предложения к уплате доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций за 2010 год – 1 200 000 рублей 00 копеек, пени – 131 219 рублей 73 копеек и штрафа – 120 000 рублей 00 копеек по данному налогу, штрафа по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года- 287 979 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.08.2012 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной № 1 ИФНС России по Магаданской области от 04.05.2012 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по настоящему делу в сумме 4000 рублей, из которых за принятие обеспечительных мер - 2000 рублей, по платежным поручениям № 996 от 26.07.2012, № 38 от 02.08.2012, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агротек-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 04.05.2012 № 12-13/19 недействительным в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 120 000 рублей 00 копеек;

3. Ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, с учетом пункта 2 настоящего решения произвести соответствующий перерасчет сумм пени и штрафов, начисленных к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Агротек-Магадан» в пунктах 1, 2 резолютивной части решения от 04.05.2012 № 12-13/19.

4. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

5. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агротек-Магадан», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.10.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 49 № 000234996, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>, госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 996 от 26.07.2012, № 38 от 02.08.2012, о чем выдать исполнительный лист по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева