Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная компания"

к государственным инспекторам по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2, ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и подлежащим отмене предписания; о признании предписания документом, содержащим сведения, не соответствующие действительности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, директор, приказ от 02.06.1998 № 1/98, решение от 02.06.1998;

от ответчиков – не явились

от третьего лица – ФИО5, начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 28.12.2012 № 02-50

ФИО6, ведущий специалист - эксперт, доверенность от 28.12.2012 № 02-55

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО "Охотская Торгово-Промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственным инспекторам по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3 лицо - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов проверки; о признании незаконным и подлежащим отмене предписания; о признании акта проверки и предписания документами, содержащими сведения, не соответствующие действительности.

Определения суда о принятии заявления к производству и последующем движении дела размещены в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчикам- государственным инспекторам по геодезическому надзору: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке и сроки, установленном статьёй 122АПК РФ. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3, л.д.107).

Определением суда от 29.04.2013г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (т.2, л.д.88-94).

Определением суда от 20 сентября 2013 года производство в части признания недействительными результатов проверки, признания акта проверки, документом, содержащим сведения, не соответствующие действительности прекращено по пп.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель заявителя с учётом дополнительных письменных пояснений представленных 29.07.2013, 02.08.2013, 09.09.2013 требования поддержал в полном объёме (т.4, л.д.11-52, т.5, л.д.97-115,т.6). В обоснование доводов заявитель указал, что предписание является незаконным, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности. Проверка проведена в отсутствие оснований для её проведения, поскольку планом проверки на 2012 год предусмотрено проведение проверки соблюдения земельного законодательства, а не законодательства в области геодезии и картографии, в том числе лицензионных требований. Заявитель ссылается на нарушения порядка проведения проверки, в том числе и в части нарушения сроков её проведения. Считает, что группой должностных лиц Управления, обладающих властными полномочиями - ФИО1, ФИО2, ФИО3, отраженные в акте проверки сведения и соответственно сведения, положенные в оспариваемое предписание не соответствуют действительности. Поэтому выданное оспариваемое предписание от 14.12.2013 № 19/1 является незаконным и подлежит отмене как основанное на акте проверке, содержащем вывод не соответствующий фактическим обстяотельствам осуществляемого вида лицензионной деятельности. Вышепоименованные должностные лица, проверяли деятельность на предмет соответствия требованиям Положения о лицензировании геодезических, картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.2011г № 1016. Однако заявитель указал, что не осуществляет геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта). Следовательно, условия лицензирования, определенные Положением должны им соблюдаться только в том случае, если им будут проводится геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение.

ФИО3, старший специалист 3 разряда отдела геодезии и картографии, контроля координации деятельности в учётно- регистрационной сфере и кадастровой оценке недвижимости Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, включённая распоряжением заместителя в состав группы, которой было поручено провести проверку лицензионных требований заявителя, представила письменные возражения от 25.04.2013г, отразив обстоятельства, связанные с проведенной плановой проверкой и оформлением её результатов (т.2, л.д.9-17).

Представитель 3 го лица – Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.05.2013г № 05-00144 и просит в удовлетворении требований отказать (т.2, л.д.101-104).

В дополнительном отзыве от 18.06.20131 № 05-001718 Управление Россреестра указало, что специалисты Управления ФИО1, ФИО2, ФИО3, поименованные заявителем как лица, чьи действия оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку организационно-распорядительными и властными функциями не обладают, в том числе и по отношению к заявителю (т.3 л.д.110).

Установив фактические обстоятельства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определив характер спора согласно заявленного предмета спора, исследовав и оценив доказательства по делу, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Заявитель - ООО «Охотская торгово-промышленная компания» зарегистрирована постановлением Мэрии города Магадана 01.06.1998 № 6259 (т.1, л.д.38), внесён в ЕГРЮЛ за № <***>, с местонахождением <...> офис ,25 (т.1, л.д.38,48).

ООО «Охотская торговой-промышленная компания» является лицензиантом в соответствии с выданной 14 июля 2009 года лицензией №СВГ-00223К. Лицензия выдана сроком на 5 лет, до 14.07.2014 года (т.3, л.д.112, т.). Лицензия на осуществление картографической деятельности выдана по семи видам заявленных работ, что отражено в пунктах 1-7 приложения к лицензии в соответствии с Федеральным законом от 20.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 № 705.

В силу положений пунктов 1,2,9 постановления Правительства РФ от 28.03.2000 № 273 «Об утверждении Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью», действовавшим в проверяемый период, государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью, осуществляется с целью обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации о геодезии и картографии всеми участниками отношений в области геодезической и картографической деятельности.

Государственный геодезический надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами.

В рассматриваемом случае органом, осуществляющим государственный геодезический надзор, является Управление Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Судом установлено, что Управлением Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в целях реализации надзорных функций Приказом от 27.10.2011 г № П/187 утвержден план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год (т.2, л.д.108), что основано на положениях статей 3,5 ,7.1,9 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ № 294-ФЗ.

Данный приказ в составе сводного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год размещён на официальном сайте Управления Генеральной прокуратуры Дальневосточного федерального округа 01.12.2011 года (т.2 л.д.110-118). Заявитель- ООО «Охотская торгово-промышленная компания» поименована в сводном плане за № 232 (л.д.117). ). Из плана проверки следует, что в отношении ООО «Охотская торгово-промышленная компания» в целях осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований, предъявляемых к лицензианту при осуществлении геодезических и картографических работ, порядка выполнения картографических работ запланировано проведение проверки по вопросам геодезической и картографической деятельности на предмет их соответствия нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ должностным лицом-заместителем руководителя Управления ФИО7 06.11.2012 издано распоряжение № р/641 о проведении плановой, выездной проверки с установлением персонального состава лиц, на которых возложено проведение проверки, а именно: ФИО1, главный специалист- эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, геодезии и картографии - государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу; ФИО2- ведущего специалиста эксперта отдела- государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу; ФИО3- специалиста 1 разряда отдела- государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу (т.2, л.д.119). Согласно распоряжению срок проведения проверки определен не более 50 часов, с установлением даты начала и окончания проверки с 19.11.2012г по 14.12.2012г.

08.11.2011, заблаговременно уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства в области геодезии и картографии, вручено руководителю заявителя –ФИО4 под роспись (т.2, л.д.121). Копия распоряжения получена лично руководителем в день начала проведения проверки- 19.11.2011г (т.2, л.д.120).

По результатам проведения проверки 14.12.2011г составлен акт проверки № 19, из которого следует, что в ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований, закрепленных подпунктами «а-е» пункта 4 Положения о лицензировании геодезических, картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.2011г № 1016 (далее Положение о лицензировании) (т.2, л.д.123). Акт проверки получен лично законным представителем заявителя – ФИО4, без ссылок на несоответствие либо недостоверность изложенных обстоятельств. Не были направлены возражения заявителем на акт проверки и в последующем.

По результатам выявленных нарушений, административным органом 14 декабря 2012 выдано предписание №19/1 об устранении нарушений лицензионных требований и законодательства в области геодезии и картографии (т.2, л.д.130).

Однако, ООО «Охотская торгово-промышленная компания» не согласна с результатами проверки, поскольку считает, что отсутствовали основания для её проведения, поскольку в утвержденном плане проведения проверок, размещённом на сайте Управления Генеральной прокуратуры РФ указано о проведении плановой выездной проверки по вопросам земельного законодательства. Заявитель указал, что акт проверки, содержит сведения не соответствующие действительности, что является основанием для признания недействительными и результаты проверки. То есть заявителем оспаривается достоверность установленных и зафиксированных актом проверки от 14 декабря 2012 года фактических обстоятельств по вопросам соблюдения законодательства в области геодезии и картографии, что послужило основанием для выводов надзорного органа о нарушение заявителем лицензионных требований. В связи с чем, считает, что выданное на основании проведённой проверки предписание, содержащее сведения, не соответствующие действительности является незаконным и подлежит отмене. По сути, заявитель оспаривает результаты проверки по фактическим установленным обстоятельствам, отраженным в акте проверки.

Исходя из обозначенного заявителем - ООО «Охотская торгово-промышленная компания» предмета спора и характера спорных отношений, он подлежит рассмотрению по правилам и в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в том числе государственных органов и органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в частности предмета спора, определенного заявителем, им оспариваются действия лиц, проводивших проверку и составивших акт проверки от 14.12.2012, отражающий выявленные нарушения лицензионных требований, а также предписание об устранении нарушений от 14.12.2012г № 19/1. При этом заявитель признал, что лица, проводившие проверку являются должностными лицами, чьи действия могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Определяя статус лиц, проводивших плановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований, заявитель ошибочно пришёл к выводу о том, что данные лица являются должностными лицами, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не учёл следующего.

К рассматриваемому спору для целей определения статуса лиц, поименованных заявителем в качестве должностных лиц подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ содержит понятие должностного лица, согласно которому таким признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Аналогичное понятие должностного лица содержится и в статье статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности примечания, под должностным лицом следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия .

К действиям должностных лиц государственных и муниципальных служащих относится властное волеизъявление лиц, которое не обличено в форму решения, которое повлекло нарушение прав и законных интересов организации и создало препятствия к их осуществлению. К таким действиям, в частности следует отнести выраженные в устной форме требование должностных лиц органов, применительно к рассматриваемому спору осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно пункту 10.8 Положения об Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010г№ П/150 лицом, признанным реализовывать функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, является руководитель и его заместители ( с учётом приказа №П/160 от 02.11.2012 «О распределении обязанностей между руководителем Управления Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, т.6, л.д.140), поскольку непосредственно они издают в пределах своей компетенции и полномочий организационно-распорядительные акты (приказы, распоряжения), а также обеспечивают контроль за их исполнением .

Пунктом 36 должностного регламента, утвержденного руководителем Росреестра от 04.04.2012, руководитель управления организует и осуществляет контроль за проведением государственного геодезического надзора, за геодезической и картографической деятельностью.

При этом иные лица - специалисты Управления Росреестра ФИО3,ФИО2, ФИО1 являются государственными служащими, находящимся в подчинение руководителя и его заместителей, и в рассматриваемом случае в соответствии с распоряжением от 06.11.2012г № Р/641 являлись лицами, уполномоченными на проведение выездной плановой проверки соблюдения заявителем лицензионных требований. И как правильно указало 3 лицо- Управление Росреестра по Магаданской области ЧАО, вышепоименованные лица не обладают организационно-распорядительными функциями.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Охотская торгово-промышленная компания» к ФИО3, ФИО2, ФИО1

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2011 № 1016 "О лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)" утверждено Положение о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), которое вступило в действие с 12.08.2012 года.

Положение определяет порядок лицензирования геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) (далее - геодезические и картографические работы), осуществляемых юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 Положения, лицензирование геодезических и картографических работ осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - лицензирующий орган).

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.11 Постановления).

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В порядке п.6, пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о лицензировании предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (ред. от 13.12.2012) утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии к полномочиям которого согласно п.5.1.19. относится лицензирование геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приказом от 8 июня 2012 г. №П/238 (зарегистрирован в Минюсте России 20 июля 2012 г. № 24964) утверждены формы документов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в процессе лицензирования геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), изданным в порядке реализации пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. №1016 "О лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)" согласно приложениям № 1 - 19. Приложением № 19 утверждена форма предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, в силу императивности нормы статьи 19 Закона о лицензировании, при выявлении нарушений лицензионных требований, лицензирующий орган, а в данном случае Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО обязан выдать предписание об устранении нарушений лицензионных требований по форме, установленный вышеприведенным Приказом Росреестра.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как его замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) относится к процессуальным действиям заявителя и является его прерогативой и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь только с согласия либо по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае, предписания выдано лицензирующим органом Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, который и должен выступать стороной по делу - ответчиком в части требования об оспаривании предписания. Тогда как фактически требования о признании предписания №19/1 от 14.12.2012 заявителем предъявлены к ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Однако заявитель в качестве ответчика Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, которым вынесено оспариваемое предписание, не обозначил. Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ Управление Россреестра по Магаданской области и ЧАО привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель своими правами, предоставленными положениями статей 41,46,47 АПК РФ не воспользовался, несмотря на то, что на данное обстоятельство указывал и представитель 3 го лица (Управление Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) и суд в процессуальных документах. Однако заявитель согласно его заявлению и последующих уточнений, в том числе и от 26.08.2013 (т.6, л.д.55) состав сторон и их процессуальное положение не уточнил и не изменил. То есть процессуальным правом, обусловленным совокупностью положений статей 41,44,46,47 АПК РФ применительно к предмету спора- признание незаконным и отмене предписания № 19/1 от 14.12.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и законодательства в области геодезии и картографии, заявитель- ООО «Охотская торгово-промышленная компания» не воспользовался.

Следовательно, в рассматриваемом споре заявителем выбран ненадлежащий ответчик.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют и конкретизируют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения в спорной правовой ситуации, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно оспариваемого предписания.

Суд с учетом положений статей 67,68,71 АПК РФ, оценив установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 7,9,11110,167-170,176,180-182,197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты изготовления в полном объёме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.