Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>/1)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 27 498,06 евро

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 13 февраля 2017 г. без номера;

от ответчика – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 22 февраля 2017 г. без номера, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (далее – истец, ООО «Сибирские аналитические системы»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Северо-Восточное ПГО»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04 сентября 2018 г. № 242/2018, в размере 2 266 074 рублей 00 копеек, а также суммы неустойки (пени) в размере 64 926 рублей 00 копеек, начисленной за период с 12 января 2019 г. по 08 октября 2019 г., а всего – 2 331 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 04 сентября 2018 г. № 242/2018, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, определением от 11 ноября 2019 г. суд по ходатайству истца принял уменьшение исковых требований до 1 943 315 рублей 49 копеек (из которых сумма основного долга – 1 886 714 рублей 07 копеек, сумма неустойки за период с 06 февраля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. – 56 601 рубль 42 копейки) и завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2019 г. по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 23 декабря 2019 г. в 16 час. 15 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании по настоящему делу путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда и отложил рассмотрение ходатайства истца от 02 декабря 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований в судебном заседании на 23 декабря 2019 г. в 16 час. 15 мин. (л.д. 141, 148-152).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 03 декабря 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, а также идентичные по своему содержанию письменные позиции от 16 декабря 2019 г. № 1692, от 23 декабря 2019 г. № 1704, в которых ответчик сообщил, что в соответствии с условиями договора исковое заявление истца должно содержать требование о взыскании стоимости поставленного товара в евро и оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Сторонами не отрицается, что 05 февраля 2019 г. ответчик в счёт оплаты поставленного товара перечислил истцу 247 900 рублей 00 копеек, что эквивалентно 3302,85 евро (курс евро 75,0565 рублей на дату фактического платежа). Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за поставленный товар на дату подачи и рассмотрения искового заявления составляет 26 697,15 евро, а размер пени в порядке, исчисляемом истцом, с учётом установленного договором трёхпроцентного ограничения по отношению к сумме основного долга, составляет 800,91 евро. Как считает ответчик, уточнение размера исковых требований от 02 декабря 2019 г. без номера противоречит условиям оплаты товара, предусмотренным сторонами в договоре поставки от 04 сентября 2018 г. №242/2018 и не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило в электронном виде подписанное представителем ФИО1 заявление от 23 декабря 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 26 697,15 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа, а также неустойку в размере 800,91 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа. В обоснование указанного заявления истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также положения пунктов 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца заявленное уточнение суммы иска от 23 декабря 2019 г. без номера поддержал, просил суд удовлетворить указанное ходатайство. При этом в порядке статьи 81 АПК РФ представитель истца просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела заявление от 02 декабря 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений против ходатайства истца от 23 декабря 2019 г., указав, что оно соответствует условиям подписанного сторонами договора поставки от 04 сентября 2019 г. № 242/2018.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 23 декабря 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца, ООО «Сибирские аналитические системы», от 02 декабря 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ходатайстве от 23 декабря 2019 г. без номера.

Представитель ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ заявил о полном признании исковых требований, с учётом принятого судом уточнения, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки, сообщил, что сумма неустойки определена истцом верно с учётом предусмотренного договором трёхпроцентного ограничения её размера по отношению к непогашенной сумме долга.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04 сентября 2018 г. был заключён договор поставки № 242/2018 (далее – договор, л.д. 7-12), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать товар в собственность покупателю в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях и в соответствии с договором. Обязательства поставщика по поставке товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю и его приёмки покупателем в порядке, определённом разделом 3 договора. Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара – атомно-абсорбционный спектрометр iCE3300 в комплекте: компьютерная станция, принтер; воздушный компрессор; комплект для работы на пламени пропан, запасная дейтериевая лампа; запасной инертный распылитель; спектральная лампа на Au; спектральная лампа на Ag, количество товара – 1 штука, цену, срок и способ доставки товара до пункта назначения. Итоговая цена товара составляет 30 000,00 евро, в том числе НДС 18% - 4576,27 евро (л.д. 11 лицевая и оборотная стороны).

Цена договора, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделе 8 договора. Так, цена договора устанавливается евро и оплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, определяется в соответствии со спецификацией и включает в себя все налоги, сборы, стоимость тары и упаковки, стоимость транспортных расходов. С момента подписания договора обеими сторонами цена на поставляемый товар изменению не подлежит. Оплата поставляемого товара по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. Стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 30 000 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18% - 4576 евро 27 евроцентов (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора).

Как установлено пунктом 11.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства (пункт 11.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, решаются путём переговоров. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 11.9 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 16 ноября 2018 г. № 172 поставил покупателю товар, указанный в спецификации № 1 на сумму 30 000 евро 00 евроцентов, что составляло на дату изготовления указанной товарной накладной, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации (75,5358 рублей) - 2 266 074 рубля 00 копеек. При этом в товарной накладной от 16 ноября 2018 г. № 172 в графе «основание» содержится ссылка на договор от 04 сентября 2018 г. № 242/2018 (л.д. 13, 58).

Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком. Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации № 1, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, покупателем встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено в сумме 247 900 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 05 февраля 2019 г. № 345 (с учётом пояснений представителей сторон о распределении денежных средств по указанному платёжному документу, в том числе содержащихся в заявлении истца от 02 декабря 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований, а также в письменных пояснениях ответчика от 16 декабря 2019 г. № 1692, от 23 декабря 2019 г. № 1704), что эквивалентно 3302,85 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа (75,0565 рублей).

Таким образом, сумма долга по оплате товара составила 26 697,15 евро (30 000,00 евро – 3302,85 евро).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сибирские аналитические системы» направило ответчику претензию от 08 августа 2019 г. № п080819/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени, исчисленную на момент подготовки претензии, в общем размере 30 900,00 евро. Как указано в данной претензии, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии до 15 августа 2019 г., ООО «Сибирские аналитические системы» подаёт иск в арбитражный суд для принудительного взыскания с АО «Северо-Восточное ПГО» причитающихся сумм с включением в иск упущенной прибыли. Данная претензия была получена ответчиком 13 августа 2019 г., но оставлена им без ответа и без удовлетворения (л.д. 14-16).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного товара в размере 26 697,15 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа, а также взыскании неустойки в размере 800,91 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также условия договора поставки от 04 сентября 2018 г. № 242/2018.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной без возражений со стороны ответчика товарной накладной от 16 ноября 2018 г. № 172, в которой отражены количество, наименование и характеристика переданного товара.

Данный товар покупателем принят в полном объёме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя товарной накладной от 16 ноября 2018 г. № 172. Факт передачи истцом товара по указанному документу, равно как факт получения АО «Северо-Восточное ПГО» товара, поименованного в нём, ответчиком подтверждается.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло перед поставщиком встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 ГК РФ, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определённых договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных. При этом оплата цены товара, установленной в евро, должна была производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 8.1 договора).

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела, в том числе товарной накладной от 16 ноября 2018 г. № 172, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом свои обязательства по поставке товара исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объёме в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 26 697,15 евро.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 26 697,15 евро являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из положений пункта 13 этого же информационного письма следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 8.1 договора, цена на товар устанавливается в евро и оплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В данном случае исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора, суд считает, что стороны, установив в договоре цену товара в евро с условием её оплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, приняли на себя риск возможного изменения курса валют, исходя из чего, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обязанность по исполнению настоящего решения суда должна быть отнесена на ответчика в сумме, рассчитанной в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 800,91 евро, начисленной за период с 06 февраля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. на основании пункта 11.3 договора с учётом трёхпроцентного ограничения общей суммы неустойки относительно суммы неисполненного в срок обязательства.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В частности, истец, верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, а размер предъявленной к взысканию суммы неустойки нельзя признать несоразмерным сумме основного долга.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии замечаний к расчёту суммы неустойки суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки в размере 800,91 евро исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика, АО «Северо-Восточное ПГО», А.В. Сокаль в устных выступлениях сообщил о признании ответчиком исковых требований, с учётом принятого судом уточнения, в полном объёме. Полномочия представителя ответчика А.В. Сокаля на признание иска подтверждаются доверенностью от 20 июня 2017 г. 49АА 0223900 (копия – л.д. 93-96, 97), удостоверением адвоката, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по оплате товара в размере 26 697,15 евро и сумма пени в размере 800,91 евро исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 12, 13 указанного Информационного письма).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В рассматриваемом деле в пункте 8.1 договора стороны установили, что оплата производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, то есть курс пересчёта иностранной валюты установлен сторонами на дату оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчёт иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на дату подачи иска (08 октября 2019 г. - дата поступления в суд в электронном виде – л.д. 40) составлял 71,1464 рубля за 1 евро, в связи с чем, учитывая размер исковых требований (27 498,06 евро), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по иску составлял 32 564 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 656 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 11 сентября 2019 г. № 385 (л.д. 99).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2092 рублей 00 копеек (34 656,00 – 32 564,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 22 794 рублей 80 копеек (70 процентов от государственной пошлины в сумме 32 564,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 9769 рублей 20 копеек относится на ответчика, АО «Северо-Восточное ПГО», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 24 886 рублей 80 копеек (2092,00 рублей + 22 794,80 рублей.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» уточнение размера исковых требований от 23 декабря 2019 г. без номера. Считать суммой иска по настоящему делу – 27 498,06 евро.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» удовлетворить.

3.Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность за поставленный товар в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 26 697,15 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

неустойку за просрочку исполнения обязательства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 800,91 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9769 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 886 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская