Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3 начальник ОТНиТО, доверенность от 26.01.2009 № 07-62/2д; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.12.2008 г. № 07-39/29д;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Ульяна», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления Магаданской таможни от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении № 107060000-259/2008, в котором просит признать данный акт незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесенное Магаданской таможней постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы ООО «Ульяна».

Полагает, что административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, а также не исследованы обстоятельства о возможности освобождения общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указали на имеющие место смягчающие обстоятельства. Пояснили, что таможенное оформление ввозимых товаров осуществляется посредством привлечения таможенного брокера, ООО «Ульяна» предприняты меры, которые обычно применяются в практике работы общества и которых обычно достаточно для декларирования. На ввозимые товары, а именно «прицепы к легковым автомобилям», Магаданским Центром Сертификации были выданы сертификаты соответствия как на «Изделия автомобильной промышленности». Поставщиком продукции выдано «заявление о безопасности». Считают, что заявителем принимались меры по проявлению заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований законодательства в области таможенного дела. Заявитель, указывает, что представление сертификата не того наименования не может быть расценено как существенная угроза охраняемых общественных отношений, действиями ООО «Ульяна» не нанесен сколько-нибудь значительный вред обществу, не наступили какие-либо тяжкие последствия.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 07-24/302 от 04.02.2009 г.

В судебном заседании представители административного органа дали пояснения по существу заявленных требований, полагают вынесенное постановление законным и обоснованным. В частности указали, что ООО «Ульяна» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, выразившееся в непредставлении к таможенному оформлению заявленных в грузовой таможенной декларации № 10706020/171008/0003189 товара № 8 «прицеп-тележка, 2006 г.в., для транспортировки снегохода, модель:1STAV811-1L» и товара № 9 «прицеп-тележка, 2007 г.в., для транспортировки снегохода, модель: SM1250-10» одобрения типа транспортного средства на их соответствие перечню обязательных технических требований, как то установлено п.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании», Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, п. 3.9 Положения о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 № 11, абз. 1 раздела 2, п. 6.5 раздела 6 главы I Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств» и ст. 13, 131, 158 Таможенного кодекса РФ.

Ответчик считает, что совершенное ООО «Ульяна» административное правонарушение посягает на установленный указанными нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области обеспечения безопасности продукции для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также охраны окружающей среды, и, соответственно, государственного регулирования и контроля за такой продукцией, ввозимой на таможенную территорию РФ. Состав вмененного
заявителю административного правонарушения является формальным, т.е. ответственность за подобное правонарушение наступает только за совершение деяния и не зависит от наступления каких-либо последствий. Просит учесть, что до настоящего времени безопасность спорных товаров в части соответствия их обязательным техническим требованиям заявителем в установленном порядке не подтверждена (одобрения типа транспортного средства не получены).

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о продолжающемся (несмотря на привлечение к административной ответственности) пренебрежительном отношении ООО «Ульяна» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое усугубляет угрозу охраняемым общественным отношениям и с учетом их значимости также не позволяет признать совершенное заявителем противоправное деяние малозначительным

Представленные к таможенному оформлению прицепов сертификаты соответствия, выданные ООО «Магадан-Тест», не являются в соответствии с Положением о сертификации и Правилами надлежащими документами, подтверждающими соответствие спорных товаров установленным техническим требованиям, приведенным в приложении 5 к Правилам.

Выданное продавцом спорных товаров (компанией «STS Trading Co., Ltd») заявление безопасности в силу вышеприведенных нормативных правовых актов не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие прицепов техническим требованиям, действующим на территории РФ.

Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что все товары, поставляемые компанией «STS Trading Co., Ltd» соответствуют стандартам качества, принятым в США, а не в Российской Федерации.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет уполномоченному органу или должностному лицу только право принять такое решение при наличии к тому достаточных оснований.

В данном случае, по мнению Магаданской таможни, таких оснований не имеется, поскольку вся совокупность обозначенных выше обстоятельств вкупе с «серьезным» объектом посягательства, не позволяет отнести совершенное заявителем правонарушение к малозначительным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя и доводы представителей административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

ООО «Ульяна», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 22.05. 2006 г., ОГРН <***>, ИНН <***> и является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений п.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании», Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, п. 3.9 Положения о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 № 11, абз. 1 раздела 2, п. 6.5 раздела 6 главы I Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств» заявителем в октябре 2008 г. при таможенном оформлении, по ГТД № 10706020/171008/0003189 был оформлен в режиме «свободная таможенная зона» товар: «прицеп-тележка, 2006 г.в., для транспортировки снегохода, модель:1STAV811-1L» и «прицеп-тележка, 2007 г.в., для транспортировки снегохода, модель: SM1250-10». При таможенном оформлении были представлены сертификаты соответствия №№ РОСС US.AB23.A01321, РОСС US.AB23/A01322 от 16.10.2008 г. как на «изделия автомобильный промышленности», по виду продукции «прицепы к легковым автомобилям».

На основании решения начальника Магаданской таможни от 04.12.2008 № 02-15/36 (врученного директору ООО «Ульяна» 09.12.2008 г.) проведена общая таможенная ревизия в отношении заявителя. Результат ревизии оформлен актом от 11.12.2008 г. № 10706000/111208/00037 (вручен 11.12.2008 г.). Административный орган установил, что на момент оформления ООО «Ульяна» не представлены сертификаты «Одобрение типа транспортного средства» - документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, чем нарушены требования п.1 ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 131ТК РФ, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

10.12.2008г. директором ООО «Ульяна» ФИО5 лично получено уведомление таможенного органа, согласно которому заявителю надлежало явиться 11.12.2008 г. в 16-00 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

11.12.2008 г. уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО6 в присутствии законного представителя ООО «Ульяна» директора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-259/2008 по ст. 16.3 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 11.12.2008 г. была вручена законному представителю общества ФИО5, о чем свидетельствует подпись последнего, и не оспаривается представителем заявителя.

Права, установленные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ законному представителю общества разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается представителем заявителя.

В тот же день, 11.12.2008 г. составлен протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что директор ООО «Ульяна» ФИО5 факт правонарушения не признал, т.к. при таможенном оформлении ГТД № 10706020/171008/0003189 были представлены сертификаты соответствия на товар и товар был выпущен, т.е. со стороны таможенного органа претензий к представленным сертификатам не было. Если бы ему было известно о том, что на данную категорию товара необходим другой сертификат, то он был бы незамедлительно представлен.

11.12.2008 г. Магаданская таможня вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17.12.2008 г. на 15 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Ульяна» извещен телеграммой № 145108/01003 12.12.2008 г

17.12.2008 г. заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО7 было вынесено обжалуемое постановление № 10706000-259/2008, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в размере – 100 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО «Ульяна», не явившегося на рассмотрение административного дела без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Согласно пп. б п. 9 ч. 1 ст. 32 указанного Закона в соответствии с
международными договорами РФ и федеральными законами исходя из
национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического
характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры
необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным
договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся представления
таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией
документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с изменениями и дополнениями), вступившими в силу с 1 июля 2003 года до вступления в силу соответствующих технических регламентов объекты обязательного подтверждения соответствия и требования к ним устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и
предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части,
относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения". Согласно п. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона транспортные средства,
изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более
чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее
территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного
оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части,
относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат
обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной
власти.

Сертификация прицепов осуществляется в соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.19.98 года № 19, зарегистрированными в Минюсте России 15.05.1998 №1522 (опубликовано в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 14, 13.07.1998 года). Настоящий порядок не распространяется на транспортные средства, в том числе на бывшие в эксплуатации, то есть ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории РФ или территории других стран.

Область применения Правил - выпускаемые в обращение механические транспортные средства и прицепы к ним категорий М, N, О, L.

Согласно Сравнительной таблице категорий транспортных средств (ТС) по классификации комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении (приказ МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 года (ред. от 24.08.2006 года) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.2005 № 6842), заявленные в ГТД прицепы-тележки относятся к категории ТС 01 (прицепы, максимальная масса которых не превышает 0,75т.).

Согласно перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013, товар «прицепы» - код класса ОК 005-93 «45» подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, на момент оформления, в таможенном отношении, товаров «прицеп-тележка» (товар №№ 8,9) по ГТД № 10706020/171008/0003189 в таможенном режиме «свободная таможенная зона» юридическим лицом ООО «Ульяна» не были соблюдены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, то есть не были представлены сертификаты «Одобрения типа транспортного средства» (документ, подтверждающий соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) чем были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 131 ТК РФ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.16.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В соответствии с п. 24 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 г. таможня в числе прочих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение выразилось в несоблюдении установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ при таможенном оформлении 17.10.2008 г. Постановление № 10706000-259/2008 вынесено 17.12.2008 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Ульяна» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007 г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 г. из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд в процессе рассмотрения данного дела признаёт в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – совершение заявителем данного правонарушения впервые.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что при оформлении ГТД в октябре 2008 г. у таможенного органа не возникло претензий к сертификатам на «прицеп-тележку, 2006 г.в., для транспортировки снегохода, модель:1STAV811-1L» и «прицеп-тележку, 2007 г.в., для транспортировки снегохода, модель: SM1250-10». Так, 17.10.2008 г. старшим государственным инспектором ФИО8 в адрес ООО «Ульяна» вынесены: уведомление неверном заполнении ГТД (гр.30 и гр. 44) с необходимостью корректировки заполнения; уведомление о расхождении сведений заявленных в ГТД по товару 1-9, с необходимостью представления дополнительных документов и сведений; требование 10706020 от 17.10.2008 г. представить заполненную форму КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей; запрос о представлении дополнительных документов. В ответ на запрос таможни, директором ООО «Ульяна» направлено письмо от 23.10.2008 г. № б/н.

20.10.2008 г. составлен акт таможенного осмотра № 10706020/201008/001042 в котором отражено, что признаки административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов не обнаружены.

Учитывая, что 23.10.2008 г. товар был выпущен в режиме «свободная таможенная зона», а также то обстоятельство, что таможенному органу о факте совершения административного правонарушения стало известно лишь в ноябре 2008 г. (переписка с отделением товарной номенклатуры и торговых ограничений: запрос – 06.11.2008 г., ответ – 11.11.2008 г.; переписка с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации»: запрос – 11.11.2008 г., ответ - от 18.11.2008 г.) суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершено не в результате сознательного и пренебрежительного отношения ООО «Ульяна» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а по неосторожности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного ООО «Ульяна» правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г., если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 АПК РФ, ст. 2.9, ч. 3 ст. 4.1, 16.3, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни № 10706000-259/2008 от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении.

2. Признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяна» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В. В. Липин