Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» (Администрация ОЭЗ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские колбасы» неуплаченного регистрационного сбора от сумм условно начисленных таможенных платежей в соответствии с договором о переводе долга в размере 1768552руб.47коп.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст. 6 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон №104-ФЗ), ч.8 ст.5 Закона Магаданской области от 29.06.1999 № 75-ОЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон Магаданской области № 75-ОЗ), договор о переводе долга от 11.03.2008г., представление от 03.12.2008г. №1593.

Ответчик требования заявителя не признает. По мнению ответчика, производство по делу должно быть прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку требование о взыскании суммы, с которым заявитель обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд, уже было предметом рассмотрения в Магаданском городском суде. Задолженность по неуплаченному регистрационному сбору была взыскана решением Магаданского городского суда от 12.12.2007г. с ФИО3 в пользу Администрации Особой экономической зоны.

В судебном заседании от заявителя поступило письменное ходатайство от 30.03.2009г. №439 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Магаданской области. В обоснование ходатайства заявитель указал, что согласно ч.2 ст.1 Закона Магаданской области от 08.04.2000г. №118-ОЗ «О внебюджетном фонде социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны» (далее Областной закон №118-ОЗ), средства фонда являются собственностью Магаданской области и находятся в оперативном управлении администрации Магаданской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что в силу ч.2 ст.2 Областного закона №118-ОЗ, контроль за своевременным и полным поступлением регистрационных сборов в Фонд осуществляет администрация ОЭЗ, суд не установил наличия предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения администрации Магаданской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные письменные пояснения от 26.03.2009г. №424, согласно которым заявитель не согласен с доводами ответчика и настаивает на удовлетворении своих требований. В частности, заявителем указано следующее.

Основанием для подачи заявления в суд о взыскании суммы неуплаченного регистрационного сбора от сумм условно начисленных таможенных платежей с ФИО3 являлось неисполнение п.8 ст.5 Закона Магаданской области № 75-0З, устанавливающего обязанность участников ОЭЗ при осуществлении таможенного оформления товара в режиме свободной таможенной зоны уплатить регистрационный сбор участника ОЭЗ.

Основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Магаданские колбасы» перед внебюджетным фондом является неисполнение графика погашения задолженности перед внебюджетным фондом, утвержденного договором от 11.03.2008г. о переводе долга между ФИО3 и ООО «Магаданские колбасы» и согласованного с кредитором - губернатором Магаданской области.

Таким образом, в первом случае основанием для обращения является нарушение п.8 ст.5 Закона Магаданской области №75-ОЗ, а во втором нарушение условий гражданско-правового договора.

Предметом рассмотрения городского суда являлось требование об уплате задолженности по регистрационному сбору от сумм условно начисленных таможенных платежей исчисленной по грузовым таможенным декларациям, поданным при оформлении товара в режиме свободной таможенной зоны ФИО3

Предметом рассмотрения заявления в арбитражном суде в отношении ООО «Магаданские колбасы», является требование об уплате платежей, установленных по графику о переводе долга от 11.03.2008г., обязанность по уплате которых возникла у должника из указанного договора.

Ответчиками по данным делам являются разные лица. Размер требований, заявленных в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, не совпадает, так как в заявлении о взыскании долга с ООО «Магаданские колбасы» размер требований составляет лишь часть долга, не уплаченного по графику, утвержденному договором о переводе долга на момент подачи заявления в суд.

Представитель ответчика настаивает на прекращении производства по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12.12.2007г. с ФИО3 в пользу Администрации ОЭЗ взыскана сумма неуплаченного регистрационного сбора в размере 2358069руб.92коп.

11.03.2008г. между ООО «Магаданские колбасы» и ФИО3 заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Магаданские колбасы» полностью принимает на себя обязательства ФИО3 по уплате регистрационного сбора от сумм условно начисленных таможенных платежей во внебюджетный фонд социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны; ФИО3 переводит на ООО «Магаданские колбасы» обязательство по уплате регистрационного сбора участника ОЭЗ во внебюджетный фонд социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны в размере 2358069руб.92коп. в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным с кредитором.

Указанный договор согласован с губернатором Магаданской области. Приложением 1 к договору установлен график погашения ООО «Магаданские колбасы» задолженности.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд сумма задолженности ООО «Магаданские колбасы», не погашенная в соответствии графиком, установленным приложением к договору от 11.03.2008 г. о переводе долга, составила 1768552руб.47коп.

Правоотношения по переводу долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Таким образом, само обязательство остается прежним, изменяется только одна из его сторон – должник.

В данном случае обязательство также осталось прежним – уплата регистрационного сбора, предусмотренного ч.8 ст.5 Закона Магаданской области №75-ОЗ.

Данный вывод следует как из содержания самого договора от 11.03.2008г., так и других документов, представленных в материалы дела. В частности, в выписках из лицевого счета от 19.12.2008г. №1740 (л.д.24), от 29.01.2009г. №123 (л.д.51), от 20.02.2009г. №268 (л.д.58), справке от 19.12.2008г. №1739 (л.д.25) задолженность ООО «Магаданские колбасы» отражена именно как задолженность по регистрационному сбору.

При этом, установление в договоре графика погашения задолженности не означает возникновения нового обязательства.

Вопрос о взыскании задолженности по регистрационному сбору, начисленному в порядке ч.8 ст.5 Закона Магаданской области №75-ОЗ в сумме 2358069руб.92коп., в пользу администрации ОЭЗ являлся предметом судебного разбирательства в Магаданском городском суде по делу №2-2434/07, и согласно вступившему в законную силу решению от 12.12.2007г. требования администрации ОЭЗ были удовлетворены.

Таким образом, удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования по существу приведет к повторному взысканию задолженности по одному и тому же обязательству, а также конфликту двух судебных актов, каждый из которых подлежит исполнению.

Право заявителя на принудительное взыскание задолженности с ответчика может быть реализовано применительно к данной правовой ситуации путем обращения в Магаданский городской суд в порядке ст.44 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод ответчика о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Таким образом, производство по делу прекращается только при одновременном наличии всех, перечисленных в п.2 ст.150 АПК РФ, обстоятельств. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В.Скороходова